Множитель, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Множитель»

Текст рассказа: «Множитель»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 26

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 23

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Понравился Ваш ангел-хранитель:)
В смысле, я прочитала рассказ.
Не уверена, что именно то, что писали Вы, но по крайней мере мне было интересно.
Сейчас я буду долго и нудно рассказывать, что это было. Это можно не читать и уж тем более не огорчаться.

Для начала автор, у Вас очень характерный стиль. Это хорошо.
Не знаю насколько для конкурса, а там отлично. И я такой стиль терпеть не могу. ничего не меняется - это правда, слишком он откровенный и натуралистичный. Не думаю, что это имеет какое-то значение, я просто вижу мир по-другому.
Как мне однажды сказали, чтобы оценить надо две недели пить беспробудно, а потом проснуться, когда в доме ни грамма спиртного, ни копейки денег и ни одной человеческой души, кроме тех, что уже начали восхождение, но пока ещё в теле мух.
Я к таким подвигам не готова, даже ради постижения самых тайных тайн матери нашей, литературы.

Но при этом я очень люблю аллюзии на реальную жизнь.
На таких вот несчастных творцов, которые не создают сами, а всего лишь воспроизводят копии.
На их иссохшие души, которые не могут спрятаться в глазах. На эту их бесполезность и неприкаянность.
На то, что миру они не нужны даже на помойке.
На слабость их и неспособность выдержать даже одного греха, ради того, чтобы добиться хотя бы чего-то для себя.

Искренне у Вас получилось и правдиво.
И не хочется даже ковыряться. Разбираясь, что хорошо.
Пусть будет просто - хорошо.
Пусть перегорает дар воспроизводить копии, а появляется создавать.
И конечно же создателю не нужны уже никакие ангелы-хранители, они сами найдут дорогу.

Спасибо за такой гуманный и добрый рассказ.
И желаю Вам, чтобы и Ваши пути были прямые и светлые.

Озабоченные поисками Красной Шапочки, герои фильма Леонида Нечаева, встретившись на шатком мосточке через неглубокий ручеек, обмениваются репликами, ставшими в последствии крылатыми (или штампами, тут как посмотреть)
«- На кого работаете ребята?
- На хозяина.
- А мы на маму.»
На кого работаете автор? А бывает по-разному. Вот, казалось бы, работает автор на читателя, а получается грустно. Автор недоволен читателем, который не хочет приобщаться к великому и вечному. Читатель недоволен рассказом, бурчит и корчится преодолевая желание ругаться нецензурными словами. Или вот как здесь. Все наоборот ведь получилось. Писал автор для себя, а получилось что для всех. И как же здорово получилось, как светло и проникновенно. Вот ведь правду говорят: хочешь сделать хорошо - сделай для себя. (Или я ошибаюсь в формулировке?)
И поговорить с таким автором мне приятно.
В этом тексте герои делают три четверти настроения. Два Человека))) Один – просто человек, и второй тоже. И не стоит перед ними вопрос для кого они всё это, для себя или для других. И главный фандоп наверное именно в этом.
«– Им это не нужно, – пожаловался человек. – Я предложил. Но им не нужно.» - и трагедия тоже в этом. Нас с самого детства убеждают, что нужно быть добрыми, честными, отзывчивыми, и делать это не потому, что приказано, а потому, что нельзя иначе. И мы соглашаемся, киваем, оглядываясь по сторонам, и привыкаем к тому, что все эти разговоры, они хороши там, за порогом школы, или за порогом детства. А про тех, кто действительно иначе не может, мы говорим: не умеют жить. И выпихиваем этих странных и непонятных подальше от себя, поближе к теплотрассам, в шалаши на равные матрацы. И запах от них не приятный, и лучше бы их вообще не видеть и не знать про их существование.
Чередующиеся сцены мне бы, наверное, не очень понравились, но герои умудряются вырулить повествование из несуразной комедии нелепых положений. Вот сцена с пачкой сигарет/папирос. Я, как человек)) курящий, представить себе слипшиеся сигареты могу, только если их намочить, но тогда и курить их уже невозможно, не только выковыривать трясущимися пальцами.
Сцену на заводе я бы тоже мог смело отнести к эксплуатации заезженного. Но и там Человек с Человеком ведут за собой, не споткнешься и не отстанешь. А Люди (Охранник, Секретарша, Начальник) просто сливаются в фон, которым автор украшает серое ничто.
Да и исповедь, пожалуй, тоже, туда же. Но еще раз повторюсь, вот в этом конкретном рассказе я, по какой-то причине, готов принять от автора любую затёртость и не побрезговать. От чего так? Не знаю, может язык?
Язык меня очаровал. Столько удивительного и чтобы прямо в самую суть, в самое сердце, давненько я не встречал в конкурсных рассказах.
И финал, с передачей дара тому, кому он, наверное, будет нужнее, или хотя бы не будет тяготить, мне тоже понравился. Но это уже другая история, про другого Человека)

Не буду лукавить, вот такое «он как-нибудь должен был выгребет» попадается иногда, но это всё я готов автору простить. Хорошему человеку почему не простить?) Взамен, я надеюсь, и автор простит мне мои кривляния на почве его богатой фантазии. И мы разойдемся, думая каждый о своём, но главное – только о хорошем.

Здравствуйте, автор, рассказ прочитан, спасибо.
Очень любопытное произведение. Стоящее явно выше по уровню, чем сетевой конкурс (надеюсь, конкурс не обидится). Второе такое из прочитанного мною, а прочла я уже много.
С удовольствием читала, хоть и цапнулась в паре мест. Единственное - мне не понравилось объяснение с переносом копий. И оригиналов. Чего-то там вообще не сходится. Ну да ладно, на общую высокую оценку это не влияет. Ещё раз спасибо и удачи.

Я прочитал рассказ.
Что понравилось - душевная и густая атмосфера, заставляющая героям сочувствовать и внимательно за ними следить.
Что смутило - образ протагониста-бомжа. Он что, местный бог? Такая роль порождает массу вопросов. Зачем он посылал испытание человеку-множителю? Чего хотел добиться? Почему всю дорогу он думает и ведет себя как человек? Он что, как Христос двуедин, и части человеческая и божественная между собой не сообщаются почти? Слишком много вопросов и совсем нет ответов. (((
Хотел поначалу написать, что невероятно, чтоб способность множить совсем не заинтересовала никого, но версия с богом вполне это объясняет: он проводил эксперимент в несколько оторванном от остального мира пузыре реальности. ) Я так понял.

Автор, я побывала в вашем рассказе! Приветствую!
Отменный рассказ, вот прям очь хорошо. Технически выверено.
Я бы больше написала, но всех слов жмякну в финал.
Может потом дойду и напишу ещё...
Но хочется просто подумать...
С уважением!

В финал

Я прочитала рассказ.
ГПГ, от имени которого ведётся рассказ - бомж. Он утратил всё - работу, жильё, семью, друзей, но не утратил человеческого облика, остался человеком. Он помогает совершенно незнакомому человеку, оказавшемуся в затруднительном положении.
Но рассказ не только об этом, но и о том, как бюрократия подавляет таланты:

– Работу, – ответил я за человека. – Он вам норму выработки в пять раз подымет!

– Не пойдет так, – покачал головой директор. – Он эти штучки из воздуха творит, а мне как за сырье отчитываться? Если я две тонны стали закупил, то у меня из них четыре тонны деталей ну никак не выйдет. Экономика!

– Но у него же дар! – воскликнул я. – Вы что, слепой?

– У него дар, а у меня баланс, – упрямился директор. – Да меня сразу же закроют за такие фокусы.

Ещё одна мысль - незыблемость закона сохранения материи.
В общем, в финал попал заслуженно.
Ну и пара ошибок (не делающих погоды в рассказе!)

Над ним довлела вывеска патриотичной палитры, гордо гласившая

Это как - патриотичной палитры? Цвета государственного флага? Тогда и надо было так писать.

Бессовестно было оставлять его одного на острове, но уж с лодкой и веслами он как-нибудь должен был выгребет.

Неграмотно. Надо -"должен был выгрести" или "он как-нибудь выгребет"

Давно прочла, но что-то мне стало резко не до Пролета, так что отзыв только сейчас несу. Рассказ, конечно, хороший, душевный, приятный. Вот таким вот немного нелепым, но добрым героем, стилем, близостью к реализму, рассказ явно тянется куда-то в сторону боллитры. Но вот лично мне немного не хватило... глубины что ли как раз. То есть да, тут всё мило, по-доброму, с хорошим таким посылом, но, на мой вкус, немного прямолинейно. Я думаю, такая литература скорее должна дать почву для размышлений, задавать вопросы, но не проговаривать прямо. Это упрощает. Тут всё же мораль и идея даются почти прямым текстом. То есть вместо настоящей глубины - её иллюзия. Просто хороший посыл там, где можно было в слои.
Не отменяет, что рассказ хороший, он славно написан, но мог бы стать чем-то бОльшим, имхо.

Здравствуйте, автор!

Ну раз Junto сказал, что рассказ хороший, точно надо почитать. Вы меня в таблице не позвали и зря, я бы вам влепила вфинал. Хотя вы и так справились.

Мне рассказ понравился каким-то подкупающим обаянием главного героя. Прям захотелось, чтобы и мне самой такой вот бомж повстречался и наставил на путь истинный. Классная игра с отсутствием имен. Что до условности некоторых персонажей и ситуаций... Меня с одной стороны царапнуло, что на проходной один охранник и что в общем кроме него и двух героев такое чувство, что больше вообще никого на всем заводе нет, что это все сферический конь в вакууме – это все да, имеется. Но почему-то я приняла эту условность, как декорации в театре. Ну то есть рассказ сам по себе во многом условен и мне кажется, автор как-то так и задумывал. Второстепенные герои здесь действительно статисты, но при общем языковом уровне, кажется, что вряд ли автор просто забил на проработку, что-то за этим было.

Я только совсем не въехала, к чему было воспоминание с мамой – потом это вроде нигде не сыграло, а так как оно возникает в кульминации, ждешь от него чего-то такого. Ну и конечно пустая лодка посреди озера да еще и с веслами – это рояль, самый настоящий. Хоть бы рыбака пьяного туда посадили что ли, а герой бы его выкинул. Впрочем, извините, лезу на авторскую территорию.

Одним словом симпатичный и немного философский рассказ. Звезд с неба не хватает, как говорится, но читать было приятно.

Удачи в финале!

Решил посмотреть, что же за текст так высоко оценил Джунто и по итогу с ним согласен: пока что для меня это кандидат в победители конкурса. До этого я разрывался между Голосом и Нерозой, но проблема этих двух текстов в том, что они кажутся мне сильными историям только в рамках конкурса и вне Пролета я бы их читать не всё же стал, а вот этот рассказ стал первым рассказом, который я готов просто назвать неплохим текстом вне всяких конкурсов.

Этот текст короткий, веселый, с четкой фантастической механикой, яркой финальной фразой и неплохими диалогами. Короче, он ладно скроен, и я так и не припомню за три конкурса на этой платформе таких ладно скроенных текстов. Конечно, есть какие-то огрехи, вроде рта секретарши, который все-таки «широкий», а не «длинный», и еще какие-то описки по мелочи — но это буквально три технических замечания, которые имеет смысл разбирать. Их так мало, что и возиться с таким не вижу смысла. Но все это, конечно, не повод хвалить текст, ведь это просто печать качества. А вот по-настоящему мне текст понравился из-за одной мелочи. Когда я начал читать этот рассказ, то по первым трем абзацем предполагал, что текст написан от третьего лица, а потом раз, и появляется наблюдатель, и ты понимаешь что текст написан от первого лица. Это круто! Ты подловил меня, автор.

Ладно, с похвалой и местом на этом конкурсе закончили, теперь в целом.

Мне показалось, что текст написан как-то без попытки прыгнуть выше головы, ведь кроме вот этого одного приема с обманом типа повествования текст меня ничем не удивил и какой-либо эмоциональной реакции не вызвал. Я просто прочел неплохую развлекательную историю, которая красиво завершилась на финальной фразе. Но такого рода развлекательный контент без эмоционального накала или заставляющей задуматься темы, или уникальной формы в моих глазах не конкурентоспособен в море остальной литературы. Когда я хочу получить развлекательный контент, то читаю попаданцев и приключенческую фантастику, когда хочу подумать — читаю современную прозу, когда ищу формы, то роюсь в модернистах. А такие рассказы я обычно не читаю и не могу представить, почему я бы прочел этот текст, попадись он мне в условном списке ТОП рассказом Рунета. И дело не в том, что я не ЦА, а в том, что текст чуточку не дотягивает до того, чтобы развлечь и чуточку не дотягивает, чтобы выделиться из условного списка ТОП рассказов в условном сборнике. Аргументом в пользу этого является уже то, как тихо такой текст прошел по Пролету. И это главная причина, почему текст «неплохой», а не «хороший»: у него нет лица, что заставило бы читателя запомнить данную историю среди других неплохих историй. Ведь тут даже один из персонажей называется просто «человек» и хотя в этом видится попытка сделать из такого отсутствия наименования фишку текста, все-таки это идет в копилку нехватки истории лица.

Как не идет рассказу на пользу и то, что структура истории по сути является завязкой к роману или повести. Ведь что получается? У нас есть загадочный бомж с загадочным (нехарактерным для бомжа) поведением м прошлым, которое нельзя списать только на юмористический формат, и история заканчивается на получении эти загадочным бомжом дара. Т.е. история буквально напрашивается рассказать дальше, куда телепортировался бомж, кто он на самом деле и как воспользуется своими способностями. Короче, структура данной истории — это завязкой к некой истории побольше.

И все же! Эта история меня развлекла, она легкая, ярко закончена и в ней есть фишка с обманом типа повествования. Если до конца месяца не прочту чего-то еще лучше, то буду ставить ее на первое место

Добавлено через 44 с.

Ну раз Junto сказал, что рассказ хороший

боже, джунто просто серый кардинал)))))))))

Добавлено через 2 мин. 19 с.

Ну то есть рассказ сам по себе во многом условен

о! вот это более удачное обозначение того, что я называл отсутствием лица

Добавлено через 5 мин. 50 с.

Писал автор для себя, а получилось что для всех.

Вот в очередной раз Owl ужимает в одно предложение все моё сравнение с другими конкурсными рассказами

Это не совсем пролетовский, конкурсный формат /как я его понимаю/ – он больше в настоящую литературу

ага, думал, я один это скажу, а тут уже целая коллекция таких отзывов. Что ж, присоединяюсь.

Добавлено через 3 мин. 15 с.

Неожиданный поворот с возникновением эксплицированного рассказчика, я удивилась. Не знаю, баг это или фича – и задумка именно в эффекте неожиданности, но если нет, то стоит поработать над большей ясностью позиции наблюдателя. Хотя я уже по слову «проклятые» начала догадываться, что тут некоторый субъект сознания присутствует, но, в целом, не скажу, что такое резкое введение рассказчика – это плохо, наверное, я бы сказала, даже прикольно.

О, вижу тему с обманом типа повествователя тоже до меня заметили. Но тут я не согласен и считаю, что и так хорошо, можно ничего не менять.

Добавлено через 7 мин. 9 с.
Пока читал отзывы сформулировал для себя большое непонимание в механике текста, о котором забыл по ходу чтения. Рассказ называется мнодитель. Т.е. герой как бы множит предметы. Но как это объясняет телепортирование? Пока речь шла об убийстве, я думал, что в рассказе просто обыгрывается тема умножения числа на ноль. Но когда оказалось, что секретарша телепортировался, я растерялся.

Как работает эта механика? У меня в голове сломалась стройная схема.

сть какие-то огрехи, вроде рта секретарши, который все-таки «широкий», а не «длинный»

Это не огрех, очевидно же, что это специально так сделано, чтобы подчеркнуть неладность этого самого рта.

Но такого рода развлекательный контент без эмоционального накала или заставляющей задуматься темы, или уникальной формы

Это не развлекательный контент, а почти что философский.
И в писательской среде очень даже злободневный. Ведь каждый пишущий начинает с чего - с того, что умножает то, что есть. И сталкивается с тем, что никому это нафиг не нужно. Потом понимает, что не создаёт, а только перемещает копии, и только после этого жить начинает.
Просто автор непригламуривал человека, а воспользовался методом натурализма.
Наверное, поэтому так трудно увидеть очевидное.

На вопросы откуда такая уверенность - могу сразу сказать, что там даже про вырванное из груди сердце есть, которое совсем не нужно людям. Да и бог не вписывающийся в баланс.
Куда уж очевиднее-то?:)



Добавлено через 2 мин. 8 с.

Но как это объясняет телепортирование?

Там прямым текстом есть:

Он ничего не создает из воздуха – он все так же перемещает копии. Поэтому у него не ладится с искусством и деньгами, а с сигаретами и водкой выходит хорошо.

Добавлено через 13 мин. 3 с.

Мне показалось, что текст написан как-то без попытки прыгнуть выше головы

А мне иногда кажется, что дело не в текстах.
Не настроен человек видеть выше определённой рамки и хоть запрыгайся, только в слепую зону попадёшь.
Без обид.

Аргументом в пользу этого является уже то, как тихо такой текст прошел по Пролету. И это главная причина, почему текст «неплохой», а не «хороший»:

Прохождение в тиши на Пролёте может так же означать, что люди, которые бедняги не один день гадают выгодно ли голосовать в финале или нет, не могли не волноваться не протолкнут ли они излишним шумом этот рассказ выше своего.
Вот и всё.
Ловкость рук и никакого мошенничества.
Эх.
Квартирный вопрос виноват наверное.

А рассказ чудесный.
Просто в баланс не вписывается)

Это не огрех, очевидно же, что это специально так сделано, чтобы подчеркнуть неладность этого самого рта.

да, я понимаю, что автор не путает значения слов и пишет так умышленно. Это такая умышленная «ошибка». Но эта ошибка не подчеркивает неладность рта, она подчеркивает «неладность» мышления говорящего. Рот у секретарши длинный не потому что он какой-то особенный, а потому что герой-рассказчик как бы не умеет найти слов получше. Чтобы «длинный рот» перестал быть ошибкой говорящего, в высказывании должен содержаться указатель на тон говорящего.

Это не развлекательный контент, а почти что философский.
И в писательской среде очень даже злободневный. Ведь каждый пишущий начинает с чего - с того, что умножает то, что есть. И сталкивается с тем, что никому это нафиг не нужно. Потом понимает, что не создаёт, а только перемещает копии, и только после этого жить начинает.
Просто автор непригламуривал человека, а воспользовался методом натурализма.
Наверное, поэтому так трудно увидеть очевидное.

Небо — синее, трава — зеленая, таланты — никому не нужны. Посыл слишком очевиден, чтобы его можно было концептуализировать до такой степени, как ты говоришь и для концептуализации темы обычно используют принцип трех повторов: герои имеет талант, но идет с ним в точку А, потом в точку Б, потом в точку Ц, нигде не пригождается, после чего делает вывод, что таланты в жизни никому не нужны. А тут только два похода (к директору и антиквару) и оба они в большей степени используется не для концептуализации, а для объяснения механики умножения.

В итоге любой, кто дочитает историю, может задаться вопросом: а зачем герою со способностью множителя вообще работать, если он может все умножить и быть вне системы? Чего он вообще так заморчивается? Какие в тексте посылки, чтобы назвать его поцелованным Христом, кроме слов самого гг? Вот такие вопросы в тексте игнорируются, поэтому концептуализровать способность множить предметы до идеи «каждый пищущий умножает, но сталкивается с тем, что это нафиг не нужно» нельзя. Это твоя личная, субъективная экстраполяция сюжета. Тут не хватает крючков, чтобы не только ты, но и другие пришли к схожей теме.

Добавлено через 3 мин. 57 с.
и я не думаю, что вообще ставилась задача так концептуализировать столь очевидную тему.

Прохождение в тиши на Пролёте может так же означать, что люди, которые бедняги не один день гадают выгодно ли голосовать в финале или нет, не могли не волноваться не протолкнут ли они излишним шумом этот рассказ выше своего.
Вот и всё.

боже у людей мозги с горошины что ли? Не могу представить что человек, способный написать качественный текст, может думать о подобном. Если и есть такие финалисты, то разве что из тех, что пасутся во второй десятке. Зависть — сводная сестра глупости, а глупым людям очень тяжело дается качественный контент.

Добавлено через 7 мин. 17 с.
если я узнаю, что автор благодетеля, нерозы, голоса, зоськи, ележивики и еще парочки сильных рассказов этого конкурса замалчивал позитивный фидбек какому-то тексту из боязни конкуренции, мой мир перевернется. Да такого просто не бывает. Ну, может, только разок, в порядке исключения и слабости духа. Такое поведение — это просто тригер слабого автора. Невозможно, чтобы человек, который умеет погружаться внутрь собственного литературного мира, стремился активно вытеснить конкурента с конкурса, который не является репутационным гарантом в лит.среде (а таких конкурсов я в России и назвать-то не могу по фантастике). Ведь если ты боишься рассказа-конкурента, то ты автоматически признаешь, что чей-то текст лучше твоего, а значит, даже если ты победишь, эта победа не будет доказательством качества твоего мира. Любой, кто много работает над текстом, остро нуждается в подтверждении качества своей работы, и не поступит таким образом, ведь это будет наступанием на пятки собственного самолюбия и самоуважения (раз душишь кого-то, значит, этот кто-то хорош, а ты плох, ты думаешь, что этот кто-то тебя обойдет. Сама мысль об этом унизительна). Так может повести себя только самодур, считающий себя непризнанным гением, которого не понимает общество. А самодуры всегда имеют слабые тексты, т.к. слабы в самоанализе.

Ведь если ты боишься рассказа-конкурента, то ты автоматически признаешь, что чей-то текст лучше твоего, а значит, даже если ты победишь, эта победа не будет доказательством качества твоего мира.

Дело не в том, что автор считает, что рассказ конкурента лучше. Просто есть жюри, пути которого, как и вкусовые предпочтения, неисповедимы. И чем меньше конкурентноспособных рассказов в финале, тем большая вероятность, что твой текст приглянется))

Добавлено через 1 мин. 34 с.
Эх, Фан, жить тебе еще и жить на Пролете, чтобы научиться ничему не удивляться

Дело не в том, что автор считает, что рассказ конкурента лучше. Просто есть жюри, пути которого, как и вкусовые предпочтения, неисповедимы. И чем меньше конкурентноспособных рассказов в финале, тем большая вероятность, что твой текст приглянется))

разновидность самодурства

она подчеркивает «неладность» мышления говорящего.

Так и есть, говорящий воспринимает её рот длинным, рассказ написан от первого лица.

в высказывании должен содержаться указатель на тон говорящего.

Если текст написан от третьего лица, то да, если от первого - нет.
Человек рассказывающий историю не может указывать каким тоном он это делает.

принцип трех повторов:

Так там всё соблюдено. Сначала служба занятости, потом завод, потом антиквар.
То что механика умножения раскрывается именно в них, так ведь так и должно быть. Препятствия раскрывают героя. И вместе с ним его талант.
И с ангелом у него три встречи) Текст очень чётко простроен. Даже мама с Клином не пропадают даром.

зачем герою со способностью множителя вообще работать, если он может все умножить и быть вне системы?

А там есть ответ на этот вопрос.
Директор открытым текстом ему говорит, что из ничего что-то делать нельзя - заметут.

Какие в тексте посылки, чтобы назвать его поцелованным Христом, кроме слов самого гг?

Да очень простые.
Вот переместил человек тётку, мог бы и забыть. Ведь жизнь у него таки стала налаживаться.
Он же таланту применение нашёл, денег заработал, мог бы сделать так, как ангел советовал, забыть.
И жить себе спокойно. А он не смог. Даже когда ему батюшка грех отпустил.

Тут не хватает крючков, чтобы не только ты, но и другие пришли к схожей теме.

Крючков хватает, просто их же можно не заметить.

Добавлено через 6 мин. 3 с.

если я узнаю, что автор благодетеля, нерозы, голоса, зоськи, ележивики и еще парочки сильных рассказов этого конкурса замалчивал позитивный фидбек какому-то тексту из боязни конкуренции, мой мир перевернется.

Можно подумать они признаются.

даже если ты победишь, эта победа не будет доказательством качества твоего мира.

Да не будет. Ощущение неправильности всё равно останется.
Но кто ж об этом узнает. Историю ведь пишут победители. А кто сейчас верит в то, что однажды всё будет взвешено?
И оценено?

Любой, кто много работает над текстом, остро нуждается в подтверждении качества своей работы, и не поступит таким образом, ведь это будет наступанием на пятки собственного самолюбия и самоуважения

Рекомендую прочесть Мастера и Маргариту.
Но что-то я очень сомневаюсь, что Вы говорите искренне. Потому что взрослый любой взрослый человек понимает, что человек вообще способен на всё. А на наивного мальчика Вы не очень похожи.

Человек рассказывающий историю не может указывать каким тоном он это делает.

да ладно?

*использует типичный ироничный риторический вопрос, выражающий тон высказывания, чтобы проиллюстрировать, как можно высказывать тон словами*

Использовать в речи слова указывающие на иронию может.
Вот например сказать, что у секретарши длинный рот.
А подписать, что это ироническое высказывание нет.


Добавлено через 2 мин. 13 с.

чтобы проиллюстрировать,

Прошу проиллюстрировать тот самый длинный рот указанием ироничности, но так чтобы органичность текста не пострадала.

Просто к слову-ошибке нужно добавить эпитет-ошибку, т.е. еще один указатель на умышленность использования слова «длинный». И тогда предложение получит ироничный тон. Вот пара вариантов:

Тут я с ним спорить не стал, тем более, мы уже вышли в гулкую тишину пустого коридора. Я сразу понял, что здесь начальство заседает – плитка на полу была почти нетронута, поскольку если по ней и ходили, то только на цыпочках. Мы с человеком дошли до конца и наткнулись на секретаршу с потрясающие\пронзительно\пикантно длинным ртом. Мне подумалось, что она вполне может проглатывать неугодных посетителей, как мух.

Добавлено через 1 мин. 31 с.
кажется, Гоголь вот такие слова-ошибки использует. Может, даже есть нормальное название у этого приема, а не слова-ошибки

Добавлено через 3 мин. 2 с.
в оригинале стоит слово «несоразмерный». Слово «несоразмерный» указывает на точную визуальную оценку слова «длинный». Типа в буквальном смысле длинный. Надо убрать буквальность

Просто к слову-ошибке нужно добавить эпитет-ошибку, т.е. еще один указатель на умышленность использования слова «длинный». И тогда предложение получит ироничный тон. Вот пара вариантов:

Господи... да зачем же так сложно?)
1. Длинный - не ошибка, по моему мнению.
2. Следующее предложение точно дорисовывает картинку лягушачего рта
"Мне подумалось, что она вполне может проглатывать неугодных посетителей, как мух".

наткнулись на секретаршу с потрясающие\пронзительно\пикантно длинным ртом. Мне подумалось, что она вполне может проглатывать неугодных посетителей, как мух.

Если мысль о том, что секретарь может проглатывать посетителей, как мух, недостаточно показывает отношение рассказчика, то прибавление эпитета ничем не поможет.
Разве что позволит сказать, что автор конечно молодец, но недостаточно профессионален, чтобы не лепить эпитеты к каждому слову.
Или что автору надо обратиться к словарям, чтобы узнать, что пикантный и длинный лексически не сочетаются.

Но вообще было требование

в высказывании должен содержаться указатель на тон говорящего.

Каким образом дополнительный эпитет к длинному рту указывает на тон говорящего?

Может, даже есть нормальное название у этого приема, а не слова-ошибки

Есть. Рекламщики ей часто пользуются.
Это ошибка связана с нарушением одного из законов логики. Есть циклы логические основы редактирования, рекомендую ознакомиться.

Добавлено через 4 мин. 4 с.

Слово «несоразмерный» указывает на точную визуальную оценку слова «длинный».

Нет, оно всего лишь указывает, относительно её лица рот слишком длинный.
Никаких указаний на тон рассказчика это слово не содержит, это просто развёрнутое сравнение с жабой. И всё.

Каким образом дополнительный эпитет к длинному рту указывает на тон говорящего?

да я ж объяснил: чтобы длина рта не понималась буквально. Там в тексте написано «несоразмерно длинный». Несоразмерный — это визуальная характеристика, Значение слова «соразмерный» — соответствующий какой-то мере. А тут меры нет, рот длинный не по отношению к некой среднестатистической длине ртов, он длинный в ироническом смысле. А со словом «соразмерный» надо читать, что рот был в буквальном смысле длинным. А в буквальном смысле рот длинным быть не может, иначе мы бы говорили длинная улыбка.

Добавлено через 2 мин. 44 с.

Нет, оно всего лишь указывает, относительно её лица рот слишком длинный.

говорю нет на твое нет и крою сверху кеком. Вскрываемся?

да я ж объяснил: чтобы длина рта не понималась буквально. Там в тексте написано «несоразмерно длинный». Несоразмерный — это визуальная характеристика, Значение слова «соразмерный» — соответствующий какой-то мере. А тут меры нет, рот длинный не по отношению к некой среднестатистической длине ртов, он длинный в ироническом смысле. А со словом «соразмерный» надо читать, что рот был в буквальном смысле длинным.

Он несоразмерно длинный по отношению к конкретному лицу. Да и вообще – длиннее среднестатистического. Всё верно – визуальная характеристика. И это не исключает ироничности.

А в буквальном смысле рот длинным быть не может, иначе мы бы говорили длинная улыбка.

Рот и улыбка разве тождественны по значению до такой степени? Но тогда должно работать обратное – все эпитеты к улыбке должны подходить и ко рту, а это не так.
Нет, я понимаю, что вкусовщина и понятие "как лучше" есть у каждого. Это нормально. Но ошибки в словосочетании «длинный рот» нет.
И у других писателей оно тоже встречается.

Рот и улыбка разве тождественны по значению до такой степени? Но тогда должно работать обратное – все эпитеты к улыбке должны подходить и ко рту, а это не так.

да, ты, конечно, прав на счет улыбки, говорят широкий рот и широкая улыбка, но не говорят разинутая улыбка. Т.е. действительно не все эпитеты подходят, можно найти несоответствия. но я и не говорил, что рот и улыбка тождествены. Мне просто кажется, что выражения вроде длинный рот, длинная улыбка, длинные уши и т.п. это фигуры выразительности, которые требуют правильной постановки в прозе, и тут она неправильна. Может, я неверно объяснил проблему с эпитетом, но уверен, что ткнул в правильную болевую точку.

Пока что ты говоришь как бы то же что и Евлампия: «ты не прав, визуальная характеристика не исключает ироничности». Это то же самое что сказать просто «нет». Ты не привел контраргумента. Я сказал про буквальность. В буквальном смысле рот длинным быть не может. Рот — это не только полоска губ, это такая дырка в лице. Поэтому говорят, например, «широкий рот». Слово «широкий» можно применить по отношению к дырке, а длинной дырка быть не может. Да даже губы длинными быть не могут, а только их контур, ведь у губ есть объем.

Я не хотел спорить ради спора. Мне действительно интересна точка зрения – рот не может быть длинным.
Пример не убедил:

В буквальном смысле рот длинным быть не может. Рот — это не только полоска губ, это такая дырка в лице. В буквальном смысле рот длинным быть не может.

Т.к. он легко переворачивается. Рот - это не только дырка в лице, но и полоска губ. А полоску можно измерить в длину. Буквально. А раз есть размер, то есть и оценка этого размера.
Ладно. Это не столь важно. Останемся каждый при своем.

Т.к. он легко переворачивается. Рот - это не только дырка в лице, но и полоска губ. А полоску можно измерить в длину. Буквально. А раз есть размер, то есть и оценка этого размера.
Ладно. Это не столь важно. Останемся каждый при своем.

Ты можешь сказать, что рот можно вращать и это полоска губ, я могу сказать — что это космическая ракета. А разрешают все споры в таких случаях толковые словари. Рот — это полость

Добавлено через 4 мин. 5 с.
у Ожегова вторичное значение слова (рот как «разрез губ») подходит. Но это разрез, не полоска.

А разрешают все споры в таких случаях толковые словари. Рот — это полость

))) А дочитать до второго пункта не судьба?)))

2. Очертание и разрез губ.

Шутку оценил
————————-
А уже дочитал)))
А в софистику я играться раньше любил и то - редко.
разрез - не полоска, очертание - не полоска и т.д.
А суть в том - что и то, и другое - тоже можно измерить в длину)))

А суть в том - что и то, и другое - тоже можно измерить в длину)))

Ты именно в софистику и играешь. В длину можно измерить вообще все, ведь это одна из базовых физических величин, но измерять разрез губ в длину не столь же целесообразно, как, например, хирургический разрез, поскольку разрез губ, подобно, молнии куртки, разделяясь на две половины, образует новую фигуру, а кожа при разрезе плоти обычно сохраняет продолговатый контур.

Добавлено через 22 с.
поэтому вот это второе значение смотрят в паре с первичным

Добавлено через 3 мин. 8 с.
бывает при разрезе плоти кожа на две полоски делится и тогда еще в ширину измеряют. Но это уж точно софистика.

Уважаемые, пожалуйста, хватит спорить у кого длиннее, а у кого шире рот. Рассказ заслуживает большего.

Вот длинный рот, и я его именно так себе и представил

Хотя скорее имелось в виду это