Множитель, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Множитель»

Текст рассказа: «Множитель»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 26

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 23

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ я прочитал, ибо таблица призвала меня (спасибо за приглашение!), и плюс поставил.

Интересный рассказ, необычная способность (может быть, сам подобный дар где-то уже использовался, но здесь, на мой взгляд, автор обыграл его красиво и увлекательно), очень неожиданный, но при этом естественный финал.

Немного напрягло начало: показалось не настолько живым и убедительным, как остальной текст. Но если преодолеть странную расхлябанность начальных абзацев (примерно до первой реплики), дальше погружаешься в текст полностью.
История в хорошем смысле "непричёсанная", диковатая, но человечная. Совсем как главный герой. И это особенно ценно. Понравился и рассказчик, и человек, и то, как закончилась история.

Удачи вам, автор! ))

Первый рассказ в этом сезоне, из которого копировала удачное, хорошее, и довольно много накопировала.

Вообще, вот с таких вещей и начинается литература – с понятия, с одной стороны, об интонировании, о том, что героям надо жить, а не автору служить, а с другой – об определяющих моментах, о сообразности, о точности, о смысле. Одна сторона сердце, другая ум. Когда они в тандеме начинают работу работать – тогда поехали. Здесь это есть, и автору жму лапу. Два плюса, ПФ + Ф, хотя конечно, тут о плюсиках говорить как-то мовэтоново. Мелковато, что ли. Но по себе знаю, автор не будет против ).

Дальше по ашибочкам или, скорее, неясностям, которые впечатления не перебили, но которые таки упомяну, вдруг да пригодится.

Полагаю, что имя человеку не было дано в символических, т.с., целях. Однако с какого-то момента это всё-таки подцарапывает. Уж не говоря о том, что – выпили, один к другом в гости пришёл, ну как не познакомиться-то?

Смущает экипировка человека. И чем дальше, тем больше. Даже в начале, где, допустим, были самые первые числа мая, а уж дальше... Дальше это уже майская середина получается («вернулся человек аж через две недели»), какая же каракулевая шапка? Если туточки какой-то суровый север, то это уже доп. условие, и его надо если не оговорить, то упомянуть. Иначе странно, отвлекает.

Про «сломанный когда-то нос» может думать его обладатель, но никак не внешний, только что появившийся наблюдатель (ей-богу, стихами заговорю!)). «Глубокие залысины и ползущая к ним с затылка плешь» под шапкой видны не будут.

Момент, когда бутылки стало две, как-то не просматривается. Вот то же самое с шапкой – да («Шапку взял, чтобы руки занять, а из нее тут же вторая точь-в-точь такая же выпала...»), то есть из одной шапки – другая, это представимо. Из откудова, чисто визуально, явилась вторая бутылка?

И вот какой момент. Не поняла я, если честно, как связаны эти две опции – преумножение и перемещение. «Ну, конечно! Он ничего не создает из воздуха – он все так же перемещает копии...». Так как же не из воздуха? Была одна бутылка – стало две. Вторую он не перемещал ниоткуда, именно что из воздуха получил, она не с ближайшего склада переместилась, а точно такая же, «с последними ста граммами на дне», не было – есть.

Нетрудно заметить, что почти все неясности ближе к началу. А самое начало вообще довольно опасно прихрамывало и, смотрю, не только мне так увиделось (Волче: «Немного напрягло начало: показалось не настолько живым и убедительным, как остальной текст...»). Зато потом Вы вышли на широты и высоты совсем уже настоящие. И собственно финал хорош. Вот в нём – удалось пройти между символизмом и реализмом не спотыкнувшись.

Что ещё... Удачи.

Прочитано.
Любопытный текст, такой... литературный, что ли. Все эти метания, самокопания, риторические вопросы о смысле бренного бытия и т.д. - всё довольно густо размазано по тексту, но не сказать, что раздражают. Скорее, под конец я от них просто подустал. Ведь все "внезапные" повороты просчитывались и ожидались. Ну ясно же было, что никого человек не убил, а просто телепортировал, и оставалось только дождаться, как именно это выяснится. И что не в Клин герой собрался, а под поезд - тоже. И так далее. Последнее исчезновение только вышло неожиданным, но оно мало чего меняет.
Мне было скучно, да. Разумеется это только моя беда. Ну вот хочется мне в добавок к выверенному слогу, чёткой структуре, мастерски прописанным героям, правильным идеям ещё и увлекательный сюжет. Увлекает всех разное, кто бы спорил. Серая бытовуха с философской болтовнёй под "беленькую" совсем не мой вариант.
А тут ещё и фантдоп сломали под конец к чёртовой матери. Вы бы, уважаемый автор, определились, кто у вас: множитель или перемещатель. То, что деньги копировать не может, подтверждает второй вариант, а драгоценности почему нет? Штампуют их только в путь. И бутылка эта - с водкой на донышке - с огромной натяжкой в концепцию вписывается. Брошенная лодка с вёслами посреди озера, кстати, это такой костыль, что прямо ой.
Ну ладно, зря я разворчался, на самом деле. Рассказ хороший и даже очень, просто мне совсем не понравился.

Буквоедство

Он достал сигаретную пачку, подцепил одну папиросу, к ней приклеилась другая. Человек занервничал, постарался разлепить сигареты, но только опрокинул пачку, вывалив все содержимое ворохом на асфальт.

Сигарета и папироса не синонимы

Губы обветренные, глубокие залысины и ползущая к ним с затылка плешь

Забавно. Уважаемый автор парой абзацев до этого специально акцентировал внимание на шапке "человека", а теперь сам же о ней и забыл. Не надо так, это бесит.

Со спины вдруг накинулся на меня колокольный звон – видно, служба закончилась.

В колокола звонят перед началом службы. Ну, в православном храме через дорогу от моего дома - точно.

Хорошо мне грибник попался, вывел к людям, а то так бы и сгинула там!»

В мае? Да, редкая удача, я бы сказал, феноменальная (не сарказм).

Алкоголическая лит-ра
Всегда близка моей душе.
Читаю, выкушав пол-литра...
...Отлично! (дочитал уже)

Пришел по табличке, прочитал и подумал, что автор, вероятнее всего, неплохо изучил мою вкусовщину) Так или нет, но рассказ, конечно, мой. Это не совсем пролетовский, конкурсный формат /как я его понимаю/ – он больше в настоящую литературу и не берёт дешевыми эффектами, эпатажем. Здесь есть честность, какая-то нутряная правдивость и подлинность, несмотря на некоторые внешние досадные шероховатости с матчастью, фантдопом. Акварельная история на полутонах и с открытой концовкой, оставляет простор для размышлений, светлое и печальное послевкусие. Его хочется перечитывать, думая через него о своём, с ним хорошо помолчать после, как с хорошим другом.

Понравился прием: об одном герое узнаем немного его прошлое, а второй – нарочито символичен; подробное описание внешности, но что он и кто он – в тексте не говорится – просто человек с обнаженной душой, так и не нарастивший защитный панцирь житейского цинизма, прагматизма. Идут ассоциации – ребенок /растерянность, мягкое безропотное лицо/, жертвенность и благородство Прометея, что-то даже христиански мученическое, квартира как келья отшельника-бессеребренника и рохля. Человек, что может быть решительным, желая принести пользу другим, но тут же по-детски пугаться, от угроз вызвать милицию.

С повествованием от первого лица – довольно трудно работать. Его простота, на первый взгляд /не зря его часто используют новички/ - кажущаяся. Довольно легко увлечься и пересолить описанием чувств героя и т.д. /я это называю «унылое нытье»/ и читатель начинает скучать. Не всем удаётся пройти «Над пропастью во ржи» как Сэлинджер и не свалиться в скуку, поверхностное философствование с обобщениями.

Здесь почти идеально получилось, с чем автора искренне поздравляю. Главный герой не был зациклен на себе, а скорее играл роль очевидца-рассказчика. Есть действие, интрига. Правда, не везде зашли оценки. Не очень люблю, когда мне /как читателю/ подмигивают, разжевывают. Предпочитаю сам делать выводы из контекста.
Далее спрячу под кат, чтобы не спойлерить цитатами.

Свернутый текст

Он ведь был не человек, он был бог на паперти. Одинокий, ненужный, не вписывающийся в баланс. И все же мне впервые кого-то до такой степени не хватало.

Полоса расширялась, обретала рельеф. Человек-человек, какая же нужна душа, чтобы не выдержать одного греха? Наверное, слабая. А у меня какая, раз я за ним прыгнул без раздумий?

Но, скорее, это мой бзик. Многие считают наоборот - если не тыкнешь читателя носом – не поймет. А всё же, для меня такое всегда несколько удешевляет подачу истории.

Чуть шершавила экстрасенсорика /уверенное чтение мыслей другого человека/.

Человек улыбнулся, ему приятно было от этих мыслей.

а он уже вообразил, как нас на нары кидают, а там тебе ни чашки, ни полотенца, ни шторки в душевой.
И вот стоило ему эту картину представить, как – фью!

Противоречие
1.

Странное дело, но я сразу понял, что нет у него никого в Клину. И во всем мире нет. Разве пришел бы он ко мне, если бы мог прямиком к матери поехать? Нет, ему нужно было, чтоб я его отговорил.

2.

А может и бог с ним, с человеком? Уедет в Клин к матери, забудет о секретарше и о даре, начнет всё как-то по-другому.
Точно, Клин!

Рассказчик то уверен - у человека нет никого в Клину, то бежит на вокзал - «Точно, Клин!».

Ещё у меня не получилось совместить характер человека /он думает о других, ранимая душа и т.д./ и выбор способа для самоубийства. Знаете, такие люди обычно думают о том, чтобы доставить как можно меньше хлопот окружающим даже после смерти. А тут – жутко эгоистичное решение – броситься под поезд. Как минимум – психологичные травмы машиниста, людей на платформе /там и дети могли быть/.

А вот берегов не было. И суденышко всхлипывало брошенными в уключинах веслами.
– Ты куда, етить, нас закинул? – воскликнул я, чуть не оглохнув от вернувшегося эха.

Откуда взяться эху? Да ещё и такому громкому? Открытое море – нет берегов, скал и т.д
.

но уж с лодкой и веслами он как-нибудь должен был выгребет.

/должен был – лишнее/

По слогу.

Противоречивое чувство. Читаешь и думаешь– писал опытный мастер. Чувство языка, литературный слух, игра со смыслами

Это я по глазам увидел: так они высохли, что никакого блеска не осталось. У меня самого-то на самом дне плескалось – ночью чуть не околел, аж воротник инеем оброс – но для нашего человека последнего глотка не жалко.

умение вставлять характерные описания героя и его жизни, как бы между делом.

А тут я бы оставшихся три пальца на отсечение дал, что в самом деле чудо узрел.

Одинаковых, во влажных этикетках, с последними ста граммами на дне. Идентичными, как мои бывшие жены.

И тут же досадное, новичковое – в старании уйти от повторов – сигарета-папироса. А «одной»-«одну» оставили и «своих» - лишнее. И если последнее можно списать на недостаток вычитки, то сигареты-папиросы – нет /пытался в спгс – вдруг тут какой-то символизм есть - но не нашел)/.

Мы молча раскурили еще под одной папиросе, но и тут человек не обошелся без своих фокусов: достал одну сигарету.

/Мы молча раскурили ещё по одной, но и тут человек не обошелся без фокусов: достал сигарету/

Пояснялки в диалогах тоже кое-где хотелось прополоть.

Но это всё мелочи. В целом, читал с удовольствием – свежесть, оригинальность слога, живые сравнения - не было чувства серости и вторичности. Есть напевность текста. Он хорошо читается вслух.
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе – буду болеть за рассказ. И двух героев – маленьких людей с оголенным нервом, оберегающих друг друга и весь мир от проклятого дара. Слава им – сторожам над пропастью во ржи и их «слабым» сердцам.

Прочитала рассказ. Прекрасно написано, но я совсем не ЦА. Вот так вот печально бывает. Жизнь боль, водка, бомжи, будничная философия - от этого мне становится очень тяжко.
Плюс поставлю.

Отличный рассказ, напомнил кое-что из прошлого раунда. Не только хороший текст, но и сама история интересная, цельная. Надеюсь, будет в финале.

Здорово! вот просто отлично! вот как встретишь на пролете настоящую литературу, так и оторваться не можешь)) и не просто умело сделано - а со смыслом. Уж на что я не люблю рассказы "в религию", а тут это так тонко, так точно и ненавязчиво, как будто сам такой...дежурный ангел писал))
Две кнопки))
позже вернусь)

Должна признаться, что дальше первой страницы не пошло — инфантильно, расхлябано, на "отвали" она написана :с Возможно, дальше лучше, но я не смогла дальше. Вижу, что позитивных отзывов от старожилов хватает, и хочется верить, что заслужено. Пожалуйста, автор, подбейте начало — уверена, я не одна, кто потерялся в пути

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Я был первым из немногих, почти даже десяти, к кому Вы обратились через Табличку. Да хранит её Боб.
Однако что-то подмывает меня быть к Вашему рассказу строже, чем он того заслуживает.
Наверное, то, что Вы придумали фант.доп и тандем персонажей плюс схему повествования, которые имели очень большой потенциал раскрытия. А Вы прошлись лишь по корешкам.

Я понимаю, что ничего понятного в только что сказанном нет. Постараюсь передать свои мысли. Хотя и понимаю, что это будет непросто. И не факт, что Вы меня поймете.

Итак, мы имеем персонажа, обладающего Даром, но отвергнутого обществом. И не способного в мире устроиться. Ничего нового вроде бы. Но у Вас за счет некоторых поправок это свежо. Позвольте мне не углубляться. Просто констатирую факт.

Далее, явно этот персонаж требует сопровождающего, ведущего, лучше трикстера. Вы его вводите. И не просто вводите, но идёте дальше: он у Вас не просто ведёт персонажа, так еще и является рассказчиком. Замечательно.

Но дальше начинается беда-бедовая. Вы утрируете всех лиц, кроме того, тусклого, невзрачного, в сером пальто. Он самый яркий.. и красивый. Он словно сопротивляется Вам. Вашей вычурной небрежности.

Не знаю.. Ругаться хочется... Но вот этот ваш бомж, который Жан-Поль Сартра Маркса лелеет в кармане и этим сознанием горд.
Ну это же клише, бомж, опустившийся интеллигент, пьёт водку, собирает бутылки и жрёт просрочку. Ну почему его нужно было оттенять Капиталом, а? Зато лепить клюкву водка, еда с помойки и так далее.
Ну посмотрите, какой образ создал Кузнецов в Брате:

Свернутый текст

Опустившийся человек? Да!
Человек на дне? Горьковском дне? Да! Да!! Да!!!
Но какой объем персонажа, глубина... Смысл, символ в истории.

Далее. Второстепенные персонажи. Вохра, секретарша и директор. Меня эта сцена добила. Я до самого финала булькал, тонул в этих штампах.
Ну ведь давно написано, что если в персонаже нет ничего человеческого - выкиньте его!
После этой сцены в рассказе достоверностью не пахнет. Я уж молчу, что в мало-мальски достоверной вселенной такая парочка не дошла бы до директора.

Вы кто такие?

Ну вот серьезно? Я даже интонацию слышу.

Свернутый текст

Я после этого вернулся к сцене знакомства героев. И нутром чую, что это первое навскидку пришедшее. Если у нас бади-муви, то как знакомятся герои?
И обратно к директору. Но это же не персонаж, а табличка на двери. А происходящее с героями - не жизнь, а эрзац её в рассказе.

Продолжаем. Фон. Серая толпа. Безликая, размытая и равнодушная на вокзале. Не люди, но студень...

Можете обижаться на меня. Не затем Вы меня звали, чтоб такое услышать.
Но Ваша фантазия, Ваше ощущение мира даровали Вам два ярких, идеально ровных шара. А Вы один сломали, второй потеряли.

Частности.

Он достал сигаретную пачку, подцепил одну папиросу

Ну да, ну да. Пиво в винной бутылке. Папироса не равно сигарета.

Воняло ему

Я сомневаюсь в таком управлении.

отскоблить себя с нагретых досок

Зачем нам такое наращивание сюра, пока им еще и не пахнет?

Если я две тонны стали закупил, то у меня из них четыре тонны деталей ну никак не выйдет. Экономика!

Двумерного персонажа спроёцировали на прямую. Детали в тоннах. Штуки в граммах (((

То же мне

Ты ведь как лучше старался

Даже с учетом убогости речевого аппарата персонажа. Хотел как лучше.

бежал слишком медленно {зпт} да к тому же задыхался

На станции парило и гудело

*морщится от разнородности в неполном предложении

возопили свидетели с платформы

Перескокко стиля.

Я прочла этот замечательный рассказ. На фоне всяких пустышек он выглядит солидно. Несмотря на то, что мотивы, образы, да и сам сюжет особой оригинальность не блещут, он с первого слова до последнего не позволяет отвлечься от чтения. Не знаю, что заставляет со времён "Зелёной мили" сочувствовать непонятому и не принятому миром носителю чудесного дара и радоваться тому, что некоторые люди не утрачивают человечности в самых бесчеловечных условиях. Почти обо всех недочётах уже сказали, назову ещё один, вдруг автор ещё будет работать над текстом.
Всё, что связано с визитом к директору завода, грешит недостоверностью. Во-первых, приём ведётся по строго определённым дням и времени, требуется записываться. Вот так просто - а, пойдём сходим! - к руководителю, на минуточку, режимного предприятия не попадёшь. И он никогда, ни при каких условиях не откажется от прибыли. Какой баланс? Всё спокойно можно увести в тень.
Спасибо за рассказ.

Не выдержал)))

Но дальше начинается беда-бедовая. Вы утрируете всех лиц, кроме того, тусклого, невзрачного, в сером пальто. Он самый яркий.. и красивый. Он словно сопротивляется Вам. Вашей вычурной небрежности.

Не знаю.. Ругаться хочется... Но вот этот ваш бомж, который Жан-Поль Сартра Маркса лелеет в кармане и этим сознанием горд.
Ну это же клише, бомж, опустившийся интеллигент, пьёт водку, собирает бутылки и жрёт просрочку. Ну почему его нужно было оттенять Капиталом, а? Зато лепить клюкву водка, еда с помойки и так далее.

Это утрирование намеренное. Ведь тут идет притчевость, архетипичность героев. Автор это сделал намеренно, ведь он даже имена героям не дал. И остальных /охранника, директора, секретаршу и т.д./ - подал функциями.
Т.е. осознанно уходил от частного, чтобы ярче выразить проблематику вневременного.
И Капиталом он оттенял не героя, а мир – который выкидывает на помойку Евангелие и Капитал. Т.е. в этом мире нет места для справедливости, стремления к совершенству ни для душ, ни для тел-дел.

Hollowman
Я уже набросал тезисы ответа )))

Свернутый текст

Тока времени расписать нету ((((

И специально для Автора, который будет тому свидетелем )))

Здравствуйте, автор. Видя такое количество плюсов, думала, мне не придется делать заметки, но уже с самого начала обнаружила ляпы.

вывеска патриотичной палитры

А что патриотичного в вывеске "Служба занятости"? И почему палитра? Палитра нам нужна для смешения цветов, и если допустить, что это метафора, то какие смыслы смешиваются в этой вывеске?

носил тусклое серое пальто

Носить - глагол, обозначающий действие, которое протекает во времени. А у вас герой застыл на крыльце.
Папироса в сигаретной пачке?

к ней приклеилась другая

Они не приклеиваются друг к другу, а цепляются друг за друга, потому что набиты в пачку плотно. Это я вам как заядлый курильщик говорю)

опрокинул пачку,

Как можно опрокинуть пачку? Выронить, уронить, не?

рассыпал рыжий дешевый табак, ломал

А здесь нарушена последовательность действия. Сначала ломал сигареты, а потом рассыпал табак.

Он весь взмок

И дальше смешивается рассказчик, который только смог предположить, что человек вспотел.

Смотреть на это безобразие я больше не мог

А почему? Что в этой сцене было безобразного? Сигареты пожалел? И слово "отскоблил" здесь тоже неуместно, потому как опять таки протяженность действия во времени.

Сигарет в ней было под завязку и еще с десяток изломанных валялись под ногами.

Если с десяток валяется, то под завязку не может быть. Там осталась ровно половина.

Лицо у него было приятное: круглое и без морщин

Отсутствие морщин - верный признак приятности лица? Вам надо было указать, что для героя это именно так.
А дальше идет соединение губ и плешивого затылка. Логика описания нарушена. Тэк-с, больше стилистику я не трогаю. Над ней работать и работать еще.

Крошка Элли
Мимокрокодилье. Если эти замечания написаны до прочтения целиком, то прошу прощения, но зачем их оставлять тогда?

И почему палитра?

Палитрой так же называется набор цветов. Под патриотической палитрой имелся ввиду триколор (временной период вроде бы наш)

Как можно опрокинуть пачку?

Он именно опрокинул, перевернул пачку вверх дном, она осталась у него в руках.

Если с десяток валяется, то под завязку не может быть. Там осталась ровно половина.

Сила умножения переполнила пачку, и лишние папиросы оказались на земле.

И слово "отскоблил" здесь тоже неуместно

Но оно очень хорошо иллюстрирует ощущение героя. Он так давно сидит, что прилип к доскам, и мог только отскоблить себя.

Губы обветренные, глубокие залысины и ползущая к ним с затылка плешь.

Насколько могу судить, "ним" относится только к залысинам, нет никакого обобщения, что оно относилось и к губам. Могу ошибаться.

Идем дальше и смотрим, что у нас по сюжету и иже с ним.
Эпизоды про две бутылки и белочку надо поменять местами, кмк. А то телега впереди лошади.

три унитаза уже на помойку вынес.

Он в руки взял унитаз и задумался?
То есть он умел не только удваивать, но и отправлять вещи в небытие?

Хорошо мне грибник попался

Весной? Гм.
А ведь хорошо! Получилось такое у вас легко/грустно/философское послевкусие. Стиль поправить, кое-где ляпы убрать, и чудесный рассказ получится! Тока я не поняла - волшебником бомж стал, что ли? Конечно, полуфинал, автор. Удачи!

Добавлено через 51 с.
Kovichanin, я дописывала жи. Быстро не умею))


Добавлено через 4 мин. 51 с.

Палитрой так же называется набор цветов

Все, понял. Перифраз это.

Сила умножения переполнила пачку,

Ага, и тут соглашусь.

Насколько могу судить, "ним" относится только к залысинам, нет никакого обобщения, что оно относилось и к губам.

Имею в виду последовательность перечисления. С губ сразу на затылок. Через запятую плохо сочетается)

Я плюс рассказу поставил без раздумий, потому что это действительно другой уровень. Обидно, что без алкоголя тут никак не обошлось, иначе глубина ведь не чувствуется. Обязательно нужно что-то, в чём можно утонуть.
Единственный момент - нужен ли был этот твист с умножением-перемещением? Ведь сила умножения на 0 тут великолепно подходит. Обязательно ли человек должен был остаться непогрешимым? Да, финал бы тогда был каким-нибудь другим визуально, но его легко можно было бы подстроить.

отскоблить себя с нагретых досок; Один глаз косил к переносице, сломанный когда-то нос косил ему навстречу - Ааа! Я вас уже люблю, Автор!

Здорово встретить среди дальних стран, героев с мечами и драконов с тремя головами простой город и простых в нем людей (простых богов тоже). Ну как кашу гречневую после завала тортов и пирожных попробовать.
Такой простой, душевный, добрый рассказ, не смотря ни на что получился.

Продолжаем разговор )))

Это утрирование намеренное.

Согласен. Только в моём согласии строго негативная коннотация. Автор умыл руки при конструировании второстепенного персонажа. И тот вышел неживым. Поверить, что может такой директор где-то быть, невозможно. А потому смотреть на него сквозь буквы неприятно.
Обычно, так бывает: облаял меня маршрутчик, поэтому замажу его контур черным в рассказе. Как-то так.

Ведь тут идет притчевость, архетипичность героев.

Не хотел я это писать в отзыве, но, видимо, придётся.
Во-первых, директор и секретарша никоим образом не архетипы. Это клише персонажа, стереотипное изображение, но не архетип. Я намедни у какого-то маститого критика на Кинопоиске увидал фразу "настоящий архетип жены олигарха". Был в глубоком шоке.
Архетипы это верный спутник, дева в беде, стремящийся герой (к любви, славе, смерти, богатству), наставник и т.д. Вот не могу найти материалы по этому. Не помню кто развил Воглера, и там был большой такой перечень.
Да, архетипы Юнга - сразу фу.
Еще раз, директор и секретарша ни разу не архетипы, они даже под определение архетипа не подпадают.

Т.е. в этом мире нет места для справедливости, стремления к совершенству ни для душ, ни для тел-дел.

Т.е. Автор упростил еще и мир. А жизнь, как мы знаем, бывает разная. И мазать её совсем одним цветом это первый способ вызвать у читателя недоверие, переходящее в раздражение.

Снова вернемся к сцене у директора. Проблемы с нею имеют два источника.
Первый. Автор неверно сконструировал рассказчика. В случае, если есть два персонажа, они должны быть РАЗНЫМИ и - и! - из разных миров. Прошу вспомнить фильмы про напарников, плюс Скованные одной цепью с Кертисом и Пуатье. Т.е. по уму рассказчик должен быть в начале богатым и успешным, легким по жизни. Но без дара. И тогда, столкнувшись с героем, желая ему помочь, он получит свою арку.
Вернемся к конструкции, когда два главных героя. Их встреча должна быть предрешена, они не могут от неё уклониться, это могут диктовать высшие силы ( в т.ч. начальство - как в Смертельном оружии). На их противоречии будет строиться развитие. Не на конфликте, а именно на их различиях. И в конце каждый должен измениться.

Банально. Навскидку. Герой вышел из здания службы здания. Упал на банановой кожуре. Рассказчик желает ему по человечески помочь. И тут сталкивается с тем, что человек, им встреченный, может множить предметы. И тут будет естественно желание ГГ познакомиться, узнать о нем, помочь ему.

Что это нам даёт? Это даёт нам, как минимум, достоверность в походе к директору. Т.е. легче принять, когда человек успешный и вхожий в кабинеты поведёт дароносителя к директору, чем два лишенца туда попытаются прорваться.

Пока не забыл. Человек с даром должен был попасть в мир рассказчика, в богатую жизнь, а потом уйти, но никак не бомж к персонажу.

Второе. Напомню, что трёхактную структуру никто не отменял, и было б неплохо ей осознанно пользоваться. Так вот развитие персонажа с даром не получило одну сцену, ключевую, на мой взгляд. Если секретаршу он переместил (а думал, что стер) случайно, то должен был быть эпизод, где он осознанно применил свой второй, темный дар. И именно это должно было его привести на рельсы.
Да, у Автора в запасе 19 тызнов. И он без особых проблем мог бы последующей сценой изменить восприятие сцены у директора.

Вполне можно сказать, что ты, мол, лезешь с этой теорией, со своими актами и т.д.
А лезу я от обиды, как известно. У Автора отличный материал, который, условно, только подправить. А лично у меня вечные проблемы с исходниками. И приходится один каламбур раскатывать на три эха.

И если мне доведется изобразить какого-то писателя, то имя я ему не дам, и сделаю совершенно стереотипным.
Вот!

Dax

Продолжаем разговор )))

Извини, но сейчас долго и по душам не получится – моё детское время на сегодня закончилось) Пока только маленькое уточнение

Во-первых, директор и секретарша никоим образом не архетипы. Это клише персонажа, стереотипное изображение, но не архетип.

Я писал

остальных /охранника, директора, секретаршу и т.д./ - подал функциями.

Т.е. как ты сказал - "Это клише персонажа, стереотипное изображение,"
В остальном, я примерно уловил в общих чертах, где автор, по твоему мнению, сделал всё не так. Прочитал твою версию и очень рад, что автор сделал по-своему)

Во-первых, директор и секретарша никоим образом не архетипы. Это клише персонажа, стереотипное изображение, но не архетип. Я намедни у какого-то маститого критика на Кинопоиске увидал фразу "настоящий архетип жены олигарха". Был в глубоком шоке.

Усреднённый, стереотипный образ человека — обычный метод классической художественной литературы. У нас же целый сборник в веках из набора "маленьких людей" всех видов: и лишний человек, и человек в футляре, и Плюшкин, и Толстый-Тонкий, и Эллочка-людоедочка. Берётся одна яркая характерная черта и создаётся герой. В своём роде, это такой же архе-тип, как в модных у нынешних начписов книжках. Типизация разной бывает, но создание типов в данном случае подчиняется художественному методу текста.

Т.е. Автор упростил еще и мир. А жизнь, как мы знаем, бывает разная.

Эхо закостенелого соцреализма в головах людей — то, что до сих пор и на российском тв, и в литературе пытаются делать истории "как в жистне", свято веря, что, изобразив обычные глазу вещи, можно воссоздать реальность. Но так изображается обыденность. "Как в жизни" — это не настоящий мир, а понимание мира обывателем. Двадцать первый век поставил главную проблему современности: невозможность отличить реальность от иллюзии. Мозг не видит разницы между картинкой на тв и повседневной картинкой обычной жизни.
Искусство изображает интерпретацию реальности, а не саму реальность. Жизнь глазами того, кто на эту жизнь смотрит. Бомж увидит директора и секретаршу по-своему, олигарх — по-своему, работяга — тоже как-то иначе. Так, что же вас смущает в том, что автор "упростил мир", создавая тот образ реальности, который видит его герой? Это только образ, трактующий не саму жизнь, а психологию героя, который эту жизнь воспринимает. Поэтому если герой видит людей неким непонятным вам образом, то вопрос должен ставиться — может ли выпивоха с улицы воспринять директора завода и секретаршу именно так? И восприятие героя полностью соответствует контексту рассказа.

Еще раз, директор и секретарша ни разу не архетипы, они даже под определение архетипа не подпадают.

Дакси, очень даже попадают. Если мы берем те самые черты, о которых Юнг говорил. Мало того, я бы их уже назвала концептами, настолько глубоко они укоренились в культуру.

Спасибо автор, я прочитал ваш рассказ. По-моему это шедевр! За один только крайне удачный ракурс и человечность повествования рассказ взлетает в безусловный топ. А ведь, простите на секундочку, здесь есть ещё целостная структура, и, что довольно редко тут на конкурсе встречается - неслитый финал. Вобщем, нелегко будет другим рассказам с ним тягаться.

Dax
Теперь могу ответить подробней, а то вчера уже почти спал)

Т.е. Автор упростил еще и мир.

Это гиперболизация, прием преувеличения для контрастности. Обычный для историй с притчевой канвой.

Снова вернемся к сцене у директора. Проблемы с нею имеют два источника.
Первый. Автор неверно сконструировал рассказчика. В случае, если есть два персонажа, они должны быть РАЗНЫМИ и - и! - из разных миров. Прошу вспомнить фильмы про напарников, плюс Скованные одной цепью с Кертисом и Пуатье.

Нет такого узкого догмата. Всё зависит от логики сюжета, замысла автора.

Банально. Навскидку. Герой вышел из здания службы здания. Упал на банановой кожуре. Рассказчик желает ему по человечески помочь. И тут сталкивается с тем, что человек, им встреченный, может множить предметы. И тут будет естественно желание ГГ познакомиться, узнать о нем, помочь ему.

Рассказчик и так захотел по-человечески помочь, а потом узнал, что человек множит предметы, хочет принести пользу людям и стал ему помогать. Что не так? Банановой кожуры не хватает?)

Что это нам даёт? Это даёт нам, как минимум, достоверность в походе к директору. Т.е. легче принять, когда человек успешный и вхожий в кабинеты поведёт дароносителя к директору, чем два лишенца туда попытаются прорваться.

Ну послушай, тут же идет мотив лишних, отверженных людей. Один святой, второй нищий бомж. И у обоих «слабые сердца» для этого мира. Такие люди не нужны миру. Их чудеса, сердца Данко не нужны. А ты хочешь из-за достоверности попадания в кабинет к директору, сделать одного из героев успешным. Но это же уже совсем другая история. Из-за второстепенного /достоверность попадания в кабинет/ – ты перекраиваешь историю, подменяя смысл, посыл истории. Тут директор – условность. Функционер от власти. Часть того самого общества. Ему не нужны лишние детали. Зачем? Его и так всё устраивает. Спустили план – он его выполняет. Он не станет ради общего, рисковать личным благом.

Второе. Напомню, что трёхактную структуру никто не отменял, и было б неплохо ей осознанно пользоваться.

Да всё тут нормально со структурой. И опять же – совсем необязательно пользоваться именно трёхактной структурой.

Так вот развитие персонажа с даром не получило одну сцену, ключевую, на мой взгляд. Если секретаршу он переместил (а думал, что стер) случайно, то должен был быть эпизод, где он осознанно применил свой второй, темный дар. И именно это должно было его привести на рельсы.

Так тут же, напротив, смысл в том, человек не мог простить себе даже один такой случайный грех. И уйти из жизни решил, скорее всего потому, что хотел унести проклятый дар в могилу. Он же не мог быть уверен, что опять случайно кого-то не убьет-испарит. А ты хочешь эпизод, где бы он темный дар применил осознанно, а уже потом пошел на рельсы. Но это же противоречит психологии персонажа – осознанно убить кого-то.

Вполне можно сказать, что ты, мол, лезешь с этой теорией, со своими актами и т.д.
А лезу я от обиды, как известно. У Автора отличный материал, который, условно, только подправить. А лично у меня вечные проблемы с исходниками. И приходится один каламбур раскатывать на три эха

.
Нет, я не скажу – «лезешь с этой теорией») Имеешь полное право прочесть историю на свой лад и возмутиться тем, что тебе показалось сделано не так.

И если мне доведется изобразить какого-то писателя, то имя я ему не дам, и сделаю совершенно стереотипным.
Вот!

Буду ждать)

Начало вот совершенно не зашло. Какая-то малопонятная возня с сигаретами (они же папиросы), потом отскабливание себя от лавки. Ну, думаю, опять чухня какая-то. А текст вдруг так раскочегарился, что я и не заметил, как до конца добрался. Правда концовка с лодкой, островом и переходом дара показалась менее убедительной, чем середина. И я не совсем понял, в связи с чем этот дар перешел. И с перемещением не совсем понятно вышло, тем более, что рассказ называется Множитель. С умножением-то все хорошо выходило, в том числе и на ноль. А вот с перемещением... Куда перемещает и откуда - как-то неясно. Тем не менее от первого разговора героев до поезда читалось круто. Очень светлый текст.
В общем, спасибо! Мне понравилось!

Могу сказать, что рассказ мне очень даже понравился.
1. В нём ровный язык, не без опечаток, но, в целом, очень грамотный.
2. Сюжетных провисаний особых не замечено, то есть я вполне за раз дочитала без перерывов, а не каждый рассказ может заставить меня это сделать, поэтому по композиции всё стройно.
3. Достаточно очевидный, но всё равно очень милый и крутой твист в конце. Причём выстроена структура из нагоняющихся «переворотов»: сначала узнаём правду про секретаршу, потом про то, что они всё-таки выжили, потом про «дар».

Из минусов: описания, сравнения, уточнения. То есть предложения есть прям очень красивые, например

Со спины вдруг накинулся на меня колокольный звон – видно, служба закончилась.

Но в рассказе уж прям очень много художественных приёмов и «украшательств», а за ними слегка всё-таки проседает динамика. Мне кажется, часто делают какие-то разграничения описательных, красивых сцен, и чисто-экшоновых (например, Алексей Иванов только так и пишет).
Но на восприятие рассказа вообще – это не так сильно повлияло, поэтому я даже особо не цеплялась к каким-то мелочам. Приятный, хороший текст. Две кнопки автору отдаю.

Замечания:

Свернутый текст

…носил тусклое серое пальто с каракулем и без одной пуговицы во втором ряду, каракулевую же шапку и ботинки с железными набойками…

Я не очень люблю подобные описания (дисклеймер: вкусовщина), мне кажется, они не создают у читателя никакого образа, это излишняя детализация. Всегда больше нравится, когда одну деталь берут и разворачивают, да так ярко, что уже точно навсегда помнишь: ааа, это тот «рыжий/высокий/задорный/без пуговицы» (здесь подставляйте, что угодно), но вот перечисление шапки, ботинок и т.д. уже замутнило мне восприятие образа. Пока что из целого этого описания лучше всего выглядит упоминание пуговицы. И, по-моему, серого пальто без пуговицы во втором ряду было бы достаточно. Единственное, что второй ряд предполагает первый, то есть это пальто какое-то шинелеобразное, с двумя рядами пуговиц, но, мне кажется, не каждый вообще знает, как шинель-то выглядит, да и не у каждого обычное пальто ассоциируется с вторым рядом, так что информация про него бесполезна практически. То есть я бы советовала тут исправлять в сторону сужения, сокращения описания, но добавления в него большей яркости и точности.

Он весь взмок, хотя мне с лавочки этого было не видно…

Неожиданный поворот с возникновением эксплицированного рассказчика, я удивилась. Не знаю, баг это или фича – и задумка именно в эффекте неожиданности, но если нет, то стоит поработать над большей ясностью позиции наблюдателя. Хотя я уже по слову «проклятые» начала догадываться, что тут некоторый субъект сознания присутствует, но, в целом, не скажу, что такое резкое введение рассказчика – это плохо, наверное, я бы сказала, даже прикольно.

безгубую пасть

Не могу себе представить безгубую пасть… это даже не замечание, может, мне просто воображения не хватает, но для меня звучит странно.

То же мне

Опечатка, «тоже»

А человек пропал. Я только что видел его на краю, но он исчез, словно кто-то другой стёр его, как он сам стёр секретаршу…

Вот на этом моменте, вплоть до самого их диалога, у меня в голове произошла путаница. Я, только перечитав три раза, поняла, что Человек не умер и не пропал, а просто прыгнул вниз. Не знаю, с моим ли что-то восприятием или дело в том, что в тексте никак не отмечено его движение вниз. Либо это и есть задумка: напугать читателя, что он пропал, а потом показать, что он просто прыгнул вниз. Как в кино, когда герой не упал в пропасть, а держится за её край. Но какая-то сумятица в повествовании тут всё равно есть. Может, из-за перегруза сравнениями «как голуби», уточнениями «старательно пыхтел, железо стонало под его тяжелой тушей», в них теряется динамика произошедшего. Событие человек прыгнул на рельсы – люди собрались вокруг – диалог героев слишком расплываются за количеством описательных элементов.
Ногу мою пронзило болью – я давно уже никуда не прыгал
Ещё в «непонятицу» вводит такое повествование: сначала ощущения, потом действие. Если бы было наоборот «прыгнул-ногу пронзило», мне, как читателю, было бы понятнее, что произошло и за чем.

Далеко на горизонте проступала черная полоса – вероятнее, остров. Человек оказался прав: то была его ошибка, и он ее исправил.

Вот тут тоже небольшая заминка в восприятии была, потому что два разных фрагмента по смыслу соединены в один абзац. Местонахождение и взгляд героя не местность и второй, его мысли о человеке, то есть это уже иная ступень восприятия, первая – внешняя, созерцание, рецепция окружающего мира, фиксация фактов местности. Вторая – внутренняя, размышления. Повествование тут должно бы «отабзацить» по частям, чтобы всё в кучу не было. Сначала – внешнее. Потом – внутреннее. Либо между ними должна быть «ступенька», на которую читатель встанет и поймет: ага, дальше размышления пойдут.

Т.е. легче принять, когда человек успешный и вхожий в кабинеты поведёт дароносителя к директору

Мне кажется, вся юмористическая часть бы совсем исчезла тогда. Это именно такой "Венечка Ерофеев", по-моему, очень типичный для русской литературы персонаж. Автор тут велосипеда не придумал, а взял уже существующее.

А по поводу "типичности" и "картонности" персонажей согласна, автор не дотянул, но, мне кажется, надо было, наоборот, не всторону "реализма" уходить, делая персонажей живыми, а в Салтыково-Щедринскую, Гоголевскую карикатурность, доведенную до жёсткой сатиры. Тогда бы другими красками заиграла и вся эта тема с совдеповским наследием, заводами и выпивохами.

Среди множества рассказов ваш - одна из самых ярких звезд. Помимо динамики в сюжете, она присутствует и в самом ритме и рисунке вашего повествования. Как неспешно и к месту нарастают подробности, изящный слог и самое важное - бездна смысла. Светлый, профессиональный рассказ, заслуживающий место в финале.

Это рассказ как по моему мнению, как о том, что чудеса рвут в клочки ткань реальности, и чудотворцам путь только под поезд,если не найдётся доброй души. Значит, рассказ о том, что настоящее чудо- это доброта.