Здравствуйте, дорогой автор. Вы меня звали в табличке, вот я и прочитал Ваш рассказ. Пришел его почитать, да поворчать конечно же. Куда же без этого?
Интересный момент, конечно. Думаю, размышляю и понимаю, что меня что-то в этой истории задело. Скажем так, есть в ней что-то вопреки всему. Вот про это самое «вопреки» чуть позже. А пока про сюжет.
Нам мой взгляд, автор поставил перед собой очень непростую цель и выбрал для её достижения не самую простую модель. Очень небольшой по размеру рассказ разбит на несколько блоков, по сути, на три по формату. Причем два из них ведутся от первого лица разных фокусных персонаже, еще один от третьего. Это требует высшей степени профессионализма, чтобы через такие средства реализовать поставленные задачи. Да, в таком случае средства сыграют только на руку.
Быть может, если технически упростить, то все вышло бы чуть лучше. Ведь иначе очень легко запутать читателя, да к тому же сбить его с сути. А ведь нынешний читатель очень капризен. Он не понимает чего-то и бежит дальше, забрасывая рассказ толком его и не начав. К сожалению, это большая проблема.
О чем же рассказ? Что скрывается за всеми вот этими пассажами и порой сложными для преодоления абзацами? Это трагедия. Страшнейшая, ужаснейшая и, к великому расстройству, совершившаяся. Ничто так не проникает в душу, как настоящая драма. Возможно, мне возразят, но у рассказа получилось это сделать. Знаете, «несмотря на», но удалось.
Откинув всю мишуру мы видим вот этого самого маленького висящего человека. Замученного жизнью, страдающего и находящегося на грани. Тот, кто хочет просто одного – материнской любви, участия, заботы. Даже самой маленькой капельки. Его душа этого жаждет, как путник в пустыни, оставшийся без воды. Душа, которой не додали любви, искорёжена, изломана, кровоточит.
Безумное в привычной логике действие, для него кажется весьма обоснованным на пике юношеского максимализма, желание, по сути, получить кусочек той самой любви. Возможно, что так и произойдет в итоге. От этого страшно, больно и очень тяжело. Задумываешься о том, что может быть сам где-то кому-то не дал, не помог, не подарил что-то совсем незначительное. А ведь даже улыбка, доброе слово, банальная (или нынче не банальная) помощь в том, чтобы поднять тяжелые сумки пожилой соседке, могут сыграть гораздо большую роль, чем кажется на самом деле.
Автор отлично оттеняет трагедию и страдания юноши поведением её матери. Должно быть комичность всей первой части, а она ведь даже построена очень комично, служит как раз для контраста и контраста ужасного, страшного, но более чем получившегося.
Конечно, чаще всего читателю хочется, чтобы безвозвратной трагедии не случилось, чтобы все было в порядке, но в жизни иначе. Рассказ в чем-то отлично подчеркивает этот самый реализм, несмотря на всю свою фантасмагоричность. Страшный реализм.
Если не говорить о стилистике, то язык в рассказе порадовал. Не приходилось спотыкаться или испытывать неприятные чувства. Разве что про упомянутую стилистику…
Но пора и поворчать. Что? Вы считаете, что я только этим и занимался на протяжении последних абзацев, но нет. Хех, я только начинаю.
Меня смутил довольно сильно выбор повествования от первого лица в основной части. Знаете, даже не из-за того, что потом оно меняется на третье (кстати, с выпадением в первое (видимо по привычке) (так иногда бывает). Что дает первое лицо? Возможность заглянуть глубже во внутренний мир персонажа, но вдобавок проецирование персонажа на читателя происходит максимальное. На уровне подсознания, на уровне того, что он читает «я». Но есть персонажи, с которыми совсем не хочется себя ассоциировать. Возможно, у героини и впрямь в голове могут быть все эти мысли, все образы, поэтому реалистичность можем опустить. Но чем дальше, тем меньше хочется находиться у неё в голове, а тем более себя ассоциировать.
При этом есть весьма опасная штука по отношению к читателю. Это расположить, связать его с героем, а затем выдать такое, что от героя начнет тошнить. Чаще всего читатель не любит ощущать себя частью грязи. Вот когда это «она или он», то да. Можно посочувствовать, осудить, рассердиться, но это все про них. Но когда идет связка с «я», то все сложнее. Конечно же, можно от первого лица разложить повествование и от самого отвратительного героя. Литература знает примеры. Но чаще речь идет про большой объем и очень высокий уровень мастерства. Впрочем, даже при них, какие-то читатели не дочитают до конца и будут чувствовать себя обманутыми.
Следующий момент – это «красивости». Есть такая штуковина, которая на первый взгляд служит образности, красоте и эффекту «смотри, я писатель, я вон как могу словами управлять», но в итоге приводит к обратному. Наверное, в той или иной степени её переживал каждый. Ироничный стиль в сочетании с красивостями как раз в первой части очень активно проявляются. На мой вкус, стилистически там все очень тяжело читается. Большие предложения можно было бы сократить, образов сделать чуть меньше, но при этом проработать их по полной.
Но давайте немного пройду по примерам. Кстати, не заметил опечаток, что очень радует. Текст вычитан. То есть автор старается, пробует. Да, есть сложности, они очевидны, но при этом преодолимы и это самое главное.
«Открыв входную дверь ключом, я вошла в темноту прихожей» - ключ перетягивает внимание и создает небольшую вилку. Открыв-вошла, получается, что есть действия вхождения после открытия, но не отпирания двери. Понимаете? С одной стороны все почти верно, с другой стороны, создается впечатление, что дверь отворили толчком ключа. Но это скорее мелочь.
«вся кровь моего организма, измученного диетами, взбунтовалась» - тоже мелочь, но «вся кровь измученного диетами организма» был бы немного лучше. К слову, само это предложение довольно тяжелое и образы не очень считываются.
«Почему я сошла с ума и подумала о бунте своего тела?» - сложный момент тем, что человек вряд ли утвердительно скажет, что сошел с ума. Ведь здесь от первого лица речь. Всегда будет оставляться лазейка на то, что может это мир стал таким. Например, такой вариант: «Неужели я сошла с ума…», «Казалось, что я сошла с ума…», «Думаете, что я сошла с ума…»
«Да потому, что был светлый день» - то есть ответ на вопрос про бунт – это светлый день. Тело взбунтовалось оттого, что светлый день? Вот здесь незадача. Понимаю, что потом раскрываются причины и по замыслу весь абзац – это ответ на вопрос. Но эта первая фраза звучит так четко, без апелляционно, что кажется, что всё, точка. Смотрите, если её убрать, то станет только лучше. То, что светлый день стоит так оно и так понятно из второго предложения. А если начать с него, то не возникнет той самой проблемы.
«В боевой стойке против собственной льющейся крови» - сложно картинку представить. Она получила удар в нос и встала в боевую стойку? Допустим, что она знает, что это такое. Но все равно, в стойке она не против же крови, а против того, что её вызвало. Или она предполагает, что кровь вызвала кровь? Кажется, что нет.
«Или ослепшая внезапно птица? Но стекла целы, и форточки наглухо закрыты» - здесь как раз проблема повествования от первого лица. Смотрите, героиня все еще стоит в боевой стойке у двери, но при этом знает, что форточки закрыта и окна целы. Возможно, там такая квартира, что от входной двери видны все окна, но это вызывает сомнения. Версия с птицей сама по себе, конечно, очень странная.
«спина заныла от напряженной стойки ожидания» - все же героиня сидит, возможно, что у аристократки, готовой к казни, спина на диване и будет напряжена, но все же это положение не является стойкой.
«Грудь топорщилась и вылетала к нему навстречу без всякого на то моего согласия» - боюсь представить, что же там происходило. Грудь «возбуждалась», разрывала одежду и рвалась к мужу?
«Разрушительная радиация ядерного гриба страсти опаляла мое нутро» - очень сложное сравнение. От ядерного гриба уже не особо-то и много радиации, она уже разлетелась от места взрыва. Да и опаление «нутра» через радиацию несколько сомнительно. Речь так понимаю еще о Фукусиме. При взрыве на АЭС не бывает ядерных грибов, разве что в лесу потом вырастают выше пояса, но это уже мелочи. Быть может, если хотите обыграть через атомную отрасль, то я бы отмотал немного назад. А вот если страсть сравнить с тем моментом, когда все по экспоненте подходит к критической массе, а дальше все. Дальше уже не остановить, вот тогда может получится симпатично.
«Такая вредная побочка от вас, землян, разрушает бессмертный дух» - скорее здесь будет «людей».
Немного еще пройду по тонкому льду. Прокрутил события с трагедией. Хм, вот с ней не получилось реалистично. От этого доверие немного теряется. Скорее всего в таком положении будет падение на ноги. Под балконами хрущевок, а вот здание очень на нее походит, не встречал асфальта. Чаще всего земля, кусты. Переломы, травмы – да. А вот такой картины, скорее всего нет.
Честно говоря, здесь не все однозначно с юридической точки зрения.
Мне бы хотелось порекомендовать автору быть аккуратным. Далеко не всякий ресурс выложит произведение, где все может трактоваться, как нарушение статьи 15.1. Да, это ограничивает творчество, но под законом есть и основания. В Вашем произведении могут усмотреть информацию о способах совершения того, что там произошло. А это чревато.
Поворчал немного, да и ладно, пора отправляться дальше. Еще раз отмечу, что мне понравился последовательный подход автора, вычитавшего рассказ, заложившего контраст и заставившего задуматься о многом. Конечно, посещают мысли, а не был бы рассказ лучше, если бы все вообще началось с мальчика, без беганья по квартире или с минимизацией до нескольких абзацев. Все может быть. Автор затрагивает серьезные темы и это тоже вызывает уважение. Хочется пожелать развития, не останавливаться на текущем уровне. Попробуйте писать чуть проще. На удивление, просто писать сложнее, но результат чаще всего радует. Удачи Вам!
Маринка, Обсуждение. Осень 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролёт Фантазии 2021»
