Ележивика, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Ележивика»

Текст рассказа: «Ележивика»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 24

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 30

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Нужно объяснять, что здесь синтаксическая ошибка?

Нужно. Ибо я с точки зрения русского синтаксиса ошибки не вижу.

По этому возражению можно пруфы?

А это что такое? Если примеры, то просто набери слово в поисковик. Получишь результат))

выйти на весенний Пролёт с рассказом, написанным подобным диалектом?

Это всего лишь одно слово. И если рассказ ведется от лица рассказчика-повествователя, то включение разговорных и диалектных слов даже одобрительно. Прозу Шукшина помнишь?
Ну и по поводу разрушения мозга. У каждого из нас своя степень его хрупкости

Добавлено через 2 мин. 36 с.

Я всё же буду тебе признательна за пример из классиков.

Настя, я напрочь не понимаю твоих требований из текстов классиков. Каждый автор имеет право на создание собственного, уникального стиля, в котором есть место и диалектным словам, и разговорным, и неологизмам. Смысл-то спора? Ради спора?

Но это слово торчит из текста, как ржавый гвоздь.

Я, конечно, не люблю о вкусах спорить, но нет, не торчит) Как, например, у Валентина Распутина не торчит. Абсолютно на своем месте. Для Колычева, чьими глазами мы наблюдаем сцену, Витюша стоит именно внагибку. Не согнувшись, не скрючившись, это другое.

Нужно. Ибо я с точки зрения русского синтаксиса ошибки не вижу.

Ну, на мой взгляд, по смыслу и ритму можно было бы в середине запятую заменить на тире. Можно было бы и на два предложения разбить, чтобы не шокировать публику.

Каждый автор имеет право на создание собственного, уникального стиля, в котором есть место и диалектным словам, и разговорным, и неологизмам.

Тогда каждый читатель вправе высказать, что ему подобные эксперименты не нравятся.

Ну, на мой взгляд, по смыслу и ритму можно было бы в середине запятую заменить на тире. Можно было бы и на два предложения разбить, чтобы не шокировать публику.

Дело не в разбивке предложений.

«Аннушки» не летают два года как, осталась только вертолётная площадка, ничего регулярного, одно только экстренно-запасное.

Экстренно-запасное, нерегулярное — что? Где существительное, которое согласовано с этими эпитетами?

Экстренно-запасное, не регулярное — что? Где существительное, которое согласовано с этими эпитетами?

Ну, ты уже реально придираешься)

А вообще, пока я тут спорил, прочитал "Ележивику". И знаете, это хороший рассказ, круто, что мое внимание привлекли именно к нему) Не сомневаюсь, что он выйдет в один из финалов, тогда с меня и отзыв, нужно будет еще перечитать и осмыслить, что-то мне подсказывает, что оно того стоит.

Тогда каждый читатель вправе высказать, что ему подобные эксперименты не нравятся.

Конечно! Тут-то спору нет. Но и это не означает, что автор допустил ошибку.

Где существительное, которое согласовано с этими эпитетами?

В этом предложении твои выделенные слова не имеют отношения синтаксически к эпитетам. Это назывное предложение, входящее в состав сложного. Тут не нужно дополнение, ибо сама конструкция является главным членом предложения - подлежащим. Это как - раненый боец стонал и раненый стонал. Прилагательные перешли в разряд существительных и стали подлежащими.

Ну, ты уже реально придираешься)

А смысл мне придираться? Я высказываю своё мнение, обосновываю его.
Его оспаривают, но без обоснований. С чего это так стало работать? )

Добавлено через 1 мин. 55 с.

Это как - раненый боец стонал и раненый стонал. Прилагательные перешли в разряд существительных и стали подлежащими.

Подожди, я попробую это осмыслить.
«Аннушки» не летают два года.
Осталась только вертолётная площадка, одно только экстренно-запасное.
Числительное "одно" относится к площадке?

А смысл мне придираться? Я высказываю своё мнение, обосновываю его.
Его оспаривают, но без обоснований. С чего это так стало работать? )

Да вон выше пример. Я могу привести.

- Что стряслось, товарищ Иванов?
- Ничего особенного, товарищ Петров.
- А ведь могло и страшное!
- Могло, но Всевышний миловал.

Но и это не означает, что автор допустил ошибку.

Но и это не означает, что я "попала", высказывая автору свои претензии по тексту.

Добавлено через 38 с.
S.S. Storm, не-а. =)
Твой пример неравноценный тому, что я выделила по тексту. )

Тогда каждый читатель вправе высказать, что ему подобные эксперименты не нравятся.

Каждый читатель вообще имеет право на все. Если ему не нравится, он даже имеет право не читать. Мы ж в свободной стране живем.

Числительное "одно" относится к площадке?

Нет. Это уже другая часть сложного предложения. Одно - имеется в виду одно пользование, одно событие, которое предполагает использование этой площадки, одно условие использования площадки.

Я думаю, что мы закончили обсуждение.
Со всем уважением к автору: я бы с радостью поставила плюс в полуфинал.
Но в финале лично мне хочется более затейливых историй, чем несостоявшийся хоррор со слитым финишем.

что я "попала"

Да, блин, это же отсылка была к моему комменту в общей теме, когда я писала, что вгрызаюсь в горло за своего фаворита, шутка, короче)))

Нет. Это уже другая часть сложного предложения. Одно - имеется в виду одно пользование, одно событие, которое предполагает использование этой площадки, одно условие использования площадки.

Я потеряла мысль твоих рассуждений. Кроме того, я уверена в своей правоте. Я пошла тупых блоггеров позырю. )

Экстренно-запасное, нерегулярное — что? Где существительное, которое согласовано с этими эпитетами?

Да ёклмн!
"Аннушки" не летают два года как, осталась только вертолетная площадка (тут нам доносят, что регулярные самолетные перевозки с этим поселком два года назад прекратились, и осталась на всякий случай только вертолетная площадка) - ничего регулярного, одно только экстренно-запасное (тут нам буквально поясняют эту мысль). Что непонятного?

Твой пример неравноценный тому, что я выделила по тексту. )

Один в один. И в том, и в другом случае существительные опускаются умышленно, обрисовывая ситуацию. Регулярных рейсов больше нет, но в случае необходимости остается вертолетная площадка, все просто и понятно, как божий день)

- Товарищ Колычев, что у вас с площадкой-то? Вылетает что?
- Да ничего регулярного, товарищ Петров, одно только экстренно-запасное.

Кроме того, я уверена в своей правоте

А зачем тогда ты свою правоту прикрываешь правилами синтаксиса, не имеющего к твоей правоте никакого отношения? Так и говори - вкусовщина.

Я потеряла мысль твоих рассуждений.

Подозреваю, ты и не пыталась ее поймать, потому что

Кроме того, я уверена в своей правоте

Числительное "одно" относится к площадке?

"экстренно-запасное" тут существительное. Пример: Хорошего в жизни мало, осталось только говенное.

Добавлено через 1 мин. 4 с.

Но и это не означает, что я "попала", высказывая автору свои претензии по тексту.

Ну, как минимум, ты сказала, что нет такого слова, а оно есть.

Крошка Элли, приведённое мною предложение несогласованно, оно интонационно проседает, из-за чего лексический повтор не работает на усиление. Я спотыкаюсь при чтении на таких изысках и честно сообщаю об этом автору. Ты же пытаешься его убедить, что всё норм?
Или меня? Меня не надо, мне не норм.


Добавлено через 1 мин. 21 с.

Пример: Хорошего в жизни мало, осталось только говенное.

Пример какой-то... кхм-кхм, не очень. )

Ну, как минимум, ты сказала, что нет такого слова, а оно есть.

На Викисловаре, штоле? Хочешь, я туда десяток словоформ личного разлива запулю?

из-за чего лексический повтор не работает на усиление.

Ты мне иногда Фана напоминаешь))) В каком месте в этом отрывке есть лексический повтор, который еще и не работает?))

Хочешь, я туда десяток словоформ личного разлива запулю?

А чего нет. Всем можно, а тебе разве нельзя?

В каком месте в этом отрывке есть лексический повтор, который еще и не работает?))

Мы с тобой разные рассказы читаем?

«Аннушки» не летают два года как, осталась только вертолётная площадка, ничего регулярного, одно только экстренно-запасное.

Мы с тобой разные рассказы читаем?

Аааа, Семен Семеныч))) Не, один, конечно. Вот ведь как. Я ж не заметила, настолько органично эти только вписаны. Снимаю претензию за лексический повтор. Но работают жи. Работают. Но я тебе сиравно ничего доказать не смогу по остальным позициям. Если текст не зашел, тут хоть голой вверх ногами пляши - не получится заставить полюбить

Крошка Элли
В общем-то, матушка, нам правильно говорят, что текст с корявостями. То есть, вот эту фразу
«Аннушки» не летают два года как, осталась только вертолётная площадка, ничего регулярного, одно только экстренно-запасное.
можно было бы написать:
«Аннушки» не летают два года как, осталась только вертолётная площадка. Ничего регулярного - одно экстренно-запасное.
или
«Аннушки» не летают два года как, осталась только вертолётная площадка: ничего регулярного - одно экстренно-запасное.
Но мне эти корявости не мешают. И корявости такого уровня можно ведрами ловить в любом тексте (не только здешнем).

В общем-то, матушка, нам правильно говорят, что текст с корявостями.

Я не спорю. Здесь вообще идеальных текстов я не встречала нынче.
Но вот данное предложение не имеет корявостей. Парцелляция ему не нужна. Зачем это деление предложения? Я могу понять, если это требует речь рассказчика или сама схема сюжета. Но в данном случае автор говорит за своего героя. Обычного, спокойного, не обремененного особыми изысками речи парня. Да, и твое двоеточие в последнем случае говорит как раз о том, что ты разрушаешь речь героя, подстраивая его слова под правила тебе видимые и желаемые, ибо во втором суждении нет вывода, о чем говорится в первом. Это видно читателю, как бы он текст построил. Но не автору. Он-то лучше знает своего героя.

В смысле? А можно пример /на конретном отрывке из текста/– какие бы выразительные глаголы ты использовал в тексте.

Когда я читал текст, то обратил внимание на то, что автор использует по отношению к Вите глагол «лыбиться», и подумал «о, круто, такая негативная характеристика через лексику». А потом оказалось, что Витя то «лыбится», то «улыбается», и перетекаение «лыбы» в «улыбку» не связано с изменением мышления персонажа по ходу сюжета (по крайней мере я этого не уловил). А ведь было бы круто, если бы глупый Витя «лыбился», а поумневший Витя начал потом «улыбаться». Опять, же по отношению и к Колычеву и к Вите используются глагол нейральный «шёл», но разве было бы не лучше подчеркнуть разных людей разными глаголами, учитывая что слабоумные часто ходят не так как здоровые люди, не просто идут, а плетуться, бредут, тащатся и т.п. Шёл — ведь такой нейтральный глагол! А еще и Колычев и Витя «смеются» — так почему бы Вите не «хохотать» в той сцене с купанием, где передается отвращение к Вите? Есть такие глаголы вроде ШЕЛ, ВИДЕЛ, ЗНАЛ, ДУМАЛ, ГОВОРИЛ, СМЕЯЛСЯ которые являются как бы самыми нейтральными гаголами в синонимических рядах глаголов со схожими смыслами. И я имел ввиду, что мне хотелось бы видеть меньше нейтральных галогов, и больше разницы между улыбаться\лыбится, смеялся\хохотал видеть\глазеть, шел\брел ну и т.п. в таком стиле.

Подчеркну: это не ошибки. И даже не попытки найти недостатки. Нельзя указать как недостаток то, чего нет, в этом плане ты и Shantel как раз очень правы, и такая «сухость» может быть умышленной. Просто это пожелание более выразительной лексики, как мне показалось, хорошо дополняло аргументы про былки, составные сказуемые, эпитеты и т.п. и ложилось в общую копилку. Просто, как и с эпитетами, я не обосновал свою мысль как надо. Просто большой отзыв же. Но спасибо, что акцентируешь на каких-то слабых\неправильных моментах моего отзыва, давая повод сказать больше

Здравствуйте, автор!
Спасибо, я прочитала ваш рассказ.
История интересная, увлекательная.

В такие минуты Колычев думал, что ему, слава богу, детей не терять, слёз не лить, чуши не нести, и был даже благодарен Ирине за то, что она их сначала не хотела, потом не могла, а потом и вовсе надумала развестись. Увлеклась эзотерикой, экстрасенсорикой, стала на этом хорошо зарабатывать – пошла в гору, а он поехал в село. Он к тому времени уже не летал, а наземные службы, они и в Африке наземные службы. Шутил, что поменял шило на мыло – Кривулину Иру на Кривцово на краю мира. Не самый лучший каламбур, да и сути не отражающий, но не всегда ведь хочется отражать эту самую суть. Не всегда и получается.

В тексте есть что можно убрать, вычистить его. Я выделила то, что можно убрать. Много повторов слов, выделила подчеркиванием.

Мне понравилась начало и середина. Сам конец на мой вкус несколько скомкан. Что случилось с бабой в статуе? Бабушка будет теперь жить у него в сарае и выходить по ночам? Кому теперь она будет шептать?
Сам рассказ грустный, Витя умирает. От чего? От передозировки снотворного? Доктор у вас какой-то слишком халатный вышел. Он видит эффект от укола и ничего не делает? Не видит, что переборщил? Обычно пытаются спасти пациента. Этот момент со смертью вполне бодрого, крепкого здоровьем сельского дурачка выглядит неестественным.
Колычев вышел этаким пассивным наблюдателем. Не пытается договориться с опекой. Просто стоит в сторонке. По началу он у вас взрослый, опытный человек. Он берет в дом дурачка. Можно предположить, что он должен как-то реагировать на происходящее. Но нет, в финале он становится у вас пассивным. Просто наблюдает и описывает. У вас главный герой Колычев в финале вдруг исчез, растворился. Вместо него повисла какая-то тень от человека. Молчаливая и бездейственная.
Знаете, автор, мне такая метаморфоза Колычева в самом конце в безвольного и немощного кажется противоестественной. Опытный человек, в возрасте, должен быть привычным решать проблемы с разными дамами, в том числе и из опеки. И я ждала, что вот сейчас он себя покажет, скажет, договориться, но увы…

Автор, вы меня разочаровали. Рассказ хороший, но финал скомкан и не дотянут.
Желаю вам творческих успехов!

Этот момент со смертью вполне бодрого, крепкого здоровьем сельского дурачка выглядит неестественным.

Ростика он был небольшого, с тонкими руками, тонкими кривыми ногами и широким торсом. Ходил прихрамывая.

Собиралась спорить. Но, в принципе, соглашусь. Отставание в развитии описано, а какая-то избыточная слабость — нет.

Fun

Когда я читал текст, то обратил внимание на то, что автор использует по отношению к Вите глагол «лыбиться», и подумал «о, круто, такая негативная характеристика через лексику». А потом оказалось, что Витя то «лыбится», то «улыбается», и перетекаение «лыбы» в «улыбку» не связано с изменением мышления персонажа по ходу сюжета (по крайней мере я этого не уловил). А ведь было бы круто, если бы глупый Витя «лыбился», а поумневший Витя начал потом «улыбаться»

Да нет, это немного искусственный приём, даже чуть примитивный, имхо
А тут «лыбиться» просто более точно передаёт характерность такой улыбки – осклабившись во весь рот и ещё бессмысленность. Ну и немного идёт оттенок «тошноты». Очень верное слово.
А изменение мышления персонажа автор передал в тексте другими акцентами – изменением улыбки.

Опять, же по отношению и к Колычеву и к Вите используются глагол нейральный «шёл», но разве было бы не лучше подчеркнуть разных людей разными глаголами, учитывая что слабоумные часто ходят не так как здоровые люди, не просто идут, а плетуться, бредут, тащатся и т.п. Шёл — ведь такой нейтральный глагол!

Не зря просил с примерами из текста) «Шёл», «прошёл» - встречается три раза в тексте по отношению к Колычеву.
В связке с Витей только опосредованное «Но Витюша не ушёл». Всё остальное:

Ходил прихрамывая. Иногда с силой прижимал руки к туловищу, а иногда начинал ими размахивать, словно распугивая невидимых насекомых.
след в след за «командиром», махая руками, как мельница крыльями, пришагал и Витюша. И сразу в воду.
Но Витюша, обнимая девицу, похромал в сторону села.
Идут глаголы – слонялся, забегает, заходил, добредал, притащился, потоптался, принёсся, пошлёпал, еле перебирал ногами,

А еще и Колычев и Витя «смеются» — так почему бы Вите не «хохотать» в той сцене с купанием, где передается отвращение к Вите?

Колычев засмеялся - один раз в тексте.
Также и Витя – один раз.
И почему он там должен был обязательно «хохотать» в этой сцене?)
"Витюша отплёвывался, пел и смеялся одновременно".

Но спасибо, что акцентируешь на каких-то слабых\неправильных моментах моего отзыва, давая повод сказать больше

Да не то, чтобы специально акцентирую) Обычно всегда молча прохожу. Но тут уж слишком «шашкой наголо» было, да ещё и непонятки – за что в капусту текст рубят, вот и не выдержал.
А проговорить о рассказе, услышать разные точки зрения – это всегда хорошо.
Спасибо за дискуссию.

Доктор у вас какой-то слишком халатный вышел.

мне, кстати, понравился доктор и ювиналы. Такие продукты системы вынуждено черствые.