RPG-ZONE
Новости Форумы Путеводитель FAQ (RPG) Библиотека «Пролёт Фантазии» «Штрихи Пролёта» Дайсы
>  Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · Литературные дуэли Здравствуй, Гость (Вход · Регистрация)
 
 Ответ
 Новая тема
 Опрос

> Паук, принц клатский, Дуэль археологов, №38
   Сообщение № 1. 6.6.2021, 17:44, Бронзовая пишет:
Бронзовая ( Offline )
Охотница

*
Певец
Сообщений: 356
профиль

Репутация: 95
«Чтобы понять, о чём мечтают пауки, нужно стать пауком»
(святой Иероним Паукоградский)


Но, к счастью, счастье быть пауком не каждому доступно, поэтому попробуем просто порыться в паучьей буквографии. Ведь из глубин веков были извлечены очень древние и тайные скрижали с… рассказом!
Итак.
Рассказ «По клатскому счёту», за авторством некоего гуманоида, выдающего себя за паука.
Чтобы понять есть ли символы в рассказе, нужно определиться, что такое символ. Мы все знаем: отпечаток лапы на песке означает, по песку пробежался некто, кто эти самые следы оставил.
Следы – знак, где-то рядом водятся медведи, лисы, коровы.
Знак – не является предметом, но с ним связан. Символ же с предметом материальной связи не имеет. Но по договорённости группы людей указывает на предмет. Имеет неочевидный тайный смысл. Мы знаем: рыба символ ранних христиан. Человек, который носил или рисовал этот знак, таким образом, сообщал о принадлежности к культу.

Чтобы искать в тексте знаки, материально не связанные с объектом, но указывающие на скрытый смысл, прежде всего, нужно понять о чём текст.
Рассказ повествует о некоем Джерри Таклере, который на своём козле по имени Дюк путешествует по Порубежью. Чего с чем нам не рассказано, но это земля клатов.
Как водится, Джерри находит приключения на приключеньяискательное место и спасает принцессу в беде. Принцесса оказывается старой халой. Существом разумным и птицеобразным. Вместо того, чтобы пасть в объятия Джерри и отблагодарить традиционным способом, то есть свести спасителя в загс, мадам, а может даже мадемуазель проводит колдовской обряд и делает нашего героя непревзойдённым стрелком. Самым лучшим. И не просто самым лучшим, но и тем, кого не сможет достать ни одна пуля противника.
Кстати, об этом обещании старой халы, автор успешно забывает. Ведь если бы Джерри об этом помнил, он бы совсем перестал бояться выстрелов в свою сторону. И мог бы тааакого натворить!..
Но это был бы совсем другой рассказ.
Как и положено в сказке – за всё надо платить. По приговору женщины-птицы пули будут отнимать у Джерри частицу духа. И по её же заверениям – духа Джерри хватит на сто выстрелов. А после? После – привет Ночные Земли.
Что такое Ночные земли в рассказе поясняется условно, но достаточно, чтобы понять – ничего хорошего. Сам Джерри для себя расценивает это путешествие как смерть.
Итак.
Сто выстрелов и смерть. То есть Ночные земли.
Вот такая вот забавная арифметика.
Но так ли уж она важна?

Важно – рассказать эту историю можно тысячей тысяч разных способов. У автора получилось это сделать занятно. Но в тексте много мелких стилистических неточностей. Р-р-р-р-р… Ерунда, но мешает!
Можно взять эту шишку и выковырять из неё орешки. Но это не интересно.
Скрижаль наша – древняя. Значит, её либо принять такой, какая есть, либо не принимать вообще. Поскольку принятие уже произошло, то зачем судить мелкие погрешности, когда можно рассказать о двух образах, созданных автором. Один из которых мне очень понравился, а второй… второй я стерпела, потому что он идеально подходит для жанра – авантюрно-приключенческого рассказа. Этот образ – образ главного героя, соответствует канонам жанра, и любителями подобной литературы будет опознан и принят.
Мне не зашёл, но не потому что я не любитель.
Прочитав определённое количество произведений жанра, понимаешь, это совершенно определённый тип героя, который путешествует из книги в книгу, ничем не отличаясь от своих братиев во буквицах. Невольно начинаешь ждать, что автор, зная этот самый тип, привнесёт в него что-то своё.
Автор так и делает. Привносит в образ Джерри козла Дюка.
Герой, путешествующий на козле это в чём-то, конечно же, свежо, но лично мне мало. Вот козёл мне понравился. А герой – нет.
Так и хочется воскликнуть: автор козлов надо больше! Только не двуногих! Или пусть козлы путешествую на двуногих.
Перечислю классические черты авантюрного героя, чтобы каждый, кто пожелает ознакомится с текстом, понимал о чём я говорю.
Авантюрный герой – это герой, с кем постоянно что-то случается. Он всегда готов рисковать, афера для него родная мама. У него нет каких-то специфических индивидуальных черт. Он зависит от вмешательства высших сил. Он хорошо приспосабливается и любые проделки судьбы ему нипочём. Он находится вне социальной иерархии. Он всегда зависит от хронотопа, то есть от организованного в тексте пространства-времени. Он всегда успешен. Пусть у него и бывают неудачи, но успех ему гарантирован.
В образе Джерри все эти свойства присутствуют. То есть автор постарался и сделал героя так, как надо. Но мне, как читателю, классический авантюрный герой уж лет как двести оскучнел. Поэтому с образом героя у меня не сложилось. Не люблю я, когда всё по лекалам. Слишком это просто. Особенно для пауков. Ведь как-никак они слывут умнейшими из насекомых. Пусть соответствуют!
А вот хронотоп в рассказе интересен.
Время, как таковое, в рассказе значения не имеет. Отсылает нас к временам условного Дикого запада, где лихие ковбои жили на землях не менее лихих индейцев, и худо-бедно с ними контактировали. Любили пострелять и потрындеть о жизни в салуне. Иногда одновременно и потрындеть и пострелять. Иногда не в салуне.
А вот пространство имеет.
Пространство в рассказе – это земля клатов. Земля эта – пограничье с Ночными землями, где нет света, где водятся твари и где растёт арох. Правда арох растёт не только в Ночных землях. Вестник ночи, присутствует и на благополучных пока ещё землях, постепенно разрастаясь и захватывая Пограничье.
Хотелось бы знать, как растению, привыкшему жить без света, удалось приспособиться к нему. Но автор сообщает это как данность. Не то чтобы это плохо, но, если бы он потрудился, было бы интереснее. Слоистее. Продуманней. Как будто бы автор не набросал мир в общих чертах, а прописал в деталях.
Арох в огне не горит, в воде не тонет, но, прикоснувшись к человеку, оставляет след. След, не видимый во тьме. Но сжигающий, если на него падает солнце. Арох такое растение, под которым живёт вечная тьма. Этот самый арох так ядовит, что съевший его и сам становится ядовитым.
И вот тут можно поговорить о том, как символично, что даже маленькая ложка дёгтя может испортить бочку мёда. О том, как маковое зёрнышко тьмы способно отравить душу и погрузить её в тьму.
Да, арох, как символ тьмы, очень хорош. По крайней мере, интересен.
Но это же так очевидно. А значит – скучно.
Ещё в рассказе есть число сто. Оно не просто есть. Оно по тексту шагает с плакатиком: «ну увидьте меня». Это не только сто выстрелов великого стрелка. Это много ещё чего. Чтобы узнать это – текст надо читать.
Мы простим это тексту, ибо по свидетельствам ранних пауколюбцев текст был написан на конкурс, где темой было это самое число.
Числа «сто» так много в рассказе, что это напоминает даму в неуместно ярких, многочисленных или дорогих украшениях. Да, оно в рассказе необходимо. И порою очень даже символично, но, по традиции, говорить о том, что и так заметно не интересно. А вот напомнить о чувстве меры, так и зудится.
Попробую покрутить, что не так очевидно, но мне ближе и роднее. И тут мы возвращаемся, к образу главного героя в тексте.

Бесстрашный авантюрист находит для себя такое приключение, которое, по сути, вырывает его из ряда простых смертных и делает кем-то необыкновенным. И причиной этого изменения является число сто.
Став легендой, Джерри оказывается в ситуации, когда добрые, но немного взбалмошные самаритяне испытывают острейшее желание с ней разделаться.
Мы помним – за легенду надо расплатиться. Даже не так. Родившись, легенда проверяет тебя – достоин ли ты её, или ты всё же тварь, которой лишь немного повезло. Что может быть лучше, чем испытание собственной легендой? Когда твоё Сверх-Я и ты встречаются лицом к лицу и узнают, кто сильнее.
В случае с Джерри Сверх-Я оказалось мощнее. Но мы не будем строго судить Джерри. Мы подумаем о себе в подобной ситуации. Смогли бы мы выстоять в испытании на прочность? Или нет? Или смогли?
Не знаю, был ли у Джерри шанс выстоять. Вот у Дюка да – был! Дюк оказался существом преданным, любящим и искренним. А вот Джерри… В Джерри я верю слабо.
Про Джерри автор нам, увы, не рассказал. Какой он помимо черт нужных жанру? Мне видится, шансов у Джерри не было, ибо легенду он создал не сам. Легенду ему подарила хала.
В этом, на мой взгляд, главный символизм текста.
Быть тем, кто ты есть.
А не просто прослыть первым стрелком.
Джерри смог только прослыть, а вот быть – не смог. Результат – привет арох. Но зато он стал частью легенды.
В конце концов, каждый выбирает сам.
Вопрос: был ли у Джерри выбор, или он предопределил собственную судьбу, спасая халу?
Я думаю, выбор был.
Но каждый может ответить на этот вопрос сам, прочитав текст и немного подумав. А ещё, прочитав рассказ, можно спросить себя готов ли ты быть легендой, и постараться быть честным.
Попробуйте!


По тексту у меня всё
Хочу немного добавить по остальной паучьей буквографии. Ибо во время дуэльных раскопок нашлось ещё несколько текстов, которые пришлось прочесть, чтобы понять, что разбирать интереснее будет один из самых старых. И это не ради поиска более лёгкой задачи.
Все паучьи тексты похожи между собой главными героями.
Они слеплены по одному образцу.
Я не зря подробно остановилась на чертах лирического героя в авантюрно-приключенческом жанре. Даже догадываясь, что каждый может прочитать обовсёмзнаюпедию и просветиться. Так же я вполне себе понимаю – автору нравится писать в подобном жанре и создавать таких героев.
Прямо сейчас можно порассуждать на тему: создавая героя, автор, таким образом, проецирует себя, формируя свой собственный нетленный образ. Делает егероя таким, каким хотел бы видеть самого себя. Но не будем.
Люди слишком многогранны и лицемерны, чтобы так легко палиться. Даже?
Но мне кажется, креститься я не буду, развиваясь, автор не просто катает одни и те же привычные и удобные шаблоны, а хотя бы привносит в них что-то новое.
И вот этого я, увы, не нашла.
Возможно, я плохо смотрела.
Но раз уж просмотрела, то порекомендую автору поносить личину не только разухабистого авантюриста, но и некого принца, упомянутого в названии.

   Сообщение № 2. 8.6.2021, 23:24, Дон Алькон пишет:
Дон Алькон ( Offline )
Facta, non verba!

*
Владыка Тьмы
Сообщений: 4282
профиль

Репутация: 746
Так! Вначале у нас тут довольно интересное название эссе, а затем эффектный эпиграф. А почему бы и нет? Даже — да! Одобряю. Потому что красиво!

Вступление или завязка вполне выполняет свое дело — завязывает и подготавливает.

Затем автор переходит к объяснением и лекции. Здесь, вначале — и там, ниже, где идет разъяснение, что есть авантюрный герой. А слушать лекции не очень-то интересно. Лекции — это скучно, от них зевать хотся. Понятно, автору все это необходимо для построения эссе, подготовки к размышлениям. Но мне как читателю это несколько скучно. Я эссе пришел читать — а тут мне, здравствуйте пожалуйста, лекция!

И по сути лекционного материала, раз уж я его прочел. Он — слова, слова, слова, и я сейчас объясню почему. Начать стоит с темы этой дуэли — «Есть ли символы в грезах моего паука». Ну что это за вопрос такой, ответ на который не требуется? Еще бы спросили «Можно ли вымокнуть, попав под дождь». Или «...обжечься, сунув руку в огонь». Не знаю, кто придумал эту тему для дуэли, но ответ на этот вопрос возможен только один — «Есть». Потому что символы есть везде, где есть кто-то, кто их увидит.

Ладно — разовью и продолжу эту мысль. Даже в детской песенке «В лесу родилась елочка» можно отыскать такие скрытые и необычайные символы, что мало никому не покажется. Вопрос, кто смотрит и ищет. К примеру, товарищ майор в этой безобидной песенки вполне способен обнаружить зашифрованную пропаганду и агитацию вывода граждан на улицы и организации массовых беспорядков. Так что вопрос символизма двоякий — и раз текст штука активная и расположен между автором и читателями, то тут надо еще попытаться понять и те символы, что автор вложил в текст, и те символы, что в нем большинство читателей увидит. И если первое нам не очень доступно, но хотя бы последнее. А первое — так, как догадка только, если. Не больше.

Далее разбирается рассказ и ищется в нем — но большей частью все что угодно, а не символы. Зато когда автор эссе находит все же символ и разбирает его (что Арох — символ тьмы), то тогда оказывается, что автору эссе такой символ скучен и возиться далее с ним ей не хочется. Потому что он очевиден и скучен. Зато очень автору эссе интересно, как растет без света это растение. Что к символизму снова отношения не имеет.

Почему герой ездит на козле, откуда это автор взял и что это за символ? А что хотел сказать автор рассказа своими символами? И что сказал — в финале этого рассказа? И сказал ли? Удалось ли ему?
Ответа нет. Но зато в этом эссе есть кое-какие мысли, хотя касаются они большей частью скорее психологии героя по Кэмпбеллу через Юнга (что, конечно, также несомненно любопытно, особенно тем читателям, кто Кэмпбелла не читал) и несбывшимся ожиданиям по поводу образа героя, который был бы интересным в ином случае.
Сверх-Я, Легенда — все это прекрасно, но что автор текста хотел сказать-то, давая герою 100 пуль, не знающих промаха и отнимающих у него 1/100 часть его жизни?

Вот в романе Бальзака «Шагреневая кожа» человеческая жизнь вполне может быть определена глаголами «желать» и «мочь». Состояние «желать» — сжигает людей, а «мочь» — разрушает, в состоянии «желать» находятся все честолюбцы, ученые и поэты, описанные в этом романе. Состояния «мочь» достигают лишь те, кто умеет приспосабливаться к обществу, где все продается и покупается. И вот все это — шагреневая кожа и символизирует.

В рецензии конкурента о 100 пулях и 1/100 частей жизни героя в конце сказано немного, но вскользь, как об упущенной возможности текста, а здесь, в этом эссе? Вначале есть немного, что как и положено в сказке — за все надо платить... Кем положено-то, а? Автором рассказа ведь положено, он же по идее что-то вкладывал. Оно не само вложилось, магическим способом — автор писал ведь, он ведь старался. И почему тогда Арох, сто выстрелов и смерть? Все это отнюдь не забавная арифметика, которая — для понимания символизма— таки важна. Потому что должна складываться вместе, сочетаться как-то, а не вычитаться и не приниматься во внимание. Если мы говорим про символы, конечно, а не про юнговские архетипы, Сверх-Я и прочие умственные конструкты.

В таком вот аспекте.
Dixi.

   Сообщение № 3. 9.6.2021, 09:27, Лютеция пишет:
Лютеция ( Offline )
пум

*
Милашка
Сообщений: 8061
профиль

Репутация: 1457
Дон, поскольку тему придумала я, то я тебе отвечу.
Придумывая тему у меня не было задачи придумать что-то невзибенное или задать какой-то заковыристый вопрос. Мне надо былр ограничить поле для анализа.
Потому что в литертуроведении куча всяких анализов, да и жанров тоже овердофига.
И я не очень понимаю как потом можно сравнивать будьдога с царём Навухудоносором.
Поэтому цель была одна, сузить выбор жанра и выбор возможного анализа.
Согласись, судить легче когда знаешь, какой должен быть жанр и что подсудимые должны были разобрать.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);
« Предыдущая тема | Литературные дуэли | Следующая тема »

Яндекс.Метрика