Кровный родственник, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Кровный родственник»

Текст рассказа: «Кровный родственник»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал сиквел, сразу видать, что по товарищу Булгакову, а не по Энгельсу или Каутскому. С коммунистическим приветом к автору,
товарищ Игнат

Рассказ прочитал, плюс поставил))

История очень понравилась: цельная, интересная, интригующая. И написано весьма приятно. Можно похвалить и структуру истории, и своеобразную, не лишённую очарования атмосферность (она не каждому зайдёт, но она есть и, на мой взгляд, ничто читателя в процессе знакомства с текстом из неё не выбивает).

Удачи, автор!

Здравствуйте, Автор!

Очень понравился Ваш симбиоз мистики и детектива, зря Вы правда Булгакова сюда приплели, но: "Хозяин - барин". Ставлю плюс, не задумываясь. Удачи в дальнейших кругах... этого самого.

Всего доброго!

Я прочитала рассказ.

Твердолобая тупость младшего сыщика умиляет и удивляет)) И как он только сыскарём работает вообще! Надо отметить, что оба героя имеют свои речевые "фичи", отраженные в диалогах - это та редкая вещь, которая сразу оживляет персонажей.

Очень по-русски написан рассказ, в духе русского реализма 19 века. В этом свете даже немного странно, что действие происходит в 20 веке.

Обращу внимание, что сноска здесь - часть художественного произведения, а не пояснение для читателей. Тоже остроумный художественный приём, хотя в рамках именно этого произведения не такой уж он был и обязательный.

Фантдоп не выпячивается, мирно себе лежит на солнышке на подоконнике, служит фоном для расследования. Мне очень понравилась выбранная структура детектива с письмами. В таких рамках тяжело было качественно написать фэнтези, но автору на 100% удалось это. Спасибо, порадовали, даже жалко, что так мало!

А хороший рассказик, автор!
И еще лучше, что авторский текст не сохранился, и не вызвал у меня диареи глазного кровотечения.
Поэтому забирайте у меня честно заработанный вашим редактором плюсик. Передадите его последнему.
И успехов вам обоим в конкурсе.

Ого! А хорошо ). Интрига – да, язык так и вовсе ДА. И за «писателя Б.» изящно зацеплено, и вообще красиво сделано. Картинка ясная идёт, цитаты, слава богу, коротенькие (а то я уж было испугалась, что в чистую переписку уйдём), речь с характЕрностями. Финал вообще блеск (любители вау-эффектов, ау! тут как раз таковой, причём лингво-вариант). А как всё компактно. Умеем же, когда хотим! )

« – Это что же получается? – спросил младший сыщик. – Политически сознательные люди нашего контрреволюционного упыря в бараний рог свернули?»

Да. Так и получается ). И ещё получается плюс. И даже как-то странно, что пока их так мало.

Я прочитала рассказ. Стиль, язык - понравились, ёмко и красиво. Особенно описания - не бросаются в глаза. органично вплетены в повесттвование. Я так не умею. За это - плюс.
Но непонятно, что автор хотел сказать своей историей про вампиров? Какова идея рассказа? Что нельзя так проводить расследования, как Засунский и Веденеев? Нет, не это... Что бывают ситуации, когда раскрыть дело невозможно? Вряд ли...
Явно у автора психомоторика работает лучше, чем критичность.

Текст оставил меня в недоумении. По форме-то он, вроде бы, написан нормально, а по сути - какое-то смысловое решето. Вот два сыщика на месте происшествия. Ни слова не сказано о том, что смерть может быть криминальной. Высохший труп - и все. Ни ран, ни следов борьбы, ни взлома. Однако два этих деятеля сидят и упорно читают переписку, а я думаю: Нахрена они это делают. Потом какой-то сосед мельком появляется с сыном неизвестно для чего. Затем конгениальный тайник в библиотеке, библиотекарша никчемная с цветами. И кто ж будет в библиотеке Библию читать? Да кто угодно. Любой культпросветовец с целью подготовки доклада для заседания общества воинствующих атеистов, например. Как раз в стране победившего атеизма в библиотеке ее читать и будут, поскольку при других раскалад у всех, кто умеет читать, дома своя есть.
В итоге весь секрет в том, что потерпевший - вампир. И это понятно с самых первых писем. И сыщикам, кажется, это сразу ясно, вроде как само собой разумеющееся. Но читателя в хитрости устройства этого мира посвящать не собираются. Детектив завершается очень странно: Вампира убили какие-то революционно настроенные граждане. И что делать с этой информацией не ясно ни сыщикам, ни читателю. Кажется, всем и похрену. Что ж, присоединюсь к этому мнению.
В общем, извините. Не могу сказать, что мне понравилось.

Рассказ прочитан.
По стилистике напоминает малую прозу Булгакова. Кратко, ярко, сочно.
Предыдущие авторы сетовали на отсутствие идеологической составляющей, хотя она очевидно есть. Старомодная, конечно (вышедшая из подражания Булгакову), но есть. Это критика советской власти.
Адресат письма – детище интеллигентного образованного вампира, работает в отлове городских животных (кошек) и находится под идеологическим влиянием третьих лиц. Это же Шариков! Полиграф Полиграфыч)
Идея эта немного вторична и неактуальна, но за это изумительное и очаровательное исполнение с чистой совестью можно отправлять в полуфинал!)

О. А народ-то блуждает в поисках смысла... )

Это же не криминальная драма, чтобы ждать каких-то обстоятельных расследований, выходов на социальные глубины-широты и пр. И «вес» у текстика не тот, чтобы транслировать смыслы булгаковской сатиры. Просто симпатичный скетч, связывающий Полиграфыча и вампиризм. А расследование здесь что-то вроде «условия для шутки». В общем, смысл шутки в самОй шутке, где-то так.

Прочитала ваш рассказ, автор.

Вот ведь не хотела я пока что-либо читать и писать отзывы, но зашла в тему «Что почитать?» и увидела в рекомендациях ваш рассказ. Перешла по ссылке, а дальше все как в тумане)))

Жаль, что эта прелесть не попалась мне на глаза раньше. Впрочем, в полуфинал рассказ должен пройти, с семью-то плюсами.

Ладно, садимся на поезд субъективизма и сумбура. Погнали.

Сыщик Засунский навеял воспоминания о господине Фандорине, а Веденеев о его помощнике в одной из книг Анисии Тюльпанове (вроде так его звали). Но это наверное из-за того, что действие происходит на территории царской России\Советского Союза. Просто мои ассоциации. Хотя в целом умный сыщик и его не особо сообразительный помощник – это достаточно типичная парочка, но мне все равно понравилось.

Объем рассказа, к сожалению, безбожно мал. Слишком быстро история закончилась. Язык-то в рассказе преотличный, читала бы и читала, эх(( Интрига, опять же, имеется, но финал вышел, если можно так сказать, слишком уж открытый.
А так хотелось почитать о приключениях Засунского и Веденеева в городском антураже. Вокруг жизнь кипит, страна определяется с друзьями и врагами, а тут эти двое в пестром вареве исторических событий вампиров ищут. Вот это была бы заварушка))

Понравились диалоги. Например, вот это веденеевское «Мож» - чудесно же)) Сразу понимаешь, что он не особо образованный, вероятно, деревенский житель. По сути персонаж сам себя характеризует речью, и это прекрасно.
Еще не хватило мистики и, пожалуй, чернухи. Не такой, чтобы примитивно размазанные по полу кишки, а более изящной, атмосферной. Все-таки у вас тут история о сыщиках и вампире. Можно было бы развернуться. Если решите потом дописать рассказ, я почитаю с удовольствием. Впрочем, я бы почитала еще что-нибудь из ваших работ после деанона. Мне очень понравился ваш стиль написания.

В финал пока не отправляю. Надо подумать. Сейчас у меня стойкое ощущение, уважаемый автор, что вы вкусным тортиком-историей читателей конечно угостили, только вот почти все вишенки с него перед этим стащили и съели сами))

P.s.: за отсылки к Булгакову отдельное спасибо))

Здравствуйте, автор. Ну что ж, у меня есть вопросы.
Там в первом письме уже есть намек на ненормальность происходящего, в предпоследнем, которое прочли перед тем, как найти последнее, открытым текстом говорится про животных. Сыщики - тупые? Или они каждый день видели вампиров? не хватает в повествовании логики. У меня ощущение размазанности смысла, точнее сказать, словно эпизодик какой-то написан. У них труп, а они письма ковыряют. И что наковыряли?
Да, и еще. Булгаков написал повесть в 25 году. В 26-м она уже была изъята, кажется, в мае. Откуда могли все у них о ней знать?
И мне не понравилось столь открытое подражание Булгакову.

Здравствуйте, автор)

Я люблю, когда в юмор.
Услыхала, что рассказ хороший, заглянула почитать... И почитала. А теперь присаживайтесь, у меня к вам несколько вопросов.

– Какая потеря! – высокий старик в выцветшем полосатом халате посторонился, пропуская Веденеева в квартиру.

А до того, где они были? Где сыщики труп нашли?
Смена локаций настолько непонятная, что я теряюсь, кто куда и зачем. Кто такой старик в халате, куда пришли сыщики и зачем они вообще пришли к деду, да ещё и по квартире у того шарятся. Разговор в предыдущей локе оборвался на книгах, и я думаю: они отправились на хату к покойнику? В библиотеку, где тот книги брал?
И только вернувшись выше по тексту, вижу, что сыщики вскользь упоминали о соседе...

Но зачем ходить по квартире соседа? Не иначе как в кино, где следователь ходит и во все углы заглядывает.

А родственнички нашего покойника – мы тут с тобой уже несколько таких нашли – только от чужих рук помирают. От судового побою, от всякого внутреннего повреждения, от забития палками – и никакой тебе гнилой горячки!

Это они откуда вызнали? Из приглашений на поминки?

Ещё интересно: покойный деньги печатал, чтоб обеспечить всех, кого он упырями сделал? Судя по количеству писем, печатал, да.

На вопрос "зачем он хранил свои же письма, отправленные в ответ "родственникам?", автор ответ придумал. А вот всё, что касается книг (и книжные байки в письмах, и библиотека) читается так, словно в тексте оно только для того, что автору было нужно куда-то запрятать последнее письмо. Ну правда же, чтоб читатель не сразу узнал, чем закончится сей анекдот.
А у меня возникает вопрос: зачем покойник спрятал последнее письмо?
От кого он его прятал?
И зачем он вообще самоубился?

Да, вся история читается как анекдот, и анекдот-то мог бы быть классный. Но вот вся эта авторская игра в детективу мне не зашла совершенно. Потому что в детективу автор не умеет. В детективе одно вытекает из другого, а у вас покойник в письмах тем, кого в упырей обратил, пересказывает книжки. Для чего?
Для того, чтоб завести читателя к соседу и мы узнали, что тот тоже упырь?
Для того, чтоб спрятать последнее письмо в библиотеке?
Для того, чтоб раздуть историю до десяти тысяч знаков?

То, что история будет про вампиров, мне стало понятно с первой же сцены, когда сыщик сравнил жену напарника с вампиром. Дальше по тексту было столько подсказок, что мне быстро стало скучно – ну вампиры и вампиры, и что? Кстати, уж не средней ли полосы?..

В общем, автор, попытка засчитана. Язык приятный, идея забавная. Но сам рассказ то ли написан под самый дедлайн и потому настолько непродуман и недоработан, то ли задумывался изначально как коротыш. Я склоняюсь к первому варианту. Писал явно не новичок, но очень уж вы небрежно обошлись с деталями. В детективах так нельзя. Да и в анекдотах не стоит.

Подарок

финалисту))

Хорошая, приятная байка. И написана хорошо. Мне кажется (перекрестился) автор и сам не ожидал, что окажется в финале? Я не ожидал, но приятно удивлен. Тоже пару раз зацепился за несуразицу (но это ИМХО). Например, когда начальник интересуется "у деревенского парня" как там люди помирают. А что, в городе от естественных причин не помирают? Юмор зачтен, но не везде и не всегда. Кое где пересол. Однако автору спасибо и искренне - удачи в финале!))

мм, забавная байка, скорее приятная, чем нет. Проблема тут, кмк, в самой задумке, хотя и воплощение не идеально: так-то про вампиров понимаешь сразу, а дальше ведь до самого Писателя Б и, собственно, развязки - просто наполнение квеста, чтобы создать хоть какую-то динамику, слоёв оно всё уже не добавляет, просто расширяет идею в духе "больше крючков про". Но оно ведь уже и так понятно.
И концовка... рассказ ведь скорее анекдот, и стоит, получается, на ножке, выточенной из интертекста. А кроме этого? Политическая сознательность? Так она тоже интертекст. Детектив? Ну, не, оно тут чисто точки, чтобы почитать письма и хоть как-то сменять локи.
Ну, впрочем, ладно, чего я придираюсь. Читалось-то хорошо? Хорошо, бойко написано. Отсылки годные? Вполне, в порядке такого лёгкого ненапряжного переосмысления/трибьюта.
Так что, наверное, задумка и не проблема вовсе. Просто мне как-то мало было вот этой идеи-перевёртыша. Ну да, на писателе Б оно выезжает, но... не хватает, да и я тогда уж скорее его и пойду перечитать, всё польза) Сорри, работа-то в действительно годная и приятная, просто я не ца такого, не моё)

Рассказ прочитал.

В паре мест даже улыбнуло. Можно было бы даже поставить штампик "неплохо", если бы не одно огромное НО. Характерное, впрочем, для 90% рассказов на этом конкурсе. Дорогие авторы сидят в своих башнях из слоновой кости и не имеют ни малейшего представления как оно там в реальности.

Вот смотрите, есть два "сыщика" как их обозначил автор. Из какой они уважаемой организации? Милиции, наверное, раз они там одни (кстати, понятые где?) - соседи обнаружили труп, сообщили в милицию, там тут же дёрнули "убойный" отдел на всякий случай. Ну, то есть, приезжают два опера из ментовки, видят труп пожилого человека, признаков насильственной смерти нет, ну НА ХРЕНА они тут же начнут совершать какие-то следственные действия? Вызвать труповозку, составить протокол, опечатать квартиру и поехать на следующий вызов. ВСЁ. Делать им больше не фиг? Потом на основании результатов вскрытия прокуратура может возбудить, а может и не возбудить уголовное дело. Которым будет заниматься уже совсем другая уважаемая организация (я не знаю точно какая именно в 20-е выполняла функции следкома, тут уж пусть историки подскажут). Ну из-за этого и весь сюжет летит в топку. Хотя и сюжета по сути никакого нет - нет полноценной истории. Вампир-Шариков прикольно, конечно, за это маленький плюсик можно поставить, как и за юморок, но и всё. В общем, увы - приходите на пересдачу.

Я прочитала рассказ и нагло позволю себе скопировать кусок отзыва из "Купидона", потому что он кажется мне актуальным и здесь.

Рассказ я прочитала. И мне, если честно, не очень хочется его рассказом называть. Я это воспринимаю как зарисовку, отрывок, набросок идеи, которую можно куда-то пристроить и/или во что-то развернуть.
Ну то есть, я не хочу с видом знатока заявлять, что вот ЭТО - рассказ, а вон ТО - не рассказ, потому что не удовлетворяет каким-то там моим критериям. Но всё-таки от рассказа обычно ждёшь, ну, событийного сюжета? А если он такой куцый, прямой и, прямо скажем, ниочёмный, как тут, то я жду как минимум какого-то ВАУ-эффекта со стороны фантдопа, или какой-то прямо революционной небывало классной мысли, или... ну, хоть чего-то? Пожалуйста?..

Ну то есть, окей, на самом деле, сюжет здесь, наверное, присутствует чуть больше, чем в "Купидоне" - вон, это ж фэнтези-детектив (окей, спасибо за попытку, мне обычно приятен этот жанр, а на Пролёте его встречаю не супер-часто), так что есть даже вроде как попытка в интригу. Вот только...
В какую, автор? В чём? В чём она заключается??
Я так и не поняла. Нет, кроме шуток.

Сейчас объясню.

Вот у нас есть расследование. Оно, наверное, хочет выяснить, отчего умер этот, как бишь его... будет Максом, короче. Ну, допустим.
Вот только они выясняют причины смерти человека или вампира? И главное, в этом мире есть общепризнанные вампиры и магия или нет? Типа, после вот этой фразы

– Да ладно тебе трястись! – ухмыльнулся Засунский, наслаждаясь произведённым эффектом. – Вурдалаки эти только у буржуев зверствуют, у нас им поживиться нечем.

я подумала "ага, альтернативный мир, как наш, но с упырями!"
Но потом вроде как начала понимать, что всё-таки нет, вампиров официальная наука вроде не признаёт. Но. Тогда почему версия с тем, что Макс просто-напросто сумасшедший, не возникла ещё на самом первом письме про бессмертных детей? Почему ни один из героев не выказал удивления, не подумал, что неправильно прочитал/понял?

Вообще, будь вампиры в этом мире общеизвестным явлением, мне кажется, было бы даже прикольнее: типа, рассказ о том, как человеческая полиция расследует смерть нечисти. Там и межвидовой конфликт классный можно было бы запилить, и много ещё чего... Эхехехх...

Окей, в принципе, признаю, что идея ответственности вампира за обращённых - это прикольно. Но через письма она подаётся сухо и неинтересно. Я бы тогда уж прочитала про огромный особняк и населяющее его семейство - патриарх Макс и его "родственнички"-нахлебники разного возраста, уровня интеллекта, политических взглядов и всякого вот такого. И типа, сыщики после смерти Макса допрашивают всю эту бестолковую компанию и пытаются выяснить, кто же из них подсунул дядюшке чеснок в бифштекс с кровью.

Кстати про бифштекс, чем ловить и есть собак, разве не проще было бы в городских условиях договориться с мясниками на бойне? Я уверена, что кровь тоже можно купить, не верю, что её выкидывают, это же тоже сырьё.

Ну, и придирка к языку из самого начала:

В разные стороны от него лучами расходились кипы бумаг, разложенные на потёртом ковре.

- после этого представляется, что бумаги лежали не хаотично (что, как по мне, было бы логичнее), а реально выложены прямыми лучами, расходящимися от центра. И эта картинка в моём уме выглядит, ну... странно.

Короче, это такая обманка, недо-детектив, потому что расследования как такового толком нет, итога у него - тоже, твист с тем, что "засохший" - упырь, ясен с самого начала, и поэтому непонятно, зачем писать всё, что дальше. Ценю попытку поразмышлять о столкновении нечисти уходящей эпохи с новым миропорядком, но чёт такое себе, результат по итогу не особо.

"Но раб, сознавший своё рабство и поднявшийся на борьбу за свое освобождение, наполовину перестает уже быть рабом. Современный пролетариат становится на сторону социализма, который привлекает науку к борьбе с религиозным туманом и освобождает рабочего от веры в загробную жизнь тем, что сплачивает его для настоящей борьбы за лучшую земную жизнь." В.И.Ленин

Здравствуйте автор. Я к вам с тремя вопросами от затейника Дакса:

1. Про писателя Б. Уверен что вам нравится его рукописи, которые не горят. Какое из его произведений вы считаете лучшим?
2. Ассоциация между активно экспроприирующими экспроприаторов и вновь обращенными вампирами возникает не случайно? Это скорее авторский ход или ваша социально-историческая позиция?
3. Зачем на ваш взгляд вампирам денежное довольствие? Они бессмертны, крови в начале прошлого века (да и вообще) хватало с избытком. Привычка из прошлой, человеческой жизни?

Спасибо.

Я прочитал рассказ

Ну что тут скажешь - вроде всё есть для незатейливого рассказа. Проблема в том, что писатель Б. свою книгу написал, а тут она просто обыграна. Ну, обыграна и обыграна - милая безделушка.

Здравствуйте, Автор!

Примите мои запоздалые поздравления с выходом в финал! Я считаю, вполне заслужено.

Удачи!

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Короткий рассказ, интересный в первую очередь проецированием вампирской темы на революционный антураж, где происходит гражданская война, революция и борьба с контрреволюцией, и как следствие, размежевание, не только в обществе в целом, но в его сказочных сообществах.

Подарок

финалисту!

Рассказ прочитан. Некоторые аллюзии намекали на подтекст. Поискал между строк. Скрытых месседжей не нашел. Но рассказ занятный получился. Увлек. Удачно с эпистоляркой смикширован. Обратил внимание на емкие и красноречивые описания персонажей.

Веденеев, насупив брови, шевелил губами и водил пальцем по строчкам. Засунский бегло просматривал письма и принимался за новые

[quote] И сколько всего сразу про персонажей понять можно. Значения "кровный" тоже интересно обыграны.

Здравствуйте, автор! А мне даже понравилось. Неспешно, антуражно, кратко.
Но сама детективная история не проработана, а жаль. Я, вообще, в детстве любила советские детективы, зачитывалась повестями Адамова "Дело п?стрых", " Ч?рная моль" про работников МУРа. Так что развернуть ваше действие поживее можно было, думаю.
Второе, чего мне хотелось бы (вкусовщина, наверное))) - это поимка вампира, кровь и все дела)) Как, например, в рассказе хоррор-антологии ССК "Стихи о Красной Даме, или Последнее дело товарища Багряка"...
А так - неплохо, ладненько, но подражательно.
Желаю творческих удач!

Всем привет! Прошу извинить, что отвечаю не на все вопросы, заданные в комментариях: не могу разобраться, как отметить тех, кто задавал вопросы )) А без этого ответы не имеют смысла.

Но вот ответы на вопросы эстафеты!

1. Про писателя Б. Уверен что вам нравится его рукописи, которые не горят. Какое из его произведений вы считаете лучшим?

Признаюсь, аллюзия к роману писателя Б. появилась случайно. Можно назвать эту отсылку озарением - или хулиганством )) Но всё случайное неслучайно, потому что писатель Б. — один из любимейших авторов моих школьных лет. (Давно не перечитывала, исправлюсь!). Когда-то обожала "Белую гвардию" и "Зойкину квартиру", а "Мастера и Маргариту" до сих пор считаю идеальным романом в моём любимом жанре магического реализма.


2. Ассоциация между активно экспроприирующими экспроприаторов и вновь обращенными вампирами возникает не случайно? Это скорее авторский ход или ваша социально-историческая позиция?

Можно сказать, что социально-историческая позиция обсуловила авторский ход. Так уж заведено на этой планетке, что на любого вампира всегда найдётся вампир позубастее ))


3. Зачем на ваш взгляд вампирам денежное довольствие? Они бессмертны, крови в начале прошлого века (да и вообще) хватало с избытком. Привычка из прошлой, человеческой жизни?

Чем дольше живёт человек, тем сильнее ценит радости жизни и преимущества, которые даёт достаток) Даже в стране победившего коммунизма. Тем более в тот короткий период новой экономической политики, когда происходит действие моей истории. Лев Шейнин, например, так описывал в своих рассказах советскую буржуазию: "Весь "цвет" ленинградских нэпманов собирался по вечерам в "Саду отдыха". По аллеям с важным видом в сопровождении разодетых, раскормленных, на диво выхоленных жен ходили сахарные, шоколадные и мануфактурные "короли". Все они, неизвестно откуда и как появившиеся в годы нэпа, старательно подражали в своих манерах старому петербургскому "свету", вдребезги разгромленному революцией и гражданской войной."

Обычные люди ненавидели нэпманов, но это не значит, что они не хотели жить так же богато. А у "необычных людей" был выбор — работать на благо страны или жить за счёт доброго дядюшки )) И многие из них выбирали второй путь.