Счастье для всех, даром, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Счастье для всех, даром»

Текст рассказа: «Счастье для всех, даром»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор

Вот, и литературой повеяло. Рассказ напоминает вкусный, но чересчур сладкий торт.
Тяжеловат стиль, перегружен эпитетами, но это моё сугубое ИМХО. Разумеется, в финал.
И ложечка дёгтя у меня для вас тоже найдётся автор. Цитата: "Левый зрачок
животного, в абсолютном отрыве от неподвижного второго ока, провернулся
вокруг своей оси, медленно прокатился по окружности орбиты и остановился,
нацелившись в лицо Третьяка." Вот это медленно прокатился по окружности
орбиты, наверное, не каждый сумеет представить, но я, благодаря медицинскому
образованию и немалому врачебному стажу, сумел, и выглядит оно совсем не круто,
автор, а дико ржачно до нелепости. Ваша любовь к сложно построенным фразам тут подвела.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Сперва, спасибо, за честное предупреждение))) Прям для меня писали)))

К Несиго?те отряд нёсся на поднимающейся волне рассвета, неумолимые узоры которого, выжигая пламенем спины рассыпанного строя наездников, одновременно оплавили роящиеся на низкой окололунной орбите серебрящиеся крупицы, которые тотчас расплескались хаотичными брызгами по гигантским силуэтам пересекающей небосклон кавалькады.

Тем не менее, читается довольно легко и главная проблема текста не в этом. Первая треть рассказа пустопорожний трёп двух молодых людей на «сеновале».
Во второй части в попытке избежать повторов автор уходит в «угар». Начав читать про Третьяка, я никак не мог понять, кто такой Жданович… А вообще, неплохо бы мир раскрыть, не находите?
Со второй половины начинается Лавкрафтовщина:

Всё это нашло отражение в отчётных книгах и обзорных журналах, с указанием неоспоримых свидетельств, прикреплением, когда имелась возможность, вещественных доказательств. Подобные происшествия никак не опровергнуть, а они тем временем сияли в будоражащем ореоле восхитительной, пока что не уступившей упорству разума непостижимости.

Вы не подумайте, я очень люблю Говарда… Но, помилуйте, разве можно так писать в современном произведении?
Концовка сумбурная и смазанная. Кстати, автор, если берёте для названия фразу из великого (в моём понимании) произведения, будьте любезны соответствовать. Или будьте проще.
Ни минуса ни плюса поставить не могу.

П.С. Отдельное спасибо за такие слова как «цуцик» «криница» прям повеяло детством, деревней, друзьями… Эх…

Я прочитала рассказ. Надо заметить, не могла понять, почему такое название? Старик не просит всадников о счастье для всех, он просит только счастье длявнучки и её жениха.
А в остальном рассказ понравился. Ключевая фраза, на мой взгляд:

Никто точно не знал, как и когда именно в народной памяти случилось преображение отъявленных душегубов в славных покровителей. Оставалось полагать, что люди, когда ещё помнили о том, кто на самом деле держится в сёдлах, сперва молили о заступничестве у стародавних угодников, ныне канувших в небытие, а позже осмелились взывать о милости Иноходь напрямую. Со временем мольбы всё теснее переплетались с просьбами, кто-то начинал превозносить и самих всадников. Грань между покровительством перед зловещими конниками и их личным благоволением истончалась. А если уж кому-то молишься, то и предмет поклонения обязан быть однозначно светоносным и справедливым. Так людям жилось куда проще, в истории никто не копошился, а совесть ничто не подтачивало.

Вот так и царей всяких в народной памяти преобразовывали - из жестоких тиранов, покровителей всяких там рабовладельцев, феодалов и капиталистов - в славных народных заступников....

Я прочитала ваш рассказ,Автор.
Три четверти работы переливание из пустого в порожнее.За витиеватостью слов и громоздкими конструкциями трудно понять, что вы хотели сказать своей работой. Я честно смысла не поняла.И ни к кому из героев симпатией или антипатией не прониклась.Уж как есть - честно.

Автор, я прочитал ваш пасторальный рассказ.
Написано хорошо, но есть канцелярит.

объехать безразмерную лужу, полностью поглотившую укатанную колею, не представлялось возможным.

Подавляющая часть рассказа - обычная бытовуха. Для конкурса "Родные просторы".
Мне, например, было скучно читать. Я понимаю, конечно, что это вкусовщина, но что поделать?
Поэтому поставлю вам минус.
Кстати -

Раскатистое людское ржание разошлось волнами

Интересное предложение.
Всего хорошего.

Я прочитал рассказ «Счастье для всех, даром».
Моё мнение субъективно и ошибочно.

Простите автор, я не ваша целевая аудитория.

Форма властвует над содержанием. Как по мне, написано больше не для того, чтобы донести мысль, а для того – чтобы поупражняться во владении словом.

Сюжет: двое малахольных по ошибке и недосмотру вызвали злостное зло, а старый старик откупился от злостного зла за счёт других. Эта история могла бы быть интересной, лично мне, если бы в рассказе присутствовал прописанный мир, персонажи, мотивация. Всего этого я не заметил, поэтому для меня – история пуста.

Персонажи: малахольные и невыразительные некто. Лада – что-то знает об Иноходи, но никак не влияет на сюжет. Зорян – ничего не знает, ничего не умеет, никак не влияет. Разве что, свистульку положил на крышу грузовика, но даже здесь умудрился опростоволосится. Задумайтесь, автор, в вашей истории простой ветер (Ветер, Карл!) сыграл большую роль, чем Зорян и Лада. Ветер вызвал Иноходь, что заставило Третьяка откупаться за счёт других.

Жданович Третьяк – прекрасТное имя. Просто, чудеЗное. Единственный во всём мире рассказа, который хоть что-то знает и что-то делает. Принимает решение.
По факту – два самостоятельных персонажа – Третьяк и Ветер. Все остальные – декорации. Замени их, поменяй местами – ничего не изменится. Только Ветер и Третьяк представляют из себя элементы, что влияют на сюжет.

Иноходь. Внимание, вопрос: на… зачем было перечислять всех этих Ве?рехетов, Ради?мом, Сме?данов, Е?венов, Измара?гд, Тишило?в, Я?сна, Жавороноков, Иу?ланья, Вуков, Горе?йчев, если по факту Третьяк разговаривал только с лошадью? Как эти нечто и их истории повлияли на сюжет?

Окружающий мир (сеттинг): всё смешалось в доме Облонских. И при этом никакой внятной информации нет. По каким законам существует мир – непонятно. Академгородок живёт по своим законам, артельщики – по своим, деревенская молодёжь – просто живёт.
Навалена куча локаций, но как они связаны между собой – не ясно.
Есть своя мифология – но каждый её видит по своему, и как она влияет на жизнь людей – не прописано.
От этого и главная проблема – отсутствие сопереживания. Пустой мир не даёт возможности стать на чью-то сторону. Почему Иноходь – плохая? Потому что Третьяк так сказал? А Лада считает Иноходь хорошей. Кто прав?
Кто поступил плохо, а кто хорошо?
Если название «Счастье для всех, даром» - это ирония, то ладно. Можно улыбнуться в конце.


Пара моментов:

«Ценители лаконичности и легковесности слога, заранее извините»

– подобная аннотация лишняя. Зачем писать, а потом извинятся за то, что написал? Или не извиняйтесь, или не пишите. Иначе получается какая-то глупость.

«шар Изе?рема, Лихв, Несиго?та, диска О?глобы»

– и это уже в самом начале. Я – в предвкушении… И что это такое? Название планет, богов, городов, духов, местности, людей?

«- Зо?рян...
- Ла?да.
- Зор-рян.
- Лада...
- Зорян!
- Лада?»

– как по мне, диалог шикарный. Главное – ёмкий и содержательный. Правда, напомнил мне немного другой диалог других героев.
– О, Скалли.
– О, Малдер.
– О, Скалли!!!
– Эх… Малдер…

«одёрнув подол платья, от порыва ветра задравшегося чуть выше дозволенного, повисла на плечах Зоряна девушка.»

– простите, так они же сидят «за бортом гусеничного грузовичка». Борта там «высокие и хромированные», и парочка сидела. Откуда там порывы ветра, задирающие платья?

«томно промурлыкал парнишка»

– меня от этой фразы слегка передёрнуло. Полегче, автор, у меня достаточно богатое воображение. )

«Дайте-ка мне пару минут, мальчишки.»

– простите, это она сказала Зоряну и деду?

«- Да пропади оно всё пропадом, - отлепился от изгороди из ивового прута Третьяк, даже не глядя в сторону паренька.
- Жданович? Точно?.. Жданович?»

– да, что, пресвятой Кэрри-Хироюки Тагава, здесь происходит?
Жданович и Третьяк – это один человек? У вас, автор, персонажа зовут Жданович Третьяк? Серьёзно?
На кой ляд вы в начале извинялись за витиеватость слога, когда у вас персонажа зовут Жданович Третьяк? И вы попеременно вставляете его имя частями в разные абзацы, описывая разные действия. Третьяк сделал это, Жданович сотворил то.

«Розовый предательский румянец на счастливых лицах послужил бы достаточным поводом для наводящих вопросов, но Третьяк не заметил даже его робкой тени.»

– разумеется, он не заметил, ведь уже вечер. Автор, вы в предыдущем абзаце говорили о том, что «Когда фары мотоколяски наконец-то выхватили высокую отсвечивающую крышу грузовика». Значит, если «фары выхватили» что-то, значит уже вечер и темно. Как в темноте Третьяк мог разглядеть румянец. Это пример того, что вам, уважаемый автор, нет дела до сути истории, вы наваливаете описаний (порой лишних и неуместных), наслаждаясь самой формой повествования, а не его содержанием.

«По нисходящей широкой спирали, совершенно бесшумно, не шевеля ни единым мускулом, переливаясь малахитом, янтарём и сапфиром, нестройной и плотной вереницей опускались на луг десятки закованных в цветистое железо конников.»

– если конники закованы в железо, то как можно было увидеть – не шевелят ли они мускулами? это же пафосный пафос ради пафосного пафоса.

«опускались на луг десятки закованных в цветистое железо конников.»

– ребята, давайте поможем Даше сосчитать «десятки всадников». В этом нам поможет Лада:
Ве?рехет, Ради?м, Сме?да, Е?вен, Измара?гд, Тишило?, Я?сна, Жаворонок, Иу?ланья, Вук, Горе?йче.
Зачем упоминать о десятках и перечислять восьмерых (+ 3 от Третьяка позднее)? Куда делись остальные? Или они не такие важные? Почему не сказать сразу – восемь (11) всадников?

«Добрых Сестёр, И?стаса Всезаступника, Строгобулу?...»

– я так понимаю, о этих товарищах мы так ничего больше и не узнаем.

«Лада поспешила попросить Евена и Смеду, Ясну и Радима, Жаворонка и Верехета, всех-всех их разом, лишь об одном...»

– о чём? О чём она поспешила попросить? к чему этот абзац?

«Жданович тут же выковырял бесценную бумагу из укромного места и прихватил её вместе с собой, как только понял, что может не успеть за быстроходной парочкой. Запасной план на самый худой конец.»

– совпадительное совпадение. Ну, просто, случайная случайность. Бесценную бумажку, значится мы знаем, где прятать, а вот свирель, что вызывает Иноходь – пусть валяется где попало. Миленько и логичненько.

«Будто бы так всё и было задумано загодя паршивым вышним забавником.»

– это которым? Истасом Всезаступником? Или Строгобулой? Или Верехетом? Автор, вы взываете к размышлениям о высоком, толком не объяснив читателю мифологию и религиозную систему своего мира. Вы наваливаете каких-то «магический» существ, толком не объясняя, кто и за что отвечает. И при этом размышляете о вышнем забавнике.

«- О чём ты просил их, дедуль? – с ярко пылающими на её лице восторженно-детскими чертами, выпытывала Лада.
- О счастье. Для вас. Для себя... Для них, - пробормотал старик. – А ты? Успела?»

– какой в этом смысл? Лада о чём-то просила у Иноходи, потому что была уверена в её благости и доброте. Но сам Третьяк точно знает, что это всё – блажь. Третьяк знает, что на самом деле: «если Иноходь опустилась, то в первейшую очередь она жаждет платы за своё явление.». Третьяк заплатил не за желание, а за то, что Иноходь пришла. Он заплатил за то, что Иноходь вызвали. Какие желания? Третьяк откупился на сто лет и всё.


Итог.
Уважаемый автор, если решили писать витиевато – не стоит извиняться.
А если хотите извиняться – не стоит писать.

Доброго времени, автор. Я прочитал Ваш рассказ. Мне кажется, или этот рассказ входит в список "1000 пыток Древнего Китая"?

А вот и зря Вы так о ценителях лаконичности. Бросайте эти предубеждения, щас один из таких Вас до обморока захвалит ).

Теперь серьёзно. Текст хорош, и тут даже не знаю, с чего начать. Идея с Милостивой Иноходью не просто хороша, а чудо как хороша. Тут даже если бы и не этот финт с восприятием-перевёртышем, и то уже хватало бы – на «цимес», на то, с чем и куда работать.

Картинка идёт перенасыщенная, и по колористике, и по деталям. Но такое пере-, оно красиво, это, не убоюсь, стиль. Если взять живопись, вспомнилась Маврина.

Интерес удерживается от начала до конца, причём поначалу каким-то волшебно-непонятным образом, как бы и вопреки такому вот «тяжёлому» слогу. А потом (и очень скоро) этот слог ещё и помогать начинает!

Что касаемо мира... Исключительно автору, кто другой прочтёт – не придавайте внимания, не обращайте значения. Автор. К сожалению, то, что НЕ даётся прямым текстом, НЕ считывается вообще. Никаких под-текстов, кон-текстов, никаких «подразумевается». Вернее, считывается. Мной. А много тут меня? ) Мир есть. И это такая гремучая прекрасная смесь «складских крыш» с волшебным, с запредельными арками на отмели, что...

Да, а какая хорошая, сложно-простая композиция. Сложная п.ч. всё-таки в каждую из сценок входишь не по красному коврику, а споткнувшись / еле удержавшись. Но – удерживаешься. И полчаса сращивать не надо, очень быстро оцениваешь, что и где и зачем. Ясно, что это выстроено, а не накидано. А какая закольцовка по шествию конников (и ведь совсем разные шествия)!

О минусах сейчас не буду. Я, конечно, гениальный сыщик, и у меня полторы страницы замечаний, но вот как-то не будет оно смотреться, начинать сейчас цепляться к словечкам и пр. Может, потом.

По баллам Вы, кажется, проходите («кажется» п.ч. пути статистики, они прямо как господни). Удачи, конечно. Может быть, дальше будет получше.

Занятная вещица. К тяжеленькому слогу где-то к концу первой трети я привык (тем более, что и в аннотации предупреждали). Сложнее далось восприятие перемешанных во времени сцен. Для чего это делать - искренне не понимаю.
Небесные ездуны и дедовское "после нас хоть потоп", конечно, хороши. Но у меня вот этот потоп как-то не оформился в восприятии. Угроза миру через сто лет прозвучала слишком туманно. В чем она может выражаться, если вся эта шатья-братья только тем и занята, что скачет по вызовам? Когда им шороху на переданных территориях наводить при такой загруженности? Вот из-за этого текст у меня больше по разряду лирики прошел. А для лирики он, конечно, хорош, образы шикарные. Только в грузовике парочка уж больно долго возилась. Но это на мой взгляд.
В общем, спасибо. Мне понравилось.

Простите, автор. Но сквозь нагромождение ваших специфических красивостей я не продралась. Предпочитаю красоту со смыслом.

хм.
(чешет в затылке) нет, предупреждение про прилагательные и эпитеты - это хорошо, но к нему, мне кажется, стоит ещё добавить странноватый выбор слов порой, как с "вложением кармана" :) Но, должен сказать, я впечатлён. Текст просто утопает в словах (я не могу подобрать лучшего выражения, простите), и при этом ухитряется сохранять некий шарм, обаяние. В некотором роде :) Возможно, конечно, это просто шок, инстинктивная реакция организма, не знаю)) Написано прямо очень странно)
При этом шарм - шармом, а первую треть, если не половину, в которой события размазаны тоненьким слоем, а мира по сути нет вообще за пределами намёков, я читал с трудом. Долго читал. Потому что пытаешься найти что-то за красивостями, слои, отсылки - а их по сути нет. Что-то происходит, да, но почему, почему именно так, зачем... кто все эти люди и почему за ними должно быть интересно наблюдать?

Переломный момент здесь, кмк, в точке, где на читателя одновременно спускаются Иноходь (очень красивая, кстати, на уровне самого образа/идеи) и мир. Вот тут наконец-то обрисовывают мир, но... но блин. Да, мне было интересно это читать, потому что там, наконец, сжатое осмысленное действие, там куча информации, там крючки (частично так и оставшиеся за кадром, как с той бессмертной) но вся эта информация - пересказ. Вот за это мне, честно говоря, очень обидно, потому что сам концепт такого мира, с академгородком и вот таким бытом рядом, порогами и горожами - он крутой, но это... а показать - слабо? Всё за пределами того быта - скороговорка, рассказ про сеттинг, а не рассказ в сеттинге, причём даже так влезло не всё.
Скажем, меня очень интересует, по какой это механике Третьяк может предлагать такую плату. Или вся предыстория, которая сейчас - почти абстрактные намёки. Роль Академгородка, наконец - практическая, в этом сюжете, с Ладой как представителем... но увы, оно всё - либо фон, либо где-то там, что предлагается, кажется, не ДОстраивать на базе рассказа, а придумывать самому.

При этом само сравнение версий реальности, метаморфоза мифа - красивые, не спорю, любопытные, да и плата и сама эта Иноходь тоже. Ну а остальной рассказ?.. А он, такое ощущение, про языковые красивости, которых я оценить, увы, не могу. За ними даже героев-то, кроме Третьяка, не видно, словно за шумовой завесой. Ощущение дисбаланса по смысловой наполненности довольно жесткое, и не скажу, что это приятное ощущение. Идея - ну, идея хорошая, да, но но я не уверен, что оно оправдывает такое, хм, необычное исполнение)

Спасибо за предупреждение, автор. Я вообще изначально в рассказ пришла с Арены. То есть знала, что раз оно в Авангарде, то возможно всё.
Настроилась, заварила себе чаю... И тут натыкаюсь на вашу аннотацию. На всякий случай вылила чай и плеснула в кружку самогона. Как оказалось, не зря...

Первый абзац я прочитала пять раз. Не шучу. Одно предложение, а до меня никак не доходило, что в нём написано. Глотнула самогона. Стало понятно, что там что-то про лошадок.
Прекрасно, думаю! Про лошадок я люблю. Читаю второй абзац...
После третьей попытки врубиться в ваш текст, у меня закончились самогон, терпение и топор. Дальше читала по диагонали.

Знаете, раньше барышни письма писали: напишут три предложения, и давай всяких там вензелей-завитушек вокруг пририсовывать. А то и котика какого. Или сердечки-цветочки там. Ну а что? Есть же место на листе, чего б не нарисовать?)
Вот и ваша стилистика мне напомнила такое же письмо. По сути, весь сюжет можно уместить в тысячу знаков. И ещё пару тысяч накинуть для лошадок. Ведь хороши ж лошадки! Те, которые с всадниками. Это, пожалуй, единственное место в рассказе, которое я прочитала не по диагонали. Ну, когда там сапфиры, изумруды... Но на цветастом железе моё внимание вновь поломались. На этот раз совсем. Скачу я на лошадке. Смага-ардовой! А мимо Третьяки, Ждановичи, парочки влюблённые... Ветер свищет в свирель, Иноходь... Вот Иноходь – единственное, что мне вообще было понятно и что очень понравилось. Сделать из козлов святых. Ну классно же!
Но остальное в рассказе было как в магазине "всё по 15 копеек" набрано: современный фактически грузовик и имена под старину, Академия и село, где девки не ломаются. И всё обильно украшено вензелями и завитушками.
Аннотация как бы намекала, что автор любитель ентого дела, но не предупредила, что автор ещё и мешает абсент с жигулёвским пивом. В общем, да – если б не конкурс, и (особенно!) не Авангард, то я б дальше первого предложения не пошла. А если б и пошла, то суровая парочка Лада/Зорян на грузовике живо выперли б меня из текста.

Можно вопрос? Вот честно, мне капец как интересно: зачем?
Образность в художественном тексте обычно используют, чтоб сделать картинку выпуклой. Чтоб разбудить читательское воображение. Чтоб вот пришла в рассказ деваха вроде меня, изрядно самогончика накатившая, – а там всё понятно!
Когда же автор лепит завитушки ради завитушек, как та барышня из письма, то за этими завитушками самого текста-то и не видно делается. Вместо смысла получается бессмыслица. А картинки, которую читатель по идее должен себе представить по вашим описаниям, совсем нет.
Потому я и спрашиваю: зачем?
Если цель была показать, как вы умеете мешать несмешуемое и вензеля выписывать, то ок. Мы оценили. Да-да, не только я. Уверена, каждый читатель, открыв ваш рассказ, сказал себе "е......ть!"
Ну, кто от восторга, как Занирайа, а кто в шоке, как Тэхсе.
А если вы иную цель преследовали, то мне интересно: какую? Просто у меня складывается впечатление, что сюжет показался автору слишком простеньким и коротким. Вот и решил автор забить пустое место куполами кружевами, а потом Остапа понесло.

Но это всё так, мелочи.
Я вообще в рассказ чего пришла-то? Заманили сексом в грузовике. Жаль, облом вышел с сексом-то. Лада, как и положено порядочной козе ломалась долго. Добрую треть рассказа, если я ничего не путаю. Тем более мне было удивительно читать о том, что дедова агентура донесла, будто внучка первая "руки распускать начала".
Ща не придирка, нет, мне просто снова интересно: это как? Вот когда парень руки распускает, это всегда понятно: хватает там за места всякие срамные. А девушка? За жопу она Зоряна щипала что ль?

В общем, дочитала я ваш рассказ... По диагонали, конечно же. И прям радуюсь, какой короткий! А читала б как обычно – вдумчиво, внимательно – только плевалась бы на автора с его изподвыподвертами.)))

Я прочитала рассказ, хоть это было и нелегко.

У него два основных недостатка: неудачная попытка вычурной стилизации в начале и конце и размазанность основной части. Попробую пояснить, в чем дело.

Вот пример из самого начала:

К Несиго́те отряд нёсся на поднимающейся волне рассвета, неумолимые узоры которого, выжигая пламенем спины рассыпанного строя наездников, одновременно оплавили роящиеся на низкой окололунной орбите серебрящиеся крупицы, которые тотчас расплескались хаотичными брызгами по гигантским силуэтам пересекающей небосклон кавалькады.

Автор, вот вы, наверное, хотели написать красивое предложение, создать сияющий мистический образ? А вышла неуклюжая гусеница с повторами "которого"/"которые" и общей безвкусицей. И так написан весь первый обрамляющий кусок. Финальный кусок написан получше, но тоже совсем не прекрасно.

Теперь про основную часть. Что тут самое важное и кто центральный герой? Конечно, главный герой —это Третьяк, а самое важное — это его решение, его предательство. А чему посвящена значительная часть текста? Ладе и Зоряну. А Лада тут нужна только для того, чтобы озвучить общепринятый взгляд на Иноходь. Все остальное (ее отношения с Зоряном, Академгородок и т.д.) уходит в пустоту. Третьяку посвящено не так мало текста, но и тут все перегружено намеками, которые не раскрываются никак. И в итоге мы можем только догадываться, кого именно Третьяк предал, и почему он имеет право платить всем, что лежит под лунами.

В общем, неплохая заготовка, но не более того.

Даже если бы не Арена, все равно зашла бы в рассказ: я люблю Стругацких и уважаю вежливых людей, извиняющихся даже за "стилистическую старомодность" текста.
Вот здесь у меня сразу возник вопрос. Я представила вас, Автор, человеком, чье детство, как и мое, прошло без персональных компьютеров. Но тогда откуда фамилия Третьяк. Для моего поколения Третьяком мог быть только тот самый знаменитый хоккеист (великолепная четверка и вратарь (с). Даже на муже проверила. "Кто такой Третьяк?" спрашиваю. "Хоккеист" рапортует.
Но это так, лирика. Теперь по тексту.
Удивилась, что человек, скорее всего любящий Стругацких, пишет таким кудрявым стилем. У них-то точность и простота необыкновенные. Первый абзац (За долгий путь, растянувшийся на столетия, беспокойные гривы густо припорошились искорками многоцветной лунной пыли) зачетный, а через второй уже пришлось продираться.
Очень мне пришлась по душе Иноходь. Вот прямо очень! И то, как описана (вспомнился Воланд со свитой, летящий среди звезд), и то, что собой на самом деле представляет. За столетия и вправду из злодеев делают мучеников, да что там, за столетья, за десятилетия Советской власти скольких понаделали.
Болело сердце за старика, когда ему пришлось принять такое трудное решение. Похоже, я бы решила так же.
Молодые люди показались несколько картонными. Кажется, переселились сюда из книг Ефремова.
Удивилась, что Третьяк так плохо прятал свирель, если от нее зависела жизнь планеты.
В общем мое мнение во многом совпадает с мнением Тэксе.
Удачи в творчестве!

Джени: «Автор, вот вы, наверное, хотели написать красивое предложение, создать сияющий мистический образ? А вышла неуклюжая гусеница с повторами "которого"/"которые" и общей безвкусицей...»

Понимаете ли, Джени. Вы цитируете действительно сложное предложение. Зашкаливающее по сложности. Но вот глянула я его в тексте – ниоткуда оно не вываливается, ничего не портит, работает. Это во-первых. А во-вторых: пишущий и не обязан шагать по строго средней линии. Если он, не дай бог, только этим и занят, получается именно что средне. Серо, уныло и убого. Два «которых» в предложении – вовсе не табу, а красивый мистический образ как раз таки получился. Повторяю – он сложен, но так делать можно. Более того, так делать лучше, если выбирать между так – и средненько-никак. Не то чтоб в тексте не было того, что можно и даже, наверно, нужно исправить, но конкретно это предложение – вряд ли туда. Совсем вряд ли.

Короче: автор, с предложением всё норм. Тексту, смотрю, вообще достаётся, но... но пасаран! )

У меня сейчас времени нет совсем, но замечание про "зашкаливающее по сложности" предложение так удивило, что я прочитал рассказ.

Автор, ничего сложного в приведённом предложении нет. Как и в целом в выбранной манере изложения. Предложение состоит из простых деталей, просто их, ну, много. Они взаимодействуют, эти детали - но взаимодействие это тоже простое. И два «которых» тут вызывают вопросы не потому, что это «по классике» считается ошибкой, а потому, что когда ряды слов вот так нанизываются на нить предложения, создавая иллюзию «сложности» за счёт одной лишь сенсорной перегрузки, второе «который» в качестве сцепки показывает, что это только иллюзия - в том случае, если перегрузки у читателя не происходит.
Чтобы таким методом создать живое взаимодействие-движение, нужно что-то более индивидуальное, передающее характер этого движения. Сейчас этого нет.

И так же сделан, по сути, весь текст – в сущности, несложный, и ругают его, имхо, не за сложность.

Проблема, на мой взгляд, в том, как здесь сочетаются

1) однообразие ритма (того, что этот подчинивший себе автора ритм затопил всё, включая речь героев) и приёмов (по сути, весь текст сделан одинаково, без каких-либо изобретений и резких движений, кроме смысловых. Меняются герои, сцены, планы бытия - а текст всё качается и качается в одном ритме)

с

2) некоторой неуклюжестью

«собрался использовать музыкальный инструмент по его прямому назначению молодой человек»

- ну что это?

«коляска таки увязла на обочине грунтовой дороги, но иным путём объехать безразмерную лужу, полностью поглотившую укатанную колею, не представлялось возможным.»

- если она таки увязла, то и этим путём не представлялось возможным, нет? Ну и эти всякие "не представлялось возможным" очень уж вам нравятся и тексту мешают

«А теперь уже – единственно возможное развитие событий.»

- не так плохо, как использование инструмента по прямому назначению, но всё равно не очень

«Куда легче считать, что неизбежность сегодня правила бал.»

- не знаю, мне кажется, либо у нас везде голос авторский и поиск своего, либо "неизбежность правит бал".

«Разглядеть что-то большее в плывущем мареве беспокойной пучины решительно не представлялось возможным.»

- я же говорю, "не представлялось возможным" слишком вам нравится. И рядом с плывущим маревом беспокойной пучины - фальшивит.

Вот это всё(и много что ещё) – как скрежет в общем густом звучании, мешает, сбоит. И показывает: то, как выглядит текст – не совсем осознанный выбор. Делать, конечно, можно всё – но когда понимаешь, зачем. Когда в тексте есть это понимание, вы какие цвета ни возьмите, хоть серые, хоть все в палитре – будет хорошо. Не говорю, что здесь - плохо, говорю - могло быть гораздо лучше, в первую очередь - если бы подход был более изобретательным.

Кстати, о цветах. Им много уделено внимания в тексте, но синергии не происходит. Не сочетаются они, получается среднее «пёстро», которое ничем не лучше среднего «блёкло». Много цветов – хорошо, когда они взаимодействуют между собой и с чем-то ещё в тексте, а так получается просто их перечисление.
Причём «цветность», «зримость» в рассказе есть – но она вообще не связывается с этими перечисляемыми цветами.

Но это всё не значит, что рассказ мне не понравился %))

В первую очередь мне понравилась его цельность, и вот это ощущение потока, пусть и не вполне управляемого. Не цвета, но вот в это насыщенное звучание, общее для всех героев, создаёт необычный эффект, словно мы смотрим на мир из прошлого – и этот эффект оправдан финалом.

Идея с Иноходью очень хороша и в целом, и в частностях. Интересно, что для описания всадников не понадобилось нанизывать прилагательные целыми абзацами, текст, не теряя ритма, обретает чёткость и информативность. Именно в этом моменте текст немного со своей "средней линии" съезжает.

Сама история простая и символизм её прост, но любопытен, а знакомый дикоохотовый миф интересно автором дополнен и додуман.

Есть правда момент, когда автор сорвался в ненужные объяснения:

«Никто точно не знал, как и когда именно в народной памяти случилось преображение отъявленных душегубов в славных покровителей. Оставалось полагать, что люди, когда ещё помнили о том, кто на самом деле держится в сёдлах, сперва молили о заступничестве у стародавних угодников, ныне канувших в небытие, а позже осмелились взывать о милости Иноходь напрямую. Со временем мольбы всё теснее переплетались с просьбами, кто-то начинал превозносить и самих всадников. Грань между покровительством перед зловещими конниками и их личным благоволением истончалась. А если уж кому-то молишься, то и предмет поклонения обязан быть однозначно светоносным и справедливым. Так людям жилось куда проще, в истории никто не копошился, а совесть ничто не подтачивало.»

Я прямо приуныл, вот зачем? На мой взгляд, перекличка между знаниями Лады и Третьяка была выразительна сама по себе, а объяснялка губит этот контраст. В совершенно жанровом "Эле ко дню святого Орма", где была схожая идея, автор как-то обошёлся без объяснений в лоб, здесь же подход изначально неформатный - потому вот это разжёвывание, имхо, лишнее.

Отсутствие же объяснений насчёт того, откуда у Третьяка свирель, на мой взгляд, тексту идёт. А то, почему он может миром откупиться, на мой взгляд, интуитивно понятно – ну, потому что в данный момент он и вызвал Иноходь.

Красивы и намёки на богатую мифологию этого мира, как и вообще в тексте, во всём этом чувствуется цельность, взаимодействие, взаимосвязь.
Ну и финал хорош.

В плане формы же, на мой взгляд, текст сыроват и всё-таки несколько однообразен. Но вообще рассказ неплохой и необычный.

P.S. А, ну и главное, автор. Не надо извиняться в аннотациях, ну вы чего. Это бессмысленно, не извинят)) Делайте, как чувствуете, и всё будет хорошо.

А, ну и главное, автор. Не надо извиняться в аннотациях, ну вы чего.

А вот я как-то после извинения прониклась к Автору симпатией и приступала к рассказу с благожелательным настроем!

Промокашка, ну это извинение - ещё один штрих, показывающий, что автор делает тут не совсем то, что хочет, или не совсем так, как хочет. М. б. я не прав, но такое от этого ощущение. Ну как-то вроде 'не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет'))
Ну и в целом, мне кажется, человек за своё творчество не должен извиняться, если оно никому не вредит. Кто не хочет - тот просто читать не будет, да и всё.

А вот я как-то после извинения прониклась к Автору симпатией и приступала к рассказу с благожелательным настроем!

А я читаю из файла, я там вообще аннотации не увидела. Сейчас вот прочла — ну нет, конечно, писать такие аннотации не надо. А работать над выразительными средствами надо )))

Aster

Так-то любое предложение состоит из простых деталей, в конечном счёте из букв, просто их много ).

Zaniraya, ага, и все предложения таким образом зашкаливающе сложные.

Ну а если серьёзно, эти простые детали ведь можно по разному совмещать, они могут по-разному себя вести внутри предложения, собираться в другие предложения, отсылать к другим частям текста, быть символами и т.д.)) Тогда может и правда получиться сложно. Да, я понимаю, что вы и без меня в курсе. С этим и связано удивление.

Тут-то ничего подобного не происходит. Образ эффектный, но чисто визуальный, направленный на классическую фэнтезийную прорисовку мистических существ. И создаёт его автор простым методом: одно за другим, другое за третьим, а третье к первому, вот и вся сложность. Образы необычные - но ничего "зашкаливающе сложного" в них, опять же, нет - рассвет, лунная пыль, кавалькада. Я ж не говорю, что это плохо. Просто как-то не вижу причин тут биться за необходимость повтора "которых", ничего интересного эти которые предложению не дают, а вот подумать о том, как без них обойтись - может быть и интересно. А может быть неинтересно, тут только автору решать, как поступить.

Красивый необычный рассказ. Финал бы он только украсил, но уж коли Финал не захотел... Нет так нет. Но странно, да.

Пилигрим, прежде всего благодарю за потраченное на рассказ время. И у меня даже имеются кое-какие ответные реплики на часть ваших замечаний.

Лада – что-то знает об Иноходи, но никак не влияет на сюжет. Зорян – ничего не знает, ничего не умеет, никак не влияет. Разве что, свистульку положил на крышу грузовика, но даже здесь умудрился опростоволосится. Задумайтесь, автор, в вашей истории простой ветер (Ветер, Карл!) сыграл большую роль, чем Зорян и Лада.

Именно так) Лада, что-то знает, но ее знания - лишь те крупицы, которыми обладает научное сообщество. И она так и не поняла, что совсем-совсем рядом прошла очень большая беда, пребывая в счастливом и наивном неведении. Зорян сам по себе крайне далек от всего научного, да и с поверьями не слишком знаком, но его интуиция матерого и практичного селянина прямо-таки трубила о том, что происходит неладное. Он так и остался в смутных подозрениях, но не более того. Ну а Третьяк все осознает в полной мере и у него холодеет спина от этого. Три взгляда на одно и то же событие.
Зорян с Ладой и не должны были играть какую-либо активную роль в повествовании. Они давали читателю первую информацию об окружающем мире и позже выступали в качестве двух плоскостей восприятия.
Ветер же... "Слишком уж многое сегодня сложилось чересчур ладно, паз в паз, увиливая от людской воли и обходя стороной жизненные превратности" (с). Может быть, он не совсем уж простой, а вполне себе оказавшийся в нужном месте и в нужное время? Но это только предположение.

Жданович Третьяк

И все же - Третьяк Жданович. Например, я - Виктор Алексеевич. А он - Третьяк Жданович. Имя - Третьяк. Отчество - Жданович. Его папу звали Ждан. Обычные среднестатистические имена для тех мест, в принципе.

Окружающий мир (сеттинг): всё смешалось в доме Облонских. И при этом никакой внятной информации нет. По каким законам существует мир – непонятно. Академгородок живёт по своим законам, артельщики – по своим, деревенская молодёжь – просто живёт.

Не понял, каких именно внятных законов существования, к примеру, Академгородка или артельщиков вы ожидали. Да, они просто живут. Именно так) Академгородок - свидетельство существования научного подхода в этом мире. Артель, геологоразведчики, лесорубы верхом на автопоезде, типография очерчивают определенный уровень технологического развития. А молодежь... Песни они распевают под аккордеон, паршивцы.

итата
«шар Изе?рема, Лихв, Несиго?та, диска О?глобы»– и это уже в самом начале. Я – в предвкушении… И что это такое? Название планет, богов, городов, духов, местности, людей?

Хм. Мне думалось, что такие слова, как "шар", "опоясывающие кольца", "окололунная орбита", "диск" - они вполне четко дают понять о космологической принадлежности упомянутых объектов.

Автор, вы в предыдущем абзаце говорили о том, что «Когда фары мотоколяски наконец-то выхватили высокую отсвечивающую крышу грузовика». Значит, если «фары выхватили» что-то, значит уже вечер и темно. Как в темноте Третьяк мог разглядеть румянец. Это пример того, что вам, уважаемый автор, нет дела до сути истории, вы наваливаете описаний (порой лишних и неуместных), наслаждаясь самой формой повествования, а не его содержанием.

Эх. Но ведь фары такие яркие. И они так ослепительно залили своим светом все, что оказалось перед ними. Мне это представлялось приблизительно так.

Цитата
«По нисходящей широкой спирали, совершенно бесшумно, не шевеля ни единым мускулом, переливаясь малахитом, янтарём и сапфиром, нестройной и плотной вереницей опускались на луг десятки закованных в цветистое железо конников.»– если конники закованы в железо, то как можно было увидеть – не шевелят ли они мускулами? это же пафосный пафос ради пафосного пафоса.

Ну, скажем, даже будучи в железе, они могли легонько понукать лошадок за узды. Или же вертеть головами. Или встать в стременах. Насколько я знаю, эти части тела приводятся в движение мускульной силой.

– ребята, давайте поможем Даше сосчитать «десятки всадников». В этом нам поможет Лада:
Ве?рехет, Ради?м, Сме?да, Е?вен, Измара?гд, Тишило?, Я?сна, Жаворонок, Иу?ланья, Вук, Горе?йче.
Зачем упоминать о десятках и перечислять восьмерых (+ 3 от Третьяка позднее)? Куда делись остальные? Или они не такие важные? Почему не сказать сразу – восемь (11) всадников?

Да вот же они все. Никуда не девались. Так и стоят на лугу равнозначные в тяжести своих прегрешений. Просто память людская не такая уж и долгая и весьма податливая, как выясняется.

Цитата
«Жданович тут же выковырял бесценную бумагу из укромного места и прихватил её вместе с собой, как только понял, что может не успеть за быстроходной парочкой. Запасной план на самый худой конец.»– совпадительное совпадение. Ну, просто, случайная случайность. Бесценную бумажку, значится мы знаем, где прятать, а вот свирель, что вызывает Иноходь – пусть валяется где попало. Миленько и логичненько.

Но ведь карта в том же тайнике рядом со свирелью запихана была. Только ей не хватило наглости вывалиться. "Извлечённый достаточно старый на вид предмет, точно так же, как и разобранная свирель, хранился в потаённой полости короба для инструментов" (с).

Он заплатил за то, что Иноходь вызвали. Какие желания? Третьяк откупился на сто лет и всё.

"- Я ничего не желаю от вас. Возвращайтесь обратно, - тихо проговорил Жданович, смотря в глаза животного" (с) Или же пожелал, отрицая это даже перед самим собой, чтобы всадники оставили этот мир?

Уважаемый автор, если решили писать витиевато – не стоит извиняться.
А если хотите извиняться – не стоит писать.

Конечно же, моя аннотация - это на 97% предупреждение. И на три оставшиеся - извинение перед теми, кто через силу бы зачем-то продирался через мой чертополох. Хотя я был уверен, что таким никто заниматься не станет. Часть читателей акцентировала внимание именно на предупреждении, но, как вижу, немало восприняли слово "извините", как самое что ни на есть центральное.

Ну и в финале мое самое любимое)

Пустой мир не даёт возможности стать на чью-то сторону. Почему Иноходь – плохая? Потому что Третьяк так сказал? А Лада считает Иноходь хорошей. Кто прав?
Кто поступил плохо, а кто хорошо?

Отличные вопросы. Но у меня нет на них ответов. Я никогда не даю авторскую оценку поступков действующих лиц. Я лишь только нейтрально рассказываю историю, а те кто прочитал уже сами для себя решают, кто прав и остался ли он при этом хорошим.

Благодарю вас за уделенное мне время, Веселая.

Можно вопрос? Вот честно, мне капец как интересно: зачем?

Да чего бы и не ответить-то. Прост) Да, Екатерина, просто захотелось. Чего-то тягучего, тяжеловесного. А картинка со всадниками, взвихряющими искры разноцветных лун уже давненько будоражит мое воображение. И тут я понимаю, что вот оно - желание побултыхаться в крайне "плотном" тексте, в вот - эти коняшки радужные. Ну они же, эти два аспекта, прямо умоляют слепить их в одно целое в рамках одного рассказа. Поддался искушению.

Если цель была показать, как вы умеете мешать несмешуемое

А что тут такого уж несмешиваемого? Наполнение мира? Мне просто больше ничего на ум не приходит. Если и вправду оно - так это же условная середина "двадцатых годов", скажем так. Уже имеются кое-какие технические достижения, но большая часть населения еще ходит необразованной и в провинции с пригородами царствуют темные поверья.

Я вообще в рассказ чего пришла-то? Заманили сексом в грузовике. Жаль, облом вышел с сексом-то.

Ох-ох. Эта сцена, думалось мне, никак не может быть настолько ключевой) Но вот секса молодых лишили именно вы, Екатерина. Я лишь многозначительно и туманно упомянул некую возню за высокими бортами грузовичка. Моей вины в том, что вы не пошли дальше в своем прочтении быть никак не может.

Ща не придирка, нет, мне просто снова интересно: это как? Вот когда парень руки распускает, это всегда понятно: хватает там за места всякие срамные. А девушка? За жопу она Зоряна щипала что ль?

Сам я свечку не держал, само-собой, но мне кажется, что Лада с ее образованием и городскими манерами все же действовала бы несколько более изящно. Невзначай, не рассчитав траектории, провести по Зоряновому соблазнительному плечу. Или осмотрительно споткнуться, ухватившись в падении за манящую шею. Но это только мои предположения. Черт ее знает, Ладу эту. Мать у нее вообще не церемонилась с поклонниками, говорят. "С этих самых пор не осталось ни единого сомнения насчёт того, что в девчонке верховодит именно материна порода" (с).

Добавлено через 13 мин. 3 с.
Ну и если уж дали добро палить из всех пушек...

Спасибо, Да ладно , Гиреев Герман, Алеся Ясногорцева, Бирюза , Злойдядя, Бывший Ударник (чуть было лично не утопил меня еще на предэтапе, уууууу!! X)), Junto , Тэхсе ан Фогейр, Джени , Промокашка, Aster, Ривер, за потраченное на меня время.

Джени и Aster, без вас я бы так и проморгал свои повторения, уже внес коррективы.

Промокашка, я предполагал, что, может статься такое, что имя Третьяк запишут в фамилию. Того самого Третьяка, конечно же. На самом деле - это реально существующее славянское имя. "Третий сын в семье".

Zaniraya , вы бились за мою историю несравненно более мужественно и целеустремленно, чем мог бы это сделать я сам)

Исключительно автору, кто другой прочтёт – не придавайте внимания, не обращайте значения. Автор. К сожалению, то, что НЕ даётся прямым текстом, НЕ считывается вообще. Никаких под-текстов, кон-текстов, никаких «подразумевается».

Вот же... Но я так люблю полунамеки, недосказанность и ненадежные источники верхом на ненадежных рассказчиках. Я обдумаю ваши слова, Елена. Хотя, полагаю, что пока что не готов идти на такие компромиссы с самим собой)

Виктор, да господь с Вами, чтоб я к компромиссам призывала, где я, а где компромисс ). «По линованной бумаге ты пиши напоперёк!», только так. Я просто о положении вещей сожалею. И предупреждаю. Ну, риторически, конечно, всё Вы и сами знаете.