Семя Руевитово, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Семя Руевитово»

Текст рассказа: «Семя Руевитово»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор.

Мои аплодисменты. Прекрасный рассказ, абсолютно сбалансированный по всем параметрам жанра.
Порадовал стиль, подстраивающийся под фокального персонажа. Однозначно в финал. Успехов!

Добрый день, Автор!

Семя Руевитово. Это мне одной что-то неприличное читается, свят-свят меня?

Знаете, очень понравилось. Стиль и сюжет легли рядом как влитые. Не всякий Автор может похвастаться такой удачей, а только весьма опытный. Рассказ читался на одном дыхании, не смотря на то, что вроде и сюжет простой, и герои - люди простые.
Вот только в конце вроде как Беневоленский такой грех на душу взял - семью в общем-то невинную загубил, пусть и чужими руками. Тут бы сыграть на этом, а у вас Ермила с тёщей и женой быстренько домой вернулись, и все опять чин-чинарем.

Но и полуфиналу, и финалу это не помешает.

Я прочитала ваш рассказ,Автор.

врывалось озарение так же необузданно, как влетает пчела в открытое окно с надеждой найти распустившиеся бутоны весенних цветов.

не люблю красивости ради красивостей.

Забавушки

в святцах разве есть такое имя?

называли отставного офицера егерьского полка, жившего бобылём у кромки леса. Жалование он не получал,

он должен пенсию был получать согласно чину.

Говорили о нём девки, хвалясь приворожённым женихом.

сие неправдоподобно,ни одна женщина в этом не сознается.

тот его рублём

Автор для крепостного -это целое состояние.Пятачком,и то редко.

Позавчера

для восьмилетнего ребёнка ,да еще живущего в деревне- это гениально.

чьей временной закладкой стала ладонь, вдруг села одна из тётушек, сопровождавших на детском празднике юных прелестниц.

опять красивости.
Начали про розыски мальчика и бросили,зачем начинали?
Деревенский кузнец кующий розы и тюльпаны и деревенский же парень знающий, что это есть такое-фантастика.

Это вызов, обида, дуэль

вы серьезно? Он что Гришка -дворянин? А откуда про елисейские поля ? странно мне вы уж определились бы ,ху из ху,как говорят американцы.

каким-то нездешним лукавым огоньком.

не лукавым -бесовским.
Если убрать красивости,убрать лишние персонажей, то рассказ станет интересней.У меня по стилю большие претензии.Такое ощущение,что пытались перейти на народный язык,как в поморских или уральских сказах, а не вышло.Оттого я не поставлю плюс.Сама история не особо интересна ,ка по мне.

Автор, прочитал Ваш рассказ. Это пока лучшее, что я здесь читал. Внимание держало до конца. Вы очень хорошо пишите. Читал без придирок. Возможно, что где-то излишне кудряво написано, но не до этого было. - Жутко интересно всё это придумано. И с русским колоритом! Автор, браво. Ваш рассказ заслуживает финала.

Я прочитал рассказ.
Видимо невнимательно... но чёт-то много персонажей для такого рассказа.

Хороший слог, читается легко, увлекает словом, а вот смыслы переплетаются и разветвляются, из-за чего нет фокуса, имхо.

из-за которой в могилах лежат Зурин, Ольский, Миронов, Вулич. Из земли над могилами цветы растут. Можно нарвать их и принести Софье, Машке, которые так безнадёжно ждали

"where have all the flowers gone" Joan Baez

Удачи в творчестве!

Я прочитала рассказ, спасибо.

Что понравилось: Верлиока и всё, что отсылает к старой магии/нечисти;
читаемая между строк история этих хранителей старого, тех, кто помнит, как мир на самом деле устроен;
намёки на сказочный детектив в первой половине текста.


Что, кмк, может быть лучше: Семаргл с Руевитом — это настолько спорные вещи (Руевит, кстати, был бы скорее Яровитом в наших краях), что проще их не трогать, почти наверняка пальцев небо угодишь; а если уж трогать, то уходить в полный отрыв, ну потому что никто про них ничего наверняка не знает, а если перейти грань, где как бы известное полностью превращается в авторскую интерпретацию, то уже никто всерьёз и не придерётся, ясно же, что это именно интерпретация;
с персонажами натурально мешанина; я понимаю намерение — показать происходящее с разных сторон, глазами разных людей, но вот та же семья крестьянская в таком длинном куске текста вряд ли нуждается, они там всё равно просто для того, чтобы герой мог бы выбор сделать, ну и хватило бы с них абзаца — мол, существовали такие, грибы собирали; ну или наоборот на их месте должен быть значимые персонаж, к которому мы хотя бы имели шанс привязаться по ходу сюжета (кстати о выборе: откуда герой вообще этого Ваньку знает, ни слова же об этом);
замечания от Бирюзы про быт и житьё тогдашнее — согласна со всем;
и с языком тоже — местами стилизация действительно хороша, а потом раз — и сбивается слог; это вообще сложно (да, я Кэп), не выбиться из такого стиля, я понимаю, но потому и фальшивые ноты читателей так дёргают, что заметны сразу.

На самом деле, рассказ больше приятный, чем нет, но для меня та же история, что и с некоторыми другими вещами: то, чем это могло бы стать, то, что видно за теперешним текстом, заслуживает лучшего воплощения. Я правда хотела бы его увидеть.

Здравствуйте, автор. Намешали вы тут мамая с бабаем - по самое не хочу. Зачем такое имя - Забава? Потом эти бесконечные повторы. Перескакиваете с эпизода на эпизод, фокал у вас просто бьется в истерике. Плюс логические нестыковки. Их и не перечислить все. Барин насторожился пропажей крестьянского ребенка? И сам пошел к колдуну? Больше послать не кого было?
А у них так легко магии все подряд обучались?
Зачем, зачем такое количество героев??
Блин, ну скучно же читать-то. Фразы заезженные иногда до лощености. Вы хотели в сказ. Но не получилось. Для чего делать то, что не умеешь?
Зачем чуду учиться человечьему языку? Это же другое существо, ему не надо. Акцент на этом не нужно было делать.

Наверное, из тощего тела уже нечему явиться на свет божий.

Вот за эту фразу я бы вас побила, автор.
Ох, простите, автор. Но не в этот раз. Слабый рассказ.

Доброе время, автор. На днях я прочитал Ваш рассказ. "Логических нестыковок" не обнаружил, имена у персонажей приятные, порадовали они меня. Только не совсем ясен именно выбор сеттинга. Поменять его, и ничего не поменяется, как мне кажется. В общем, спорный рассказ.

Куча-мала на всех уровнях. Стилистически смешение хилых попыток под язык беллетристики девятнадцатого века с инверсиями под деревню, современной канцелярщиной и какими-то голливудскими пафосными диалогами. По сюжету вот вам и знахарь, и странный мальчик, и бурмистр, и барин-рогоносец, и еще какое-то случайно проходившее мимо семейство. Причем на ограниченном пространстве рассказа чуть ли на каждого персонажа надо ПОВом забраться. За каким дьяволом все это в одной упаковке - я не понимаю.
С точки зрения матчасти я пребываю в некотором недоумении. Я, конечно, не историк, но что-то сомневаюсь, чтобы офицер с ружьем ходил, потом жил в какой-то избушке, а задрипанный холоп Гришка ему дерзил и подумывал аж на дуэль вызвать. Наверное, и тогда деклассированные элементы встречались, но не до такой же степени.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Меня, пожалуй, даже не матчасть убила, а общая какая-то поверхностность. Нежелание за(по)грузиться, надежды (уверенность?), что «и так прокатит». Сказка такая есть – «Сойдёт и так». А когда сам автор не загружен, как нас-то загрузить?

Всё как-то галопом и не всерьёз. Даже Колязиных за каким-то чёртом оживили, и всё совсем уж нивелировалось, все живы-здоровы аки коровы, прэлестно...

Со стилизацией не так давно пытаетесь подружиться? «Знал Ермила, что коли заметит бурмистр али ещё какой из дворовых Гусева...». Коли-али, да? Аки-паки? )

И смысл плывёт сразу куда-то в несколько сторон – что неизбежно, когда хватаются сразу за несколько линий. То кажется, что с женой Гусева будем разбираться, то с мальчиком, а тут вдруг война нарисовывается и «После войны он стал ненавидеть людей». Кажется – ну всё, вот отсюда настоящая пляска пойдёт! Так ведь опять нет.

Вообще, впечатление, что периодически упускаете Вы текст, не удерживаете. Вот с чего его в эти грибы понесло?

«...Существую только я». Не. Ещё Беркли.

«...В голове пульсировало от давления времени и большой ответственности». Чего-чего? Вы это серьёзно? Серьёзно можете назвать «большой ответственностью» то, что должен чувствовать ГГ? Большая ответственность – это когда папка велел пятикласснику червей накопать, а то рыбалка ёк. Ну это я так, для примеру...

Вот что хорошо: Вы, хоть и левой задней, но пытались нарисовать персонажей. «...А сложение у рябинообразного барина было не ахти какое». Эта странная рябиновая ассоциация – как ни странно – как раз хорошая, исчерпывающая. Несколько нелепая и при этом ясная. И по звуку интересная. И по тексту такое встречается не раз. Сказать, что Вы вот прям совсем не могёте, не могу. Могёте, но не хочете, так показалось...

Я прочитала рассказ.
Стиль - хороший, язык - приемлемый. Сюжет понятен до прозрачности. Непонятно только, почему такое название? Руевит упоминается в тексте только один раз, и то бегло.
Но вот непонятно, что хочет сказать автор? Какая идея рассказа? Даже предположения не могу выдвинуть.
В общем, у этого автора психомоторика работает лучше, чем критичность.
Есть несколько фактических ошибок. Имя барской дочери в 19 веке не могло быть Забава - такое - мирское - имя могло быть, самое большее, в 17 веке. А прозвища могли давать своим детям крестьяне, но не дворяне.
Фамилия "Беневоленский" - не дворянская, а типично поповская. Да,, сын священника мог дослужиться до чина, дающего дворянство. Но в начале 19 века это было ещё редкостью, и потому об этом надо было написать.

Белым колдуном называли отставного офицера егерьского полка, жившего бобылём у кромки леса. Жалование он не получал, крепостными также обзавестись не удосужился – вот и промышлял, как в народе говорили, ворожбой.

Он должен был получать пенсию. А если сам отказался - в знак протеста против Тильзитского мира - то об этом надо было написать.

Я прочитала рассказ.

Не скажу, что по такой стилистике соскучилась, но уж точно давно не читала. Навевает воспоминания. Правда, тут она не до конца выверена. Тут и сям можно заметить, как выбивается какое словечко или оборот. Да и много канцеляризмов, которые, на самом-то деле, больше всего стилистику портят. Оттого и погружение так себе получается. Ну, так-то мне читать было не то чтобы скучно, но немного уныло. Сидела и вздыхала. Особенно вздыхалось при смене фокалов и появлении новых персов, которые... зачем и для чего? Что вот, без Гришки или бурмистра не получилось бы то же самое рассказать? Ладно бы через них показали что-то такое, чего с фокала знахаря не покажешь, а так нет же. Они как бы играют на концовку, но никаких охов и ахов не вызывают. Серьезно, было бы все показано с фокала знахаря, ощущение от концовки бы не поменялось. А знаков бы поубавилось... Что было бы очень даже хорошо, между прочим.

В общем-то, здесь проблема вот в этом постоянном появлении новых персонажей. А еще в отсутсвии фокуса. Потому что вроде бы фокус на жене и мальчике делается, а потом - словно объектив покрутили. То расплывается всё, то снова в фокус входит, ничего не понятно. Почему, если мальчик в фокусе, его толком не раскрыли? Почему у него толком реплик даже не было? Зачем целая семейка грибников нужна была, если то же самое можно было сделать с уже существующими героями? Ну, а если грибники нужны были, тогда уж их раньше в текст вводить нужно было. А то выбор как-то не такой. Понятно, что знахарь выберет мальчика. Ему, в конце концов, заказали его, да и грибники и вправду сами напросились. За жадность потерпели, так сказать. А, да, простите, не потерпели. Их же еще потом и воскресили. Что тоже не понятно совсем. Концовка обнуляется. Потому что как бы... За Ваньку я не особо переживала, за грибников - тем более, за знахаря - тоже не очень. Ну, так, в чем смысл рассказа-то? Для чего эта история была?

К тому же, тут как-то даже без развития персонажа, особенно главного. Казалось бы, знахарь снова прошел через ужасы войны, снова увидел погибших товарищей, казалось бы, что-то должно было поменяться... Потому что в противном случае, для чего оно все? Да и битва, на самом-то деле, не такая чтобы вау. Простенько.

Автора поздравляю с финалом. конечно. Но, как по мне, слабовато.

Здравствуйте, автор!)

Я прочитала ваш рассказ с интересом.
Если честно, автор, вы меня удивили. Ожидала чего угодно, но только не вот этой простоты: колдун замочит демона и спасет пацана. И почти разочаровалась :(
Но задумка с мороками о войне мне понравилась. Единственное что, на мой взгляд, вы её не дожали. Можно было сделать намного криповее и вкуснее.
Ещё не зашёл выбор колдуна. То есть, между одним левым пацаном и четырьмя левыми людьми колдун выбрал пацана только потому что тот "похож" на сына погибшего товарища. Ну, так себе мотивация, конечно. И вы это отлично понимаете, потому и оживили семейство. Чтоб читатель не шибко пинал вашего героя, да?
Однако мне помнится, что за пацана колдуну деньги плочены: крестьяне, что Ваню призрели, да и с Модеста двадцать пять рублей содрал. Чем не мотивация? И в неё верится куда больше чем в ваши эти "похожести", белыми нитками шитые. Был бы и вправду похож, так колдун бы Ваньку и раньше привечал, чего в тексте я совершенно не заметила.

Название.
Это вы о Нехристе так пафосно отозвались? В сочетании со Сварогом и Семарглом балтийский Руевит режет глаз.

Язык.
Вот тут было нечто странное.
Автор поначалу так уж вензеля словесные выкручивал, что, видимо, сам устал. С переходом фокала к колдуну язык стал попроще. А как дошло дело до кузнеца, так и словечки современные, которые раньше то тут то там просачивались изредка, стали проскакивать чуть ли не через одно.
Когда же дело дошло до драки с Верлиокой, начался американский боевик!))))
Я выписывала даже не всё подряд, иначе мне пришлось бы переписывать почти весь ваш рассказ.

Немного прекрасного из стилистики:
Опёршись мускулистой рукой
решил не придавать значения его эффектному появлению
От понимания такой силы мурашки побежали по коже – они только и могли двигаться в оцепеневшем Гришке
Опять же в сказках так говорят, но Ермила их воспринимал как послания предков
рябинообразного барина
В голове пульсировало от давления времени и большой ответственности

Всё это в сочетании с вашими попытками закосить под славянский слог смотрелось просто wtf?

Ладно, давайте перейдем к тексту:

Даже вид умильного лица Забавушки, их восьмилетней дочери, не так сильно, как прежде, озарял саму Авдотью Никифоровну

Вид лица дочери озарял Авдотью? О_о

Белым колдуном называли отставного офицера егерьского полка, жившего бобылём у кромки леса

У кромки чьего леса? Кому лес рядом с имением принадлежит, если не помещику Гусеву? И по какому праву тогда некий отставной офицер там селится?

Жалование он не получал, крепостными также обзавестись не удосужился

А за какие шиши он бы крепостных купил? Да и селить их где? Либо покупать вместе с землёй. А он вон сам на чужой земле поселился и живёт себе, кайфует.

- Не знаю, - пожало плечиками юное создание

Ой, какой внезапный переход от велеречивых авторских речей! Да ещё и дочь представить в глазах бати как "юное создание"...

На завалинке квадратного глиняного, мазаного крашеной штукатуркой дома

Ой-ой-ой... Где-то прорвало трубу с прилагательными!

Патлы тёмных с зеленоватым оттенком волнистых волос свешивались до скул, заслоняя от сбоку смотрящих короткий вздёрнутый нос и проницательные глаза

Ох уж эти сбоку смотрящие, которые даже через патлы тёмных с зеленоватым оттенком волос, которые свешивались до скул, умудрялись видеть короткий вздёрнутый нос и проницательные глаза!)))
Автор, солнце моё, это ж насколько у человека должен быть короткий нос, чтоб его скрывали волосы до скул? Что за урода вы рискуете?

- Гусев? – чересчур по-простому, словно панибратски, обратился он к хотя и близкому по возрасту, но явно не по состоянию соседу и даже протянул жилистую в мозолях широкую ладонь. Не чувствуя в себе сил отказать, словно повинуясь ритуалу, он ответил на рукопожатие и почувствовал, как нежные пальцы хрустят под давлением, будто на толстый фолиант, чьей временной закладкой стала ладонь, вдруг села одна из тётушек, сопровождавших на детском празднике юных прелестниц.

Жилистая ладонь?
Кто ответил на рукопожатие? Читается как сам колдун же и ответил. Сам себе, ага.
А вот этот длинный велеречивый оборот про фолиант, закладку, тётушку, детский праздник и прелестниц... Я пока дочитала, забыла о чем вообще шла речь.

Модест Иванович и рта раскрыть если бы и успел, то лишь для того, чтобы по-рыбьи высказать своё удивление словоохотливости и наглости знахаря. Он уже не отталкивал, но слегка раздражал и вызывал недоумение.

Вы совершенно правы. Модест Иванович раздражает и вызывает недоумение

Матвей стоял, засунув правую ладонь в портупею

Целиком?! О_о

И неважно, что при Гейльсберге, прикрывая отступление, погибли лучшие люди, друзья: Зурин, Ольский, Миронов, Вулич. Они отправились воевать за идею

И пусть бы воевали за идею дальше?

Беневоленскому тошно стало от пошленькой трусоватой сущности человека.

Какая связь между этим пафосным предложением и заключением мира с Наполеоном? Одно дело, если б это Наполеон шёл на Россию, и совсем другое – та самая "война за идею", как вы её назвали.

Рядом, чуть поодаль, отчётливо проступала огромная босая ступня. Одна ступня! И пальцы её направлены в сторону беспечно скачущего по тропинке деревенского мальчишки...

То есть проступала часть ноги. Голая ступня. Мне представилось, что эта нога торчит из травы или ещё откуда. А по тропинке (внезапно!) скачет Ванька.
А если вы, автор, имели ввиду след или отпечаток... То так надо было и писать.

- Эй, кузнец, дело есть к тебе! – уверенный в себе голос нарушил обеденный перерыв. Впрочем, Богдан редко позволял себе расслабляться – это к худому ведёт.

Во-первых, какой ещё "обеденный перерыв"? Вы б ещё табличку повесили "рабочее время кузницы с 8.00 до 17.00"
Во-вторых, прерваться на обед – значит, расслабиться? И кузнец себе это редко позволял, потому что к худому ведёт? То есть, по логике вещей, обедать кузнецам нельзя?))))

Сосед, Борис Кривой, гончар, как обед, так даже ставни закрывает. Супруга его дома накормит – пузо как не лопнет. Тот и лежит, охает до полудня, потом только возвращается к работе.

Стесняюсь спросить, это ж во сколько обед у гончара, раз он лежит после обеда и до полудня? Сразу после завтрака гончар обедает что ли?

Оттого и дела у него плохо идут. А может, плохо оттого идут, что деревня бедная – много на горшках и не заработаешь

Однако

Супруга его дома накормит – пузо как не лопнет

Чем же жена его кормит тогда, раз дела у гончара плохо идут?

Кузнец же всегда нужен – вон и пообедать некогда.

То есть, на горшки у бедных крестьян денег нет, а на кузнечный труд есть?))
Или топоры там что ни день ломаются, а горшки вечные?))

- А за цветы побольше, конечно. Работа сложная, надо формы покупать в городе – я тебе, Гришка, скажу, как закуплюсь всем необходимым. Тебе ж это наверное надо?

Автор, с матчастью кузнечной у вас завал полный. Формы для кованной розы, угу. Кузнец отливать их собрался что ли?

Но тут и ответ Гришки поражает внезапностью:

- Я, дядь Богдан, если взялся за гуж, так не отступлюсь. Мне никакие законы не писаны! Особенно, когда доходчиво понял, что слова мои идут прямо от языка к сердцу, так тут цветы навечные, как по мне, покажут суть любви моей...

Причем тут законы и нафига вот это вот про любофф, если его совсем о другом спрашивают?

- Тебе, - ответил Нехристь невпопад

Почему "невпопад"? Очень даже в тему ответил на вопрос "кому?".

- А это ты зря сказал, - насупившись, отчеканил Гришка, сильно сжав челюсти после вылетевших слов.

Зачем челюсти сжимал-то?)

Он убрал руки с кузницы и скрылся из виду, покрытый налётом злобы.

Ага, весь такой из себя драчун и вдруг просто сбегает? Не верю.

Богдан цокнул языком - звон разнёсся эхом по кованым изделиям.

Ээээ, что?)))) Это ж как цокнуть надо было, чтоб звоном эхо пошло? Тут не языком, тут кувалдой только!)))

А тебе зачем рогатина-то? В чащу хочешь за травами?

Какая связь между рогатиной и травами? Такой вопрос логичнее звучал, если б колдун за корзиной пришёл.

Мальчонка пропал, Ванюшка.

Пацан пропал два дня как. Деревня – это не город, автор, там уже в первый же вечер все в курсе будут, что Ванька пропал.

ведает всем Семаргл-господин.

Звучит как круасаны к борщу.

сварожьих недругов

Откуда недруги у Сварога?

А рубль заплати. За сырьё и работу.

Не говорят так "за сырье и работу".

Гришка считал это оскорблением. Это вызов, обида, дуэль

Какая дуэль у крестьянина? Кто таков вообще этот Гришка? Вольный или крепостной Модеста? "Инициалы возлюбленной" он выписывает, ага.
Автора несёт во все бока.

Ни тени страха не испытывал больше Гришка перед мордобоем

Так он же вроде не боялся совсем) или автор забыл уже?

С тех пор и думать он стал о себе выше, чем раньше думал. С тех пор и задачи перед собой ставил такие, о каких до того и мечтать не смел.

С каких "тех пор", господя?))
Три года прошло что ли?))))

унесут сознание далеко отсюда, в елисейские поля

Я уже даже смеяться не могу.
Гришка знает, что такое "Елисейские поля"?))))

Оставив пустую оболочку из мяса, мускулов и костей здесь, на стёжке у кузницы.

Автор, у вас настолько гуляет стилистика, что я местами даже не знаю, как это комментировать.

И ему вспомнились годы отрочества, когда ребятня из соседнего Неелова шутки ради привязала его к осине тугой верёвкой. С вершины холма он обзывал их, дразнил, считая своё положение безнаказанным, недосягаемым. Пока не получил удар по затылку. Пока не свалился с обрыва в ручей. Они ему мстили всласть.

То есть, его привязали к осине и после этого он, считая себя недосягаемым, обзывался и дразнился, пока не прилетело по затылку? От осины что ли?))))

Правда, это и заставило его стать сильней, чтобы проучить обидчиков.
Первые свои победы в драке Гришка добился именно в Неелове. Он находил тех парней по одиночке, расспрашивал, выведывал. Их глумящиеся лица никогда не сотрутся из памяти.

И? Что он там выведывал?
Вообще, как ему страшно отомстили пацаны? Просто привязали к осине? И всё? Страшная мстя. Надолго хоть привязали-то? Или так, минут на пять?

Пройдут годы, и он узнает тайну. А пока надо пережить позор.

Какие годы? Какую тайну? У вас флэшбек вперемешку с основным событием идёт. Мальчишки молят о прощении, Нехристь не дал себя побить. К чему именно относятся слова о тайне и позоре, автор???

Ермила Колязин в это воскресенье решил не тратить время попусту, а отправиться по грибы и ягоды в соседние леса. В N-ском уезде леса были дремучие, а особенно в поместье Гусевых. Нееловцы частенько туда отправлялись.

И?
Крестьяне в лес по грибы, по ягоды ходят, но не мужики. Не мужское это дело – собирательство.
И что, Неелово своего барина не имеет? И леса тоже? Вольное поселение или как?

В глубь леса мало кто заглядывал, так что и не заметят, сколько кто чего насобирал

А из чащи они сразу в родное Неелово телепортируются?)))

Взял с собой сына – всё лучше, чем лазать с пацанятами по чужим огородам.

Стесняюсь спросить, а зачем взрослому мужику с пацанятами по чужим огородам лазить?)))

Риск, конечно, есть наткнуться на бурмистра. Но риск этот - как в лютую стужу здесь Морозка встретить. Не зря же на миру сказки идут – значит, были случаи.

Были случаи, что в лесу бурмистра встречали?)))

Каждому Ермила отломил по длинному суку, чтоб не руками голыми траву и листву раздвигать.

Я представила, как по ягоды в лес с суками люди пошли))))
Причем, зачем в лесу искать удобные палки, коих там пруд пруди? Надо ж возле дома выломать! Так надёжнее!))

Сапоги высокие вместо лаптей надели – в лесу всё предусмотреть надо

Крестьяне. Сапоги надели. В лес!
Видать, зажиточная семья, раз сапоги имеются на всех членов семьи, да они в них ещё и в лес ходят.
И крестьяне какие-то странные у вас. Совсем как современники авторские в лес переобуваются. В лаптях-то в лес стрёмно, да, автор?)))
Эх, городской вы мой!))))

Она из них варенья делает на зиму. Не говорил это ей Ермила, но были варенья кислыми, не как мама в детстве делала – сахара не жалела.

На меду, автор. В старину медок свой был чуть ли не в каждом доме. Сахара же столько поди закупи, ага.

Далеко ушли за белыми грибами в самую чащу – так далеко, что не помнились уже эти места.
Впереди развилка, а звук шёл от тропки, что в гусевское поместье вела.

Что делать за грибники такие, что за грибами по тропинкам ходят?))))
Что ж за чаща такая, с тропинками да развилками?)))

Только лес-то Гусева. Хоть изначально он ведь дикий, мало ли кто в лесу водится.

А бывает и другой лес? Благородный что ли? Или вы лесопарковую зону имели в виду?))))

Барин сразу заприметил семейство, несмотря на смешные попытки спрятаться. Но Ермиле смешно не было

Замечательно!
А кому было смешно, если сцена подана от лица Ермилы? Мне? Да, мне было смешно)

сказала жена, радуясь бруснике, малине и землянике

В разное время спеют эти ягоды. Земляника и малина летом. Бруснику берут в сентябре.

Боровики на четверть корзины, а грузди почти половину заняли. Можно и повернуть, как барин велел, - посоветовала тёща.

Четверть корзины боровиков, автор – это ни о чём. На раз поужинать такому семейству.

За час наберём – и обратно.

О, там крестьяне крепостные с часами по грибы ходят?)))

Ермила ступил на узкую тропу, и его семье пришлось следовать за ним в неведомую мглу.

Прекрасное предложение!))))))
Особенно прекрасна неведомая мгла)))

Иногда и не след, а вмятины в буреломе, сломанные ветки. Мальчишка был ещё жив, пока его тащили: брыкался, хватался за всё подряд.

И ветки ломал, и в буреломе вмятины оставлял?) Кстати, бурелом представить могу, вмятины в нём – нет))))

Лесная хижина, словно сбитая из подручных средств: накиданы толстые неотёсанные брёвна, сверху навалены сухие ветки и дёрн.

Накиданы бревна, чтоб хижина получилась? Не смогла себе этого представить.

Что-то, казалось, жило внутри, дышало, будто горячим дыханием наполняло сам воздух, плотный, густой, смрадный.

Почему "казалось"?)
Плотный и густой – в чём разница?)

Он прохромал наружу, опираясь на увесистую клюку.

Если Верлиока, да ещё одноногий, то у него одна нога. Как он мог "прохромать"?! Автор, подождите одну ногу, возьмите клюку и попробуйте "прохромать".

отчётливо пробасило чудище без коверканья слов, будто в лесу можно было научиться человечьему языку. А впрочем, кто ж знает, сколько оно тут веков прожило.

А что, чем больше живёшь в лесу без людей, тем вернее языку выучишься?)))

Соломенные волосы всклокоченными патлами свисали ниже плеч, возле рта сливаясь с пышными усами и бородой-мочалкой.

Я стесняюсь спросить: а рот у него где находится? Ниже плеч?

Мне всё равно: ребёнок, нищий, мать, девка – они для меня материал

– говорит лесное чудище, ага. А дальше ещё и философствует. Какая прелесть!))

Он ревел, но слёз не было видно. Наверное, из тощего тела уже нечему явиться на свет божий.

Фраза ржачная до одури, настолько она коряво тут вписана, в применении к слезам.

каждое движение давалось с трудом, словно он идёт против самума в пустыне

О, ваш волхв/офицер/знахарь знает, что такое самум в пустыне?))))

Матвей потянулся к рядам внутренних карманов на подкладке жилета, уверенно вытащил третий справа флакончик – настой из французского «дерева за сорок экю», опорожнил и встал в боевую готовность, защищаясь рогатиной от внезапной атаки.

Вот оно здесь настолько не в тему...
Русский знахарь пошёл в лес на русское же чудище... И тут вдруг жилет, флакончик, настой из французского дерева, боевая готовность... Автор давно забыл и забил на свою же стилистику. Даёшь боевик!

Матвей среагировал

Да-да, мы в курсе, что волхвы именно что "реагируют".

ринулся прямо на монстра

Какой ещё монстр в девятнадцатом веке на Руси, автор? Откуда ваш знахарь слово-то такое ведает – "монстр"?

- Хорошо. У меня есть на сегодня другая интересная игра.

То есть, Верлиока решил сначала убить пацана – то есть грохнуть свой же единственный козырь? А потом такой – а не, козырь нафиг, подождем вон тех, что ещё идут по тропинке?
Угу. И всё, конечно, по воле авторской:
Матвей ждёт, не пытается больше колоть нечисть.
Вероника ждёт, когда семья выйдет к берлоге.
Семья вообще разом оглохла – чешут себе по тропе и не слышат, что впереди шумят. А может, слышат, да думают, что это грибы шумят, да?

Михей Иванович взлохматил непослушные волосы Забавы

Барышня простоволосая да непричесанная ходила что ли? Ну-ну

Щёки Забавы горели пунцовым пламенем. Скоро должен был прийти Ванюша, её рыцарь.

Внезапно поскакал фокал с бурмистра на Забаву и обратно. Ой как автору не терпелось-то пояснить читателю то, что и так понятно уже стало)))

По расчёту знахаря, Верлиока уже должен ослабеть от потери крови.

Угу. Прям по человеческим меркам нечисть меряем, да?)

Собрав энергию в глаза, как учили его Первые, как и поступил он с Гришкой...

Я тихо подвываю от смеха.

Злобный глаз встретился с человеческим взглядом

Автор, пешы ишчо!!!

Что-то менялось в пространстве, и сознание уплывало в небытие.

Очаровательно)
Стилистика пох..рена окончательно.

Гусев посмотрел на знахаря как врач дома для умалишённых смотрит на пациентов.

Сравнение побило даже самум в пустыне!))

- Да, сударь, - ответил сам мальчонка. – Меня похитил Верлиока. Вместо меня он убил трёх крестьян из Неелова, но Матюша его уделал знатно! И меня спас. Жаль семью, конечно.

Это речь восьмилетнего крепостного пацаненёнка? О_о

- Вы меня разыгрываете? Или это с самого начала был розыгрыш?

Однако, как заговорил Модест Иванович!))) Совсем из образа вышел!)))

Неелово на ноги поднял – собрались они в лес идти с оружием

С оружием? Крестьяне? Небось, ещё и огнестрелы похватали?)))

и порой время от времени загораются глаза мальчонки каким-то нездешним лукавым огоньком

Порой время от времени?
Ну а про огонек то ж понятно – ради интриги и красивой концовки для.

Ещё до кучи попадались опечатки, дефисы на месте тире, пропущенные и лишние запятые, но я их уже не дёргала. Мне и авторской игры в стилистику хватило за глаза. Наелась, нахохоталась.

Что ещё хочется сказать...

Песенки, как и речь у Верлиоки больше подходят современному человеку, а вовсе не чудовищу лесному из девятнадцатого века.

Речь Вани неестественная хоть стреляй его на месте. Зачем? Чтоб показать, что в него кто-то вселился? А почему тогда ещё до происходящих в рассказе событий бурмистр подмечает, что у Ваньки глаза странные? Так когда ж в Ваньку-то вселился нечистый?

У барина не хватило слуг, чтоб к колдуну послать, потому сам пошёл? Серьезно?!)))

Ещё один момент меня раздражал в рассказе:
Нехристь, знахарь, колдун, волхв, Матюша. Столько разных имён для героя, вот только не все они в тему.
Колдун и волхв – синонимы. Но длЯ меня осталось непонятным, почему герой Модест называет колдуном, когда все вокруг кличут знахарем или Нехристем. Почему Ваня называет героя Матюшей? Так героя зовут только друзья, а в самом начале рассказа, когда колдун собирается искать пацана, он ни мыслью единой не думает о Ваньке как о друге или даже просто о хорошем знакомце.

Ещё на мой взгляд в рассказе много лишнего.
Нечистью лес наводнили, как будто автор сериал снимать собрался и ему нужен задел ещё серий на -тцать.
По поводу количества людей-персонажей: Гришку Тарасова вместе с кузнецом смело можно было вырезать нафиг – на сюжет они не повлияли никак. Более того Гришке неоправданно много знаков уделили, намекнули на продолжение, а продолжение то и не было. Нет, возможно, у автора в планах писать роман... Но здесь-то это зачем?
В ту же степь и глаза Ванькины. Да и бурмистр лишний – в лес Ванька мог и из-за Забавиной прихоти почапать.
Вообще, я б наверное, вырезала и Модеста с его благоверной. Лубочный
такой помещик вначале в конце рассказа совершенно никакой. Ну и нафиг было его вообще в сюжет тащить?
Я оставила бы только чистую линию знахаря. Так эта история звучала бы чётче, не отвлекалась на посторонние вбросы. И стилистику было б проще тянуть одну. И боёвку красиво расписать. А пока она у вас так, на отвяжись. То с одного раза чудище не убить, то за пару минут разговоров уже Верлиока крови много потерял, ага.
Но это мое мнение насчёт кого вырезать. Автору, быть может, хотелось создать пьесу со множеством персонажей, что его и подвело в итоге.

Орать "как это прошло в финал?" не стану.
История не так плоха, как некоторые по соседству. Вычистить язык хочется, да. Но сюжет вполне себе боевой, хоть и простой, как валенок. Автор попытался намешать всего всякого, но вышло не айс.

Спасибо за рассказ!
Удачи в финале!)

Окей, я прочитала рассказ неделю назад, и он меня расстроил. Реально. Вызвал прям злость и раздражение. Не знаю, может, это мои проблемы. Но даже если так, то всё-таки и у рассказа (на мой взгляд, как читательницы и писательницы) проблем хватает.

Начну, наверное, с того, что в нём мне показалось крутым: идея о противостоянии славянской нечисти и ветерана войны с жёстким ПТСР. Блин, это ведь могло бы быть так круто!
... если бы было написано как-то иначе.

Не знаю. Рассказ какой-то непричёсанный, лохматый, он не стыкуется сам с собой ровно и красиво, он не изящный, кульминация в нём не сильная и не вызывает ни катарсиса, ни вау-эффекта, и это всё очень грустно.

В ещё типа... я не поняла, вот эти длииииинные и странные предложения - это стилизация под романы 19 века или что? Типа, всякие такие вещи:

В N-ском уезде если кто начинал вдруг хвастать своим домом, тем, как обустроены на английский манер куртины, как ухожены крестьянские избы, как приятен глазу оригинальный, но не вычурный фасад хозяйских построек, то незадачливому хвастуну тут же затыкали рот упоминанием о поместье Гусевых, равному по красоте которого не появилось ещё на свете в окрестностях.

спросил Модест Иванович, надеясь получить разумный, ясный и однозначный ответ, как и всегда ждал этого от окружающих, если вдруг вставала перед его затуманенными смородиновой настойкой очами неразрешимая проблема.

Не чувствуя в себе сил отказать, словно повинуясь ритуалу, он ответил на рукопожатие и почувствовал, как нежные пальцы хрустят под давлением, будто на толстый фолиант, чьей временной закладкой стала ладонь, вдруг села одна из тётушек, сопровождавших на детском празднике юных прелестниц.

Да и помимо вот этих пассажей с языком и точностью выражений есть проблемы:

<...> с быстротой резвого скакуна разнеслась по всему уезду. Говорили о нём девки, хвалясь приворожённым женихом. Говорили соседи, дивясь выгодности купленного скакуна.

А ещё мне не нравится тут слово "выгодность". То есть оно мне в принципе не нравится. Оно существует вообще?

потом явилась, словно с небес, удивительная истина: не было Ванюшки.

- эта фраза звучит, как будто герой вдруг понял, что Ванюшки никогда не существовало. Vanyushka is a lie, чё.

Она с ним и в прятки, и в куколки, и хороводы водила

- то есть, типа... вдвоём? Зовите представителей книги рекордов Гиннеса, у нас самый маленький в мире хоровод!!

Ну, и всякое такое.


Добавлено через 6 мин. 47 с.

По структуре текста: не знаю, как остальных, а меня не порадовала подача в виде идущих друг за другом эпизодов, в каждом из которых нам представляют каких-то новых рандомных не связанных друг с другом персонажей. Окей, хорошо хоть под конец многие из них всё же связались, но и то не все! Кузнец, например, вообще лишний. Бурмистр тоже непонятно зачем нужен, как и вся эта линия с намёками на то, что Ванюшка - какая-то нечисть. Типа... нафига, а главное зачем? Да и не становится ли тогда странной линия о том, что его поймал Верлиока? Не, я понимаю, никто не запрещал одной нечисти кошмарить другую, но чёт... не знаю. Я бы убрала эти намёки, мне кажется, они рассказу ничего не дают. Ну, мб, кроме иронии, что местный ведьмак случайно своими руками спас какую-то НЁХ, лол.

Хэппи-энд для убитого Верлиокой семейства - какое-то необоснованное читерство. Да и не так уж мы переживали за них, чтобы жертвовать ради этого логичностью происходящего.

Пара слов про Верлиоку, да. Мне так-то понравилось, что он насылает Матюше (блин, почему его хотя бы Матюхой не назвать?? Он же вояка-ведьмак, а не мамкин сладкий мальчик!) галюны про самые болезненные моменты прошлого. Но не понравилось, что разговаривает он как-то стилистически так себе:

Мне всё равно: ребёнок, нищий, мать, девка – они для меня материал. Кости, мясо, кровь как листья, кора, корни. Они труха. Они прах. Они есть сегодня, но я нажму на их шейку – и их нет сегодня.

- ну то есть, вот вы как автор реально не видите, что это слово выбивается из монолога? И из образа лесного чудовища условного 19 века?
Да и, кстати, "рыцарь" в мыслях дочери сельского помещика тоже не очень понравилось... Не, наверняка она могла уже читать забугорные романы, так что тут претензия не такая сильная, но, мб, какой-нибудь "витязь" всё же смотрелся бы лучше? Да и "лесной монстр" в речи Матюши... Почему не "лесное чудище"? Вроде и мелочи, ан нет, не мелочи ни разу.

А ещё ПТСР у Матюши какой-то странный:

погибли лучшие люди, друзья: Зурин, Ольский, Миронов, Вулич

Беневоленскому тошно стало от пошленькой трусоватой сущности человека.

То есть его друзья людьми не были? Или это были последние четыре достойных человека на свете?
Кстати, то, что они реально достойные, мне никто не показал. Я ваще не прочувствовала потерю Матюши, потому что его друзья описаны чисто фамилиями, других характеристик нет. Типа, у Бэдкомидиана в обзоре на фильм "Танцы насмерть" есть такой скетч, где сценаристы обсуждают сюжет: "там будет два персонажа, один Максим... а другой Антоха!!" Имена там на самом деле другие, я забыла, какие именно, но суть была в том, что эта сценка высмеивала кино, где персонажам реально не дают никаких черт характера, кроме называния имён. Тут та же история.

Единственное, что, пожалуй, мне понравилось в рассказе, это логичное и изящное решение задачки с вагонеткой:

раз это его выбор, то почему надо выбирать разумом?

Окей, да, вот это, мне кажется, хорошо. Особенно когда "правильный" выбор отсутствует как таковой.

Остальное всё - нет, извините. Мне было невкусно.

Я прочитала рассказ.

Так, автор, объясните после деанона, что случилось-то ))) В чем замут? Не было никакого Верлиоки, а был только Ванюша, семя Руевитово, который прикололся над всеми и заодно извел бурмистра, который его почти раскусил? Так? Не знаю, как еще объяснить концовку.

В целом претензий у меня к этому рассказу много. С языком какая-то беда, особенно в начале. Стилизация очень неудачная. То есть это и не живой язык девятнадцатого века, и не литературный, а какая-то лубочная стилизация. Из-за этого очень трудно воспринять все происходящее. Мешают и несовпадающие с эпохой детали, например имя "Забава" (наверняка, про это уже писали).

Потом количество точек зрения. Шесть точек зрения на один рассказ — это перебор. Нет, можно это хорошо сделать, например, в рассказе Чудовище рассказчиков было еще больше, но там на этом строился весь рассказ, каждый отрывок там необходим, и нет ничего лишнего. Здесь же лишнего очень много. Особенно утомительно читать про сбор грибов и ягод. Я понимаю, что это сделано, чтобы мы прониклись сочувствуем к этой семье, и потом ужаснулись решению Матвея. Но получилось не особо удачно.

В целом, если я правильно поняла концовку, то задумка любопытная. Но воплощение не самое удачное, на мой взгляд.

Тем не менее, желаю удачи в финале!

В чем замут? Не было никакого Верлиоки, а был только Ванюша, семя Руевитово, который прикололся над всеми и заодно извел бурмистра, который его почти раскусил?

Блин, это прикольная версия, в ней как минимум есть смысл. Но даже так я не могу уложить в единую картину все заявленные в рассказе факты : DD

Натанариэль Лиат, будем ждать автора )))

Подарок

финалисту.

Занирайя, спасибо за Модеста Иваныча)))
Рассказ прочитан давно в рамках финала) Сказать вежливо: ну, эклектично... а по правде говоря это конечно борршч, извините, автор. принцип дешево и сердито в литературном проявлении. эксплуатация русского сеттинга, причем не настоящего, а из популярной беллетристики второго-третьего плана. неискушенным читателям сойдет, и вы сами по отзывам видите. но я бы прислушалась к тем, кто морщит нос. конечно, коли в заемной стилистике писать легше, дык почто свою вырабатывать. впечатления такие от рассказа. каша-малаша, ученический рассказ. но конечно талант есть. к нему бы еще и вкус, простите.

Итак, вопросики эстафеты

1. Степнова со своим "Садом" и Акунин с "Мир и война" тут рядом не проходили? другими словами, как сохранить собственный голос, ежели понесло на волне популярной стилизации? сами как считаете, удалось?

2.

В чем замут? Не было никакого Верлиоки, а был только Ванюша, семя Руевитово, который прикололся над всеми и заодно извел бурмистра, который его почти раскусил? Так?

присоединяюсь к этому вопросу. мне лично показалось, что парнишка этак в логове заразу подхватил, али как?

3. еще , кмк, вся эта стилизация вторым дном имеет некое пренебрежение к героям. ну блин легко же этак свысока относиться к темным людишкам позапрошлого веку, будь хучь барин, хучь Ермила. каков, по-вашему, эмоциональный настрой текста, что вы закладывали? отношение к миру и его осознанию, выраженное в рассказе? темперамент текста?

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Найти редкого сказочного персонажа, которого в современном славянском сказочном дискурсе нет, это замечательно.
Я, может, когда и слышал про такого злодея как Верлиока, но к текущему моменту точно забыл. А вот теперь буду знать.

Найти редкого сказочного персонажа, которого в современном славянском сказочном дискурсе нет

Знаю про него как минимум из советских мультиков из детства (названий, увы, не вспомню, но там он точно был) + в современной околофэнтези-литературе тоже его встречала. Как минимум в "Люди под кожей" Миклашевской, например, хотя вообще книжка как таковая, мхмхм, мягко говоря, не очень. Так что персонаж не то чтобы прям неизвестный. Но незаезженный, с этим, пожалуй, соглашусь.

Знаю про него как минимум из советских мультиков из детства (названий, увы, не вспомню, но там он точно был)

Был очень старый мультик, он так и назывался "Верлиока".

Автор, Ваш рассказ прочитан. Давно прочитан. Сейчас перечитываю те что в душу запали. И, как видите, Ваш рассказ среди них. Понравилась Ваша игра со славянской мифилогией, и ход с бургомистром, и проблема этического выбора, так неоднозначно решенная как Матвеем Васильевичем, так и бурмистром. Сюжет, персонажи, подача частями от разных лиц, само изложение - меня все увлекло и порадовало. Только в одном месте я споткнулся и выпал из сказки в критический реализм. Вы написали, что у гончаоа дела шли худо и тут же

Супруга его дома накормит – пузо как не лопнет. Тот и лежит, охает до полудня

Даже погруженный в атмосферы сказки я вижу здесь некоторое противоречие. Или это морок на меня кто-то напускает?

Вот жеж за ногу... нет, автор, это не вам, это просто ноутбук решил срестартиться, когда я уже почти дописал отзыв. Ну да ладно)

Любопытный рассказ, конечно, но он буквально собраз из "но") Впрочем, на деле всё упирается, на мой вкус, в объём, который объёмность. Как бы сказать... этот рассказ бы очень круто заиграл, будь он достроен до конца, а сейчас этого нет, и поэтому он выглядит кашей из кусков, часть из которых словно просто для связки, чтобы подряд не писать. Так что "но" тут, вероятно, одно, но - глобальное)))
Я понимаю примерно, что тут пытались создать с этой кучей персонажей и такой рваной структурой, с переходами от одного к другому на ходе. Но такой сюжет по-настоящему работает, только если создать полноценную экосистему эту, с чудовищами, колдуном, бурмистром, крестьянами, неверными жёнами, грибами. Локация, цельная, начиная от грибочков вон. Без этого, без взаимодействия между ВСЕМИ частями структура не работает, потому что все эти фигурки стоят по-отдельности и фиг их знает, что там надо из них собирать. Да, здесь вроде бы много данных - пусть и рассказыванием, которое здесь работает так себе и именно в такой структуре скорее создаёт ощущение занудности - но они практически не выходят за пределы конкретного персонажа, и вместо связей получается простая смена.
Вот это всё расписать нормально, показать - и было бы прям круто же! А без живой локации, в которой каждое действие кого-то отражается на всех остальных и разгоняет этот маховик - остаётся слишком мало, чтобы эту кашу связать вместе. А жаль, надо сказать, потому что по-отдельности персонажи - кроме крестьян, которым вообще не хватило осмысленного места и чувств - получились же яркими, фактурными. Но синергии они не создают, увы.
Просто, им очень не хватает "почему" и "зачем" в контексте именно этого места. И прямой текст рассказыванием здесь не работает именно потому, что рассказывание - оно про здесь и сейчас, не создаёт объёмную картинку у читателя без дополнительных слоёв для обдумывания и запоминания.
В итоге задумка вполне годная - я люблю такие конструкторы, которые с каждым слоем разгоняются всё сильнее, углубляются, но тут, кмк, структуру сильно не дожали(

Я прочитал рассказ.

Он как будто сшит из лоскутов, разнокалиберных и иногда не очень нужных. К примеру, не понял, зачем была нужна сцена в кузне, зачем такое большое внимание семье крестьян. С другой стороны важная линия - с погибшими товарищами ГГ, как кажется, до логического завершения не доведена, а использована как-то уж очень вскользь.

По поводу действий ГГ в главной сцене борьбы с чудищем вспомнился анекдот:

Свернутый текст

Грузин сдает экзамен на водительские права. Инспектор его спрашивает:
— Вот едешь ты, дарагой, на машине по горной дороге. Справа — скала, слева — обрыв. Впереди две женщины: молодой и старый. Кого давить будешь?
— Конечно, старый!
— Нэт тебе прав, дарогой, тормоз давить надо!

Все-таки герой у нас, даже если он с чего-то "ненавидит людей", надо бы ему как-то погероичнее себя вести.

Я прочитала рассказ. Надо отдать должное - он держит до конца, дочитать хочется без потери интереса. Это благодаря тому, что автор выбрал простой, проверенный крючок - похищение человека. Понятное дело, хочется понять, чем всё кончилось.

Стилизованный язык порой выглядит уж слишком картонно и "клюквенно" - перестарался автор.
Вообще, в этом сезоне как-то подозрительно много рассказов в русских реалиях 17-19 века.

Слово "монстр" в это стилизацию уж совсем не вписывается.

Идея осталась как-то совсем непонятна. А может, ее там и вовсе нет.