Цитата(Бронзовая)
Это ж как по читателю грюкнуло бы, представляете?
кмк, никак, потому что эта внешняя сцена вообще как-то побоку) Отменённый хоррор/сон всяко получается сильнее, чем любое разумное про эксперименты. Скучно же оно, потому что слишком просто в любом случае - с точки зрения героини. Оно, как ни крути, сводится к "это всё был сон", а причины сна - ну, такое... ими кусок заинтересовать просто не успевает, да и оно в любом случае - абстракция. Что за мир, что за профессор, что за дети? А какая разница, весь рассказ был не про них ведь.
Это, в общем, моя основная претензия к тексту. Понимаете, автор, вы придумали любопытную магию - и не развити её, оставили в лобовом применении, причём героиня на самом деле даже не пыталась толком ни разобраться, ни научиться стихосложению, ничего. То есть, оно плоское, без углубления. Затем вы дали начало хоррора, когда героиней что-то управляет - и это тоже любопытно, но затем этот контроль уходит, и героиня снова владеет собой. Ок, это объясняется внешним финалом, но хоррор получается в один акт. Ну а затем оно всё просто отменяется - и магия, и хоррор, и Светка вот с влюблёнными. Снова - ну ок, автор в своём праве, но ведь этим всем уже заинтересовали? А теперь отнимаете ради профессора и урока странной этики, который становится новой кульминацией.
И этот финал на деле мог бы быть интересным, не будь он таким странным. Почему странный? Да потому что без понимания логики этого мира я не понимаю вообще ничего. Постулируется мысль, что девушка недостойна магии потому, что поступила неправильно. Неправильность заключается в том, что она пожертвовала собой, хотя должна была сделать... что? Маги отдают детей монстрам, когда не знают правильных слов? Все маги, получив способности, обязаны впахивать на литературных курсах и никто не смеет отлынивать? Маги всё решают только магией? Упс, но девушка и решала вопрос магией, и, получается, с этой точки зрения виновата только в том, что не училась.
То есть, я понимаю, что профессор подгонял всё под нужный ответ, но в чём суть такой подгонки? Учитывая, что началось оно с мысли о самопожертвовании как правильной, и закончилось ею же, но вроде как неправильной) Ну не бьётся там это "несмотря на то, что...", потому что непонятно, как это смещает этическую сетку координат.
Тут можно было бы списать на нелюдей, на нечеловеческие логику и этику, но ведь профессор и дети показаны обычными людьми, с эмоциями и всем прочим, да и финал это подтверждает - они ещё и полностью совместимы с людьми. Сексуально тоже. И весь юмор утекает в эту дыру, а потом читателя припечатывает ромфантовским финалом, на который намекало только отсутствие у героини не только мужика, но и мыслей в эту сторону. Вообще ни разу не конфликт, требующий решения, если только не ОБВМить в сторону "героиня так любила возиться с детьми именно потому, что неосознанно хотела своих, других причин нету, и вот маг пришёл осуществить тайную мечту представительницы низшей расы". Извращенец, короче, и маньяк - сначала сталкерил, потом проверил мороками, а потом уже того)
Сама структура в итоге тоже не вполне удачная - вон та интерлюдия про сны для Светки между мостами - выглядит искусственной. В ней ничего не происходит, и к тому же сцена режет стройную линию воспоминаний дважды - и в итоге ДВЕ сцены заканчиваются тем, "что произошло на мосту". То есть, сюжет тут топчется на месте в обоих ветках. Если оно нужно только для того, чтобы читатель не забыл, что было в начале, то стоило таки придумать там сюжетное действие. Тем более что вопрос "что я сделала не так" для героини теряет смысл с переключением на другой ПОВ.
Как-то так. Не могу сказать, что мне совсем не понравилось, но вот есть ощущение, что рассказ придумывался и писался очень наспех - на это и ошибки намекают со странным кое-где выбором слов. Жаль, потому что идея - двойная - на деле вполне милая и рабочая. Просто реализовано, на мой вкус, странновато) Ну или второпях :) А так-то оно и динамично там, где надо, и саспенс вон хороший же, и героиня тож)