Под крышей дома Моего, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Под крышей дома Моего»

Текст рассказа: «Под крышей дома Моего»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 16

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 22

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Третье – финальное решение Секача. Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая. Размытость этого момента снижает ощущение значимости решения – хоть я и вижу, конечно, что герой в каком-то смысле обретает свободу от предписаний Скрижали, поставив обещание выше семьи. Это круто. Но необходимость этой жертвы вроде как не обусловлена правилами мира.

Только сейчас заметил) Необходимость жертвы обусловлена. По тексту каждое племя хранит артефакты, потому что без них оно «умирает, засыпает». Как водники, семья Секача. Т.е нельзя оживить и отдать. Чтобы семья жила, артефакт должен быть в семье. Перед Секачом стоял выбор – дать жизнь своей семье и убить племя Скрижали, или «отпустить печали» - отказаться от воскрешения своей семьи ценой убийства другой.

Hollowman,

По тексту каждое племя хранит артефакты, потому что без них оно «умирает, засыпает». Как водники, семья Секача. Т.е нельзя оживить и отдать. Чтобы семья жила, артефакт должен быть в семье.

В тексте нет прямого указания на это. Напротив, Секач вот жив, писцы живы, хотя Скрижаль украли, и т. д. 'Умирание, засыпание' - не неизбежность, а вопрос воли к жизни. Почему не использовать Скрижаль и не привести водоплясов туда же, где живут писцы? Да, это не та жизнь, к которой они привыкли, но - жизнь. И даже если по каким-то причинам этот выбор не годится(хотя, повторюсь, этих причин в тексте нет), это всё равно не делает необходимым отказ от поиска артефакта в принципе. Но Секач оставляет 'прошлые печали' в прошлом и явно отказывается. Необходимость этого уж точно ничем не обусловлена.

Я в отзыве вспомнил 'Подарки на годовщину', т. к. там герой тоже потерял семью и в конце отпускает боль потери. Но там мир работает иначе, и вернуть никого нельзя. Здесь - можно. В итоге выбор Секача символически красив, если соотносить его с нашей реальностью, где никого не вернуть. Но он не необходим в его реальности, где возвращение близких возможно. Потому, учитывая те правила мира, что мы знаем, мне не кажется, что решение Секача стоило оставлять за кадром. Драматургически эта закадровость эффектна, да. Но это решение и его трактовка опираются на человеческую логику, а люды-то не люди,и разница в этом вопросе слишком велика, чтобы удовлетвориться классическим 'он отпустил прошлое'. Рассказ - это путь Секача, и финальное решение - важнейший шаг на этом пути. 'Закадровость' этого шага делает историю более обобщенной, что ли, и всё-таки оставляет вопросы.
Имхо, естественно.

Aster

В тексте нет прямого указания на это

А это не подойдёт?)

Летящие строки, тугие петли и смелые изгибы, обороты и фразы от которых пробуждается разум, и ты сознаёшь себя и понимаешь других. Без Скрижали их тела лишатся содержания, как эта рамка.

Тем временем твоя семья сдаётся – не может вынести утраты. Один за другим водоплясы укладываются на бетон, теряют суть, становятся никем. И тогда ты накрепко связываешь их вместе, надёжно прячешь и клянёшься, тысячекратно клянёшься, когда-нибудь вернуться и вернуть их.

Пальцы зудят от желания раскрыть Скрижаль, припасть к заветным строкам. Строкам, что могут спасти водоплясов от небытия. Они вновь будут любоваться бликами на черной воде, снова разучат сотни хайку и свяжут новые плоты. И тогда клятва будет исполнена. Ведь семья – она над всем. Ведь её благо оправдывает любые жертвы.

Напротив, Секач вот жив

Исключение и самый интересный персонаж. Отмечал в комментарии. Новый виток эволюции? Уже не важна привязка к семье, реликвиям – живой. В нем хватает своего «содержания», чтобы жить.

писцы живы, хотя Скрижаль украли, и т. д. 'Умирание, засыпание' - не неизбежность, а вопрос воли к жизни.

Пока живы, неизбежность для многих.

Почему не использовать Скрижаль и не привести водоплясов туда же, где живут писцы?

А это уже другой вопрос. Я отвечал на «Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая».

Да, это не та жизнь, к которой они привыкли, но - жизнь. И даже если по каким-то причинам этот выбор не годится(хотя, повторюсь, этих причин в тексте нет), это всё равно не делает необходимым отказ от поиска артефакта в принципе. Но Секач оставляет 'прошлые печали' в прошлом и явно отказывается. Необходимость этого уж точно ничем не обусловлена.

Про поиск другого артефакта. А можно ли его найти, в принципе? Я так понял, что там всё случайно и стихийно. В том числе и артефакты, вокруг которых возникла жизнь – «наполняют содержанием» болванки. Т.е. просто так – взять что-то и назвать артефактом, и он будет работать – не выходит. Можно только отобрать уже работающие. Хотя мысль, что Секачу надо попробовать таскать к семье рандомно всё, что ему попадется в Утробе – и вдруг сработает, мне нравится) Сталкер он или не сталкер, черт побери)))

Я в отзыве вспомнил 'Подарки на годовщину', т. к. там герой тоже потерял семью и в конце отпускает боль потери. Но там мир работает иначе, и вернуть никого нельзя. Здесь - можно. В итоге выбор Секача символически красив, если соотносить его с нашей реальностью, где никого не вернуть. Но он не необходим в его реальности, где возвращение близких возможно. Потому, учитывая те правила мира, что мы знаем, мне не кажется, что решение Секача стоило оставлять за кадром. Это решение и его трактовка опираются на человеческую логику, но люды-то не люди,и разница в этом вопросе слишком велика, чтобы удовлетвориться классическим 'он отпустил прошлое'.

Вернуть ценой жизни других. В этом мире такие правила. Его решение опирается не на человеческую логику и вообще - логику. Это просто - не убий. Даже из благих намерений - "своя семья превыше всего". Т.е. он поднялся над личным. Сталкер - гуманист.

Hollowman,

А это не подойдёт?)

Нет, не подойдет. В этих цитатах - обоснование, почему Скрижаль/артефакт необходимо вернуть/найти. Это с самого начала ясно. Ответа на вопрос, почему необходимо("необходимо" = "нельзя обойти, поискать другой выход") жертвовать водоплясами ради писарей, и уж тем более, почему Секач решает забыть о них - нет, а суть моего вопроса именно в этом.
Я просто кривовато сейчас формулирую. В тексте, естественно, сказано, в чем ценность артефактов. Но не сказано, что нельзя оживить людов разных семей одним артефактом, никому при этом не навредив.

Исключение и самый интересный персонаж. Отмечал в комментарии. Новый виток эволюции? Уже не важна привязка к семье

Поэтому пусть себе остаются мертвыми?

А это уже другой вопрос. Я отвечал на «Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая».

Почему другой? Тот же(сформулирован просто иначе, мб из-за этого недопонимание). Радетель регулярно собирает всех, чтобы наполнить силой Скрижали. Могли бы так же водоплясы приходить.
Или Секач мог бы пытаться, оживив, передать им своё понимание жизни, самостоятельной жизни.

Про поиск другого артефакта. А можно ли его найти, в принципе?

Ну, Секач ещё до начала квеста считает, что можно, это его основная жизненная цель. Не вижу оснований ему не верить. Вроде как он и рассчитывает однажды найти артефакт и оживить водоплясов. А не отобрать и т. д. Скрижаль просто первый артефакт, что действительно попадает к нему. Он отправляется за ней, чтобы вернуть Радетелю. То есть, финальный выбор заложен в первоначальном квесте. И вряд ли Секач планирует предательство, учитывая, как он восхищается благородством Вестника. Получается, до того, как отправиться в путь, Секач хочет оживить родных, а после окончания путешествия оставляет эту идею. Почему?
У меня есть одна мысль, но лучше подожду автора.

Вернуть ценой жизни других. В этом мире такие правила.

Нет, в этом мире нет правила, что оживив свою семью, он убьет писарей. Украв, присвоив артефакт - да, поставит их жизнь под угрозу, но и это не равно убийству (Спица вот украла Скрижаль, а убивать явно никого не планировала, как и Вестник, который планировал какие-то свои реформы). Но именно оживив - нет. Такая логика работала бы, если бы Скрижаль расходовалась, сгорала и т. д. Но том-то и дело, что сила Скрижали показана неисчерпаемой. Значит, оживив водоплясов, Секач никому бы не навредил.

Aster

Нет, не подойдет. В этих цитатах - обоснование, почему Скрижаль/артефакт необходимо вернуть/найти. Это с самого начала ясно. Ответа на вопрос, почему необходимо("необходимо" = "нельзя обойти, поискать другой выход") жертвовать водоплясами ради писарей, и уж тем более, почему Секач решает забыть о них - нет, а суть моего вопроса именно в этом.

Эти цитаты на ваше возражение «В тексте нет прямого указания на это», ответом на моё «Чтобы семья жила, артефакт должен быть в семье».
Теперь, оказывается, вам это было понятно с самого начала. Что реликвии не зажигалка /многоразовая/ - поджег и отдал. Она должна оставаться в семье. Т.е. если бы Секачу удалось оживить водоплясов Скрижалью, он не мог потом вернуть её писцам. Ведь водоплясы без реликвии опять бы улеглись рядком /«не перенеся потери»/.
А вот почему водоплясов нельзя было просто принести тушками в племя писцов, и попробовать оживить их там при помощи Скрижали, это уже другой вопрос. Интересный. Сохранили бы водоплясы индивидуальность без своей темной воды или стали рабами-болванками чужого племени? Там Радетель по тексту опасался похожего будущего для своего племени, если Скрижалью завладеют ключники.

Поэтому пусть себе остаются мертвыми?

А это к чему? Отвечал на ваше "Напротив, Секач вот жив".

Почему другой? Тот же(сформулирован просто иначе, мб из-за этого недопонимание)

Совершенно иначе)

Ну, Секач ещё до начала квеста считает, что можно, это его основная жизненная цель. Не вижу
оснований ему не верить. Вроде как он и рассчитывает однажды найти артефакт и оживить водоплясов. А не отобрать и т. д.

Такой цитаты нет. Есть обещание вернуться и оживить. Про «найти», а не «отобрать» артефакт - там ничего нет.

Скрижаль просто первый артефакт, что действительно попадает к нему. Он отправляется за ней, чтобы вернуть Радетелю. То есть, финальный выбор заложен в первоначальном квесте. И вряд ли Секач планирует предательство, учитывая, как он восхищается благородством Вестника. Получается, отправляясь в путь, Секач хочет оживить родных, а после окончания путешествия оставляет эту идею. Почему?

Да потому что это один из главных посылов текста. Что делает человека - человеком, а не людом. Планировал он изначально предательство или нет, но то, что боролся с искушением совершить его и вышел победителем – это точно.

Нет, в этом мире нет правила, что оживив свою семью, он убьет писцов. Украв, присвоив - да, поставит их жизнь под угрозу, но и это не равно убийству.

Т.е. в этом мире нет правила, что реликвия жизненно необходима? И без неё жизнь будет просто под угрозой? Не лягут рядком, как водоплясы? Вы же выше соглашались:
«В этих цитатах - обоснование, почему Скрижаль/артефакт необходимо вернуть/найти. Это с самого начала ясно.»
Или то, что можно оживить, отрицает факт смерти? Не равно убийству? Интересный поворот, конечно.

(Спица вот украла Скрижаль, а убивать явно никого не планировала,

Бедная, глупая Спица /идеалист с малым знанием о мире/
«Он обещал им Скрижаль, обещал им семью. Я видела, как всё было, но он сказал, что мне не поверят. Сказал, что дом меняется, что надо жить по-новому. А я не хочу по-новому. И потому унесла Скрижаль сюда – к Ней. Я думала, что Она поймёт. Что спасёт писарей. Но...»

как и Вестник, который планировал какие-то свои реформы)

Угу) Вопрос цены, благих намерений.

Но именно оживив - нет. Такая логика работала бы, если бы Скрижаль расходовалась, сгорала и т. д. Но том-то и дело, что сила Скрижали показана неисчерпаемой. Значит, оживив водоплясов, Секач никому бы не навредил.

. Только живыми они останутся при условии, что Скрижаль будет их реликвией. Не получится – волки сыты и овцы целы. Вы говорили, что не видите оснований не верить Секачу. Вот я не вижу оснований, почему бы не довериться ему – был выбор «или-или») Всё же ему лучше известны законы его мира.

лучше подожду автора

Согласен) Усаживаюсь рядом)

Hollowman,

Теперь, оказывается, вам это было понятно с самого начала

Да, именно, я там пояснил, на что конкретно нет указания.

Про утрату индивидуальности - согласен. Но это вопрос философский (как и многие вопросы текста). Как мы видим, разные люды обладают совершенно разными характерами, несмотря на связь с одной и той же Скрижалью. А взгляды Радетеля лично мне кажутся слишком закостенелыми, чтобы полностью на них полагаться.

А это к чему?

Это не по дискуссии, скорей, мысль по тексту. Получается, что в процессе путешествия Секач окончательно обрёл самостоятельность от общей установки людов "семья превыше всего". И - смирился с тем, что его семья останется мёртвыми вещами.
Я не думаю, что эти события связаны, но из-за того, что выбор Секача за кадром, не увидеть эту последовательность сложно.

Т.е. в этом мире нет правила, что реликвия жизненно необходима?

Этого я не говорил.

И без неё жизнь будет просто под угрозой?

По тексту получается, что да. То есть, для большинства без реликвии жизнь/осознанность постепенно иссякает. Но не исчезает мгновенно.
И мне кажется, если Секач обрёл самостоятельность, могут и другие.

Или то, что можно оживить, отрицает факт смерти? Не равно убийству? Интересный поворот, конечно.

Ну, как бы да, не равно. Если герой использует неиссякаемый источник живой воды для своих близких, он не убьёт этим тех, кому источник изначально принадлежал. Если больше к нему не подпустит, украдёт - да, может навредить. Но почему не договориться?

Не лягут рядком, как водоплясы?

Ну писари вот не лежат же рядком. Вестник не только не лежит, но и вполне активно пинается. Радетель не лежит. По факту, все герои(кроме Спицы), которых мы видим в тексте в описываемый момент, живут без Скрижали. Даже если это не авторский намёк на то, что, в общем-то, жизненно важную ценность артефактам придают сами люды, можно с уверенностью утверждать, что запас жизненной силы у них остаётся.
Да и те же водоплясы потеряли волю к жизни совсем в других обстоятельствах, чем предполагает гипотетическое взаимодействие двух семей с одним артефактом.

Вот я не вижу оснований, почему бы не довериться ему – был выбор «или-или»

Я бы рад довериться. Но в том-то и проблема(для меня) что этого выбора в тексте нет. Он остаётся между сценами. Мы не знаем, как Секач пришёл к этому решению, что оно для него значит, было ли для него вообще это "или-или", или то, что он понял во время путешествия, заставило иначе взглянуть на ценность жизни в принципе. К выбору "не мог поступить иначе" может привести множество путей.

Сам-то Секач своей жизнью опровергает этот концепт 'нельзя жить без артефакта, без семьи, артефакт должен быть в семье' . Мне не кажется, что дело только в том, что он избранный, главный герой, исключение и т.д. Скорей, дело в том, что ему было, ради чего оставаться живым, за что бороться. А так, связь артефакта и семьи, важность семьи и т.д. - это, по сути, толкование Скрижали Радетелем. И толкование это не то чтобы совпадает со смыслом изначального письма. Мир дома уже давно стал намного сложнее содержания Скрижали.

Потому суть вопроса не в том, мог ли Секач использовать артефакт чужой семьи, чтобы помочь своей. А почему решил не оставлять своей семье шанса на жизнь, оставить её в прошлом. Но тут, наверное, действительно только автор может ответить.

Автор, не буду писать об опечатках. Думаю, про мелкие огрехи уже до меня не раз написали. Напишу главное - мне жуть как понравилось. Вряд ли я до конца понял, что и где происходит (есть, есть предположения и догадки, но не 100% попадание точно), но та еще история игрушек получилась! Да, да, с восклицательным знаком. Хайку уже наизусть выучил. Фразы, типа "лениво разбрелись умножать зло в мир", "честный, будто удар в лицо", катаю во рту как разновкусные леденцы и просто млею от удовольствия. Здорово!

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Я читал рассказ и думал о том, что Вам, Автор, совершенно необходимо заявиться на следующие Штрихи.
И аннотацию написать позавлекательней. На визуализацию того, как видят мир Вашего рассказа (МирСнизуВверх) разные люди, было очень интересно глянуть. Я лично читал и представлял себе нечто наподобие м/ф "9".
Да, отсылку к Гаю Ричи было встретить ну очень уж неожиданно.

Я прочитал рассказ.

Наконец-то рассказ, над которым можно подумать, а не обсуждать сюжет и грамматику. Сюжет лихо закручен, грамматика ок, если что.

Понятно, что писать про "куколок разных" - это старинная традиция. Вспоминаются, конечно же, сразу "Пиноккио" и "Стойкий оловянный солдатик", но что-то у меня есть подозрения, что это не начало. И эта традиция настолько богата, что для нее и бесконечность - не предел. Даже у нас тут такого рода рассказы были не раз. Вот, например: https://fancon.org/2015o_Deti_sledopyta_Parusa/

Но на обыгрывании традиции автор не остановился, поскольку на куколках можно и нужно показывать людей. Вот "Пиноккио" и "Буратино" вроде бы похожи, но содержательно написаны о разном.

В "Под крышей..." мы, прежде всего, видим отношения куколок разных с их Богом, который совсем не абстрактный, а самый что ни на есть настоящий. И бог этот - безумный, точнее - выживший из ума. Это проявляется в безумстве окружающего мира, даже нарочитом безумстве: скрученное пространство, "желтая река", телевизор с крысиным королем и т.п. и т.д., что невозможно объяснить особенностями восприятия куколок. Ну а потом, собственно, и прямым текстом сказано в Скрижали.

Богатая тема - какой может быть Бог? Причем, не языческий бог - те то всякими бывали, в том числе мертвыми. А вот Бог, так сказать, монотеистический, единый. Он может быть добрым или злым, равнодушным или наоборот, пристально следить за людьми, может быть ребенком или стариком. В одном из рассказов когда-то приходилось читать про бога механического. Список можно продолжать. Но тут у нас - старый, выживший из ума бо(мж)г. И вот куколки ему поклоняются, а он не обращает на них внимания больше, чем на все остальное "добро".

Честно говоря, по прочтении думал, что в рассказе есть еще одна идея, но перечитав нужный эпизод понял, что сам ее приписал автору :) Вот почему Спица украла Скрижаль и ушла? Она это объясняет, к сожалению, довольно однозначно:

спойлер

«Он обещал им Скрижаль, обещал им семью. Я видела, как всё было, но он сказал, что мне не поверят. Сказал, что дом меняется, что надо жить по-новому. А я не хочу по-новому. И потому унесла Скрижаль сюда – к Ней. Я думала, что Она поймёт. Что спасёт писарей. Но...»

То есть просто внутренние разборки куколок. А мне поначалу показалось, что она ушла потому что неправильно истолковала то, что написано в Скрижали. Это, конечно, только мои проблемы и автору в данном случае виднее.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ и хочу сказать, что это было атмосферно и интересно! Спасибо!

Я прочитала. Не разделила восторгов тех, кто заплюсовал рассказ. Мне кажется, проблема с литературным миром - читателя в него не ввели, а просто вывалили ушат всего сразу на голову: ннна тебе! Разбирай сам, где тут сюжет, где тут фантдоп, где тут что вообще. В самом начале мир, экспозицию (которой нет) не представила - картинки в голове нет. В итоге всё, что там происходит, показалось нагромождением всего сразу непонятного.

Ну ок, или я не ЦА, если так легче)))

Ну что, иду добивать отзывы к рассказам, которые их абсолютно точно заслуживают (а то почему-то к таким себе рассказам, к которым много претензий, комменты писать куда проще, чем к реальной годноте...)

Уже не помню, после каких именно других я читала этот рассказ, но эффект получился примерно как тут:

Твёрдый, как напильник, и честный, будто удар в лицо

- ну, то есть не про твёрдость и не про честность, но про удар и вау-эффект. Меня как-то выбило из колеи более или менее "традиционных" фэнтези-рассказов, бывших до этого, и погрузило... ух, во что погрузило-то...

Я когда прочитала, уже потом поняла, какие у меня ассоциации: "Никогде" Геймана, которую я очень люблю. Не в плане того, что есть какие-то конкретные сходства и поэтому рассказ не воспринимается свежо, а в плане атмосферы странного сюрного мира, полного жутких опасностей, и путешествия по нему. Кстати, даже Секач вон чем-то похож на геймановскую Охотницу (которая была моим юношеским литературным крашем, ага : DD).
Мир в "Под крышей дома Моего" немного запутывающий, типа, я всё не могла понять, где же всё-таки и когда всё это происходит в перенесении на реальный, человеческий мир. Сначала думала, что это какой-то постапок - с целым домом пустых забитых квартир и чьими-то скелетами под завалами. Потом вроде в конце нам показали, что человеческая женщина в этом всём до сих пор жива и, возможно, на самом деле мир работает как надо, это просто она не совсем здорова... Короче, в итоге мой личный вариант, кажется, о том, что это сумасшедшая собирательница выжила после апокалипсиса, и теперь никто и ничто не мешает ей таскать все уцелевшие в мире вещи в один дом, где всё равно уже больше никто не живёт. Меня вполне устраивает :)

А ещё даже в таком небольшом (ну, относительно: рассказ всё же не роман) объёме удалось показать динамику отношений героев, я поверила в их связь, возникающую из-за того, что они вместе преодолевают трудности и борются с врагами, вот в эту дорожную дружбу, которая всегда выигрышно смотрится, если хорошо прописана. И тем жальче потом, что один из них предаёт.
А ещё больно за семью Секача. Прям. Без шуток.

Не знаю, наверное, единственное, что не особо понравилось - это упоминание сатаны? Типа, кот реально жуткий, противный и очень страшный одновременно, но сатана как будто не вписывается во внутреннюю мифологию рассказа, что ли.
А ещё как будто есть несостыковка - Секач хочет, чтобы женщина заметила его, признала его не-вещью, но на самом деле взгляд женщины как раз делает вещи вещами снова. Хотя вроде бы Секач эту несостыковку потом сам заметил? Так что, наверное, это просто иррациональность людовой психологии, у нас, человеков, такого тоже полно.

А завершающий аккорд в виде письма просто какой-то очень горький на вкус. И чисто по-человечески, и с точки зрения сопереживания людам, потому что самое-самое последнее слово рассказа о них - о том, что они просто куклы.

Короче. Это офигенное приключение. Страшное, без хэппи-энда (а я вообще-то люблю хорошие концы, но знаю, что не всегда они получаются), не похожее ни на что другое в этом туре, да и вообще ни на что, наверное, не похожее. Мне понравилось. Спасибо

Рассказ очень яркий, красивый, выставочный. Я вообще очень люблю такие маленькие и сюрные миры внутри дома или квартиры – столько уже сказано и показано об этом, но все равно, такое чувство, всегда можно сказать больше, интереснее и оригинальнее. Здесь этого вполне хватает. Социальная и не только жизнь людов, тесно завязанная на отдельные могущественные реликвии, позволяющие им существовать и двигаться к намеченной цели, звучит замысловато и здорово. Предыстория Секача, пусть и изложенная довольно кратко, действительно цепляет так, что начинаешь ему сочувствовать – уж очень живо описан момент с потерей самой сути всех его близких, благодаря утерянной реликвии. Позже через этот бэк раскрывается главный конфликт рассказа (не считая конфликта хозяйки дома, конечно), и он тоже славный. Хорошо получился крысиный король, свои нетривиальные моменты есть в изображении кота Ирода. Самая концовка выглядит несколько предсказуемой: в моменте с описанием Ее глазами Секача вспоминаются никакие не полнометражные мультфильмы и даже не Little Nightmares, которые я тоже очень люблю, а самые очевидные и банальные Том и Джерри, где кот примерно так же видел хозяйку, и это вызывает устойчивую ассоциацию. Но при этом итоговое письмо, которым оказываются Скрижали, написано достаточно эмоционально и выверено, чтобы передать чувства местного божества и увязать логику в рассказе там, где она нужна; отдельный респект за ниграмотность.

Много хорошего в рассказе есть, и все же, и все же. Не смог он меня захватить так, как, вероятно, должен был. Причин несколько.

Во-первых, я не зря упомянул выставочность. С точки зрения подачи мира и сеттинга текст действительно смотрится как яркий бразильский фестиваль – при всей его общей мрачности. Вот вам люды, вот язык жестов, вот динамики с батарейками, вот загадочное оживление Спицы, вот Утроба, вот река, вот телевизор, вот холодильник, коты, крысы, птицы, тараканы, плесневики, бац, бац. И все вроде бы прикольно, сочно, травянисто, ел бы такое всегда в количестве. Но в какой-то момент понимаешь, что на самом деле подход к введению в текст деталей очень напоминает хобби – или скорее психическое расстройство – хозяйки дома. То есть, здесь большое количество вещей-идей (добра, ага), которые нужны, ну, примерно ни для чего – создавать атмосферу и колорит, служить декорациями. В процессе чтения это понимаешь, появляется желание увидеть больше связи набора приколюх с сюжетом, а ее почти и нет.
В начале текста динамик Вестника, его главная отличительная черта, долго разогревается, прежде чем заговорить, в конце об этом вспоминают, что само по себе хорошо, но разогреваться ему уже не нужно – он легчайшим образом включается после длительной и тяжелой боевки, продлившейся избиением Секача. Какие уж там батарейки, кто-то вставил Вестнику Дюрасел.
В какой-то момент Секач начинает думать хайку, которые служат интересной разбивкой текста и оказываются хорошим авторским приемом. Но с точки зрения сюжета и образа персонажа такая маниакальная поэтичность его натуры (в смысле, стихи он сочиняет реально в любой ситуации) объясняется чуть менее, чем никак.
Замечательный и крутой образ крысиного короля появляется в тексте для того, чтобы герои могли пройти мимо него напряженным прогулочным шагом, а затем (видно, конечно, что автор старается ничего не забывать) Вестник вдруг заявил о том, что не решился бы нападать на Секача, если бы не этот король и его видение. Как бы и функциональность, а как бы и – не чувствуется, что одержимому и фанатичному люду нужна была для этого какая-то посторонняя помощь и подсказка.
И так далее, и тому подобное. В лучших традициях подобных рассказов нам дают и подвал, и чердак, и войны какие-то упоминаются, но все это – простое накопление деталей для количества. При этом, если задуматься, очень трудно представить хотя бы одну конкретную комнату, потому что описаний-то внятных и нет: есть кучи добра, выдуманные довольно разнообразно, есть река, есть отдельные предметы вроде телевизора или холодильника, есть даже какие-то комнаты внутри комнат наподобие матрешки, а конкретики нет, отдельные образы выплывают из тумана войны. Поэтому сфокусироваться достаточно сложно. Тут тоже поясню на примере: чем именно, например, отличаются места обитания писарей от Утробы? И как вообще называется тогда все остальное, не-Утроба? И поскольку ничего этого нет, контраста, о котором нам на словах заявляют – не случается.

Во-вторых, все довольно плохо с персонажами. Спица в потенциале – то есть, в ее описании в завязке - выглядит покруче чуваков, которые отправились по ее следу. Молодая, решительная и дерзкая, укравшая зачем-то Скрижаль – ее образ, как минимум, интригует и подпитывает интерес к чтению текста даже тогда, когда сюжет начинает буксовать. На выходе получаем три строчки текста, а тот факт, что она к моменту обнаружения Скрижали еще жива, объясняется только необходимостью начать уличать Вестника в предательстве. После этого персонаж выпадает из кадра навсегда, и о нем можно сказать только одно слово: потрачено.
Вестник как антагонист довольно несостоятельный чувак. С самого начала он кажется недалеким - когда расписывает, что разговоры Спицы о ключниках не вызвали у него мыслей о ее предательстве. Потом выясняется, что недалеким чуваком на самом деле всегда был Секач: и когда слушал этот неловкий брифинг, и когда шел по Утробе будто бы в поисках девушки, которая унесла реликвию к ключникам, но ни одного следа этих ключников или скорого приближения их мест обитания так и не увидел, и даже не удосужился спросить, а точно ли это так. Сама суть предательства Вестника при этом описана без души. Ключников нам так и не показывают, поэтому все сводится к «ну да, я плохой, решил примкнуть к плохим ребятам, а Спица помешала». Плохой он или нет – читателю знать не дано, потому что, опять же, никаких нюансов настоящих отношений между писарями и ключниками нам не показывают, и что там за политические игрища – остается только гадать. В итоге Вестник просто наносит предательский удар в спину своему проводнику, толкает традиционный, хотя и несколько неожиданный в таком нестандартном тексте злодейский спич, а затем отлетает в муках сначала от кота, а потом и от его хозяйки. Такие мутки вызывают легкое недоумение – и тоже сожаление об утраченном потенциале, потому что многие крючки как бы уже намекали нам, что персонаж достоин быть, ну, как минимум не двумерным.
Радетель наивный и грустный, но его слишком мало, чтобы хоть как-то оценить, поэтому в результате получаем историю всего об одном полноценном персонаже, который, по большому счету, варится в собственном соку, формально взаимодействуя с другим, авторской волей оказывающимся предателем. Секач, как я уже говорил, клевый – в основном за счет той самой предыстории семьи и связанных с этим душевных метаний по поводу того, возвращать ли реликвию писарям. Но его, в сухом остатке, мне немного недостаточно, чтобы сказать, что все герои рассказа удались.

В-третьих, сюжет. Он странный. Завязка хорошая и многообещающая, концовка – цельная и правильная, позволяющая взглянуть на все под другим углом, и это очень здорово, конечно. Все, что между – классический линейный квест, где герои сначала идут, потом идут напряженно, потом немножко дерутся с котом, где друг друга спасают, чтобы усыпить чутка читательскую бдительность, затем дерутся много, чтобы закончить это ударом в спину и в целом вотэтоповоротом по поводу политических муток, которые не раскрыты и слабо интересны, затем два последовательных чудесных спасения (от Вестника и от Ирода), взгляд по касательной на хозяйку дома… и как бы все, квест завершен успехом, несмотря на угрызения совести и муки долга. Драки хорошие в целом, кульминация заметно проседает благодаря туманной мотивации антагониста, а чудесные спасения… это всегда легкий путь.

На выходе получаем яркий и самобытный, но все-таки ощутимо противоречивый рассказ. В нем полно отличных находок, в нем очень крутой конфликт и здоровский концепт взаимосвязи всего живущего с личностью местного божества. Но сюжет в нем нужен большей частью для того, чтобы провести читателя по локациям и показать все красоты авторской фантазии, притом на объемность и глубину характеров немногочисленных персонажей этой фантазии уже заметно не хватает. Поэтому лично мне сложно сказать, что это отличный рассказ.
Он хороший – и определенно может быть отличным. Или даже стать началом цикла или первым шагом к написанию романа, почему нет. Но не сейчас.
Спасибо, тем не менее, многие отдельные вещи отсюда мне запомнятся.

я прочитала рассказ, и
у меня вопросов нет

очень круто и спасибо!

я прочитала рассказ, и
у меня вопросов

Задавайте)

Добавлено через 1 мин. 58 с.
Всем доброго времени суток!
Начну, конечно же, с поклонов. Огромная благодарность всем, кто комментировал и здесь, и на арене – ваши отзывы для меня важнее, чем результаты конкурса. Спасибо всем, кто голосовал на всех этапах – рад, что рассказ вам зашёл. Особое мерси тем, кто добавлял «Крышу» в рекомендации и хвалил в общей теме – очень лестно, что уж (ТbМА, вот оно)). Бастильцы – мерси за разбор на стриме (Felidae, слышала б ты как я его пересказываю). Не стоит забывать и про судейский корпус – спасибо, что читали и судили.

Так уж выходит, что второй раз подряд оглашение результатов застаёт меня в отпуске, а посему, дабы не истязать себя набором с телефона, я заранее приготовил ответы на комментарии. Но сперва, как и в прошлый раз, хочу рассказать о создании рассказа. В конце концов, мы здесь в большинстве своём авторы, и внутренняя «кухня» вполне может быть кому-то интересной. Заодно отвечу многоуважаемому Граю на эстафетные вопросы (лолъ).

Хотели как лучше…
Идею «Крыш» я начал вынашивать ещё в начале осени, но за перо взялся только в декабре и лишь к апрелю текст был готов. Итого четыре месяца на рассказ, в то время как многие успевают за день до дедлайна. Признаю: скорость черепашья, но на «Нигредо» я потратил год, а значит в этот раз я управился в три раза быстрее Оо.
А если серьёзно, то я по-прежнему пишу преступно медленно и крайне неохотно, но в этот раз я хотя бы следовал плану: пускай текст и прибавлялся в день по чайной ложке, но зато обошлось без факапов и последующего самобичевания. Кто знает, может в следующий раз я смогу набить текст за каких-нибудь жалких два месяца?
О теме рассказа поговорим чуть позже, пока же остановлюсь на целях, которые перед собой ставил.
Правильный ответ: СПГСнуть читателя. На самом деле нет.
Смотрите, если в «Нигредо» я практиковался в создании атмосферы, то в «Крышах» всё внимание было обращено на сеттинг и его подачу. Сначала был придуман мир, затем спланирован сюжет, а уже потом, в процессе написания, я набил текст глубинными смыслами. Грубо говоря, самым трудным было не отобразить отношения создателя и создания, а скукотища из разряда: почему Вестник не обвинил Спицу во лжи, а сразу напал на Секача.
Но вернёмся к сеттингу. Соглашусь с Funом, что нет легкого способа подать сложный мир, но именно в этом направлении я и работал. Хотелось обойтись без ликбезов, но при этом раскрыть сеттинг перед читателем, да так, чтобы тот не передознулся лором. Что-то получилось, что-то не совсем. Комментаторы главным образом сетовали на однообразие локаций… Что тут ответить… Все засранные квартиры засраны одинаково. Но к этому мы ещё вернёмся.
Понимая, что по объёму не потяну сложный сюжет в таком навороченном сеттинге, я сочинил довольно банальную по структуре историю: пара героев, гиблое место, поиск артефакта, твист в конце, явление «бога из машины». Классика, которая позволила и сеттинг показать, и сюжетных ляпов не наделать. Что не получилось? Наверное, задумывалось больше химии (гусары, молчать!) между Секачом и Вестником. Наверное, сцены с Крысиным королём и плесневелыми по большей части филлерные. И, наверное, более умелый автор смог бы сделать сюжет бодрее, героев харизматичнее, а сеттинг разнообразнее, но, ей богу, я выложился на 100% от своих сегодняшних способностей.
Если затрагивать слог, то замечу, что в «Крыше» я впервые пробовал писать в настоящем времени. Впечатления смешанные: иногда прикольно, а иногда – так себе. Лично для себя уяснил пару моментов: во-первых (впрочем, я это знал), наст. время замедляет экшон, во-вторых, с наст. временем приходится тяжко на длинных, непрерывных отрезках текста (как было в куске Секача). В общем, в прошедшем времени писать было как-то проще.
По итогу, могу отметить, что «Крыша» далась в разы легче «Нигредо». Я более-менее следовал графику, поднаторел в составлении плана произведения, заткнул все сюжетные дыры, обосновал всё что следовало обосновать. И в общем-то, я доволен результатом. Хотя, бывает, открываю рассказ в читалке и думаю: «Пффф…»

Что хотел сказать автор
Испытываю огромное искушение загадочно промолчать: уж больно мне по душе все способы, которыми интерпретировалась тема рассказа и его начинка. Но, наверное, поступить так будет неправильно, хоть я и считаю, что увиденное читателем важнее того, что закладывал автор. Тем не менее – карты на стол.
Начнём с темы силлогомании, она же – хоардинг, она же – синдром Плюшкина.
Не секрет, что всякие “дефективные” объекты манят к себе людей, и уверен, что многих в детстве влекли всякие заброшки, стройки и прочие злачные места. Ведь даже зайдя за гаражи, можно увидеть изнанку города. В таких местах неуютно, но в то же время в их заброшенности есть нечто притягательное. Квартиры больных патологическим накопительством из такой же категории: отталкивающее, но вместе с тем занимательное зрелище - этакие экспонаты коммунальной кунсткамеры.
Естественно, я и раньше знал, что есть люди, таскающие добро с помоек, но первой заинтересовавший меня историей, была трагедия братьев Коллаейр из США (погуглите – довольно занятно). От неё я перешёл уже к отечественным накопителям – там тоже есть на что посмотреть. Замечу, что между западными и нашими Плюшкиными большая разница: если американцы загромождают дома ширпотребом с барахолок и распродаж, то соотечественники тянут всё с помоек, превращая квартиры в филиалы мусорных полигонов. Перед тем как взяться за рассказ, я отсмотрел пару десятков видео и могу ответственно заявить, что жилища наших силлогоманов на удивление однообразны. Кстати, почти все детали локаций «Крыши» от засохших алоэ до похороненных под хламом останков взяты из реальных интерьеров.
Заметьте, я почти не упоминал о хозяевах квартир. И в самом деле, меня куда больше интересовала «экосистема» нежели её создатели. Изначально я хотел забросить в «нехорошую» квартиру «попаданца» - подростка-хулигана или работника управляющей компании. Но затем представил, кого они там могут встретить и – вуаля! – на свет появились люды, а там уже пошло-поехало.
Первая из заложенных в «Крышу» концепций пришла во время созерцания непременных для таких квартир полчищ тараканов. «А ведь они там как у Христа за пазухой», - подумал я. И именно этот момент попытался передать в рассказе: разницу восприятия. То, что для нас убогость убогая, для кого-то может быть райскими кущами. Людов полностью устраивает их мирок, они видят в нём красоту и гармонию, в то время как милые нашему сердцу простор и порядок вызывают у них ужас. В тексте почти полностью отсутствуют негативные оценки окружения; и Секач, и Вестник готовы любоваться красотами Утробы, их не смущают легионы тараканов и мух – они принимают свой мир таким, какой он есть. И можно ли утверждать, что они не правы?
Второй темой «Крыши» стала тема верности семье (общине, клану, можно экстраполировать), выросшая из проработки мотиваций героев. Казалось бы, всё просто: Секач поступил по совести, а Вестник – мерзавец и предатель. Но всё ли однозначно? Ведь Вестник жертвует чужаком ради блага семьи (ну, как ему кажется), в то время как Секач жертвует семьёй, чтобы спасти чужаков. Ещё один момент: Вестник желает объединить людов (пусть даже и дорогой ценой), а благодеяние Секача скорее всего приведет к войне. Стоит признать, что у меня не вышло раскрыть эту тему в полной мере – не хватило места, а может и мастерства.
Ну, и наконец, последнее. Образ Хозяйки и её связь с людами и домом. Тут позволю себе цитату из комментария Junto, который очень точно ухватил задумку:

это о взаимосоотношении человека и демиурга, твари и творца.

Лучше и не скажешь. И хотя в «Крыше» нет привязки к конкретным религиям, но именно проблема контакта (и невозможности его) между создателем и созданиями заняла важное место в рассказе. Следует понимать, что как и в «Нигредо», я не пытаюсь отстаивать какую-то точку зрения, а лишь предлагаю тему для размышлений. Не более. Допускал ли я, что можно провести параллель между нашим бытием и реальностью дома? Допускал. Но я не согласен с тем, что мир людов убог и беспросветен. Он может показаться таковым читателю, но его обитатели своим мирком вполне довольны. Как и мы).

Да, ну и простыня – вот уж высказался, так высказался. Спасибо за внимание). Теперь можно с чистой совестью переходить к ответам на комментарии.

Грай, эстафета тут, конечно, интересная получилась. ) Анонимность 80 lvl.
Я верно втиснулась с трактовкой идеи?

Поняла ваш рассказ так, что всё относительно. Для кого-то стыд за мать, а для кого-то культ и смысл всего сущего.

Волче

Свернутый текст

Рассказ прочитал, призванный таблицей (спасибо за приглашение, кстати  ), и плюс поставил)))

Первый комментарий самый волнительный. Волче, большое спасибо, что быстро откликнулся, когда позвал в табличке – а то ж я как на иголках сидел).

1. В начале перебор со словом "Радетель" (однако не знаю, как его заменить  ): это несколько напрягает и придаёт вводной части слегка неаккуратный, непродуманный вид — я мог бы бросить чтение при наличии огромного количества других рассказов, жаждущих внимания, если бы не таблица.

Сложно парировать. Естественно, к зачину рассказа было особое внимание, оно редактировалось-перередактировалось, но от «Радетелей» избавиться так и не вышло.

2. Местами скачет время глаголов. Вообще я не против смены времени, если это обоснованно. В этой истории очень уместно настоящее время, а вот прошедшее время от времени выбивает из текста.

Не совсем понимаю. Если речь о том, что каждая из частей героев писалась в разном времени – то задумка такой и была. Зачем? Сам не знаю – мимолётный каприз).

3. Мне мерещится некоторая жанровая несогласованность: начало истории задаёт тон героической истории поиска в авангардных декорациях, а вот в середине заметен переход к дарку, тогда как конец снова возвращает нас в другую атмосферу.

Меткое наблюдение. История и планировалась как этакая героика, но дурная натура автора всё же вылезла наружу.)

Крошка Элли

Свернутый текст

Спасибо за отзыв. И за анализ текста. И за рекомендацию. И за то, что народ заманивала в рассказ).

Зачем в начале 5 (!) раз слово "Радетель"? Можно заменить местоимением. Если совсем никак - перестроить надо предложение. Ну портит все впечатление от текста. Ощущение беспомощности стиля возникает.

В принципе, по этой теме уже ответил Волче. Могу лишь добавить, что всерьёз заморачиваюсь со всей этой пляской с именами/местоимениями, и раз тут «Радетели» набились в бочку – значит, я просто не смог сформулировать иначе.

Поймала себя на том, что читаю с улыбкой ваш рассказ. С чего бы это?)

Вот и меня весь конкурс волновал данный вопрос. Неужто признала старину Грая?)

Название. Полагаю, что это строчка из песни Антонова, смысл которой заключается в том, что домой очень приятно возвращаться как к истокам, как к корням, как к родителям.

Сперва хотел назвать «Нужные вещи», но некто Кинг бессовестно захапал название. Затем почему-то переключился на песни про дома: первой всплыла песня из «Городка», а следом уже шлягер Антонова. И тут сразу щёлкнуло – «вот оно».

2. Скрижаль. Именно в ней старуха просит дочь вернуться. И здесь я не вижу прямой связи мать-дочь с точки зрения родственных отношений. В этом случае - метафора. Дочь должна вернуться. Для бомжихи это возвращение - возможность изменить свою жизнь.

Тут сложно что-то добавить, потому как данный момент особо не продумывал. Полагаю, что Хозяйка вполне может мечтать, что возвращение дочери станет неким поворотным моментом, но в то же время не верится, что она изменит образ жизни. С больными силлогоманией, ох, как нелегко.

Мы помним, что Она немного не в себе, но вдруг это письмо взъерошит ее память? И что тогда? А тогда каюк всем тем, кто живет в доме на всех уровнях. Потому что не будет добра, не будет хлама, не будут пополняться запасы. А главное - не будет Ее, и некому будет оживлять людов. Они просто исчезнут. Что мы еще должны иметь в виду? А то, что в рассказе проходит тонкая мысль-ниточка, что раз исчезла Скрижаль, то скоро все может измениться. Кмк, именно с этим возможным изменением и связана идея конфликта.

«Немного» - это слабо сказано).
Но ход мыслей правильный: и речь тут даже не о дочери. Если Хозяйку заберут в лечебницу или она вдруг помрёт, то следом, рано или поздно, погибнет и мир дома, пускай там время и течёт иначе.

Ирод - это градационный образ. Из обычного кота он вырастает в безусловное Зло, которое находится под властью старухи. Кстати, мы же знаем, что фольклорный домовой никогда не дружил с кошками. Домовой - хранитель дома, его незримый хозяин. А в переносе на наш быт что главнее и нужнее в доме? Конечно, холодильник. Потому что в нем хранится еда. Это - образ-символ, на мой взгляд. С мощным смысловым полем.

Глубоко копнула.) Даже слишком).
Ирод, в моём понимании, может воплощать страх перед одичавшими животными, которые могут быть не просто опасны, но ещё и больны. Ты верно заметила, что он находится во власти старухи – её прикосновение превращает Ирода в обычного кота.
Домовой у меня – это скорее персонификация тёмных закутков квартиры, но ты метко подметила его сложные отношения с кошками.

Ну, и последнее. Соглашусь, что бомжиха - Демиург. Но наиборот. Она творит Зло, оживляя, порождая потоки Желчи, пыль, насекомых и прочее.

А насекомые и пыль – зло?) Может с нашей, людской, точки зрения так оно и есть, но для людов – это лишь элементы мира, без какой-либо негативной окраски.

Крысиный король. Очень интересный образ. И в нем тоже двоякая смысловая составляющая. С одной стороны, - царь, который повелевает подданными и они его кормят. С другой, научной, точки зрения - это признак бессмысленной гибели этих зверьков от необъяснимого феномена сплетения хвостов.

А Мерей на стриме предположил в чате, что это может быть намёк на СМИ)
На самом деле, Крысиный король пускай и не особо важен для сюжета, но монстр получился колоритный. Соглашусь с его двоякостью. Он вечно голоден, но не может насытиться. Его власть над крысами безгранична, но сам крысиный король – узник телевизионной коробки.

ТbМА

Свернутый текст

Отдельное тебе спасибо, что активно поддерживала рассказ – это дорогого стоит). Рад, что зацепил.

Сначала к письму. Кабель - это когда оптический или витая пара, а самец собаки - это кобель.

Ошибка была намеренной. В письме вообще куча всякого брака.

А тут "не" пропущено:
"И всё же до конца верилось, что Вестник сошёлся с ключниками. Только не он. Ведь если даже такой люд предал свои идеалы, то что говорить о других..."

А вот тут уже ненамеренно.) Сколько не вычитывай, а оно всё равно вылезает.

Поняла ваш рассказ так, что всё относительно. Для кого-то стыд за мать, а для кого-то культ и смысл всего сущего.

Подписываюсь.

Junto

Свернутый текст

Благодарю за такой лестный отзыв, в котором, как я уже писал во «вступительном слове», точно выхвачена и описана магистральная тема «Крыши». Я и сам вряд ли бы сформулировал лучше.
Добавлю, что в рассказе действительно нет привязки к определённым вероисповеданиям, хотя атрибутики хватает. Реликвии людов становятся таковыми лишь благодаря тому, что когда-то принадлежали непосредственно Хозяйке: письмо, ключи, эмалированный таз (реликвия водоплясов).

Они же могут привести к мысли, что тот Он, который сказал, что дом скоро будет жить по-другому и вынудил Спицу стянуть Скрижаль, может быть грядущим новозаветным мессией.

Не, тут всё проще. Он – это Вестник. Спица стала невольным свидетелем его сговора с Ключниками, после чего попыталась в приватной беседе усовестить духовника. Видя, что тот твёрдо стоит на своём, она выкрала Скрижаль и бежала в Утробу.

Nikless

Свернутый текст

Как всегда вдумчивый и душевный отзыв.

Прочитал ваш рассказ, и как будто снова в Little Nightmares поиграл) Локации прям до боли узнаваемые - все эти кучи хлама, книги до потолка, маленькие существа, которые пробираются по этому жуткому миру с фонариком... И даже название - Утроба - повеяло чем-то знакомым)

До того как получил этот отзыв, о сходстве не задумывался, но потом понял – а ведь что-то в этом есть.

Отдельный респект за крысиного короля в телевизоре - очень крутой и страшный образ.

Который вполне мог засесть в голове, как раз после трейлера второй части «Кошмаров». А может и нет. Помню только, что образ возник как-то внезапно, и почти мгновенно придумалась вся эта история про крыс в проводах.

Мне вот интереснее было бы узнать что-то о жизни и взаимоотношениях самих персонажей, чем читать подробное, компульсивное перечисление того, из чего состоит очередная куча хлама, через которую в данный момент пробираются герои. С одной стороны, это и создаёт нужную атмосферу - мрачную и тягучую, но с другой - из-за этого иногда становилось немного скучно.

Тут та же проблема, что в «Нигредо». Мне постоянно кажется, что слишком мало фона. Что если я не буду постоянно проецировать картинку, то герои повиснут в пустоте. И вот пока найти баланс не выходит.

S.S Storm

Свернутый текст

Буду краток. Во-первых, спасибо за отзыв и, конечно, за общее голосование. Во-вторых, Вы точно описали, то каким лично я видел этот рассказ – не мрачной выгребной ямой, а миром со своими героями и мифами. Во всяком случае, так оно задумывалось.

ModestShaforost

Свернутый текст

Благодарю за комментарий. Не всегда картинка рассказа в голове автора совпадает с тем, что видит читатель. Я ведь не хотел погружать в тоску и тлен - оно как-то само собой получилось). Но вместе с тем, я рад, что Вы смогли оценить рассказ даже несмотря на тяжёлый фон.

Бронзовая

Свернутый текст

Доброго, автор!

И Вам доброго). Мерси за отзыв.

Ляп первый - самое начало. До меня не сразу дошло, что говорят трое, упорно казалось, что двое - пришлось перечитывать. Как-то обозначить бы персонажей более явно, именно их количество. Конкретно сливаются Радетель и Вестник, Секач виден сразу, а вот они не очень - фокал Вестника поначалу не явный, размытый. Не пойму, с чем связано - Секач потом более чем конкретен.

Тут два момента. Первый: я кучу всего взвалил на эту сцену - и знакомство с героями, и выдачу квеста, и вводные по сеттингу. Но по-другому не получалось и пришлось выкручиваться. Второе: быть может, «размытость» возникает из-за того, что сперва «в кадре» идёт описание действий Радетеля, а уже потом становится понятно, что это фокал Вестника. Я отмечал про себя этот момент, но целиком переписывать начало – такое себе.

Ляп второй - в какой-то момент идет мысль персонажа, что "из пластиковой бутылки можно сделать елочную игрушку". Это о-о-очень сбивает атмосферу, так как эта мысль скорее старушки, а не того, кто живет в подобном мире. Он бы скорее подумал, я не знаю, про лодку? Бак для чего-то? В общем, мелочевка, а...

Не, тут не ляп. Скорее автор не смог донести мысль о том, что привычки Хозяйки отражаются в её созданиях. Смотрите, больные силлогоманией не собирают мусор просто так – они убеждены, что всё это добро рано или поздно, так или иначе, но им пригодится. А так как люды, в некотором роде, возникли по образу и подобию, то и в их головах гнездится та же навязчивая идея:

Так и хочется зарыться в это добро, перебирать его, воображая, как могла бы пригодиться та или иная вещь.

Людам вообще не сдалось всё это богатство, да ещё и в таких объемах, но они мыслят в том же ключе, что и их создательница. Отсюда и взгляд на бутылку как на потенциальную ёлочную игрушку. Секач никогда не стал бы с ней морочиться (да и зачем?), но помечтать ему приятно.

То есть, был распланирован путь и расставлены препятствия, извне, до того, как писалось - и именно с точки зрения персонажей эмоции из-за этого как-то приглушились. Как в игре, когда проходишь уже пройденный уровень, и выскочивший из гроба мертвец пугает уже меньше - его ждешь, просто не знаешь, из какого именно гроба.

Справедливое замечание. Я сам угодил в ловушку, выбрав местом действия «гиблое» место – Утробу. Раз оно опасное - значит должны быть опасности, иначе зачем писарям Секач? Вот и пришлось «расставлять препятствия». Сделать это менее топорно мне не удалось.

Спасибо!
Удачи в финале)

Надеюсь, удача была со мной).

Дон Алькон

Свернутый текст

Спасибо за мнение.
А насчёт массового читателя… Да я как-то особо ни на кого не ориентируюсь – у писательства как хобби есть свои плюсы. Совру, сказав, что пишу для себя, иначе писал бы в стол, но для меня важно создавать что-то «своё», непохожее. Понятное дело, что нет ничего нового под солнцем, но я стремлюсь).

Промокашка

Свернутый текст

Приветствую и благодарю за комментарий. Круто, когда твой текст резонирует с читателем.

наполняя пластик и каучук биением жизни... - как химик не могла пройти мимо. Все же резина, сам каучук очень непрочен, быстро окисляется, теряя плотность и эластичность.

Согласен, ляпус). «Резина» показалась «скучным» словом, так что использовал оригинальный «каучук».

сажные ожоги - это как?

Тот случай, когда ради красного словца рискуешь быть непонятым. Я подразумевал, что на лице Секача есть темные, будто обугленные ожоги. Хотя, даже не так. Что представилось читателю при словосочетании «сажные ожоги» - то пусть и будет.

Fun

Свернутый текст

Привет, Fun.Спасибо за такой развёрнутый отзыв. Не отзыв, а ОТЗОВИЩЕ.
О «Сканнерах» до твоего коммента не знал, но согласен, что сеттинг у меня превалирует над героями. Конечно, я мог бы написать в своё оправдание, что всё в рассказ не уместишь, но оправдание это такое себе. Про «Кошмары» уже писал Nikless’у, а «Девять» смотрел сто лет назад, и даже не вспоминал. Наверное, из «внешних» источников наибольшее влияние оказало моё любимое «Limbo».

Ну, и разделители в виде хайку мне понравились. Оригинальный способ делить текст.

Мне тоже нравится задумка с хайку. К счастью, никто из комментаторов не спросил какого ляда Секач сочиняет японские четверостишья, и с чем это связано. Потому что внятного ответа у меня нет).

Особенно крут был момент, когда хозяйка дома своим взглядом лишила куклу жизни, потому что в её восприятии куклы не должны жить. Это охрененный солипсизм наоборот. Снимаю шляпу и ворую при случае.

Пожалуйста, пожалуйста. Всё равно авторство у Моисея:

И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. (Исх. 33:20)

Но мне не очень понравился эпилог. Этот эпилог разрывает на пополам сюжетообразующий твист. Перед началом эпилога Секач держит скрижаль, а в конце эпилога читатель узнает, что написано в скрижали. Растягивать таким образом твисты нельзя. Это примерно тоже самое, что растягивать на десять минут сцену «Люк, я твой отец» в «Звездных войнах». Сам смысл твистовости пропадает.

Вот тут не соглашусь.
Я не стал бы называть текст Скрижали твистом – это, скорее, «ударная строка». В финале «части» Секача я делал акцент именно на герое, на его эмоциях и дилемме, а вываленное содержание Скрижали непременно перетянуло бы внимание на себя. Более того – «эпилог» бы получился совсем куцым: Секач отдаёт Скрижаль, Радетель чахнет над ней и… всё?
В том варианте, что сейчас есть, я благополучно завершаю арку Секача, после чего закольцовываю сюжет, вернув Скрижаль Радетелю. Тот поёт соловьём, расписывая прелести реликвии, а потом – бац! – и в ход идёт «ударная строка», в конце которой упоминаются многострадальные «куколки». Хорошо же?

В тексте пропущено много запятых в вводных словах.

Ох…

На протяжении всего текста встречается несколько больше вводных оборотов, чем положено для такого типа изложения.
<…>
Конкретно в этом коротком отрывке ты используешь вводные конструкции 5 раз, хотя их можно было бы избежать. Мне кажется, текст ощущался бы намного легче без этих оборотов.

Мда… Когда оно выделено жирным шрифтом, то прямо в глаз бьёт. Причём именно на этот абзац я убил уйму времени – и всё равно перегруз. Печально, есть над чем работать.

Короче, рассказ в целом написан хорошо, но при переходах на динамические сцены начинается заметное проседание качества. У тебя не очень хорошо получается отделять описательные сцены от динамичных.

Момент с «падением» Ирода тоже несколько раз переписывал, но так и не получилось, как хотелось бы. В общем, дельное замечание.

Согласен, я тоже не понял с ёлочной игрушкой.

В ответах Бронзовой я расписал, как оно было задумано. Но что вышло – то вышло.

Снимаю шляпу и выражаю своё глубокое уважение к тебе, автор. Такие тексты вдохновляют.

Такие отзывы вдохновляют. Ещё раз спасибо за комментарий.

Arishai

Свернутый текст

Благодарю за отзыв. Рад что рассказ зашёл, ну, и отдельный поклон за хеприйского червя. Это как встретить старого доброго знакомого).

Hilda

Свернутый текст

Спасибо за комментарий и голосование. А что до кукол, то замечу, что к любой теме можно подступиться с новой стороны.

Forked_Tongue

Свернутый текст

Весьма обстоятельный отзыв, спасибо. Вы верно подметили много моментов, связанных с темой демиурга и его созданий. Секач хоть и прошёлся по лезвию бритвы, но смог сохранить себя и даже вынести что-то новое.

Завязка и обозначение конфликта двумя первыми словами – это уже победа)))

Начиная писать рассказ, я уже понимал, что раскрытие сеттинга «проглотит» львиную долю текста, а значит сюжет стоит сделать попроще. Поэтому, не мудрствуя лукаво, взял всем знакомую фабулу).

Из письма старухи понятно, что с ней происходит то же самое: она не существует для дочери, для смысла всей ее жизни. В нем же есть ответ на вопрос – а стоит ли оно того? Наверное, стоит, раз даже гнев, отчаяние и скорбь вдыхают суть в целый маленький народец)

Я бы не стал однозначно доверять Хозяйке. Кто знает, чего больше в её письме – искренних чувств или привычных манипуляций. Но какой бы смысл она не вкладывала в свои слова, для писарей они имеют особое значение.

Но импортный гарнитур? Зимние шины?

Тут та же тема, что и с ёлочной игрушкой, о которой я уже высказался. Люды перенимают знания о вещах от своей создательницы. И тут уже есть место и «импортному гарнитуру», и «зимним шинам». С «эльдорадо», наверное, перебор, но данный эпитет исходит уже непосредственно от Секача, который у нас, гм, поэт.

Тэхсе ан Фогейр

Свернутый текст

Благодарю за высокую оценку и замечательный отзыв. Впрочем, других не держим, да? Почти со всем согласен, но всё же выскажусь по паре моментов:

С точки зрения подачи я разве что не очень понимаю, почему ПОВ Вестника такой размытый - ну ок, он писарь, он зависим от текстов и скрижали, покрыт ею и замкнут в неё, но... но ведь в конце оказывается, что оно не совсем так, и идентичность не теряется в пользу касты?

Тут всё проще: автор не вывез. Главное упущение в образе Вестника в том, что тот похож на Секача. Оба суровые, оба молчаливые, оба – воины. Это то, что касается «части» Секача. Если же говорить о начале – слишком много всего надо было успеть показать, и образ Вестника мог смазаться. Наверное.

Скажем, правда ли надо было давать Скрижать одним большим куском в конце, а не развивать её по ходу квеста?

На тему Скрижали развёрнуто ответил Fun’у. Добавлю лишь то, что содержание письма казалось мне (да и кажется) самым лакомым кусочком, который я берёг напоследок.

Но или я чего-то не понимаю, или эти три вещи - просто яркие кусочки КВЕСТА, они не связаны со его смыслом, только с внешней стороной. И из-за этого динамика внутренняя чуть проседает кмк. Ну да, внешнее достаточно ярко, чтобы это компенсировать, но... но) Впрочем, не спорю, может, и не понял просто. Символизм имён ведь есть... просто сдаётся мне, имена давались по поведению, а не наоборот.

Просто яркие кусочки сеттинга.)
Я считаю, что первоочередную важность для рассказа всё же имеют история, мир и герои, а весь не этот символизм. Да, идеи и смыслы делают историю глубже, фактурнее, но они не должны быть самоцелью. Вот придумался мне такой Ирод мерзопакостный, я его в рассказ и включил, а уж что за ним стоит – дело десятое). Или, к примеру, «Вестник». В первую очередь, это звучное «имя» отличное от «имен» других героев, а уже во вторую – обозначение героя как глашатого Радетеля.

Во-вторых, ок, ПРО Ключников рассказано, но рассказать про что-то не значит прожить. В итоге цели Вестника плывут - не очень понятно, ради чего именно он всё это делал, что должно случиться, лучше ли это текущих реалий? Может, стоило чуть облегчить сам мир и более плотно дать Вестника?

Была даже мысль начать с ПоВа Спицы, в котором она становится свидетельницей заговора. Однако слишком много было «но»: начиная от объема рассказа и кончая интригой с предательством. Согласен, что ключники остаются «за кадром», но тут уж ничего не попишешь, не переделывая радикально рассказ. А что до «облегчения», то как я писал Nikless’у – меня преследует страх недодать «окружения», и в результате его становиться слишком много.

Но вот рассказ о семье не равен проживанию, увы, и дилемма в итоге понимается умом, но не ощущается, и вот это обидно.

Думал дать полноценный флэшбек. Но: во-первых, лимит по знакам, во-вторых, я пользовался флэшбеками в «Нигредо» и хотел в этот раз обойтись без них)

Спасибо, автор, было очень вкусно!)

Тебе спасибо!)

Джени

Свернутый текст

Привет, автор! Вы звали меня в таблице, и я пришла.

Привет, Джени! Спасибо, что заглянула, ну, и конечно, за мнение. Думал, ты меня хвалить будешь, а не тут-то было).
Что сказать? Что-то получилось, что-то – нет. Чего-то слишком много, чего-то мало. Где-то не хватило места, а где-то мастерства. Да и сам рассказ всеми по-разному воспринимается.

Во-первых, очень вторичный сеттинг.

Как ножом по сердцу!
Если серьёзно, то я и сам на Пролёте читал пару рассказов про дома-миры: «Детей следопыта Паруса» и «Соль» - хорошие работы. Тут вот какое дело: создавая мир «Крыши» я держался в знакомых нам декорациях, и потому магии в рассказе почти нет. Домовой, крысиный король –то немногое, что я себе позволил. Может оттого сеттинг и не кажется насыщенным? Не знаю.

Герои, на мой взгляд, все-таки довольно условные. Очень характерные типажи, но именно типажи.

Согласен, но примерно такими они и задумывались. Опять же, стоит помнить, что люды – не люди.

Вроде бы люды мыслят сложными категориями, испытывают различные эмоции, очень многое знают, но при этом не воспринимают смысл Скрижали? Для них важны только живущие в Скрижале эмоции? Ну допустим.

Не совсем так. Люды сакрализируют текст Скрижали, видят то, что хотят увидеть. Гипертрофируют содержание, если можно так выразиться. Ну, не может же так быть, что письма Хозяйки будет какой-то безделицей?

Что мне совсем не понравилось, так это беспросветность существования людов. <…> Мы весь рассказ остаемся в атмосфере мрачной безысходности.

Может оно нам так и видится, но людам ведь кажется иначе. Вполне возможно, что мир за пределами дома (наш мир) как раз и кажется им беспросветным. Пустыня, лишенная добра - почти что вакуум. Не знаю, я не вижу никакой безысходности. Да, их бог безумен. Но так ли это плохо?

Y.O.

Свернутый текст

Прочитала ваш рассказ, автор, хотя это было непросто. Как-то вообще не моя тема, не моя атмосфера.

Огромное спасибо, что отозвались. Ваш комментарий – один из моих любимых, и то насколько Вы глубоко копаете… Снимаю шляпу. Трактовка рассказа через психологическое состояние Хозяйки – просто вышка. Где-то попали прям в точку, где-то копнули слишком глубоко, но сам анализ просто шикарен. Мне даже не хочется что-то пояснять, дабы не нарушить цельность картины, но, наверное, это было бы неспортивно.

я искренне надеюсь, что это не проработка каких-то личных травм, потому как иначе очень все печально

Всё норм. Из личного – только тараканьи орды.

А вы еще и дом Утробой окрестили. Совпадение? Не думаю))

Не, дом – это дом. А Утроба – это отдельная «местность» в доме. Тем не менее, название выбрано не случайно. Деталей не вспомню, но я искал слово, в котором сочетались бы глубина и некая «угроза».

У вас тут целые дороги из желчи да и сама утроба в помойку превратилась. Это ли не своего рода показатель токсичной обстановки дома и образа этой старухи-матери-утробы, который буквально пропитан разложением, грязью, гнилью, где вспышки гнева и ссоры плутают по запутанным дорогам негативных эмоций и таких же запутанных отношений?

Да, название «Желчь» выбрано по ассоциации с Утробой, но скорее по «физиологической» теме. Что же до токсичности, то тут соглашусь. В тексте нет прямых отсылок на истинную природу отношений матери с дочерью, поэтому бессмысленно говорить о «каноне», однако, сам я предполагал, что вина на Хозяйке.

Вишенка на торте: она еще и дочь свою (которая, судя по всему, давно перерезала условную пуповину) хочет во всю эту чернуху обратно затянуть. Фигурально вернуть в утробу, чтобы по-прежнему иметь возможность как-то контролировать чужую жизнь и так наполнить смыслом свою.

Меня, конечно, удивило насколько по-разному читатели восприняли текст Скрижали, но мне куда ближе Ваша версия. На месте дочери я бы не возвращался, а то может и её люды когда-нибудь откапали из-под добра.

Из письма старухи мы не видим полной картины произошедшего, потому что неясно, писала она его уже больной или еще здоровой. Она пишет, что все делала для дочери, каждую копейку берегла и все ей отдавала, но при этом тут же называет своего ребенка тварюгой, дурой и буквально желает дочери, чтобы ее жизнь развалилась, и та приползла к ней на коленях.

По задумке, письмо писалось уже когда Хозяйка была больна. Впрочем, ещё до силлогомании нарциссическое расстройство личности там было в полный рост. Кстати, во многом текст письма вдохновлён шикарным монологом Нины Антоновны из «Похороните меня за плинтусом».

Это не любовь родителя, это попытка заполнить собственную пустоту чужой жизнью (в данном случае жизнью дочери), это патологическая привязанность, страшная гиперопека.

Плюсую. Что тут ещё добавить? Да и вообще, наши взгляды на содержание письма совпадают.

Бумага маргаринового цвета, наверное, может вполне себе говорить о том, что письмо давнишнее.

Следует понимать, что мир дома – это отдельное пространство, где даже время течет иначе. Письмо могло быть написано год назад по нашему времени, но у людов оно могло храниться десятки лет.

Водоплясы. Их так и не поняла. Какое у них место в странном мире этого дома-свалки?

Не, тут никаких подтекстов. Просто одна из семей дома, обосновавшаяся в затопленных подвалах – отсюда и трепетное отношение к воде.

Вестник – немое человекоподобное существо (поломанная говорящая кукла, были такие в далеком советском детстве?)

Да, за основу людов брались именно советские куклы, хоть я и избегал каких-либо намёков в тексте. Что до Вестника, то, как говорится, благими намереньями…

Понятно, что сотворить нормальную семью такими словами нельзя. Повторение модели токсичной семьи старухи в миниатюре?

Да ладно, Радетель – хороший парень). Тут скорее два момента: во-первых, имеются в виду магические свойства реликвии, с помощью которых оживляются куклы, во-вторых, как я и писал Джени писари идеализируют текст Скрижали. Тут будет уместно процитировать Секача:

…писари – не исключение; буквы для них важнее, чем смысл.

Все семьи – заложники своих привычек\наследия\верований? Внешнее (Приличие? Видимость?) для них важнее внутреннего? Подумаешь, что отец по пьяни лупит и жену, и детей, зато перед соседями все в белых бантах и образчики благопристойности?

Настолько точная интерпретация, что аж немного пугает.

Спица – подросток, бунтарка, которая не хотела перемен, боялась их. Она выкрала скрижаль, самое ценное, то, что превращает неживое в подобие живого, и унесла к старухе. <…> Она не поняла, как в свое время не поняла и свою дочь.

Не, тут не было аллюзий на отношения Хозяйки с её дочерью. Однако, Спица и вправду допускала фатальную ошибку, воображая, что может напрямую обратиться к Хозяйке/создателю.

Секач – наверное должен быть еще какой-то символизм, кроме того, что он ходит с лезвием? Секач поэт. Зачем? Показать, что он выше остальных, способен на глубокие переживания? Никто из других не сочиняет стихи.

Никаких подтекстов). Просто вот такой герой. Хотя нигде в тексте об этом прямо не говорится, предполагалось, что водоплясы не чужды искусства:

Они вновь будут любоваться бликами на черной воде, снова разучат сотни хайку…

Радетели – Радеют за что? Свято верят в скрижаль.

Радетель – один). Его имя довольно банально указывает на заботу о семье. Тут без подводных камней.

Писари и Ключники в противостоянии. Первые – консерваторы, адепты Скрижали, вторые, если верно понимаю из названия, напротив желают перемен?

Да, примерно, так. Ключники – довольно «прогрессивная» семья, в то время как писари, если можно так выразиться, ортодоксы. Впрочем, их реликвии к тому прямого отношения не имеют.

Пыль. «Пыль есть движение, пыль – это полнота и пыль – это суть» Прах?

Вестник имеет в виду, что людам необходимо питаться пылью, чтобы их тела могли функционировать. Реликвии – для разума, пыль – для тела. Кстати, последняя выбрана не случайно: комнатная пыль частично состоит из волос и чешуек кожи – таким образом, люды, можно сказать, напрямую приобщаются к создательнице.

Почему меняется? Бабка-то вроде не изменилась. Или тут «дом» надо читать как «мир»?

Общество людов развивается. Кто-то из них прожил достаточно долго (как Радетель), чтобы стать похожим на людей. А где люди – там и их пороки. Война на чердаке, экспансия ключников – «золотой», невинный век людов подходит к концу, и семьи всё чаще конфликтуют. Как-то так.)

В общем, тут наверное можно бесконечно рассуждать, я итак уже похоже скатилась в голимый СПГС. Слишком много намешано. Мне оперативки уже не хватает все это держать в уме, извините))

Не голимый – а совершенно прекрасный. Y.O, ещё раз огромное спасибо за труд и потраченное время.

Бирюза

Свернутый текст

Бирюза, благодарю за отзыв.
Отношения Хозяйки дома с дочерью можно трактовать по-разному. Лично я склоняюсь к мысли, что лучше бы ей в родные пенаты не возвращаться. Впрочем, синдром Плюшкина – это скорее внешнее проявление серьёзных психологических проблем и, вполне возможно, именно отъезд дочери стал спусковым крючком для силлогомании.

как таракан?

«Таракан» – как-то скучновато, тем более, что дальше по тексту – их пруд пруди. Поэтому «прусак»)

Только Победы!

Спасибо)

Hollowman

Свернутый текст

Совершенно прекрасный анализ текста, к которому мне, уж простите, почти нечего добавить. Кроме, разве что, благодарностей. СПГСили Вы в верном направлении).
Теперь отвечу на вопросы:

Единственное, очень хотелось узнать /неутомимый зуд любопытства/ - что там для себя вычитывал Радетель среди этих безыскусных строк. Гневных, обвиняющих, сквозящих холодом убийственного одиночества, тоски, жалобы. Где проклятие и благословение слились – не разорвать. Как они преломлялись в его сознании? В чем была сила этих слов для него? Смысл? В этом противоречивом, больном потоке слов – что он видел?

Следует понимать, что для Радетеля (как и для остальных писарей), Скрижаль – не просто бумажка, а святая реликвия делающая их разумными. Вот люды и воспринимают написанное в Скрижали как откровение, находя высокий смысл там, где смысла с гулькин хер.

Живёт надеждой на встречу или безумие уже окончательно накрыло её милосердным шатром забвения?

Ох, сложно сказать. Думаю, про дочь она не забыла.

И, кстати, очень интересно, что там за скелеты гигантов под завалами мусора?

Тут придётся ступить на болотистую почву природы дома и способностей Хозяйки. Это тема, на которой я специально не заострял внимания во избежание логических дыр. Да и не нужно оно для рассказа.
Тем не менее, я предполагал, что «дом» состоит из кусков многих домов, которые «присовокуплялись» Хозяйкой постепенно. Время в «доме» течет иначе – об этом тоже стоит упомянуть. Так вот, можно представить ситуацию, когда жильцы «приватизированных» Хозяйкой квартир, проснувшись, могли обнаружить себя под завалами добра.

Есть ли цивилизованный мир за стенами этого дома? Может там уже давно прошел какой-нибудь апокалипсис. А иначе, почему полусгоревший дом, с протекающей канализацией, водопроводом, затопленным подвалом, не обесточили /светятся люстры/.

Вопрос из той же серии, что предыдущий.
Да, мир за пределами дома есть, и это вполне наш мир. А «Дом» - это скорее некое пространство, иная, «карманная» реальность, не подчиняющаяся догмам ЖКХ.)

Aster

Свернутый текст

Aster - you are breathtaking! Что тут ещё сказать).
Сначала прокомментирую отдельные моменты, а потом «в общем».

он же показан так, как увидел бы его блуждающий по захламлённому дому обычный человек (но очень маленький).

Я, конечно, старался передать особое отношение людов к своему миру, но может где-то недожал. А может, наоборот, действовал слишком «в лоб».

Первое – на мой взгляд, религиозная, сталкерская и драматическая части истории не вполне органично тут срослись.

Ох, сложно что-то внятно ответить – уж слишком тонкие материи. Грубо говоря, даже если б я изначально ставил задачу плотнее срастить все аспекты сюжета, то вряд ли б справился должным образом. Тут нужно больше опыта и мастерства.

Кроме того, бой с Вестником и дальнейшая расправа Ирода над ним мешают понять, что конкретно Вестник всё-таки затевал.

Вот какое дело. Я не хотел, чтобы монолог Вестника превратился в пошлую речь злодея, который раскрывает свои планы. Поэтому и напустил туману. Хотя всё равно получился монолог злодея).

Но если точки зрения переключаются, они должны отличаться несколько заметнее, как мне кажется. 

Задумка такой и была, но увы и ах=/

Третье – финальное решение Секача. Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая. Размытость этого момента снижает ощущение значимости решения – хоть я и вижу, конечно, что герой в каком-то смысле обретает свободу от предписаний Скрижали, поставив обещание выше семьи. Это круто. Но необходимость этой жертвы вроде как не обусловлена правилами мира.

Подробнее высказался в Комментариях к дискуссии Asterа и Hollowmanа)

Что сказать по итогу? Рассказ для меня очень тяжёлый, но очень интересный в плане разбора и количества затронутых тем для размышлений.

Серьёзно, я не хотел, чтобы «Крыша» виделась такой мрачной. Да, я, конечно, насовал туда всякого-разного, но в первую очередь рассказ задумывался как приключение в необычных декорациях. Но, конечно же, если соотносить Хозяйку с фигурой бога, то неизбежно всплывает сравнение «дома» с нашим миром. Однако, я не согласен, что реальность людов беспросветна. Да, их окружает хаос, но для них он закономерен. Они не замечают грязи и мусора, потому что для них это - не грязь и мусор. Да, Вестник и Спица гибнут, но Секач спасает писарей от забвения – разве это не луч света?

Aster, в общем, огромное спасибо за этот отзыв. Было над чем подумать.

Комментарии к дискуссии Asterа и Hollowmanа

Свернутый текст

А я уж боялся, что ни одного спора под рассказом не будет.) Спасибо за вашу дискуссию – было весьма любопытно.

Третье – финальное решение Секача. Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая. Размытость этого момента снижает ощущение значимости решения – хоть я и вижу, конечно, что герой в каком-то смысле обретает свободу от предписаний Скрижали, поставив обещание выше семьи. Это круто. Но необходимость этой жертвы вроде как не обусловлена правилами мира.

Hollowman объяснил этот момент именно так, как и было задумано автором. Да и цитаты верные привёл. Действительно, реликвии необходимо использовать постоянно – иначе люды постепенно теряют разум. Но с этим и без меня разобрались…
Гораздо интереснее следующие вопросы:

Почему не использовать Скрижаль и не привести водоплясов туда же, где живут писцы? Да, это не та жизнь, к которой они привыкли, но - жизнь.

А вот почему водоплясов нельзя было просто принести тушками в племя писцов, и попробовать оживить их там при помощи Скрижали, это уже другой вопрос. Интересный.

Ну писари вот не лежат же рядком. Вестник не только не лежит, но и вполне активно пинается. Радетель не лежит. По факту, все герои(кроме Спицы), которых мы видим в тексте в описываемый момент, живут без Скрижали. Даже если это не авторский намёк на то, что, в общем-то, жизненно важную ценность артефактам придают сами люды, можно с уверенностью утверждать, что запас жизненной силы у них остаётся.

Всё упирается в вопрос времени, которого у писарей нет. Да, в тексте нет точных сроков «вразумления/отупления» людов (ибо не трушно), но пару крючков я всё же оставил. Вот, например:

Снаружи шатра толпились взволнованные родичи, многие из которых уже седмицу не видели реликвии, и оттого не чувствовали себя собой.

Итак, за неделю многие писари уже не чувствовали себя собой, из чего можно сделать вывод, что времени у них осталось не так много. Лично я бы дал им ещё неделю до того, как они забудут, что надо есть пыль и станут вещами. Этот же срок примерно соответствует «сотням ныркам» Секача:

Когда вода спадает, ты сотни раз ныряешь в ледяную глубину, но всё зря. Тем временем твоя семья сдаётся – не может вынести утраты.

Не стоит забывать и о том, что на «вразумление» требуется гораздо больше времени, чем на «отупление». К примеру, Спице уже полгода, но она по-прежнему считается «младой»:

...скрижаль выкрала Спица. Вы не встречались – она из младых, ей всего-то полгода.

Держа всё это в голове, мы отправляем израненного Секача со Скрижалью в подвал, оживлять водоплясов. Сколько времени занял этот путь? Немало, учитывая, сколько времени ушло на «приключения» в Утробе:

ночь, день, ночь, день, ночь

Хорошо, добрался он. Дальше у него уходит н-ое время, чтобы «вразумить» водоплясов до состояния, когда они будут хоть как-то мыслить. После чего Секачу необходимо сколько-то дней, чтобы довести своё «стадо» обратно к владениям писарей.
Для которых уже всё будет кончено.
Во-первых, они уже потеряли бы разум, во-вторых (и это главное), оказались бы под пятой у ключников. Ведь:

Они дождутся, когда мы превратимся в безмозглые тулова, а после закабалят без боя.

В общем, план с объедением водоплясов и писарей никак не сработал бы.

Теперь следующий момент:

Получается, до того, как отправиться в путь, Секач хочет оживить родных, а после окончания путешествия оставляет эту идею. Почему?

Получается, что в процессе путешествия Секач окончательно обрёл самостоятельность от общей установки людов "семья превыше всего". И - смирился с тем, что его семья останется мёртвыми вещами.

Примерно так. Или скорее, осознал, что: во-первых - забрав чью-то реликвию, он обречёт на гибель другую семью (Hollowman писал об этом), во-вторых - «вразумлённые» Скрижалью бывшие водоплясы уже не будут «теми самыми» водоплясами, а станут кем-то другими.

Потому, учитывая те правила мира, что мы знаем, мне не кажется, что решение Секача стоило оставлять за кадром.

Стоило ли подать выбор Секача прямым текстом? Подумал, покрутил эту мысль, но так и не пришёл к однозначному выводу. С одной стороны, всё бы стало яснее для читателя, с другой – мне импонирует некая недосказанность, которая порождает подобные дискуссии).

Про поиск другого артефакта. А можно ли его найти, в принципе? Я так понял, что там всё случайно и стихийно.

Реликвии – это вещи, принадлежавшие непосредственно Хозяйке. Письмо, написанное её рукой. Ключи от её квартиры. Таз, в котором она, извините, подмывалась. Вероятность найти такую вещь случайно среди гор добра, ну, крайне мала.

И вряд ли Секач планирует предательство, учитывая, как он восхищается благородством Вестника.

Планировал он изначально предательство или нет, но то, что боролся с искушением совершить его и вышел победителем – это точно.

На самом деле, такая мысль неоднократно посещала Секача, хоть я и не давал её прямым текстом:

Да, Утроба – место гиблое, но ради реликвии он обязан рискнуть.

…клянёшься, тысячекратно клянёшься, когда-нибудь вернуться и вернуть их.
Ведь всякое случается. Секач косится на духовника – а какие мысли скребутся в его голове?

А если реликвия найдётся, что тогда? Как поступить? На что он готов?

Но предательство Вестника заставило Секача на многое взглянуть иначе.

Исключение и самый интересный персонаж. Отмечал в комментарии. Новый виток эволюции? Уже не важна привязка к семье, реликвиям – живой. В нем хватает своего «содержания», чтобы жить.

не не кажется, что дело только в том, что он избранный, главный герой, исключение и т.д. Скорей, дело в том, что ему было, ради чего оставаться живым, за что бороться.

Уф, тут моя недоработка.
Сразу оговорюсь, что у меня стойкая аллергия на «избранность» героев, поэтому я не хотел бы лепить из Секача «не такого как все». Но так оно отчасти и вышло. Наверное, стоило как-нибудь обосновать необычную для людов «волю к жизни», но поезд уже ушёл).

Змей

Свернутый текст

Спасибо. Мне очень понравилось!

Мерси. Вот и хорошо, что понравилось).

Алеся Ясногорцева

Свернутый текст

Приветствую и благодарю за комментарий и интересные вопросы.

Сразу скажу - если бы япрочитала раньше, нажала бы в полуфинал. Но не дальше.

Полуфинал – это тоже неплохо)

Что такое у Вас эта река из желчи, да ещё путеводная? Я поняла это так: в доме нет канализации и обитающие в нём бомжи сливают отходы в какое-то место, и из него вытекает жидкость. Но может быть, автор что-то другое имел в виду?

Не, Желчь – это просто Желчь. Возможно, где-то на верхних этажах прорвало батарею, и вода оттуда течёт вниз. Однако, не стоит подходить к устройству мира «Крыши» с логической точки зрения – тут скорее некое умозрительное измерение.

Кто такой домовой, живущий в холодильнике (с точки зрения хозяйки)? Игрушка, которую она туда поместила, потому то холодильник не работает и она его использует как шкаф? Или какой-то продукт?

Домовой скорее воплощает темные места, про которые мы забываем: щель между стеной и диваном, вытяжки или отделение морозилки, куда сто лет не заглядывали.

Секач, Вестник, Радетель,Спица... чувствуется, что Вы основательно работали над образами. А кто из них Вам самому наиболее симпатичен?

Секач, кончено. В первую очередь, потому что я уделил ему больше всего «пространства». В моём видении он – этакий ронин. Воин без семьи, наёмник, но не чуждый прекрасного.

N. Mer

Свернутый текст

Привет! Спасибо, за развёрнутый отзыв и спасибо, что откликнулась).

Забегая вперёд: Интересно, а вы пишете добрые и светлые вещи? )))

Узнала, что ли?)
Как говорил Черномырдин: что ни делаем получается либо КПСС, либо автомат Калашникова. Может я и не против позитивчика, но в голову всякая дрянь лезет).

Стиль такой витиеватый, как витражи Эрика Стэндли только серо-чёрные)))

Погуглил – красота, конечно, неописуемая.

Отдельно скажу! Я как ребёнок восторгалась, когда встретила плюш. (Ну как не стащить хоть одного в свой мир))))))))?) Эта реакция моя обусловлена тем, что в жизни это слово (а точнее его небольшую модификацию) я часто применяю. Но никогда не смотрела на него так, как увидела в вашем тексте.
Это был светлый момент )))) ахаха. Первый и последний.

Плюши прикольные. Наверное, если б в рассказе было больше внимания уделено быту людов, то и светлых моментов было больше. Однако, я заслал героев в Утробу – а там хорошего мало.

Описание самого дома очень правдоподобное. В прошлом году судьба завела меня случайно в одну из таких квартир. Где тебя встречают, выглядывая из-за груды вещей. Где кажется, что твоя обувь испачкается от пола, а не наоборот. Где воздух липкий, вязкий. Откуда боишься не выйти... Одним словом, у меня был мощнейший флешбек.

Лично в таких местах не бывал, но видеоматериала отсмотрел достаточно. Поэтому, я, как автор, конечно, доволен, что очевидец посчитал описания аутентичными.

Для меня неразличимыми остались Секач и Вестник. И если в начале объясняется их «разность», то к середине пути она полностью стирается.

Да, есть такое дело.

...И тут концовка.
Как пощёчина.
Или тупик в конечной точке этого витиеватого лабиринта.

Так оно как-то и задумывалось. И я счастлив, что Скрижаль сработала как надо).

Заодно отвечу многоуважаемому Граю на эстафетные вопросы (лолъ).

я ждала, когда этот момент наступит)))

TbMA
С эстафетой, конечно, угарно вышло.
А по идее - всё в ответах на комментарии)

Меня автор "Под крышей дома Моего" похвалил.
Жизнь удалась, пошла гуглить братьев из США. =)

Это где?

Твёрдый, как напильник, и честный, будто удар в лицо

Свернутый текст

Я рада, что практически не ошиблась в своих выводах. Ты умеешь вдохнуть в текст двусмысленность и закопать поглубже зерно))

Dax
А ведь и правда. Видать, сидело где-то на подкорке

Ну ок, или я не ЦА, если так легче)))

Ну, если вспомнить «Нигредо», то я не стал бы этого исключать:

Я однозначно не отношусь к ЦА этого рассказа. Не зашло ничего – ни мрачный мир, ни сюжет, ни персонажи…

И так бывает)) Ну, не созданы мы друг для друга)

TbMA
И автор "Нигредо"!) У меня теперь целых два рассказа в активе.
Заодно погугли на Ютубе видосы с нашими накопителями - увидеть локации, так сказать, воочию.

Добавлено через 6 мин. 0 с.

И так бывает)) Ну, не созданы мы друг для друга)

Ну, может в следующий раз)

Грай, вот это простыня))) Я еле нашла все ошибки с тегами, чтобы поправить))

Добавлено через 1 мин. 10 с.
Но на всякий случай проверь))

Гостья из прошлого
Гостья, спасибо). Вроде всё норм.
Да уж - 25 стр. в Ворде Оо.

Ну, может в следующий раз)

возможно, в следующей жизни)) в этой я вечно не ЦА оказываюсь

К счастью, никто из комментаторов не спросил какого ляда Секач сочиняет японские четверостишья, и с чем это связано. Потому что внятного ответа у меня нет)

кек

Что ж, жаль что так низко. Возможно. если бы технически текст был лучше (потому что у Птицы текст технически точно более гладкий), то рассказ поднялся бы выше.

Что ж, жаль что так низко. Возможно. если бы технически текст был лучше (потому что у Птицы текст технически точно более гладкий), то рассказ поднялся бы выше.

Спасибо на добром слове.
Не уверен, что дело именно в технической части, учитывая то, что большая часть судей вообще рассказ баллами обделили. А так, да - надо бы больше практиковаться. Один рассказ в год - это курам на смех.