Иной бог, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Иной бог»

Текст рассказа: «Иной бог»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Приветствую, автор! Я прочитал ваш рассказ.

Необычная подача особенно сладко читается, благодаря ей рассказ нарочито подсвечивается в кипе обычных текстов.
Язык приятный, но порой попадаются странные моменты, тавтологии и стилистические ошибки.

Автор, судя по тексту, человек начитанный. Но все же, в некоторых моментах хочется немного больше матчасти.
Например:

Микмак

Необразованный читатель (вроде меня), может подумать, что это имя индейца, и что он упустил момент их рукопожатия абзацем выше. Хотелось бы пояснения, чтобы не лазить в гугл, а читать и образовываться “не отходя от кассы”. Объем збп позволяет вставить абзац (или, хотя бы, предложение) про местное племя микмаков.
Бонусом, автор получает возможность нагнетания интриги и саспенса, например, сказать что микмаки всегда сторонятся воды (так как в этот момент, я нахожусь в ожидании легкого хоррора, связанного с глубиной).

Только и успел крикнуть я вдогонку необычному аборигену.

Большая часть белых людей не понимала менталитета индейцев. Чем этот индеец необычен? Стереотипный краснокожий постоянно говорит о духах, связью с предками etc. Повторюсь, одно неточное или чересчур абстрактное слово может направить читателя перечитывать и искать ответ. А когда ответа не обнаруживаешь, приходит тоска.

В некоторых местах текст нарочито утяжелен.
Все происходит в нашем мире, пусть и сотню лет назад. При чем здесь нимфа, чело? У вас прекрасный словарный запас, многие редкие и красивые слова как кусочки пазла встают на свои места. Лично мне, особенно удивительно встречать такие внезапные слова. То есть, ты живешь в моменте, в голове у персонажа, а потом одна неожиданная вещь, будто ведро воды отрезвляет тебя. И ты уже не читаешь произведение, а ищешь логическую связь.

Рыжеволосая нимфа склонилась надо мной и влажной тряпкой обтирала мое чело.

И если нимфу еще можно оправдать атмосферой нагнетания и мистификации (что спорно), то чело, вообще, устаревшее в русском языке слово. Его может говорить крестьянин в фэнтези произведении, или дьяк Феофан в "Иван Васильевич меняет профессию".
В сеттинге соединенных штатов XX века это слово ломает вашу же стилистику.

Из хорошего:

Как было сказано в начале, подача. 80% текста читается на одном дыхании, ростер редких слов впечатляет. Да и в целом, ощущения скорее положительные.

Ощущения, эмоции, описания, стилистика большую часть рассказа очень ярко рисуют в голове картинки.

Успехов в творчестве!

Автор, я прочитал ваш рассказ.
В тексте есть ошибки (тся, ться - и другие).
Интересно подано и относительно нормально написано.
Есть вопросы к логике. Но это фэнтези, поэтому можно на нее наплевать.
В целом, хороший рассказик. Автор почти молодец.
Держите от меня плюсик.
Успехов в конкурсе.

Прочёл ваш литературный труд.

Именно там, разгребая поврежденные водой гроссбухи епархии, мне в руки попали странные записи.

"проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" ©

дословный пересказ

Что есть "дословный пересказ"? Если это слово в слово переписанный текст, требуется открыть кавычки.

Несколько вазонов с припорошенными пылью растениями были умелыми штрихами в этой картине провинциальной неги.

Вазоны много толще "штрихов", сказано некругло.

поправил футляр с флейтой на плече

имхо, футляр с флейтой не столь велик, чтобы носить его на плече; флейта много меньше волынки. Полагаю, футляр должен был спрятан в какой-либо "сидор", в ту же дорожную сумку

Я стоял посреди площади, гравий сменился крепкой каменной мостовой.

Статика, а затем перемена, некий оксюморон. Камень сменил гравий прежде, чем путник встал на нём

тихая перепалка фаготов и гобоев

перепалка по определению не может быть тихой

Двери были заколочены, а окна закрыты ставнями.

Кто же и как зажигал маяк? Забирались через окно?
Второй раз по тексту слово "почерк" написано с буквой "д"... (раньше - Не подскажЕте - в диалоге, вероятно, опечатка, "и" вместо "е")

Его, поросшие бурыми водорослями, валуны

запятые лишние, так как оборот предваряет подлежащее

Когда я очнулся в оконной раме, среди оплывшего стекла, розовело утро.

А вот здесь после слова "очнулся" запятая необходима, иначе получается - что-то швырнуло очнувшегося в оконную раму и расплавило им стекло

Мозоля босыми ногами начищенный пол

Не наоборот? Мозоли ведь образуются на ногах, а не на полу!

Мои промозглые ступни напомнили

Ступни могут быть озябшими, но никак не промозглыми. Промозглой может быть погода.

Ну а дальше - банальная отсылка к Лавкрафту (или нечто вторичное по его же мотивам). И, в принципе, все предыдущие замечания можно перечеркнуть. Неоднократно читал на эту же тему намного более талантливые тексты.

Я прочитала рассказ.

Я из тех, кого бесит, когда -тся и -ться путают, и тут у меня был повод побеситься. Ну, и моменты, которые не дождались вычитки, тоже доставляют:

Именно там, разгребая поврежденные водой гроссбухи епархии, мне в руки попали странные записи.

в бытности профессионального журналиста

последней надеждой предостеречь людей о великом зле.

Красивая стилизация под викторианскую эпоху. Действительно качественно (за исключением вышеприведенных моментов). Язык академичный, аккуратный, деликатный. Это просто красиво, да и всё тут. Меня лично это очень подкупает. Сейчас обычно если и пишут сложными витиеватыми предложениями, то это очень нарочито и неуклюже выходит. Так вот, тут как раз не тот случай. Тут смотрится старомодно, но это же (мы с первых строк понимаем!) стилизация, поэтому - удалось.

Момент вот интересный есть - в Новом Свете выходцы из разных кланов/народностей/сословий обычно враждовали. У вас вместе мирно общаются ирландец и шотландец - О'Коннор и Монтгомери. Не то, чтобы это был принципиальный момент, но на это обязательно обратят внимание те, кто рос на Фениморе Купере, Джеке Лондоне и других приключалках про дикий запад.

Этот рассказ - или зарисовка, или скорее зачин на что-то большее. И мне хотелось бы это большее прочесть. Неожиданно для себя жму плюс))

PS - по атмосфере и основному лейтмотиву напомнило "Бог его отцов" Джека Лондона.

Здравствуйте, Автор.

Мне все нравилось, пока я не споткнулась о слово "подчерк". После этого возникло ощущение, что за "перо" взялся совсем другой человек: исчезала атмосфера таинственности, ушло напряжение, пропал интерес. Я не поняла, чьи лица и где увидел этот несчастный флейтист, что с ним случилось. Кровавое побоище, призыв не того бога, лечебница для душевно больных - слишком всего много для моей ранимой души! Простите, плюса не будет, хотя и минусовать не буду.

Удачи! Всего доброго.

Я прочитала рассказ, спасибо.

Что понравилось: я выбрала этот рассказ, потому что он сразу отсылал к Лавкрафтовской тематике, и, да, текст отыгрывает эту роль с искренней любовью. Есть места, где попадание в «молодец, Говард, по центу за слово» просто идеальное, как тут:

«Я приблизился к маяку. Серая стена необлицованного камня встретила меня липким запахом водорослей. Испещренная ветрами кладка напоминала древние манускрипты, исписанные неизвестными безумцами, выводящими проклятые формулы философского камня в угоду своей алчности.»

Это дело вкуса, и мне такие вещи как раз по вкусу.


Что, кмк, может быть лучше: слишком много по-настоящему позорных ошибок, типа «подчерка», спутанных кратких и полных причастий или неверного согласования деепричастных оборотов, неверного словоупотребления («вспотевшее стекло» — у стекла потовых желёз нет, оно только запотевшим бывает; «натруженные завывания ветра» — я тут даже не знаю, что имелось в виду, «натужные»? «рыбий бульон» — ну он же не внутри рыбы зреет, он «рыбный»; и т. п.), ну и, конечно, ненужных запятых;
язык двух нарраторов: ну камон, это два разных человека, не могут они писать совершенно одинаково; хотя в финале переход от одного рассказчика к другому в принципе заметен, в начале его вообще не ощущается;
зато индеец на станции говорит то как деревенский викарий, то как мужик из трейлерного парка — и разделяют это превращение всего пара-тройка абзацев. :)

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь.
Рассказывает про Бостон, а говор чисто русский. Вот поэтому я не люблю, когда люди, не владеющие умением выписывать матчасть, берутся за такие вещи.
А гроссбух из какой оперы?

Она поторапливала меня.

Куда? К чему или к кому?

вспотевшего стекла

Может, ЗАпотевшего?
На запятые вычитать.
Мне кажется, описания немного затянуты. Много ненужных подробностей.

а может и детишки – мелким сорванцам всегда хватит ума исписать своими завитушками чужие стены. От надписей веяло древностью и таинством.

Детишки способны создать такие надписи?

в оконной раме, среди оплывшего стекла,

А куда стекло оплыло и как?
То есть он не удивился, когда очнулся в постели рядом с рыбным бульоном? Ни единого вопроса не возникло?
Диалоги неправильно оформлены.
А зачем тут - чело??
Не. Мне не понравилось. Для меня слабый рассказ. Весь сюжет уместился бы на двух страницах. Ради чего затевался рассказ? Чтобы показать, как неизвестно кто жрет внутренности людей, которые неизвестно зачем хотели призвать другого бога. Для меня в этой истории нет мотивации. Но плюсик поставлю. Для полуфинала - сойдет.

Мне понравилось - напоминает одновременно и Диккенса и Лавкрафта, но. Но про оконную раму и вплавленного в нее героя вам уже написали, повторяться не буду. Что осталось за кадром, а, возможно, былобы неплохо прояснить - зачем надо было призывать иного бога? Чего им не хватало настолько, чтобы совершить не такой уж простой переход от одной веры к другой?

Из-за этих писем в письмах я что-то запутался, кто кому что пишет. Ну да ладно. С точки зрения грамотности написано скверно. Грубые ошибки через предложение. По сюжету осталось только недоумение. Кто там кого сожрал, каким боком к ним приделан флейтист, и если он приделан к ним непосредственно, то с чего вдруг решил описывать свои похождения. Также неясно, отчего вдруг журналист решил во что бы то ни стало что-то выяснить. А главное, что именно он решил выяснить? Сожрали ли деревню? Или сам факт наличия подводных злодеев? Так для этого специальный флейтист нужен и особая ночь.
Еще подбешивали скачкообразные переходы между сценами. Вот герой кого-то там хрен пойми кого увидел, потом он лежит в кровати и суп кушает, потом уже на лодке с флейтой плывет и заявляет, что он для этого всю жизнь учился. Кажется, тут половина важного для понимания текста отсутствует.
В общем, извините. Не могу сказать, что мне понравилось.

Я прочитала рассказ.
Первое, на что обратила внимание - есть несколько стилистических ошибок:

Именно там, разгребая поврежденные водой гроссбухи епархии, мне в руки попали странные записи.

Получается, записи разгребали гроссбухи. Надо: "Именно там, когда я разгребал поврежденные водой гроссбухи епархии, мне в руки попали странные записи".

История, описана на нескольких страницах мелким подчерком, привлекла моё внимание.

Надо "описанная"
Ещё подобная ошибка:

Стены постройки, окрашены в легкий бирюзовый оттенок, терялись в клубах белого паровозного пара.

Надо "окрашенные".
А вот здесь - ошибка фактическая:

Бронзовый оттенок кожи, серые глаза и нос с горбинкой выдавали в нем коренного жителя полуострова.

Это индейца, что ли? Так у индейцев как раз очень редко бывают серые глаза.

В ярком всполохе одинокой молнии, что разрезала небосвод на сотни кусочков, на испещрённых стенах проявились дивные письмена. Подчерк был столь мелок и неразборчив, что символы отказывались складываться в понятные слова. Кто начертал их здесь? Возможно первые поселенцы, а может и детишки – мелким сорванцам всегда хватит ума исписать своими завитушками чужие стены. От надписей веяло древностью и таинством.

И что, он успел разглядеть надписи, пока был яркий всполох молнии? Так не бывает.

Рядом с постелью дымился ароматный рыбий бульон.

"Рыбьим" может быть корм или плавник, а бульон - "рыбный"

Мозоля босыми ногами начищенный пол

Как возможно мозолить пол? Вы, наверное, хотели сказать "пачкая", или, что более вероятно - "Мозоля босые ноги о начищенный пол"
Ну и - самое главное. Идея рассказа, его мораль. Она правильная - нельзя обращаться к прошлому: прошлым идеям, прошлым знаниям, прошлой морали - это может быть очень опасно.
Поэтому, несмотря на вышеприведённые ошибки - в финал!