Cinemagnated Гамлет, или Принц датского кино, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Cinemagnated Гамлет, или Принц датского кино»

Текст рассказа: «Cinemagnated Гамлет, или Принц датского кино»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 8

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор.
Я прочитал ваш рассказ. Ничем иным как ст?бом он не является. Причём не очень оригинальным, помните кино со Шварценеггером? И Я помню. Хотя со стилем вы конечно заморочились)

Искренне не понимаю, для чего все это делалось. Если для смеха, так не смешно совершенно. Если что-то там побичевать хотелось, так тоже как-то пришлось серединкой на половину. Отдельного внимания заслуживает стихотворный язык и зацикленность автора на колбасках. Это кошмар какой-то! Про нелепость происходящего и говорить не стоит.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Здравствуйте, Автор!

Ниче себе стеб над Шекспиром! Да Вы, батенька, никак бессмертны? Не боитесь, что Вас и впрямь призрак Великого посетит? Но посмеялась от души! За то отправлю Вас в полуфинал - спеши (те)! Хотя с королевой Елизаветой Вы явно перегнули палочку-то. Елизаветой, которой приписывали сие авторство, звали жену графа Ретленда (считалось, что у них было коллективное творчество), дочь Филиппа Сидни и внучку Фрэнсиса Уолсингема, главы тайной полиции Ее королевского Величества. Тоже дамочка не из простых, но все ж-таки не королева.

Желаю Удачи и всего доброго!

Доброго, автор!

Нет, ни туда, ни сюда оценки не поставлю, но повеселить - повеселили, спасибо, зачту в личный рейтинг как внеконкурс =D

P.S.
Вот кто б знал, как тяжко было от такого стиля речи отвязываться, тьфу, блин! Х)

Здравствуйте, автор! Хочу вас похвалить именно за то, за что ругали другие. Это здоровски! Это же чистый постмодерн! Я бы сказала - это выше фэнтези. Потому что - постмодерновская ирония дается не каждому автора. Точнее сказать - штучный товар, как говорится. Образ с колбасками - удивительный! Именно так рождается настоящее. Ваши колбаски - это ответ на стереотип массовой культуры. Я хочу верить, что все вами было сделано в этом тексте осознанно. Ну я просто вижу это!
Выпячивание физических недостатков и морального уродства в искусстве (а кино - это искусство) - это ли не шедеврально?! Сразу нажала в финал, конечно. Хотя, думаю, не все поймут и разделят мои восторги)) Не огорчайтесь, автор. Не, не так. Не огорчайтесь, Автор!
Забыла добавить. Вам привет от Людмилы Стефановны Петрушевской и ее "Мужской зоны"! Метафорический привет, конечно))

Ну так вот. Даже не знаю, с чего начать защиту))
Ну, во-первых. Как начала читать, сразу возникла мысль про постмодерн, про Петрушевскую с ее "Мужской зоной". Там ставили спектакль в тюрьме по мотивам шекспировских творений. И там похожие герои были. Этакие вычурно-выпуклые.
2. Ирония. Все повторяющиеся детали, акцент на них, это именно прием иронии в такого рода текстах. То есть, сопоставить, столкнуть низменное и высокое. Колбаски-жевание-разговоры про кино-роли-проститутки и т.д. Сталкивается и кино как вид искусства и то. во что превратили сейчас кинематограф.
3. Деконструкция. Автор ломает общепринятые нормы восприятия текста. Для постмодернистов текст - не линейно-горизонтальная структура, а выпирающая углами, порогами, зигзагами и т.д. Автор в постмодерне ломает старую структуру (в данном тексте - Гамлет, его извечный вопрос, предательство матери и дяди - и строит свою конструкцию, иронизируя над общепринятыми классическими нормами.
4. Но что еще больше меня поразило, так это - язык. И не то, что под размер прозу возвел, а то, что подобрал именно такое звучание слов.
Что еще надумаю - напишу)

Крошка Элли
Пока не убедила. Я Петрушевскую не читал, про зону не знаю, и говорить могу только по тому, что тут написано.
Иронию-то я заметил, но иронию довольно топорную и злую. Все со знаком минус и все в шпикачки. Гамлет - жиробас, которому лишь бы пожрать, да и мотив мести у него вообще без священной тени, а так - за бабосы порубиться; тень Шекспира с титьками все печется о своих сюжетах, чтобы они дальше крутились по ящику, и т.д. Короче, все козлы. То есть, столкновение низменного и высокого произошло только на уровне оригинала и представленной пародии. Типа, смотрите, как я Гамлета могу в говне извалять. Кино к чему тут прилеплено, я вообще не понимаю. Могло быть все что угодно, кроме кино. И если мне хотели показать трагедь современного падения культуры, так я и в это не верю, потому что высосано из однобокого пальца под названием "раньше солнце было ярче".
Деконструкция? Слома общепринятого восприятия текста я не заметил. Просто все девальвировано и спародировано, причем не тонко.
А вот что меня больше всего взбесило - так это язык. Тот же шекспировский язык наполнен образностью и неожиданными ходами. Тут этого и близко нет. Причем дело не в возвышенности. Пусть матюгами гони мне строфу, но с образами и вывертами. Иначе зачем тогда строфа? А она здесь вот просто так, чтобы была. Она и автору мешает, потому что он с нее то и дело сбивается, и оттого дело идет только в убыток. Или это тоже деконструкция - показать, как можно сделать плохо?
И я не знаю, подразумевает ли деконструкция полную утрату здравого смысла. Если да, то в сцене с артистами-омоновцами и показаниями это весьма удалось.
Нет, мать. Копай глубже!

Ты не понял, о чем я говорила. К таким текстам нельзя подходить с рамками общепринятых правил. Пародия не должна полностью повторять предмет, который пародирует. Это закон постмодернизма. Я знала, что не смогу тебя убедить. Для этого ты должен быть знаком с основными канонами постмодернистских текстов, с примерами из творчества. На пальцах трудно объяснить. Но я хотя бы попыталась. Конечно, гонялки-ходилки-стрелялки-превращения легче для восприятия.))) Ну, уж что теперь поделать. Спасибо, что выслушал.

Крошка Элли
А чего ж ты, матушка, тогда "Прекрасный солнечный день" занечетабильнила? Там тоже деконструируют японщину и, кажется, намного более тонко. И по языку, и по смыслу, и вообще? Где твоя тяга к постмодернизму?

Junto, не, отец родной, пошто сравниваешь-то? Две большие разницы))

Там тоже деконструируют японщину и, кажется, намного более тонко. И по языку, и по смыслу, и вообще? Где твоя тяга к постмодернизму?

Честно говоря, вообще не улавливаю деконструкции там и хватаюсь за голову от наброшенных плюсов рассказу. Наверное, это слишком тонко для моих радаров иронии и стёба. Тем паче с такой вопиющей безграмотностью. Как говорится: "Ниасилил".

А этот рассказ пока не читал, но раз тут такая дискуссия завязалась, приобщусь в скором времени.

Крошка Элли
И еще вот это вдруг вспомнилось.
"- Ну, работал, - сказал Никита, принимая дымящуюся папиросу, - только я чужого никогда не портил. А ты, даже когда в подвале этом еще не прижился, уже был паразит. Вот я тебя картину просил на три корабля обменять, помнишь?
- Какую? - фальшиво спросил Максим.
- А то не помнишь. "Смерть от подводного ружья в саду золотых масок", - ответил Никита. - А ты что сделал? Вырезал в центре треугольник и написал "х...".
- Отец, - с холодным достоинством ответил Максим, - чего это ты пургу метешь, а? Мы ведь это проехали давно. Я тогда был художник-концептуалист, а это был хэппенинг.
Никита глубоко вдохнул дым и закашлялся.
- Говно ты, - сказал он, отдышавшись, - а не художникконцептуалист. Ты просто ничего больше делать не умеешь, кроме как треугольники вырезать и писать "х...", вот всякие названия и придумываешь. И на "Вишневом саде" вы тоже треугольник вырезали и "х..."написали, а никакой это не спектакль. И вообще, во всем этом постмодернизме ничего нет, кроме х...ев и треугольников." (В. Пелевин).

Junto, ну можно принять как версию, если не обращать внимания, что Пелевин - тоже постмодернист. "Чапаев и Пустота" - оно самое.

К таким текстам нельзя подходить с рамками общепринятых правил.

можно
потому что настоящий постмодерновый текст - это прекрасная виртуозная игра во имя непривычных смыслов, а тут что — шпикачки а ля бандитский петербург. и шекспир тут похоже для того, чтобы побольше эпатировать, подщипнуть читателя. мало что раздражает больше чем сбой размера, причем явно потому, что автор не потрудился добить фразу подходящим по количеству слогов и ударению словом. короче, рассказ оставляет впечатление стеба, но стеба халтурного. вроде как на спор написано, пацан сказал - пацан сделал. унылая штука получилась, больше ничего.
Крошка Элли , если вам понравилось — вот прям завидую такому образованию - раз, умению выдавать желаемое за действительное — два. я кстати пришла в рассказ благодаря вам)

ModestShaforost, ну что ж, в данном случае я вижу, что завидуете вы - правильно, по первому пункту. Потому что он отметает второй пункт. И в качестве ликбеза. В постмодерновой прозе нет четкого понятия размера. Если, конечно, вы имеете в виду стихотворный. А то, кто его знает, этих архитекторов, у них же размеры по-другому определяются.

Крошка Элли
ModestShaforost
надеюсь, вы не продолжите друг о друге, а будете говорить о тексте... Просьба — не переходите всё же на личности друг друга.

Гостья из прошлого, не, фысе я сказала. Больше нечего добавить))

Хороший рассказ.
Спасибо, уважаемый автор.

Где постмодерн? Одно мученье
И берегов неразличенье.
И боже ж мой, а ритм – на кой?!
При том что писано ногой.

Уууу... Я прочитал рассказ "Cinemagnated" и могу его описать буквально одним словом: зёбра.

Именно через ё. Черная полоса, белая полоса, черная полоса, белая полоса, а в конце подвисший в воздухе хвост без морали и внятного разрешения заявленного конфликта, ведь все зёбры заканчиваются как раз так.

По временам рассказ небывало хорош: например, отсылочки к спорам вокруг личности Шекспира или Харальд, который прошел половину Европы, и потому тем в кинематографе больше нет, это прям пять баллов: в точку, злободневно, умно.

По временам рассказ небывало стремен: зацикленность Гамлета на шпикачках, концовка и пляшущий свинг стиль огорчили искренне. Особенно стиль. Ну не получилось у вас скопировать Шекспира, дополнив его приемами современных авторов, и вы это сами, наверняка, поняли, дорогой автор:

И, резко газанув, стрелою чёрной мерин вороной пронёсся от аэропорта мимо кладбища и съёмочной площадки (на ней могильщики вовсю лопатами махали), чтоб у таверны тормознуть. Отдав ключи парковщику, принц на пороге обернулся.

Уже тут вся задумка пошла по одному месту, и стоило остановиться. Вовремя остановиться - великий дар. Поверьте, никто не осудил бы вас, скажем, если бы шекспировским слогом были написаны только диалоги. Или только реплики Шекспира. Так вышло бы даже круче! Например, вы могли бы сделать Горацио дико бестолковым персонажем, не понимающим Шекспира, когда тот изъясняется высокопарно. Да куча вариантов! И не так больно было бы при чтении.

Считаю, что это полуфинал. За попытку и смелость.

Спасибо за ещё одно литературное понятие в моём языке - деконструкция)
По-поводу рассказа... По-моему, это пародия, которой не хватило (Шекспировских)) изящества и остроумия. Вышел стёб, написанный грамотно, со смыслом, и с очень трудоёмкой манерой изложения.
Уверена, произведение достойно полуфинала (пусть им судьи там занимаются))

Видно, что писалось в удовольствие, несло)
Здесь и по плагиату прошлись, и по современному искусству – чесать за левым ухом, пяткой левой ноги, выдавая унылый выпендреж, паразитирование на классике за новое, и по продажности дельцов от искусства, обслуживающих сильных мира сего) И тут форма рассказа очень созвучна содержанию – он сам сплошная пародия. По слогу, стилю, по навязчивому обыгрыванию одной фразы «Быть, иль не быть, вот в чём вопрос» и намеренно сводится весь трагизм на уровень колбасок – есть, иль не есть)))
Ироничная похвала Шекспира —- «пилите Шура, пилите» (снимайте свой тупой бред), а всё равно люди меня лишний раз вспомнят.
Финальная фраза про государственные деньги грубовата, чуть бы изящней подать. С подвывертом лицемерным. Это ж Гамлет говорит.
«Давайте, господа и дамы, выпьем за новый сериал! За то, что на деньги государственные будем мы снимать его!».
Про «государственные» у дяди органичней звучало:
«коль кинобизнеса ты король, из датской-то казны отсыплют злата — и результат не спросят. Ведь деньги государственные, а значит — все твои. Деньжищи-то огромные — но посадить ведь могут, а я же, как мой брат, махать лопатой на рудниках Гренландии холодной, которой прирастает Дании держава, не намерен!».

Пародия трудный жанр. Кмк, самый трудный. Тут в рассказе не всё удалось, если уж откровенно. Но за саму попытку и исполнение с огоньком, за призрак Шекспира стараниями биографов, спасибо.

— Горацио, да кто же это? Да чей же это призрак?! Ведь это ж вовсе не Шекспир, а трансвестит какой-то: с огромным носом, бородой, усами, с отвислыми грудями до пупа — и в платье женском!
— Принц Гамлет! — Вдруг раздался утробный глас стократ сильнейший, чем грохотание сотен динамиков мощнейших. — Внимание на груди и усы не обращай! Знай: в таком моём обличье не моя вина — то внешность, которую мне сочинили писатели несметных биографий.

Желаю творческих успехов и удачи в конкурсе.

Привет, автор, я прочитала ваш рассказ. И с удовольствием. Одно но: здесь нет волшебства.

Кстати, прекрасный призрак Шекспира или сам Шекспир? был у Саймака

Понимаю. что без шанса, но попробовать-то нужно))

Здравствуйте, я прочитала рассказ.
Забавный. Местами немножечко язвительный.
Возможно, потому что оригинал театральная постановка, рассказ очень чётко держит картинку.
Местами чуть-чуть ритм гуляет, но я думаю если его разок другой вслух отчитать, оно само на места встанет.

А в целом, спасибо за Шекспира.
И за того, о котором Вы напомнили, и за того который в рассказе.

Господа и товарищи комментаторы, большое вам спасибо за ваше время, потраченное на чтение текста, его оценку и написание комментариев.
Плюсы за это важное и полезное дело я вам сейчас подкину, но если будете проходить мимо - напишите, пожалуйста, что вы думаете по поводу названия этого текста.
У меня здесь есть некоторые сомнения. Как вы думаете, что, на ваш взгляд, будет лучше:

а) оставить название, которое сейчас;
б) Cinemagnated Гамлет;
в) Принц датского кино;
г) «Синемагнейтед Гамлет, или Принц датского кино»;
д) Принц Гамлет - киномагнат?

Мне нравится - Принц датского кино.
Просто и понятно, и отсылает, и при этом не напрягает.
Но это мне.

Заменить "Винланд" на "Калифорнию" - название на карте отмечено с 1541 года. Шекспир-то у нас когда писал? Во-о-от! Ну, или копнуть глубже: Гертруда, понимаешь, дочка небезызвестного Рорика. Исторический факт!
Можно продолжать накручивать...
Вурст Клёцка
Монолог Гамлета, каким его многие хотели бы видеть.

Two beer, or not two beer; that is the question:
Whether ‘tis nobler with the company to drain
The cups and goblets of beer mix'd with vodka,
Or to take throats against a sea of whiskey,
And by the drinking end it? - To drink; - To drain; -
No more; and by a gulp to say we end
The tankards and the thousands cups of wine
That wineshop's heir to, - ‘tis a consummation
Devoutly to be wish'd. To drink; - To drain; -
To drain! Perchance a toast; - ay, there's the rub;

For with that gulp of thirst what wine may come,
When we have gulp'd down this velvet beer,
Must give us drain: there's the respect
That makes the drunkenness of our lives;

For who would bear the beer and wine of spree,
The wodka's overdose, the drunk friend's conversation,
The pungs of dispised toast; the gulp's delay,
The insolence of sobers, and the spurns
That patient toper of the unworthy takes,
When he himself might his tankard fill
From his own bottle? Who would these bottles bear,
To grunt and sweat and a weary wine,
But that the dread of something after drink,
The battery of bottles from where bourn
No confirmed drunkard turns, puzzles the will,
And makes us rather drink this beer we have
Than fly to other that we know not of?

Thus drinking does make drunkards of us all,
And thus the velvet beer in our tankards
Is sicklied o'er with the drunk cast of sleep,
And enterprises of great spree and orgy
With drunkenness their currents turn awry,
And lose the name of pleasure.(с)

в) Принц датского кино; - кратко и понятно.