Вариант Гончева, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Вариант Гончева»

Текст рассказа: «Вариант Гончева»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 7

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 3

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Отлично помню это место

А с другой стороны видно. Там такой променад вокруг него, длинная улица. Где-то видно, где-то нет.

А с другой стороны видно. Там такой променад вокруг него, длинная улица. Где-то видно, где-то нет.

Но не через решетку же. Через решетку виден только склон горы. Да, если отойти на другую сторону и запрокинуть голову, то где-то что-то можно разглядеть. А через решетку только гору, увы )))
Тут в принципе такой текст, очень недостоверный. Вот локдаун — но никаких масок, а ведь это одно из ограничений, которые всем действуют на нервы и бросаются в глаза. А про индуизм и говорить нечего, там еще большая небрежность.

а что, женщины мужиков в жизни не слышат, что ли?)))

А что, слышат?!
Ну, а кроме шуток - мне не понравилось обобщение, ведь все люди говорят не однотипно. Сама Элли выискивает штампы, т. е., ратует за речевое разнообразие, так? И тут же претензия, мол, "не говорят"! Я говорю и так и эдак, в чём проблемы?

ведь все люди говорят не однотипно

это да. Но претензия - лично моя - в том, что тут они как раз говорят однотипно и при этом необычно. То есть, если бы один выбивался из условной толпы - ок, не вопрос, а оба - уже натяжка)

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Всё дальнейшее нужно воспринимать через призму того, что мне не катит (совсем) восточная мифология/фольклор и эзотерика в частности, а также, что в шахматах я не очень (в отличие от шашек - настоящих, по-чапаевски, разумеется).

По итогу, понравилось то, что в шахматах всё не так, как кажется. А не понравилось то, что в рассказе очень много лишнего. Очень!
Вот зачем было писать по Афины, по локдаун, про пандемию, про работу, если нужно было просто сказать, что ГГ попал в лавку - с одной стороны случайно, с другой стороны, там не было посетителей. Но нет - даже название авиакомпании впихнём. КМК, длинно и не нужно.

Далее. Если то, чем были и могут быть шахматы, это отличный вариант развития сюжета, но вторым слоем подавать религии, секты, тайные знания и маслить несчастным Де Моле, чей пепел вертится, устраивая ураганы, это как объяснять молнию одновременно законами физики и греческой мифологией. И значок "Рен ТВ" вверху экрана сбоку, но чуть ниже, на 2 дюйма. Это я к вопросу о восприятии лишнего.

И не так страшно, что это получается не сильно интересно, сколь это делает текст затянутым, а ты как на представлении у неторопливого фокусника, начинаешь обо всё грядущем догадываться. Кофе этот, поглощение/порабощения. А финал тут должен быть резким.
И поэтому

- Превращу в коня!
- Обещали в королеву.
- Недостоин.

Это я к вопросу о постиронии.

Александр Гучков, партнёр консалтинговой компании «МакЛауд энд Компани»

"Так! Не балуйся" (с)

Частности.

опций у него не очень много

Примите моё искреннее "Фу!" за такое в худ. тексте. Даже на постиронию не тянет.

Я прочитала рассказ.
Окей, если в "Сказки текут по венам" финал показался мне просто недостаточно сильный для рассказа как целого, то здесь он мне прямо НЕ НРАВИТСЯ, эмоционально и композиционно.
Композиционно - потому что он очень резкий. К нему как будто ничего не подводит, ну, или, во всяком случае, мне подводок недостаточно, если они есть. Ну то есть нет, я поняла и про кофе-сому, и про всё остальное, но я скорее даже не про само растворение ГГ, сколько про то, что случилось после, и то, как это написано.
Эмоционально - в общем-то, почти по той же причине: финал очень ВНЕЗАПНЫЙ, причём в плохом смысле. Ну то есть... Весь рассказ подчёркивается уютность, приятность общения гг и хозяина магазина, атмосфера выписана тепло и комфортно, а потом вдруг РРАЗ! ГГ кончился как живой человек и личность, а старик, как заправский маньяк, привыкший избавляться от улик, без эмоций сжигает его одежду. И всё.
Ну то есть, я вообще-то не шарю в восточных религиях, и вот это слияние одного разума с другим (а оно и произошло, как я поняла?), может быть, автором подразумевается как благо. Но мы-то смотрим глазами гг, а с его точки зрения это как благо не ощущалось? У него совсем другая система ценностей, и его никто не спросил, хочет ли он вот так закончить индивидуальное существование - он просто приятно в шахматы сыграть хотел. Да и то, в каких тонах, штрихах, эмоциях этот финал выписан, у меня скорее оставило ощущение равнодушной жестокости? жестокого равнодушия? Типа, мб, так и задумывалось, но тогда всё-таки этот диссонанс с остальным рассказом для меня не работает, только портит впечатление.
Про рассказ до этого - мне он скорее понравился. Несмотря на то, что я не интересуюсь шахматами от слова совсем, а весь рассказ - это неторопливая беседа без особых действий, читался он довольно легко и приятно, ощущения затянутости не оставил, а это уже дорогого стоит.
Голосовать за него, правда, всё равно вряд ли буду, но.

Три вопроса автору.
1. Если рассказ постороен на концепции "более сильный ум поглощает слабый ум", то почему героя съели целиком или куда делось его тело (если одежду сжигают, то, полагаю, тела больше нет; не голым же оно ушло)?
2. Стоит ли искать скрытый смысл в похожести фамилий обоих персонажей или это получилось случайно?
3. Почему персонажи так пафосно-жеманно изъясняются? Это видение автором шахматистов, влияние интерьера магазина, просто так получилось, ...?

У меня тоже вопрос: Александр - игрок так себе, Гончев он что, всеядный? Ведь ему, наверное, больше хочется съесть великих игроков. Или он засел в глуши и что попалось, то и кушает?

Здравствуйте, автор! Рассказ прочитан давно, но решила написать пару строк сейчас. История могла бы заиграть, если бы была лаконична. Но у вас играют и играют, говорят и говорят... Идея, конечно, не новая, мне нравится, а вот исполнение вызывает вопросы. Желаю творческих удач!

Здрасьте. Вот он я.

Вообще для меня самого крайне неожиданно, что рассказ попал в десятку. Этот конкурс – ну совершенно не мой, я тут белая ворона и полностью это признаю, но хочется же, чтобы кто-то прочитал и не просто прочитал, а дал обратную связь, понять, что работает, а что нет, а отдельного конкурса для жалких пелевинских эпигонов нет, поэтому и пришлось отправить сюда. В прошлом сезоне меня вот отучили писать длинными, витиеватыми, излишне сложными сложноподчинёнными предложениями, которые… Виноват, отставить.

Что касается самого конкурса. Ещё раз подчеркну, что я здесь ну совершенно белая ворона, мои вкусы кардинально расходятся с большей частью членов жюри и аудиторией, поэтому как оценивать десятое место я, честно, даже не знаю. Честно признаюсь, что в первой десятке нет НИ ОДНОГО рассказа (кроме моего собственного, конечно), который бы мне хоть сколько-нибудь понравился. Я смог с огромными усилиями дочитать какие-то из них до конца (все просто не осилил) только потому что мне надо же было знать с кем я соревнуюсь. Все рассказы, которые хоть как-то меня зацепили, оказались в конце списка, подозреваю, что рассказы, которые бы на меня произвели сильное впечатление вообще не прошли в финал – но тут уж я просто не в состоянии прочитать 300 с чем-то рассказов. Так что я пребываю в состоянии когнитивного диссонанса (люблю я это выражение). Мне действительно странновато как я здесь оказался. Тем более я полностью отдаю отчёт, что «Вариант Гончева» должен быть совершенно непонятен тем, кто вообще не играет в шахматы и кто не имеет ни малейшего представления о восточных философских течениях. Наверное всё-таки как вежливому человеку (каковым я не являюсь, но иногда могу притвориться), надо сказать «спасибо» жюри и организаторам, за возможность публиковаться и получить обратную связь, ну а вкусы – дело изменчивое.

На самом деле, как автору, мне, разумеется, очень приятно, что рассказ нашёл своего читателя – это воодушевляет и вдохновляет на дальнейшую растрату ценного времени. Но и критические отзывы для меня очень ценны, поэтому я автоматом поставлю плюсики всем оставившим комментарии, вне зависимости от того благосклонные они или наоборот (только, девочки, смотрите язычки себе не прикусите, когда дальше зубки точить будете, а то отравитесь).

Это мой третий в жизни художественный рассказ (если считать чистый fiction). В прошлом сезоне я, случайно узнав про конкурс, отправил написанную незадолго до этого некую фэйсбучную байку про байкера и ангела-хранителя, которую накатал чисто ради прикола для узкого круга друзей-алкоголиков на Фэйсбуке («Вау, Аменхотеп, да ты гениальный писатель, давай выпьем!»). Кстати, дорогие организаторы конкурса, прилинкуйте, наконец, рассказ «Правила взаимодействия с ангелами-хранителями на дорогах общего пользования» к моему профилю – вдруг кто прочитает. Полученный опыт меня вдохновил, и я наконец-то оформил в текст одну идейку, которая давно крутилась у меня в голове – получился рассказ «Кольцо познания». Кому понравился «Вариант Гончева» - почитайте, может вам тоже понравится, я лично скромненько так считаю его очень хорошим. Там есть битвы на мечах, магия, засекреченные спецслужбы и там суровые брутальные мужики не любезничают, а друг друга х…и кроют – всё как нравится интеллигентным учительницам среднего возраста. Он тут, на графоманской помойке Проза.ру: https://proza.ru/2021/07/27/609. Но я совершил ошибку, отправив «Кольцо познания» в «Уральский следопыт», где он, получив разгромно-положительную рецензию, потонул в гигабайтах прочей графомании. Хотел отправить и сюда, но, по трезвому размышлению решив, что организаторы конкурса умеют пользоваться Гуглом, несмотря на гуманитарный профиль, в последний момент отказался от этой затеи и буквально за недельку оформил ещё одну идейку, которая является результатом карантинного увлечения шахматами. Многие, будучи заперты на всяких локдаунах в четырёх стенах вдруг вспомнили про шахматы (количество подписчиков chess.com за 2020 год выросло, кажется, раз в 10), ну и я не исключение. Импульса добавил вышедший на Нетфликсе отличный сериал “Queens Gambit” («Ход королевы» в русской версии). Ну, естественно, стал запоем смотреть на ЮТьюбе каналы agadmator’а и «Gotham Chess», следить за шахматными турнирами – в общем, покатился по наклонной. Заодно поинтересовался и историей шахмат. И как-то в процессе всего этого промелькнула мысль, что если шахматы придумали брамины в древней Индии, то с чего бы каста продвинутых жрецов вдруг стала придумывать военные стратегии? Отсюда и возникла идея об «альтернативной истории» шахмат.

Вообще меня крайне удивило, что, как мне кажется, далеко не все поняли, что приведённая в рассказе «альтернативная история» шахмат – это чистой воды фикция, фантазия, игра ума. Я прямо репу чешу – хорошо это или плохо? Может мне свою религию выдумать? А что, пипл схавает. Но, с другой стороны, полностью фиктивная «эзотерическая история» шахмат никак не противоречит реальной. Тут вы ко мне не придерётесь – матчасть я выучил досконально, уж будьте покойны! Может с лупой пройтись по тексту и убедиться. Да, я всё прочитал и про шатранж, и про комплект с острова Льюис, и прекрасно знаю как на самом деле визирь превратился в королеву. Гончев в рассказе вообще не затрагивает реальную историю шахмат – он всего лишь говорит, что изначальные роли фигур не соответствуют современным и потому тут же плавно переходит на полностью фиктивную «эзотерическую историю», к тому же он подчёркивает, что «шахматы» «Игроков» - это совершенно другая игра, совсем не то, что мы понимаем под шахматами сегодня. В моей выдуманной истории королева и король из «эзотерических шахмат» «Игроков» вполне могли превратиться в короля и «генерала» в шахматах кшатриев, а потому уже «генерал» превратился в королеву в современных шахматах – никаких противоречий с известными историческими фактами здесь нет.

Что касается критических отзывов. Знаете что мне странно? Рассказ ведь действительно сыроватый, очень любительский - ну что вы хотите от третьего в жизни рассказа? Явное подражание великому и ужасному Виктору Олеговичу Пелевину (простираюсь перед стопами мастера, да продлит Аллах его годы!) – концовка вообще почти что скопипастена из одного из его рассказов (странно, что меня за это никто не пнул). Ляпов там вагон и маленькая тележка. Герои у меня почему-то постоянно хитро щурятся, как Владимир Ильич. В трёх соседних предложениях предметы у меня «стоят» (ну это наконец-то заметили) – я что, виагры тогда пережрал? Или, наоборот, не хватило? Уже не помню. В двух соседних предложениях «логично». Вот вроде вычитывал раз пять перед публикацией – как пропустил? И куча много чего ещё. Но, почему-то реальные ляпы комментаторы в основном проигнорировали, а, наоборот, вывалили кучу каких-то странных придирок. Я по всем основным пройдусь, но в первую очередь отвечу на три вопроса эстафеты.

Не знаю, читает ли кто ещё этоу ветку, но поскольку вопросы мне заданы, то считаю, что должен ответить, даже если в пустоту. Начнём с вопросов эстафеты.

1. Если рассказ построен на концепции "более сильный ум поглощает слабый ум", то почему героя съели целиком или куда делось его тело (если одежду сжигают, то, полагаю, тела больше нет; не голым же оно ушло)?

А вот не знаю!!! Вы чего от меня хотите? Я автор, а не Аллах, я не обладаю всеведением. Я вместе с читателем гляжу и охреневаю: "Ох ты ж ёшечки-матрёшечки! Гляди ж ты - он его сожрал! Убил и съел. Вот же жучара!!!" А вот куда тело делось я сам пока не знаю. Может безумное голым убежало. А чего, могло. Может растворилось в пространстве. Правда при этом варианте надо обосновать вот какой момент: при растворении в пространстве тела массой 80 кг, если считать по формуле E=m*c^2, должно выделяться порядка 7*10^18 Дж энергии ,что эквивалентно примерно 10000 "хиросимских" ядерных бомб. Куда вся эта энергия девается? А если тело просто испаряется, превращаясь в углекислый газ и воду, то в результате какой реакции? И всё равно тогда в комнате возникнет скачок давления, который сметёт на хрен все полки как минимум. В общем, с этим возникают некоторые сложности. А может он превратился в лягушку, а потом его нашла очаровательная провинциальная учительница литературы 35 лет, поцеловала его, он снова обрёл человеческий облик, понял, что неправильно живёт, отписал дом и "Феррари" жене, ушёл из своей Маккинзи и они с учительницей литературы уплыли на парусной лодке в алый закат под болливудскую мелодию. Вот не знаю пока. Узнаю - расскажу.

На самом деле это неправильный вопрос. Правильный знаете какой? А куда гроссмейстер дел телефон и часы? Их в печке не сожжёшь а от улик надо избавляться, а по данным сотовой связи пропавшего можно элементарно выследить. Вот это да, загадка, сам репу чешу. Но нашёл наверное способ - он, наверное, за тысячу лет научился улики прятать.

2. Стоит ли искать скрытый смысл в похожести фамилий обоих персонажей или это получилось случайно?

И случайно, и не совсем.

Гроссмейстер у меня изначально был болгарином потому что (1) это должен быть европеец, но прекрасно владеющий русским языком. Но именно как иностранец, с некоторыми шероховатостями, что обыгрывается в тексте. (1) Встретить болгарина в Греции совершенно не удивительно. Сначала он был условно "ПаУковым", но это было слишком прямолинейно, поэтому я подыскивал другую фамилию и тут внезапно откуда-то вылез "Гончев". Фамилия настоящая болгарская, к тому же вызывает ассоциации с охотой, так что мне понравилась. Правда, я не уверен ,что Властелин - это настоящее болгарское имя, но тут уж я просто не удержался :) Почему у меня в Греции Александр, а на Саша и не Шурик, и, тем более, не Кирилл или Мефодий, тут уж, полагаю, образованному человеку объяснять не надо. Я думаю, что все поняли, что сюжет обыгрывает встречу брамина и кшатрия, или аристократа, в которой брамин берёт вверх, как в легенде про Сассу и рисовые зёрна. Партнёр крупной консалтинговой компании типа Маккинзи - это как бы такой современный аристократ. Его фамилия для меня была не очень важна, она упоминается мельком лишь дважды, поэтому я особо не заморачивался, но... Что-то, заканчивающееся на "-ский", тоже показалось мне слишком прямолинейным (хотя я сейчас понимаю, что нести ужжос и хтонь в пролетарские массы надо попроще, без излишних интеллектуальных игр), и тут, раз уж у нас Александр, спонтанно вылезла фамилия дореволюционного председателя Государственной Думы (правда, Александр Иванович Гучков был не аристократом, а из богатой купеческой семьи, но всё равно). Мне показалось даже прикольным такое созвучие - два "Г" как два шахматных коня. Ну вот примерно так.

3. Почему персонажи так пафосно-жеманно изъясняются? Это видение автором шахматистов, влияние интерьера магазина, просто так получилось, ...?

Вот тут я просто в тяжёлом а...е. Ну ГДЕ вы обнаружили жеманность и пафос? Я реально не вкуриваю. Это Астра Ситара откуда-то усмотрела (приходит на ум психологическое понятие "проекция"), а потом остальные дамочки с улюлюканьем подхватили.

Вы таки будете шокированы, но в Европе люди - если это средний класс и выше - общаются ВЕЖЛИВО. И, даже не побоюсь этого слова, ЛЮБЕЗНО. Живу я тут (в Лондоне), я то уж, наверное знаю как здесь люди разговаривают. Тем более любезно будут общаться вышколенный стратегический консультант, у которого любезность - это просто часть профессии (я понимаю, конечно, что публика совершенно не уловила толстой, как заведующая школьной столовой, аллюзии на компанию МакКинзи и фильм "Горец" - ну да ладно, это моя проблема, не все знакомы с корпоративным миром) и который, как шахматист-любитель, испытывает перед гроссмейстером безусловный пиетет. И владелец магазина, который намётанным взглядом видит состоятельного покупателя, которому можно впарить товара на пару тысяч евро (по крайней мере таковым он хочет предстать). При этом, естественно, старик будет немного рисоваться. Вот давайте отвлечёмся от того, что Гончев на самом деле - это коварный паук-охотник, представим, что у нас действительно есть гроссмейстер на пенсии, содержащий антикварный магазинчик, одинокий старик, глубокий интраверт, как большинство профессиональных шахматистов. Мимо него проходит каждый день куча народу, покупают всякий мусор, ему скучно, поговорить не с кем. И тут вот вдруг случается пандемия, народу нет, магазин пустой и надо же - вдруг в лавку заходит человек, который что-то понимает в шахматах! Естественно, гроссмейстер не упустит возможность порисоваться, повыделываться, рассказать, как играл с чемпионами мира и даже у каких-то из них выигрывал, покупаться в лучах восхищения. И шахматист-любитель будет общаться с гроссмейстером подчёркнуто уважительно, потому что гроссмейстер - это ОГОГО. Гроссмейстер - это круто. Гроссмейстер это: с одной стороны, чертовски интересно с ним сыграть, а с другой - а как с ним играть то? Он же тут же на британский флаг порвёт. Пойдёшь e4 - станет играть сицилианскую и всё - опаньки, там чёрт ногу сломит, давай уж лучше ферзевый гамбит попробую, там вроде всё прямолинейно (да, товарищ кандидат в мастера?) Где, ну где же, вы там нашли "жеманство"? Нет, мне правда интересно. Обилие междометий вас смутило? Ох, блядь, даже не знаю...

Аменхотеп
Я не комментировала этот рассказ, но возьму на себя смелость пояснить за «претензию» к жеманности. Как вижу ее я. и проиллюстрирую примером из классики:
https://youtube.com/watch?v=xS8SSDzrB0w&feature=share
(Сорян, ссылки на ютуб не работают у меня чего-то)
утрировано, конечно, но ваши герои как будто бы общаются друг с другом примерно в тех же интонациях, и это выглядит немного… ну…ненатурально

Аменхотеп

Ветку, если что, читают. Я например )

Masha Rendering

Тут у половины Финала и героев-то нет, а Вы – «ненатурально» )))

Вы таки будете шокированы, но в Европе люди - если это средний класс и выше - общаются ВЕЖЛИВО. И, даже не побоюсь этого слова, ЛЮБЕЗНО. Живу я тут (в Лондоне), я то уж, наверное знаю как здесь люди разговаривают.

Ох, блядь, даже не знаю...

Я просто оставлю это здесь))

Аменхотеп
И да (это уже исходя из ваших комментариев в целом), пусть это сочтут, если угодно, переходом на личность и примут соответствующие меры, но я вижу, что вам сложно воспринимать критику. Вы усиленно маскируете это под юмор, даже иронию и еще кое-что, чего я называть не буду, но уши-то из-под маски торчат, что называется.

Мне, к слову, тоже междометия в таком количестве показались перебором и неестественным элементом в речи.

Может быть, если вам об этом написало уже несколько человек, то стоит задуматься? Конечно ваше право, как автора, писать так, как хотите, но, выкладывая свое творение на всеобщее обозрение, а тем более на конкурс, вы даете читателям право воспринимать свои рассказы с их точки зрения. Логично, что оценки и восприятие текста будут различны у разных людей.
Постарайтесь относится проще и удачи вам в дальнейшем творчестве))

Я просто оставлю это здесь))

Ничего не понял - зачем "оставлять это здесь" если это и так есть двумя постами выше?

я вижу, что вам сложно воспринимать критику

Вот как раз конструктивная критика - это именно то, ради чего я опубликовал здесь рассказ. Ни чем иным этот конкурс мне просто не интересен. Заметьте, я автоматически поставил плюсики абсолютно всем комментаторам, даже самым ядовитым. Но этот момент мне действительно непонятен. Может быть, поскольку я уже давно живу за границей, я перестал "слышать" русский язык. Возможно, я просто привык что в англоязычной среде междометия типа "Oh", "Ooh" или "Wow" воспринимаются совершенно обыденно. "Oh, this is so nice!" - вполне обыденная фраза, которую запросто услышать даже от брутального татуированного амбала. Я, между прочим, говорю "ах, как мило!", особенно при виде котиков. Это что, меня, стокилограммового качка, байкера и яхтсмена, метросексуалом обозвали? Вот шас реально обидно было.
Поэтому мне действительно крайне любопытно выяснить, какие именно детали создают ощущение жеманства. Я их лично не вижу.

"Ох, блядь, даже не знаю" - пример фразы, в которой есть два (!) междометия подряд. Она звучит жеманно?

Вообще, реальна живая речь переполнена междометиями: "ох", хм", "ну", "эээ", "бля" и т.д. Вы только прислушайтесь.

Вот взять, например, эпизод где моему герою предлагают кофе.

"Ну, разумеется, не откажусь", - в этом звучит какая-то обречённость: "Надо - значит надо".

"Разумеется, не откажусь", - это вообще чуть ли не рапорт вышестоящему начальнику.

А вот:

"Ох, ну, разумеется, не откажусь", - тут он даёт понять, что кофе такой вкусный, что если даже он тут же обоссытся, то всё равно не откажет себе в удовольствии выпить ещё чашечку.

При этом да, у Гончева присутствует элемент рисования перед благодарным слушателем, но почему именно он воспринимается как жеманство для меня загадка.

Теперь постараюсь ответить на все прочие явно или неявно заданные мне вопросы и замечания в хронологическом порядке.

Гроссмейстер - это ЗВАНИЕ. Титул - это чемпион мира или, скажем например, своего двора.

В английском grandmaster - это именно title.

"Apart from World Champion, Grandmaster is the highest title a chess player can attain."
https://en.wikipedia.org/wiki/Grandmaster_(chess)

В других европейских языках тоже. Гончев не русский, поэтому ему естественно применять западную терминологию.

Но я даже больше скажу: даже в русском "титул" и "звание" в их изначальном значении - то есть, обозначении ранга в дворянской иерархии - это синонимы.

Да и проигрыш БЕЛЫМИ в ФЕРЗЕВОМ ГАМБИТЕ за 16 ХОДОВ... Такое точно возможно?

Да, возможно. Это вполне легальный фантдоп. Тем более если принимать во внимание, что у нас играют не просто гроссмейтер, а супергроссмейстер, который играет в шахматы как минимум полторы тысячи лет и который косит под обычного гроссмейстера, и просто продвинутый любитель.

почему не просто "испанку"? зачем умничать?

Да потому что везде на англоязычных ресурсах, которые мне попадались, этот дебют, как правило, обозначается как "Ruy Lopez", "spanish" встречается гораздо реже.

"Я до предпоследнего хода не понимал, какую ловушку вы мне подстроили!" - эта фраза помещена сюда специально, потому что она как бы "рифмуется" с общей линией сюжета. Но вообще-то я как-то слышал ,что нечто подобное сам Каспаров говорил (точно цитату уже, конечно, не вспомню, но "ловушка" именно звучала).

Здесь тоже были вопросы, но придираться не буду.

А вот тут как раз было бы интересно прочитать, что бы в этом контексте сказал профессиональный шахматист. До этого всё-таки рассказ вёлся как бы от лица любителя - пусть продвинутого, но любителя. И вот тут на самом интересном месте уважаемый комментатор надувает щёки и сливается :)

Про историю шахмат я уже выше высказался - не придерётесь.

- в чём смысл и идея произведения?

Здесь идей несколько, как водится. Для меня главная идея такая: любая религия, какой бы продвинутой она сначала ни была, в итоге или исчезает, или превращается в сообщество людоедов.

- для чего оно написано?

Для того, чтобы поучиться писать художественные произведения (шокирующее откровение, да?)

- есть ли здесь развитие персонажа? (приобретённые знания ни в счёт)

Не совсем понял вопрос. Возможен ли сиквел? Не исключено :)

Ничего не понял - зачем "оставлять это здесь" если это и так есть двумя постами выше?

Ну, не поняли, значит, не поняли. Ок)

Вот как раз конструктивная критика - это именно то, ради чего я опубликовал здесь рассказ. Ни чем иным этот конкурс мне просто не интересен.

Именно поэтому вы пишете простыни объяснений на эту тему и вступаете в споры, используя эмоционально окрашенную лексику, которая сама по себе ярчайший маркер того, что вас задело чужое мнение?))
Вопрос так-то формулируется очень просто:"Уважаемые читатели, подскажите, многим ли из вас речь героев показалась жеманной или неестественной? Если можете, то объясните, почему. Буду благодарен за обратную связь" Всё.

В идеальном мире вы бы конечно получили только конструктивную критику, но этот мир неидеален. Вы прислали рассказ, люди его прочитали и высказали свое мнение, впечатление. Сделали они это так, как смогли или сочли нужным. В ответ люди получили переполненные эмоциями сообщения нападающе-обороняющегося характера. Думаю, что после такого, мало кто из них вернется, чтобы продолжить обсуждение (и тем более прочитать другие ваши рассказы). А вы ведь для этого и участвуете в конкурсе, по вашим словам. Нестыковочка.

Ладно, дискутировать с вами больше не буду. Еще раз удачи в творчестве))

Это что, меня, стокилограммового качка, байкера и яхтсмена, метросексуалом обозвали? Вот шас реально обидно было.

Извините меня, пожалуйста, я же не про автора говорила, а про героев.) Я искренне писала, что текст интересный для разбора — ну, и увлеклась разбором.

Возможно, я просто привык что в англоязычной среде междометия типа "Oh", "Ooh" или "Wow" воспринимаются совершенно обыденно. "Oh, this is so nice!"

Занятный момент. Мне кажется, в переводе английское "Oh" звучало бы на русском, как "О". Наверно, оттенок эмоции воспринимается немного по-разному. Для русского человека "О, круто!" и "Ох, круто" — звучат совершенно не одинаково, даже противоположно. Да и на письме в русском языке подобные междометия зачастую опускаются. В любом случае, в тексте только через прямую речь и жесты эмоции не передать.

"Ох, ну, разумеется, не откажусь", - тут он даёт понять, что кофе такой вкусный, что если даже он тут же обоссытся, то всё равно не откажет себе в удовольствии выпить ещё чашечку.

Через "ох" герой ничего не покажет, кроме самого "ох", которое каждый читатель воспримет по-разному (видимо, даже в зависимости от места жительства). Обычно весь посыл в авторском комментарии после прямой речи. "Не откажусь", — сказал он благодушно, с признательностью в голосе.
Опять же, надеюсь, не воспримите как нравоучение — просто интересная тема для рассуждений.

Я практически никогда не общаюсь с англичанами устно, но по переписке - они довольно странно изъясняются, и слово "жеманно" я бы к этому применил. А они, насколько я знаю, думают что русские грубые, потому что в ответ на их "у нас есть небольшая просьба: было бы прекрасно, если вас не затруднит, немного изменить документ" мы отвечаем без трехэтажных "было бы хорошо, если бы".
Если автору удалось это передать на русском языке - так оно скорее в плюс.

Боб, есть на эту тему замечательная книжка Микеша Джорджа "Как быть иностранцем". Автор, родившийся в Венгрии и переехавший в Англию, написал пособие для эмигрантов. Особенно меня рассмешило замечание о "славянской душе" в противоположность британской.))) Когда читала книжку, то просто угорала от точки зрения автора и того, как он грустно возмущается, что англичане совсем не уловили сатирических ноток, а восприняли всё написанное с большим одобрением.) Мол, так и надо разъяснять иностранцам, как устроена Великобритания.))) И хотя это было в махровом 1946 году (плюс 24 последующих издания), но замечания о ментальности народов никогда не устаревают.)
ПС Извините за оффтоп, очень интересная тема.)

они довольно странно изъясняются, и слово "жеманно" я бы к этому применил

Всё, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам... (с)

Извините меня, пожалуйста, я же не про автора говорила, а про героев.)

Ой, да перестаньте, я же прикалываюсь :)))) Я не обижаюсь, но клыки тоже иногда точу :) На самом деле большой спасибо за замечания, тема действительно интересная.

Обычно весь посыл в авторском комментарии после прямой речи. "Не откажусь", — сказал он благодушно, с признательностью в голосе.

Хм... ну как бы да, согласен. Но, с другой стороны, как то хочется попытаться передать живую речь, без того, чтобы автор всё время стоял за спиной и давал пояснения. А то какой-то марлезонский балет получается или трёхспальная кровать "Ленин с нами".
Но вообще для меня многое стало проясняться, спасибо.

Постараюсь всё-таки зубодробительно дотошно ответить на вопросы и конструктивные замечания (согласен, выражение всё-таки не очень удачное при трезвом взгляде :))

Кстати, а мне финал не показался скомканным.

Тут, я вижу, мнения разошлись - кому-то понравился резкий финал, кому-то нет. Финал сознательно предполагался резким потому что: (1) по моему плану динамика рассказа должна была быть сходной с динамикой охоты из засады: то есть охотник тщательно плетёт паутину, расставляет ловушки, подкрадывается, а потому рррраз - и съедает! Съел и всё - рыгнул, косточки выплюнул и пошёл журнальчик читать. Вы когда курицу съедите сильно рефлексируете по этому поводу? В зубах поковырялись, косточки в ведро, всё. Или с динамикой шахматной партии гроссмейстерского уровня (ну как я её понимаю - кандидат в мастера может меня попинать :)): сначала долгое выстраивание позиции, куча, казалось бы, непонятных ходов, а потом раз - и красивая комбинация с жертвой ферзя, заканчивающаяся матом. (2) См. выше: я сам не знаю как он его "съел" и "съел" ли вообще и имею права не знать, пока не придумаю продолжения. Вы слишком многого от меня хотите, чтобы я в одном рассказе на 40 тыс знаков вам и альтернативную историю шахмат рассказал, и ещё что-то про мистическое лопание ближнего своего растолковал.

Вопрос: кот - это чёрный раджа, который отвлекал внимание королевы?

Шахматная партия между королевой-Александром и Гончевым-Сассой происходит в некоем "другом измерении" что-ли, "пространстве ума". Там втсречаются два ума, один из который что-то делает с другим (а что именно нам понять сложно). Все шахматные фигуры - это "детали ума" игроков - те самые "клеши", которые могут проявляться, как "яды ума" - желание, гордость, ревность, гнев или запутанность. То есть, и чёрный ферзь, и чёрный слон, и все прочие чёрные фигуры - это Сасса-Гончев, а все белые фигуры - это Александр. Жертву короля и мат слоном можно проинтерпретировать, как то, что у браминов самый сильный компонент - это гордость, а от мирских желаний они могут отказаться, но я, честно говоря, в таком ключе не думал :) Просто типа мат с жертвой ферзя - это круто :)


Добавлено через 3 мин. 38 с.

Кстати, Marinera, а кот выстрелил – подчеркнул ничьё-кроме-старика-неприсутствие и дал возможность выругаться «на каком-то древнем гортанном языке».

И ещё отшутиться, когда Александр уточнил про "поглощение". Хотя мне было очевидно, что с этого момента читателю станет примерно ясно куда дело идёт и это ещё одна причина "незатягивания" финала

Про языки. Русский и болгарский - не есть одно и то же. Без практики трудно овладеть.

Мне казалось ,что Гончев очень доходчиво объясняет, откуда у него хороший русский. Во первых, он говорит, что языки ПОХОЖИЕ, подразумевая, что болгарину выучить русский всё-таки достаточно легко, не так, как японский какой-нибудь. Во вторых, он говорит что в его время (подразумевая 60-е - 80-е) гроссмейстеру было очень желательно выучить русский. Во 2-й половине 20-го века СССР был центром шахматного мира, доминирование советских было абсолютным и многие западные гроссмейстеры (наиболее яркий пример - Роберт Фишер) специально учили русский, чтобы читать советские шахматные журналы (этот момент хорошо обыгран в сериале "Ход королевы"). Ну уж а болгарину сам бог велел.

Каждому, кто скажет вам, что "хотя...но" - хорошая идея, а запятые перед "и" не нужны никогда, пробивайте доской сверху по ухам, как в "Джентльменах удачи"!

Понял. Возьму на вооружение.

На русском? "Александр, почему важно поставить сюда своего бишопа"? Шта?

Шта шта? Элементарно, Ватсон!

- Взвесьте мне, пожалуйста, полпаунда колбаски
- Вам послайсать или писом положить?
Типичный разговор на Брайтон Бич в Нью-Йорке.

Я в Лондонграде живу, здесь такой микс в языке у русскоязычной публики - где русские слова, где английские уже не разберёшь. Бывало в пятницу после работы забежисшь с коллегами в паб на пинту, а потом на тьюб и куда-нибудь в Хэмпстед на парти. Только в офф-лайсенз надо по пути заскочить, купить сикс-пак и снэк какой-нибудь. Можно и на убере, но это по трафику тащиться. Билингвал такие моменты даже не замечает.

- Ну-с, а как вы сейчас походите?
- Так, дайте подумать.... Нууу... Допустим.... Ферзь d8
- Хорошо, тогда бишоп f4. То есть, простите, слон....

Итого выходит: реальная сила атма для результата не важна, атма поглощенного фактически выходит из постоянного круга перерождений, а любой круто играющий негодяй-брамин, знающий рецепт наркотика, может возвыситься до близкого к божественному?

А кто вам сказал ,что "атма" "поглощённого" выходит из круга перерождений а "съевший" её брамин - возвышается к божественному. Я этого точно не говорил. Наоборот, подразумевается, что те скиллы, которые Сасса "раскачал", "удачно приватизировав" "интеллектуальную собственность" "Игроков" оказались для него проклятием. Он вынужден проводить тысячи лет в теле старика - раз в пару десятков лет слегка омоложаться, но потом всё-равно стареть и искать следующую жертву. Бессмертие для него - это проклятие. И как выйти из этого круга он не знает, потому что карму попортил уже начтолько, что если он всё-таки умрёт, то его потащит в самые нижние миры. Но и "съеденный" ни от чего не освобождается. Прошу заметить, кстати, что речь идёт не о "поглощении атмы", а о "поглощении _ума_"

Клеши и яды - буддийские термины.

В индуизме тоже есть клеши. Кстати, то, что многие комментаторы называют подразумеваемую философско-религиозную систему - это ошибка. Современный индуизм возник достаточно поздно, примерно во втором тысячелетии н.э. Если у нас "Игроки" действовали где-то в начала 1-го тысячелетия н.э., а то и раньше, то надо говорить о древней ведической традиции, из которой много позже возник современный индуизм, а несколько сотен лет до этого отпочковались буддизм и джайнизм. Вообще, единственное чем отличался древний буддизм от современного ему ведического "мэйнстрима" - это идея "анатты" или отсутствия субстанционального "я".

Возможно следовало использовать для поглощения бодхи, ахамкара - ум, эго.

Ну так правильно, Гончев говорит именно что о "поглощении ума", а не "поглощении атмы". Вообще, я сам пока не знаю, что именно "Игроки" думали по этому поводу, надо будет поразмыслить.


Добавлено через 7 мин. 17 с.

Вы интересны себе своими мыслями, умствованиями, идеями. Но вам плевать на читателя.

А вот мне как раз интересны не девочковые проблемы, завёрнутые в фантастическую оболочку, чтобы скрыть их примитивщину, а долгие занудные разговоры о чём-то серьёзном - религии, перерождении, Абсолюте, шахматах и котиках. Я пишу для людей со сходными вкусами.


Добавлено через 13 мин. 57 с.

Казалось бы, простая и очевидная мысль, но автор упорен, он как учитель прижавший ученика к доске:
- Понятно тебе? Понятно? Ты точно все понял? А ну, повтори еще раз за мной!...

Здасьте, ну надо же мне как-то описать своего героя? А то он и будет парить духом бестелесным. И даже несмотря на это, комментаторы называют его "молодым специалистом" - ага, партнёр крупной консалтинговой компании 45 лет и "молодой специалист".

и в итоге мы получаем не беседу хтони с молодым специалистом/жертвой, а тёплую беседу двух старых друзей примерно одного возраста.

Во-во. Ну они, конечно, не одного возраста - один, как минимум, на полторы тысячи лет старше - но оба очень ВЗРОСЛЫЕ люди с манерами взрослых людей из верхних классов.

Читал, наслаждался и думал - вот интересно, как в итоге древний высший слопает нового пришлого? Как это будет ярко и трагично?! Или кишечно грязно с чавканьем и перемешиванием крови со слезами…
Но нет. Вот как два интеллигентно-бледненьких оппонента сошлись в антураже сувенирной лавочки, так же тихо и поставили точку. Детей в окно, игрушки пополам, ботиночки в печку. Стерильно.

Вы курочку как кушать предпочитаете - ярко и трагично или кишечно-грязно с чавканием?


Добавлено через 3 мин. 36 с.

Но зачем это делать в художественнм произведении?

Да затем ,что Александр ДУМАЕТ на смеси русского и английского.

Вот я сам застопорил, когда писал, как будет по-русски market equilibrium. Эээээ... "рыночное равновесие"? Ну да, наверное. Но мне market equilibrium понятнее.


Добавлено через 6 мин. 43 с.

Буддизм?

И близко нет


Добавлено через 10 мин. 6 с.

"Столик на тонкой ножке в стиле арт-деко" - всё-таки ар-деко.

Вполне легальны обе словоформы - Гугл на моей стороне.

"Усеменил куда-то" - "засеменил" или "осеменил", третьего не дано)

Чёрт, а вот тут и правда. Погуглил - употребляется, но скорее как жаргонизм. Ладно, будем считать ,что я ввёл это слово в литературный оборот :)

Клеши и яды - буддийские термины.

И индуистские тоже. В буддизме и индуизме общего вообще очень много.
Здесь был ещё один комментатор (такой суслик с гранатомётом), который почему-то удалил свой комментарий , а совершенно зря - комментарий был в точку. Я, признаюсь, немножко сжульничал - клеши были поданы именно в буддийской - а если совсем точно, то в махаяянской - интерпретации, просто потому что мне показалось, что именно в этой интерпретации они прекрасно ложатся на роли фигур (ферзь - желание, ладьи - гнев, слоны - гордость, кони - ревность).

Вообще, тут правда что-то странное по структуре. Ок, экспозиция на пять тыщ из тридцати, но потом ведь и завязка тянется, тянется и тянется аж до кульминации, до результата столкновения сильного и слабого разумов.

Многие меня попинали за длинную завязку. Я обратную связь воспринимаю ,если что, на ус мотаю, репу почёсываю. Но, вот лично мне, зануде-технарю, крайне важно было объяснить, почему это супергиперзанятой менеджмент консультант (у которого, на минуточку, обычный рабочий день - это часов 12) и владелец магазина, которому тоже всегда есть чем заняться, вдруг целый день сидят играют в шахматы и разговоры разговаривают, и никто им не мешает. Такое могло случиться только в исключительном случае, который надо было обрисовать. Иначе я лично просто бы не поверил.

Я даже не уверен, в чём удовольствие побить игрока, который заведомо слабее - причём ты заранее это испытал... ну, ладно, что в лавку зашло, то и едим, ок.

Эээээ... ну как бы да. Именно. При чём тут удовольствие? Ему сожрать кого-то надо, чтоб омолодиться. Муха в паутину залетела - её и жрём, просто и прозаично. Но любую муху на сожрёшь, надо её именно поймать, то есть, дождаться ту, которая что-то понимает в шахматах, подцепить её на эмоциональный крючок, ввести в определённое изменённое состояние сознания и только тогда наброситься. Такой шанс выпадает раз в десятки лет. Именно потому гроссмейстер и был счастлив, обыграв Александр, так то гроссмейстеру обыграть любителя - тоже мне достижение.

При этом Александр как бы распадается на двух персонажей: вот эту восторженную барышню и скептика-бизнесмена

Ну как бы да, для тех кто знаком с корпоративным миром это не вызывает никакого удивления. Типичный топ менеджер корпорации (тем более управленческий консультант) - это снаружи сама любезность, а внутри - холодный расчётливый циник.

У меня, кстати, Александр получился даже какой-то чересчур симпатичный. Мне даже приятно, что партнёра МакКинзи сожрали. Ну да ладно, это личное :))))

P.S. Мне тут подсказывают, что не "шерете", а "херете".

Вообще-то на самом деле он бы сказал "калимера/калисера", но это бы содержало указание на время суток, чего мне почему-то хотелось избежать, сейчас даже не помню почему. "Шерете" всё-таки слишком официально. Ну да ладно, это можно списать на слабое знакомство Александра с греческим :)


Добавлено через 12 мин. 11 с.

Основная (для меня) проблема здесь в том, что очень настойчивые попытки автора убедить, что он хорошо представляет себе Афины, лично для меня провалились.

Вы таки будет шокированы, но я даже не пытался никого убедить, что знаю Афины! Просто я сам был в Афинах 19 ноября (специально билет посмотрел) , один день, пролётом из Родоса в Брюссель. А до этого два месяца жил на Родосе, так что что из себя греческий "недолокдаун" я видел сам. И вообще эта часть писана "с натуры", что называется! Я точно так же поехал к Акрополю, он был закрыт, я посмотрел на него из-за ограждения - там есть место, слева от входа, где его прекрасно видно (ну может не "через" решётку, а скорее "из-за", но это уже "до мышей", что называется) , покатался по городу, понял ,что делать там нечего, и поехал на Мрафон.

Автор, вот вы взяли современный сеттинг, разгар эпидемии, локдаун, и ни разу не упоминается ни одна маска

Да потому что эти маски уже так прилипли, что пока уши отваливаться не начнут, их просто не замечаешь.
Я, кстати, вот совершенно не помню, требовали ли греки на улицах маски. В присутственных местах и на транспорте точно требовали, а вот на улицах - не помню. Вот в Испании точно помню ,что требовали, потому что там если тебя на улице полиция без маски поймает, то сразу штраф 600 евро без разговоров, а вот в разгильдяйской Греции - убей не помню.

Примите моё искреннее "Фу!" за такое в худ. тексте.

А вот, извините, не приму. Для двуязычного Александра, да с въевшимся корпоративным линго, совершенно естественно думать "какие мои опции?". Я сам так думаю :)

Добавлено через 3 мин. 6 с.

У меня тоже вопрос: Александр - игрок так себе, Гончев он что, всеядный? Ведь ему, наверное, больше хочется съесть великих игроков. Или он засел в глуши и что попалось, то и кушает?

Про это уже ответил выше: да, кого удастся поймать в паутину, того и кушает. Он бы может и рад полакомиться Магнусом Карлсеном, но, во-первых, Магнус по турнирам разъезжает и по антикварным магазинчикам не шастает, а, во-вторых, тут ещё непонятно кто кого слопает - жертву надо выбирать по зубам.


Добавлено через 11 мин. 30 с.

Весь рассказ подчёркивается уютность, приятность общения гг и хозяина магазина, атмосфера выписана тепло и комфортно, а потом вдруг РРАЗ! ГГ кончился как живой человек и личность

Да и то, в каких тонах, штрихах, эмоциях этот финал выписан, у меня скорее оставило ощущение равнодушной жестокости? жестокого равнодушия?

Ну так мы все обычно и заканчиваемся - внезапно, неожиданно, и очень, очень прозаично. Кошка съела мышку. Всё. Для кошки хэппи енд, для мышки не очень. Хотя мышка наверняка очень многое о себе думала и даже, возможно, занимала высокое положение в мышиной социальной иерархии.

Ну то есть, я вообще-то не шарю в восточных религиях, и вот это слияние одного разума с другим (а оно и произошло, как я поняла?), может быть, автором подразумевается как благо

Вот здесь я вижу чётко свой косяк: сначала Гончев рассказывает о слиянии индивидуального атмана с Брахманом (что в ведической философской системе воспринимается не просто как благо/, а как ультимативная цель), а читатель переносит это на процесс "поедания", который к растворению атмана в Брахмане (к слову, возможном только после многолетних духовных практик) не имеет ни малейшего отношения.



Добавлено через 12 мин. 45 с.
Уффф, ну вроде на все вопросы и основные замечания криво-косо, но ответил. Надеюсь, ничего важного не упустил.