Навигатор во вселенной, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Навигатор во вселенной»

Текст рассказа: «Навигатор во вселенной»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ я прочитал.
Каюсь - местами наискосок, потому что захватывающего сюжета мне тут не попалось. События вроде бы развиваются не очень медленно, но повествование идет таким языком, что устаешь слушать и слушать, слушать и слушать... Лучше бы автор показывал, а не рассказывал. Потому что рассказывать надо быстро, ярко, высвечивая детали, которые не только бросаются в глаза, но и складываются в мозаику, из которой их не выдернуть, в которую не вставить ничего больше...

Удачи!

Рассказ прочитан. Очень здорово, что вы можете так подробно описать планету КХО с ее обитателями, но ваши мысли скачут, и текст местами обрывается, оставляя между цепочкой повествования существенные дыры. Зачем нужен рассказчик? Зачем нам информация, что его уволили? Турист Денис прибывает на планету, чтобы раскрыть знания двух ученых жаб. И с какой целью? Мне кажется, что изначально можно было сосредоточиться на туристе, который летит, а затем прилетает на КХО. Все же описания: планета, жабы, быт жаб можно было плавно "втиснуть" в эти действия. По-моему, это помогло бы сделать текст более гармоничным, а во время беседы Дена и ученых добавить описание деятельности жаб. При этом читатель должен понимать, зачем все это? Ясно прочитывать цели туриста и ученых-жаб. Где тут конфликт интересов? Возможно, вам хотелось открытого финала, но я, как читатель, не задалась вопросом: "Что же дальше?". Мне показалось, что просто потерялся кусок текста в рассказе, когда его выложили на форуме). Автор, рассказ может стать интересным. Допишите, пожалуйста)

Рассказ прочитал. Суть понял, идея понравилась. Космос молчит. И пока, все что там происходит, человек осваивает по своим представлениям. Населяет вселенную существами из своей черепной коробки.
А мозг -навигатор во вселенной. Повествование в стиле доклада сопроводителя путешественников, от его лица. По моему ,автор от этого приема теряет темп. Содержание искупает шероховатости формы. Объемны характеры профессоров жаб -Харкула и Руха. Спасибо за идею.

Привет, автор, я прочел твой рассказ.

Стиль

Рассказ написан старательно. Какие-то пропущенные запятые и шероховатости укладываются в порог допустимого авторского беспорядка (в первой половине текста, во второй уже нет, там раздрай). А вот что хромает стабильно — тонкие смысловые уровни. Регулярно при изменении порядка слов или построении метафор возникают смыслы, которые явно сюда не закладывались. В комплексе с ошибками в фактаже у меня сложилось мнение, что текст написан кем-то молодым, но очень старавшимся выкорчевать свою молодость из текста и очень подуставшим от этого выкорчевывания ближе ко второй половине своей истории.

Вот разбор первых нескольких страниц для иллюстрации моих мыслей:

Я любил свою работу оператора – сопроводителя, господствующего пока, класса живых людей.

"Пока" является уточнением и его следует выделить запятыми с друх сторон. Знаю мелочь, но не смог удержаться, очень смешная выходит конструкция: "господствующий пок".

Личные боты в наш век не имеют подобие создателя. Мгновенно принимают произвольную форму, по бесчисленным запросам искушенных пользователей.

Тут я не понял, как отсутствие создателя у ботов связано с их аморфностью? Кажется, тут имелось ввиду что-то другое. Вообще по ходу текста часто не понимал каких-то описаний (

Выбросили из наблюдательной системы, как устаревший знак в новой формуле кода жизни.

Тут идет нарушение матефоры. Слова "знак" и "формула" относятся к математике, а код — это что-то ближе, например, к программированию. Да, в том же программировании тоже есть формулы, но код — это, скорее, в целом про некую систему данных, а формула — про некие вычисления в рамках системы. Т.е. непонятно значение словосочетания "формула кода". Как будто имеется ввиду некая формула, по которой можно вывести суть жизни. Тогда понятно. Но такой дополнительный смысл надо было зкладывать в предшествующем тексте, а тут просто метафора.

Моему верховному руководству придется получить от меня подарочный сертификат на предательство.

Тут герой говорит, что он заставит своих роботодателей принять от себя подарок. Звучит так, как если бы герой был каким-то навязчивым комивояжером, который пытался продать не нужный покупателю товар. Но, кажется, тут закладывался другой смысл.

И главное, формулировку сволочи придумали

Не уверен, но, кажется, "сволочи" надо выделить запятыми как уточнение.

Увольнение не так больно вышибло меня из реальности, как ядовитая беспощадная критика.

Тут неправильный порядок слов при сравнении. Вот правильный: Увольнение вышибло меня из реальности не так больно, как ядовитая беспощадная критика. А то получается, сравнивается не степень боли, а "реальность" с "критикой".

Она топтала меня копытами клона слона и душила ГМО анакондой, размером с гору.

Это один из трех раз, когда я реально заржал при чтении текста на этом конкурсе. ГМО анаконды (кокончание только поменять) — это что-то на грани кринжа. Как будто автор решился пройтись по тонкой дорожке бреда, в конце выстоял и в итоге родил ее — ГМО АНАКОНДУ. Мне нравится. Опять же, не уверен, что такой эффект закладывался. Но если закладывался, то вдвойне круто.

Успокоительное нашлось, - обнародование, доклада о моем последнем подопечном Денисе Луковецком.

Во-первых, перед "докладом" запятая не нужна. Во-вторых, адъектив (когда прилагательные в существительное превращают) "успокоительное" — это скользкая дорожка. Я не сразу понял, что речь идет о лекарстве. Т.е. это не ошибка, просто порассуждать решил. Потому что в сильных позициях текста (в начале предложения в данном случае) значения могут путаться. Например, мой мозг сперва прочел это слово как прилагательное: успокоительное (какое?) нашлось (в смысле нашлось? Что нашлось? Ааааааа это существительное). Вот примерно так мой мозг тут сработал.

Амбициозный Денис давно собирал информацию и хотел попасть в свой очередной отпуск на далекую и легендарную планету «КХО».

Тут порядок слов в очредной раз вносит путаницу. Вот один из вариантов правильной расстановки слов: Денис был амбициозен. Он давно собирал информацию о легендарной планете «КХО» и хотел провести на ней свой очередной отпуск. На самом деле я и так понял смысл изначального предложения. Просто мне потребовалось сделать в голове перестановку слов. Ведь сочетание слов "Амбициозный Денис" в таком порядке звучит как внешняя характеристика рассказчика при том, что остальная часть предложения намекает на то, что это все-таки внутренняя характеристика. Попытаюсь привести пример для понимания:

Расточительный Петя каждый день проигрывал в казино по 1000 долларов.

Петя был росточителен и проигрывал каждый день в казино по 1000 долларов.

Первое предложение подразумевает, что Петя был расточительным больше... ну как бы по глупости. Тут есть намек на то, что Петя и сам не подозревает о своей расточительности. А во-втором случае дается более нейтральная характеристика Петиных трат.

Свернутый текст

«Улыбка с ароматом тины», - высказался один земной поэт, пообщавшись с жабьим балагуром. Перепонки между щупальцами кховитян, безвозвратно утеряны по пути их космических темпов эволюции. Зато приобретены семь длинных, невероятно гибких и пластичных пальцев на руках. Верхние конечности напоминали лапы только в согнутых толстых предплечьях. Внизу же веером топорщились семь незаменимых помощников на каждой руке. Грузные, как бревна, ноги обуты в разно фасонистую мягкую обувь на раздвижной платформе.

Местами текст прыгает с глаголов настоящего времени, на прошедшее.

«С такой лабораторией мне можно бы доверить сотворение вселенной!».

Вселенной — всегда с большой буквы надо.

———

В общем я подробно копал только по ошибкам первых страниц, но там дальше хуже. По началу текст держится. Конкретно приведенные ошибки читатель вообще мог бы проглотить, не заметив. Но потом там каждое второе предложение такое. Причем у меня создалось впечатление, что ты очень старался их выкорчевать. И именно из-за этого на первых страницах их чуть меньше. Но не хватило опыта.

Отдельно хочу сказать, что мне очень понравлся прием использования двойных слов: синхронно-телепатический, хозяин-человек, спороводитель-архивариус, камнь-микроб, глыба-метательный, жители-жабы. Раньше я встречал такие слова только в юмористических и сатирических текстах, а тут они начинуют играть по-другому. Подозреваю, влияние откуда-то оттуда (тем более, что текст идет в юмор во второй половине). Вообще видно, что автор очень старается искать приемы. Вот такие вот слова, сложные метафоры, опять же. Т.е. текст писался с утановкой переплюнуть всех тех, кто хочет просто донести свою идею. Очень уважаю тебя, автор, за поиск таких решений. Это всегда создает огромное количество ошибок, но одновременно говорит и о писательской амбиции.

Также хочу сказать об очень серьезной ошибке — текст непоследователен в расказчике. Местами текст идет от первого лица, а местами от третьего. И причина такой чехарды не мотивированна. Тут явно попытка в единого рассказчика-архивариуса. Но архивариус местами пропадает.

Ошибки фактажа


Новообразование появилось путем магнитного скопления бесчисленных колоний экзотических неизвестных микробов, оккупирующих огромный астероид.

Микробы в космосе? что-то странно, надо уточнить

Питающиеся звездной пылью вирусы

Органика питалась неорганикой? Что-то не так, по-моему, опять же.

Биологи настороженно изучали состав воздуха и грунта астероида

Насколько я знаю, у астероидов не может быть атмосферы. Атмофера образуется благдаря притяжению, центробежной силе, еще каким-то факторам.

Для размеров астероида он был велик, а для полноценной планеты казался неоплодотворённым дефективным сперматозоидом.

Смеялся в голос. Оплодотворяют не сперматозоид, яйцеклетку. Еще не читал комменты к тексту, но, думаю, этого местная публика не простит.

———

Из-за большого количества ошибок фактажа я постепенно попыл. Их бы можно было списать на фантасмагоричность. Мол, что ты докопался до какой-то там атмосферы на астероида в рассказе про жаб-ученых-инопланетян. Но эти сперматозоиды намекают, что такой отговоркой не отделаешься.

Короче, я поплыл. А к середине рассказа, текст, который казался серьезным, приобретает несколько юмористическую фантасмагоричность как у Партчетта или в Сказках Лема. Из-за ошибок фактажа и перехода на фантасмагоричность я в конце немного потерял контроль над содержанием.

Сюжет

Мне казалось, что история по духу напоминает "Автостопом по Галактике". Опять же, "Навигатор во Вселенной"\"Путеводитель по Галактике". Но ближе к середине текст начинает плыть. Интересные двойные-слова немного сходят на нет, ошибок становится больше, рассказ смещается в несколько фантасмагоричную плоскость. В итоге я потерялся. Мне понравилось буйство идей. Как я и сказал выше, текст можно проявить за находчивость — не только на стилистическом, но и на идейном уровне. Но все-таки поплыл. К тому же, у текста нет концовки. Кажется, она и не подразумевалась, словно ты, автор, ставил главной целью именно получить отзыв, а не принять участие в конкурсе.

Отдельно замечу интересный, но проблемный момент с двойным наблюдателем. В тексте есть архивариус, от которого местами ведется повествования, и есть Ден-турист, который как бы тоже не герой — он просто живой наблюдатель происходящего буйства идей. Получается наблюдатель внутри наблюдателя. Интересно. Но героя, получается, нет? Не могу сказать, хорошо это или плохо. История ведь не законечна.

Еще не понял, что там за проблемы с увольнением были у первого наблюдателя-архивариуса в самом начале. И вообще не смог свести концы с концами в плане разворачивания истории. Создалось впечатление, что текст писался без плана или по очень базовому плану.

Я немного устал писать. Если что-то непонятно выразил, могу потом как-нибудь в личке сказать.

Ндааа. Я прочитал. Потом прочитал отзыв Фана. Добрый он. Я не такой. Но есть проблема, если начать перечислять все ошибки текста, все кочки, занозы и т.д. - текста выйдет раза в три больше чем сам рассказ. Автор. Я не готов к такому подвигу. Могу для примера взять то самое, с чего начал уважаемый мной Фан:
Я любил свою работу оператора – сопроводителя, господствующего пока, класса живых людей. - господствующий пок, не единственный здесь, "оператор-сопроводитель" через дефис, иначе "сопроводитель" будет соответствовать "любил свою работу оператора", что уже вышибает моск. Да и "класс живых людей" - удивительная сама по себе часть фразы. Автор совершил прорывное открытие, люди у него - класс. Даже не так, круче, "живые люди". Видимо автор предполагает так же наличие класса "людей мертвых". Тут фантазия моя поперла впереди с гордо реющем стягом зубоскальства. Не, я не исключаю что имелся в виду школьный класс юнных недобитков, т.е. живых еще людей...
В общем рассказ заводной. Я еще полез после прочтения карикатурки на сайт посмотреть, но смеяться уже не мог. Сил не было.
Особенно цепляет матчасть. Бактерии на астероиде, атмосфера - опять же, спутники у него же, растущая масса объекта, угроза исходящая от этой заразной массы всему прилегающему космосу. Ржал как конь без передышки. На всякий случай уточню - астероид тем и отличается от планеты/планетоида, что его совокупной массы не хватает не только для того, что бы удержать атмосферу, но даже для того, что бы преобразоваться в сферу. А то что круглое, начиная от карликовых планетоидов - уже ни как не астероид.
Еще, по началу я начал копировать себе вот такие, удивительные по "красоте", сногсшибательные фразы - "остановились на страховочном решении" или "летучая перспективная мысль". Но потом с сожалением понял, что придется копировать весь текст. А смысл?

Вот теперь сижу и думаю - сжечь вас, автор, как Джордано Бруно? Ему в свое время предъявили 261 пункт, и совсем не по той теме, что распространена в умах его потомков. Но и вас если жечь, то по всей совокупности, и наберется больше чем у упомянутого.

В общем, то что автор просто решил постебаться над читателями твердой НФ, алчущих в рамках "Человек совершенный" до меня дошло не сразу. Ближе к середине. А окончательно цель написания этого текста оформилась лишь с последними строчками, где автор грозится вернуться с продолжением. А поскольку без слез от смеха и поллитры иной жидкости читать это просто невозможно, я понял глубинную задачу автора. 40 к! Не каждый читатель долетит до середины. Просто плюнет и все. А вот журист! Ему-то всяко дочитывать! Вот что задумал коварный автор! Это у него оружие такое, по отстрелу/дезинтеграции членов жюри. Гениально автор! Это просто гениально!

Я вчера читал уставший. В связи со словами Змея, думаю, имеет смысл рассказать историю.

Где-то лет 10-12 назад я очень хотел написать роман. И написал. Я настрочил 100-200к знаков (до завершения сюжетной арки) и давал почитать этот роман всем на критику. Мне говорили, что написано очень плохо. Что у меня еще не хватает опыта и что нужно сперва набить руку на малой форме. Я частично согласился с этим, пошел набивать руку на малой форме, но параллельно продолжал переписывать эти 100-200к. Я переписывал этот роман 3 года. Пять раз. Мой лучший друг, который уже до этого побеждал на лит.конкурсах, говорил мне, что так делать не надо, и что лучшим решением будет начать с нуля что-то другое. Но я его не слушал.

В конце концов даже после 5-ти переписываний у меня ничего не получилось. Текст не поддвался исправлению, а после стольких усилий и попыток, я чувствовал себя подавленным.

К чему я это говорю?

Я вижу, что этот текст может быть частью большой истории. И вижу, что тут такое большое количество ошибок, что просто так их не исправить. Если со второго раза исправить не выйдет и следующие ридеры дадут схожую с моей и Змеем критику — лучше будет начать с нуля.

Здравствуйте, автор! Рассказ прочитан. Простите, но я совсем не поняла, о чём же он...
Фантазия хороша, но подана в тяжёлой повествовательной манере. Постоянный рассказ-пересказ, диалоги... А где движение?
Не читала отзывы, может, там уже говорилось (скорее всего), но много пунктуационных ошибок, грамматические встречаются, текст не вычитан. Например: 1. Тире и дефис - это же разные вещи) Одно - знак препинания, другое - орфографический знак. 2. Обилие запятых ни к месту.

Из субъективного:
- Прочитала "крепкий жаб в комбинезоне" и представила кховитянина, как Весельчака У из "Тайны третьей планеты" Кира Булычёва (хоть тот и не жаб вовсе, а человекообразный свин)))
- А при имени Рух, опять же, я представила птицу, а не жабообразного учёного (это я так - просто мысли вслух))

А по факту - вот фраза рассказа, описывающая мои ощущения:
"Денис почувствовал непреодолимую усталость и неожиданно уснул"...

Автор, не обижайтесь, если что! Желаю творческих успехов! Дерзайте!

автор, простите, я не смогла. Трогательней, чем обезвреженный хоботок комара в каком-то там соусе, перлы редко встретишь)) Ошибки оч мешают, да, но больше всего мешает то, что текст бесструктурный. попробуйте в след раз больше думать о читателе... и вот это попробуйте, если еще не знакомы, мож, поможет: метод снежинки, что ли... Удачи, и терпения вам)

Спасибо всем критикам, за конструктивные замечания. Все учту, тщательно проанализирую. Очень понравился такой, для меня первый опыт. Буду пытаться, участвовать и побеждать. Неудачи разжигают во мне вдохновение и упорство. “ Навигатор во вселенной» , лоскутный рассказ. Наспех, сшит из цельной рукописи, сырой и не проверенной. Простите за тестирование на вас, многотерпеливые мои читатели. Всех люблю и уважаю. Знаю, как больно, когда ругают твоего творческого ребёнка. Крепитесь, конкуренция не дремлет. В следующий раз, пожелание к, некоторым надменным цензорам. Конечно, изощренные вы, со своими подходцами. Мы, начписы, без филологического образования, кажемся вам обезьянами, со стаканчиком. Оксимирон закончил Оксфорд, а его гопник Гнойный( Слава КПСС), порвал у всех на глазах, на батле. Так, что не спешите возносится. Образование да, но научной идее, в наше мелькающее время, срок жизни год, а затем приходят другие. Удачи всем, идей парадоксальных, здоровья!
С вами было приятно!

Смотрю, коменты авторов, под произведениями. Возвращаюсь, чтобы пояснить , идею посыла моего раска. Я считаю, что мы во вселенной одни. И верю, только в силу человеческого гения. Вселенной на нас пофиг.
Мои профессора - жабы, порождение генетических опытов землян. И весь космос, порождение человеческой деятельности. Мой посыл; не надо ждать инопланетян, с их технологиями. Надеяться не на кого. Вселенная молчит и вряд ли , заговорит. Это мое, частное мнение. И создавать миры мы можем, только творческим познанием, наощупь, по наитию. Фантастика рулит. Обожаю все проявления этого жанра.

Оксимирон закончил Оксфорд, а его гопник Гнойный( Слава КПСС), порвал у всех на глазах, на батле.

Гопник? По интервью Славы и отсылкам в текстах его треков, по-моему, очевидно, что этот "гопник" не менее начитан. А, может, и поболее.

Поэтому цензоры, может, и надменные, но образование нужно. Гопник никогда не победит интеллектуала в словесной битве.

Я смотрела интервью Дудя с ним. Слава очень старался прыгнуть в образ гопника. Поэтому, думаю в этом соль. Мол, вот я такой, не Ботан, Оксюморон сделаю. А насчёт образования, как фундамента, согласна. Вы вскользь, как всегда пробежались.
Видимо хорошо овладели техникой скорочтения. ??????????????????

Добавлено через 1 мин. 21 с.
Посылала поцелуи, а получились вопросики, извините.


Добавлено через 10 мин. 27 с.
Так, получилось, что у меня есть друзья академики и профессора. Я с вами не соглашусь, что интеллект зависит от образования. Есть гении, в узком своём знании, где нет того, чего бы они не могли и не умели. А шаг влево , и полное плавание по жизни. И не знание элементарного и очевидного. И дело не в штампе, что учёный, рассеян. Просто, упёрт на своей сфере.
Но, да! В основном, если человек талантлив, то талантлив во всем.

Кстати, Интеллектуал Аксимирон, долго был в психушке. И стихи у него, с претензией на символизм Бродского, но смахивают на сюрный бред.

Я смотрела интервью Дудя с ним. Слава очень старался прыгнуть в образ гопника.

Это была умышленная постанова. По другим интервью Гнойного сложилось такое впечатление. Зуб даю.

Я с вами не соглашусь, что интеллект зависит от образования.

Я такого не говорил.

А насчёт образования, как фундамента, согласна. Вы вскользь, как всегда пробежались.

Я и такого не говорил. Я сказал, что образование важно в контексте метафоры про гопника. А не в целом "образование" в с смысле филологическое, или еще какое ВО. (могу привести сразу две цитаты с этого форума, где я говорю, что филологическое образование для писателя серьезной роли не играет).

И я прицепился к твоему рассуждению про гопника, потому что мне неприятно и одновременно весело слышать, как автор называет критиков своего произведения надменными. И тем более, когда указывает на их образовательную зашоренность намеком про обезьян со стаканчиком. Получается, что критики надменные и зашоренные, а ты, Кларк — тот гопник, который однажды покажет нам, какие мы тут все "дутые фигуры" и "стеклянные петушки"?) Отличный боевой настрой. Надеюсь, этого настроя хватит остаться на финал и отсыпать в комменты финалистам немного гопоты. По моим расчётам, почти все рассказы критиков сконцентрировались именно там)

Вы опасный человек фан. ЭКО. как завернули! А шо нам, мы не местные, рухайтися, мы гы гы гы, в сторонки пузыримся. Хайпа, вот ентохова, нам нет нужды наблюдать. Задора вам боехоха, передергивать слова и переводить стрелки. Удачи, в малом и большом! Прям, не думала, что так в вас разочаруюсь. Далее, удаляюсь. Где, уж мне с интеллектуалами то. Мы уж в сторонке.

Добавлено через 4 мин. 3 с.
Вот, эти ваши рамочки- цитаты, напоминают сюр. «Процесс « Кафки какой то. Видимо, есть необходимость, много слов передергивают. Но, телепатия пока в зачаточном виде и смыслы у всех плавают в киселе собственного производства.

[надменничает]

эх, вот и задор весь пропал. Называешь цензоров надменными (меня в том числе среди прочих ведь полeчается), а когда один из этих цензоров отвечает, так "мы не местные", и вообще Вы Фан тот еще передергиватель). Так я передернул? Не было фразы про надменных цензоров?

[/надменничает]

Вернулась, объяснить. Нет, вы очень живо, приняли все на свой счёт. Импульсивность, не всегда друг. Но, я такая. Зато получаю. Не могла донести до вас, смысл. Просто не думала, что вы будете, в коментах, так серьёзны, даже нотки угроз послышались, а может показалась. Тьфу- тьфу, чур меня.
Щас, в меня очередной траурной рамочкой кинетесь и все, навеки погребете под глыбами цитат- разбирательств. А посему, считаю долгом, объясниться. Что я имела в виду. Чтобы, вы не влезали ко мне в голову и моим голосом не вещали. Мои коменты, все если зайдёте ко мне, источают благожелательное восхищение авторами, всеми, без исключения. Я знаю, как достаётся каждое слово, если ты не профи. А обезьяна со стаканчиком с колой, цитата чья? Забыла, но не ваша точно. Эта метафора была применена к людям, не профи. Вот, на это я и отрыгнула яд. Простите меня, вы были добры ко мне. Я не хотела вас так задеть. Это у меня Газы.

Свернутый текст