Шесть выстрелов, Обсуждение. Осень 2020

Международный литературный конкурс «XXV Осенний Пролёт Фантазии 2020»

«Шесть выстрелов»

Текст рассказа: «Шесть выстрелов»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 12

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 21.11.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ.

Какой-то он бессмысленный и бестолковый. Простите, автор. Писать вы умеете: стилистика на нормальном уровне, ошибок не заметил. Хорошо сделанные описания, причем как окружающего мира, так и эмоций героя. То есть вопроса "Как?" не стоит. Стоит вопрос "Что?" Где история, где сюжет? Где герой?

Некий персонаж пытается переиграть судьбу с помощью волшебного револьвера. Один выстрел - одна возможность. Но становится всё только хуже. И всё. Это какой-то синопсис рассказа, а не сам рассказ. Краткое содержание. Читатель так и не узнает, что за герой перед ним: сколько ему лет, где он живет, и что ему по большому счету не нравится. Да - уволили с работы, да - жена ушла к другому мужику. Для этого надо найти волшебный револьвер и переиграть всё? Кстати, загадка чудесного оружия вообще не проясняется. И как оно действует, тоже. Я так понял, что после каждой попытки герой помнит о предыдущих попытках. А может, это такое лит-РПГ?.. хмм...
Единственная полезная мысль, которая тут выносится: чрезмерное увлечение алкоголем - зло. Такое ощущение, что это и была первопричина всех невзгод героя, а вовсе не то, что он себе придумывал. Вот за эту мораль - плюс.

В итоге: это зарисовка без начала и конца. Может, здесь есть глубокий смысл, но я его не уловил.
Удачи!

Скука смертная. Не рождался - да и ладно. Как говорится, помер Максим - да и хер с ним. И чего я тут читал?
В общем, извините. Мне не понравилось.

Прикломафия передаёт привет и укоризненно напоминает, что гуглотаблички помнят всё!

Рассказ занятен по задумке, со структурой на две реальности, идущий от точки к точке в жизн/ях героя. Идея, стало быть, мне нравится, а вот с реализацией тут не вполне хорошо, и вот почему. Сам язык - ладный, кое-где можно подправить мелочевку, но читается хорошо, гладко, ритмично. Фактура, окружение - тоже вполне норм, хотя я бы советовал, если уж револьвер, обойтись без обоймы) Ну да, я знаю, что они были, но для большей части читателей револьвер - это то, где патроны вставляются прямо в барабан, и это на миг сбивает. Гладкость важнее несущественной детали) Ну и "обойдется компании в тысячи долларов" - непонятно, в какой эпохе происходит действие, но даже в девяностые несколько штук зелени могли быть катастрофой, а могли не быть. Зависит от компании. Но так - норм.
И концовка в целом логично-хорошая, потому что в такой парадигме такой герой иначе решить не мог и другую жизнь тоже получить не мог, потому что проблема не в мире. Но! Одновременно с этим концовка, как и вся структура - очень упрощённые получились, и это откровенный минус.
И проблема, мне кажется, - в самом концепте, задумке. Мы идём по жизни героя обратно... нет, даже не обратно, а прыгая туда-сюда по возрастам, что сбивает отдельно, до того, что приходится возвращаться и пытаться искать нюансы, когда именно что происходило. Это не важно для сюжета - да, но важно для читателя, для связного понимания. Разум инстинктивно ищет структуру, логическую связь, но её нет, потому что каждый следующий кусок отменяет тот, что был прежде. Его не было, поэтому и связь - только через характер героя. Но характер этот очень уж прост, в него не так интересно погружаться - да и почти никак, потому что дано уж очень штрихами. По сути нам дают что? Ангст нон-стоп, любая отмена чего угодно приводит к такому же или худшему результату. Это может быть инерцией континуума, что чуть сложнее, но скорее следствие характера. Почему? Потому что ни одна из ошибок, которые расстреливал герой, не обязательно приводит именно к такому результату. Не все становятся трудоголиками, не все спиваются, когда их бросают, не все так озлобляются - а это основная характеристика героя ведь, он именно озлоблен. Приятного в нём - ну вон штрих о помощи, но он такой... очень штрих, который тонет в море чернухи) И эта вот необязательность такого итога, характер, выбирающий раз за разом такие варианты жизни и такие варианты исправления мира вместо исправления себя - отталкивает и со временем вызывает недоумение. Ну рили, у него с этими перезагрузками жизненного опыта больше, чем у прочих, а проку? Он не проявляется.
Ну ок, антигерой, допустим, но рассказ ведь строится ТОЛЬКО на нём и достаточно просто реализованной надидее. Не на сюжете - в тех точках нет ничего прям захватывающего, а точки выстрелов после первых двух просто сливаются. Первая кстати была хороша, яркая такая, хотя и отдавала скорее постядером, но последующие - всё неинтереснее, потому что нового на деле не особо дают и по сути не продолжают историю, а начинают каждый раз заново. Заканчивают заново, и итог понятно почти сразу, патроне на третьем. И они мааааленькие. Погрузиться не успеваешь - вспышка. Декларации.
Не знаю, в общем. Может, стоило бы давать итоговые кусочки побольше, чтобы время/место/возраст относительно других кусков сразу были понятны, но тоже так... в текущей парадигме перегружать деталями каждый раз тяжело и сбивало бы темп, потому что все эти моменты - статичны. А смена кадра статике помогает только до определённой степени - пока не начинаешь от неё уставать.
Или, может, стоило бы сделать револьвер не меняющим жизнь на самом деле. Метафора, аллегория, уход в прошлое именно из этой точки, а не создание новых каждый раз. Это связало бы все куски ещё и сюжетом, единой жизнью, а не только характером, позволило бы плотнее связаться с персонажем... но это уже другой концепт и другой рассказ, сорри. Просто когда вот так - оно очень изолировано, правда. И однообразно и при этом - каждый новый кусок не углубляет характер героя, а расширяет его. А надо бы углублять с каждой интерацией.

Но при всём том, я не могу сказать, что получилось прям совсем плохо, нет) Нормальная зарисовка, написаная человеческим языком, с идеей, пусть и поданной слишком просто. И всё то, что выше - оно именно оттого, что тут любопытно копаться, пытаться понять и разобраться, как что работает. Да и сама идея, пусть и изрядно пожёвана, вполне рабочая и любопытная. Основа, короче, годная) А вот можно ли её в принципе развернуть в таком обёъме - я не знаю, честно говоря.

Метро: толчки, вонь, тряска, толпа людей успешней него.

Люди успешней в это время были на несколько десятков метров выше за рулём "Майбаха".

Магазин: хлеб, водка, гречка, на большее денег нет.

*смотрит на цены на водку и задаётся экзистенциальными вопросами*
А впрочем, ладно.
Я прочитал рассказ.
Атмосферная зарисовка, которая обходится без динамичного фэнтезийного сюжета, довольно скупо подаёт антураж и раскрывает героя, о ужас, через ШТАМПЫ… но именно поэтому такие вещи писать гораздо сложнее. Нужен хороший стиль, и автор старательно его выдаёт, задавая ритм – щёлк, щёлк, выстрел – и в то же время нарочно огрубляя неблагозвучием ("шморгает", "свербит", "жидкий наждак" и всё в том же духе), создавая атмосферу неровную, противоречивую, полную острых углов, которые не обойти. Я думаю, это выходит не случайно, хотя бы потому, что человек, знающий слова "шморгать" и "свербить", уж наверное, понимает, что со словами вообще нужно делать.

Если от стиля я могу тащиться ещё долго, то от самой истории меня на каком-то из выстрелов начало клонить в сон, ибо… рассказ развивается однотипно, плюс-минус понимаешь, как он будет двигаться дальше, что ещё может в нём быть. Это знакомая тема, знакомые всем мысли. Мне очень нравится, как взаимодополняют друг друга по смыслу прямые и курсивные абзацы перед выстрелами, но по сути и там и тут мы торчим в голове героя и слушаем его мысли. Сочно? Да. Увлекательно. Да не очень. Подумайте над этим.

Кроме стиля, тащит и фэнтезийное допущение. Герой не просто стреляет, а "убивает" некие переломные точки, точки бифуркации, где его жизнь повернула не туда, переписывая себя, но всё равно остаётся недоволен. Это напоминает самокопание нас самих, когда мы пытаемся понять, в какой момент жизни всё пошло не так, и докапываемся чуть ли не до того, действительно, что наперекосяк всё было с самого начала. Это интересная задумка, стоящая того, чтобы её написать и прочитать.

Но меня пугает эта безысходность. Если на то пошло, в жизни героя наверняка были не только моменты, когда он лажал, но и моменты, когда он чего-то не делал. Естественно, что мало исправить косяки, ты не устроился на унылую работу, но ты и не отменил то, как проморгал возможность заниматься своим делом. Ты не сделал предложение женщине, которая выносила бы тебе мозги, но ты и не исправил того, как прошёл мимо настоящей любви. И это самое грустное в истории героя. Он похож на странника, который, заплутав на одной из развилок, решил не вернуться и пойти в другую сторону, а плюнуть и пойти домой, с той разницей, что домой герой не пошёл. Почему так-то?

В общем, рассказ, безусловно, на фоне прочитанного мной зарабатывает плюс, но, по-честному, здесь есть, за что предъявить. Я прощу зарисовочность, потому что та пустота, которая скрывается за героем и его жизнью, оправдана сюжетом. Но с точки зрения идеи у меня остались вопросы, а автор их даже не ставил. Либо хотел, чтобы я ими задался, но скорее не очень-то задумался. Повод ли это оставить без полуфинала? Ну, когда у нас будет возможность разбрасываться хорошими рассказами, то да, а сейчас нет. Так что таки плюс.

Желаю автору успехов и понимающих читателей.

автор, я рассказ прочитала и он, несомненно, достоин полуфинала за то, как качественно написан. Сильный язык, ритм, интересный приём в построении рассказа. В этом чувствуется мастерство и опыт. Но идея и история никакого эмоционального отклика не вызывают. Он написан именно для конкурса, а не для живых, обычных читателей.
Выше его качественно разобрали, поэтому ограничусь таким коротким отзывом.

Довольно слабый рассказ, который вытаскивает качество написания.
Хоть и не без огрех, но написано хорошо, читается легко, к тому же небольшой объем, проглатывается мгновенно, как водка из горлышка.

Сюжет проседает. Основной посыл: как не крути, а жизнь того не стоит, так что лучше не рождаться. На это сверху положена история в духе "Эффекта бабочки", когда можно отменить прошлое, но герою это как-то не помогло.

Концовка разочаровывает. Телеграфный стиль повествования и так не располагает герою сопереживать, так еще и в конце ничего интересного. Герой сдается и самоубивается. Туда ему и дорога, вестимо.

На такой маленький текст, хватает невнимательностей:

Чуть не выронил револьвер... ...Клац – встает на место обойма.

Барабан, а не обойма.

Он откидывает фату, любуется мгновение… и вгрызается в мягкие податливые губы.

Вгрызается тут как-то совсем мимо, исходя их контекста он её целует все таки, а не ест.

Здравствуйте, Автор!
Пришла к Вам из таблички и прочитала рассказ (или зарисовку?).
Написано очень хорошо. Очень.

Но ёлки-палки, что ж всё так плохо-то?
Эмоций нет. Невезучий чувак где-то находит волшебный пистолет, узнаёт, что можно убиваючись перезагрузиться и неудачно тратит все пули.
Похоже, кто-то много играл и не сразу задумался, что жизней дается ограниченное количество. Но ничего, предшествующего этой игре, нам не показано. Скупые (да, классно прописанные!) отрывочные сведения.
Говорят, что в хорошей литературе каждый может найти для себя именно ему созвучное. Пойду почитаю отзывы предыдущих читателей, вдруг они увидели то, что я проглядела? Надеюсь.
Плюс Вам, бесспорно. Это было суперски, и в то же время... никак ((

Прочитала ваш рассказ.

Автор, так нельзя! При шикарном языке и стилистике так разрушать желание простого читателя понять сюжет!
Герою не могла ни сопереживать, ни ненавидеть его, никаких эмоций вообще. Скупо и бессюжетно(((
Как зарисовка - это прекрасно! Как полноценный рассказ, увы, лично мне не понравилось.

Удачи в будущих работах!

Здравствуйте, Автор.

Вы простите, но однажды я уже купилась на необычный ритм и слог, но за подачей должно быть и то, что подают, а тут... Вы о чем, вообще? Может, теперь всем пойти и застрелиться?

"Кто не совершал ошибок, пусть первым бросит в меня камень". Вы хоть помните, кто сказал это (или надо было написать "знаете"...)? Я не увидела здесь ни идеи, ни посыла, ни здравого смысла. Вы такой талантливый! Вы так владеете словом! Так умеете внушить нужное настроение, создать атмосферу!.. Кошмар какой-то! Очень хочется пойти и нажать на "слабый рассказ", потому что как рассказ он действительно СЛАБЫЙ. Без обид.

Здравствуйте, автор!

Увидев название вашего рассказа я сразу подумала — повествование будет вращаться вокруг какого-то интересного концепта! И я не ошиблась. Но так как о слабых сторонах текста комментаторы выше сказали уже достаточно (и, признаем, во многом они были справедливы), мне бы хотелось сфокусироваться на его положительных сторонах.

Первое же произведение, аналогию с которым я провела, прочитав "Шесть выстрелов" — это фильм "Довод". Да-да, тот самый, от Нолангения :) Там тоже задумкой (багом или фичей — мы это вряд ли узнаем) было развитие концепта в ущерб психологизму главного героя. И... внезапно... Ваш рассказ всё-таки оказался объёмнее Довода при всём гении Нолана и семи тысячах знаков у вас.

Итак, что же мне понравилось:

1. Язык. Здесь уже о нём сказали пару слов, но я бы хотела выделить то, как всё-таки он раскрывает нам главного героя. Обрывочные, краткие предложения. Местами потрясающий ритм и динамика:

Мечется, мечется. Мысли в голове – тараканы. Роятся, ползают мерзкой массой и ни одного не поймать.

Мы слышим, как в голове героя роятся, мечутся обрывки событий его прошлого, мы знаем, что в этот момент он чувствует, о чём думает. Междометия, экспрессивная лексика, назывные предложения, имитирующие реальные обрывки мыслей — всё это отлично работает если не на сопереживание, то хотя бы на "вживание" читателя в героя. Герой рефлексирует, и благодаря избранному стилю и экспрессивности мы это чувствуем. Это делает его ближе к читателю, в отличие от того же Довода, где главгер — это просто ходячая функция для выполнения программы сюжета.

2. Идея. В Доводе она тоже была скрыта за семью печатями и произносится только в конце одним предложением (это которое про неразорвавшуюся бомбу...). И там, и в вашем рассказе идея выражена недостаточно чётко, неявно, и не все смогут её уловить. И всё же! Ваша идея о том, что постоянные попытки изменить прошлое (то бишь, в реале, зацикливание на своём прошлом и его событиях) приводят к разрушению личности хотя бы актуальна для сегодняшнего дня и даже дня завтрашнего. Тема человеческой памяти вечна, и у вас, хоть и не получилось её раскрыть в полной мере, но получилось хотя бы иллюстрировать. Я, например, могу чётко представить себе иллюстрацию к этому рассказу, где ГГ, например, стреляет по мишеням, вместо которых фотографии или "пузыри" с изображениями тех событий. И эта иллюстрация динамична и прорывает на какую-то эмоцию. Пусть герой остался для нас персонажем и не стал человеком, но сама ситуация заставляет думать. В отличие от Довода, где идея (имхо) совершенно неактуальна и думать над ней потому совершенно не получается.

Таким образом, перед нами отменно выполненный с языковой и динамической точки зрения текст, который просто не смог полноценно донести хорошую идею. Он не слабый сам по себе (хотя бы из-за хорошей техники), он просто не проработанный "в подкорке". Это определённо невротический текст и... то, что мы можем сделать такой вывод, уже говорит в его пользу. Этот рассказ может быть недоработанным, но он не пресный.

Надеюсь, комментаторы меня не закидают яблоками с криками "Нолангений!!1" и не наорут за то, что я сравниваю рассказ в 7к с фильмом в 2 часа. В конце концов, Пролёт тем и хорош, что каждый пишет отзывы как ему заблагорассудится... Правда? :)

Автор, удачи!

Я прочитал рассказ...

Свернутый текст

Юки
а так было можно? ))

Уважаемый автор. Все преимущества коротенького текста налицо. Задолбать он не успел. Однако начинал.

Не минус и не плюс.

Я прочитала рассказ.
Пока не знаю, что сказать. Неоднозначно. Перечитаю ещё несколько раз. Есть над чем подумать. Спасибо автору, что шевелит мои мозги.. Перечитаю.

Здравствуйте, автор! Довожу до вашего сведения, что рассказ мною прочитан и даже вслух.
Штука противоречивая, но читается гладко и легко. Спасибо за подаренные эмоции

Дожал, взлелеяв заморочку:
Чтоб нам мозги не засирать,
Оставь шестой, он сразу в точку!
Вот нафига другие пять?

Вот нафига другие пять?

он и не знал, что остальные пять не помогут)

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Боб наконец-то внял моим литаниям, и в табличке появился короткий рассказ, миниатюра среди могуто-камней.

Тут как раз тот случай, когда на маленькой полянке можно дать разгуляться СПГС-у.
Я воспринял фаталистическую идею рассказа так: человек обречен на несчастья, он не сможет избегнуть бед, горя, потерь, как бы не пытался отмотать жизнь назад, отконтролзедить её. Узловые точки будут другими, в другой стране или с другими людьми, но всё одно счастье не будет длиться всю жизнь. Полученный шанс или заслуженный успех - не вечный двигатель.
Да, тут на удивление органично настоящее время. Прям лучше лучшего.
Минус рассказа в беспросветности, жизнь густо замазана черной краской поверх ярких тонов. Ничего не остается.
Мрак, тьма, чернуха и холостые щелчки - обойма пуста.

Частности.
Сразу скажу, я не потрудился изучить устройство револьвера, хотя, пожалуй, надо было бы. Уж больно много слов оттуда.

Он шморгает покрасневшим носом

Чем "шмыгает" Вам не угодило?

Пьяное быдло пристает к поздней красотке

Припозднившейся.

и дебильный начальник

Я сомневаюсь. Может, "дебил-начальник"?

Она – в вечернем платье и шоке.

Он был в ярости и в галошах.
У Вас и так рубленный стиль: разбейте на отдельные предложения смокинг, колени, платье и шок.

Руинами цивилизованности по полу разбросаны пустые бутылки

Я сомневаюсь. Руины более монументальны.

Рассказ прочитан.
Сразу хочу поблагодарить, что табличкой призвали меня к себе.
Рассказ хорош. Прямо очень хорош. Говорить тут особо нечего, думаю, более опытные комментёры уже всё по полочкам разложили и по косточкам разобрали) (Не читаю отзывы, пока не оставлю свой.) Пройдусь по ставшим уже традиционными для меня пунктам.
Название. В тему.
Персонажи. Схематичны. ГГ не описан, но это не мешает восприятию. Как мне кажется, при всей атмосфере и проработке обстановки, это было сделано намеренно. Каждый из нас мог бы быть на месте ГГ при тех или иных обстоятельствах.
Атмосфера и антураж. Рука зелёного змия меня не тронула к счастью, но мне довольно легко было "влезть" в столь любезно приготовленную автором шкуру алкаша-неудачника.
Сюжет. Идёт как по нотам. Тут можно долго разводить холивары о глубине, шаблонности и прочее. Лично мне понравилась идея застрелить свой неверный выбор. Понравилось и то, что убийство одной ошибки не выводило всё в розовые цвета - ошибка уничтожена, а слабый человек остался.
Идея. Раскрыта.

Немного конкретики:

Клац – встает на место обойма

В револьвере барабан. Обойма - это "связка" патронов, если простым языком.

девственность в трусах

О! Это прекрасно! Главное, чтобы не в голове)

Спасибо за рассказ. Плюсую. Удачи!

Сразу хочу поблагодарить, что табличкой призвали меня к себе.

Вот, а вы всё ругаетесь на неё)))

Автор, я попозже тебе тоже отзыв оставлю, ток придумаю, какой))

Бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов,
которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии.
Эдвард Лоренц.

Эван, перенявший от своего отца психическое заболевание, делает открытие: он может возвращаться в прошлое и менять его... А! Стоп! У нас же рассказ «Шесть выстрелов», а не «Эффект бабочки»!

Я этот рассказ прочитала ещё при переноминации, и если бы автор не позвал, то пропустила. Но коли захотели Ветеррка в теме своего рассказа – получите))

Традиционно начнем с названия – оно нетривиальное, учитывая, что играет во всем тексте. «Шесть выстрелов» - коротко и ясно, инакомыслия не предвидится. Действительно, в рассказе всё крутится вокруг револьвера и этих мордредовых выстрелов.

Тема рассказа – исправление ошибок. И тут же вылезает нехилая нравственно-философская проблематика: может ли человек исправить прошлое без негативных последствия для себя? разумно ли это? будет ли человек удовлетворен таким будущим? Ворох проблем, которые ставит перед читателями автор, больше философского характера, как мне кажется. Думается, каждый хоть раз в жизни жалел о каком-то событии, мечтал его исправить, переписать, перечеркнуть, стереть. Именно этим и занимается главный герой.

Так кто же у нас ГГ? А Мерлин его знает! Я серьезно. Мы не знаем ни его имени, ни возраста, ни предыстории. Я даже не могу определить, реально ли у героя в прошлом происходили все эти шесть событий или же перед нами результат больного сознания. В этом деле мне не за что зацепиться, ибо автор не прописал в достаточной мере характер гг, его эмоции. А соответственно, не могу сопереживать неэмоциональному чурбану. Но, что интересно, назвать гг картонкой тоже не получается, ибо у него великолепно прописан внутренний конфликт!

В рассказе нет ни одного диалога, есть только монологическая речь гг. Так что можно смело сказать, что это один большой монолог. Нет, само повествование ведется от третьего лица, но это не отменяет того, что мыслеречь гг занимает намного больше пространства текста.

Очень понравилась детализация в тексте.

Вспыхнула от удара в мозгах лампочка, и тараканы разбежались по углам. Чуть не выронил револьвер. Едва удержал шершавую рукоять

.

Офис: стол, кипа бумаг, глючащий комп и дебильный начальник. Метро: толчки, вонь, тряска, толпа людей успешней него. Магазин: хлеб, водка, гречка, на большее денег нет. Дом: счета, срач, счета, кровать, сон. Офис. Метро. Магазин. Дом. Офис, метро, магазин, дом…

Он – в смокинге и на одном колене. Она – в вечернем платье и шоке.

Руинами цивилизованности по полу разбросаны пустые бутылки да остатки бич-пакетов.

Армани, ролекс, мерседес. Личный кабинет, пентхаус, должность топ-менеджера. Работа, работа и работа с восемнадцати лет. Карьера на высоте, личная жизнь на нуле, девственность в трусах. Сердце шалит, руки дрожат, начальство ворчит. Нервы в жопе, голова в орехоколе, голос сорван так давно, что и не вспомнить уже, когда говорил в последний раз нормально. Вокруг одни дебилы и бесполезные балаболы – без крика ничего не понимают. Устал, задолбало, хочется сдохнуть, когда все кончится?! Нервный срыв, боли в сердце, врач прописывает лекарства.

Мы видим в большей степени интерьерную, предметную и психологическую детализацию, которая помогает с хронотопом. А он, в свою очередь, создает привязку к повседневной жизни – современным русским реалиям. Здесь больше преобладает пространство, а не время.

Линейная композиция, которую использовал автор, хорошо вписывается в полотно текста. Сюжет динамично двигается к финалу, проходя все стадии развития действия. И даже деление текста на шесть смысловых частей по количеству повторов не выглядит уродливо, потому что переходы оправданы.

А вот с авторской позицией происходит занимательная вещь:

Сколько не меняй прошлое! Удар, удар, удар. Сколько ошибок в нем не исправляй! Удар и удар. Все по-прежнему! Плохое меняется на отвратное, а ужасное на паршивое и только! Его жизнь остается дерьмом!

Т.е. автор нас планомерно подводит к мысли, что прошлого не исправишь, герой не достигает катарсиса, он не получает избавления от гнета ошибок. ГГ в финале ломается, решается уничтожить самого себя. Как по мне, так это не особо хороший поступок: можно было дать гг надежду, показать светлый лучик выхода, а не сталкивать его во тьму. Поэтому-то на языке после прочтения остались горечь и неудовольствие. Герой настолько зациклен на исправлении прошлого, что не видит возможностей жить в настоящем, отказывается признавать себя на самом дне и самостоятельно выкарабкиваться. Он одинокий, сломленный человек, к которому я не испытываю жалости, именно из-за нежелания подняться с колен.

Не знаю, вдохновился ли автор «Эффектом бабочки» или рассказом Рэя Брэдбери, а может теорией Хаоса, но все это вылилось вот в такое произведение – «Шесть выстрелов». Сильным рассказ я не могу называть, ибо слишком много пробелов, много того, что можно было раскрыть, слабым – тоже. В полуфинал пройдет, а там уж посмотрим на мнение жюри.

Не знаю, вдохновился ли автор «Эффектом бабочки»

Так это уже давно некая научная концепция. Которую, к слову, использует одноименный фильм.

Бледная Тень
Я имела ввиду фильм. Не считай меня, пожалуйста, совсем дремучей))

Прочитал рассказ.
И в конце улыбнулся /хотя, надо признаться – рассказ страшен своей безнадежностью, отчаянием загнанного в угол/ и продолжил – и где-то раздался крик новорожденного. Та же душа, в другом младенце, у другой матери. Ну т.е. извините, меня сейчас немного в метафизику несет по инерции, т.к. перед этим прочел два рассказа с этим уклоном – но, что-то вспоминается

Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи ещё хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.

Умрёшь — начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

А ещё, ассоциацией, рассказ Аркадия Стругацкого «Подробности жизни Никиты Воронцова». Вот где ужас – жить одну и ту же жизнь, всё зная заранее и ничего не в силах изменить)
А ещё вспомнил из Талмуда /сейчас нарою, где-то в папочке было)/, вот
"Два с половиной года спорили школа Шамая и школа Гилеля. Эти говорят: предпочтительнее человеку не быть сотворенным, чем быть сотворенным. Эти говорят: предпочтительнее человеку быть сотворенным, чем не быть сотворенным. Пересчитали [голоса] и заключили: предпочтительнее человеку не быть сотворенным, чем быть сотворенным. Теперь же, когда он уже сотворен – пусть копается в своих поступках" (Вавилонский Талмуд, тр. Эрувин, 13б).

А теперь к вашему рассказу. Мне понравился слог. Понравился ритм. Понравилось подача.
Я прямо врос в героя и его лихорадочное, отчаянное – найти первопричину. И с каждым выстрелом – зеро. И в конце – герой сдался.
В общем-то результат закономерен и обнаженно правдив. И вот за это спасибо. Потому что искать зеленую дверь в прошлое – такое себе занятие. Очень, конечно, увлекательное, особенно в отчаянии, самооправдании, но бесплодное. Здесь герой ищет причину во вне, а не в себе. Ищет переломные моменты в жизни, обстоятельства. Но ведь первопричина в нем /исходя из посыла текста/ – и поэтому, в конце он убивает уже себя. Т.е тут нет нотки, к примеру, как в фильме «Друг», где хорошему человеку не повезло, но всё же он может выйти из мрака, если рядом окажется друг. Нет – здесь проведена четкая черта – лучше никогда не рождаться.
Потому что все твои неудачи уже закодированы в тебе при рождении. Как говорили раньше «посеешь характер, пожнешь судьбу». Но это всё очень спорно, и упирается в вечное – что есть преобладающее в личности человека – генетика, социум, жизненные обстоятельства, случайности и т.д.
В рассказе мне видится вариант предопределенности – если уж родился таким /с черной меткой)/, то стреляй-не стреляй, дергайся-не дергайся – рано или поздно жизнь раздавит тебя.
Или можно посмотреть под другим углом: вся жизнь - это череда ошибок. Вольных или невольных. Отстреливать их бесполезно. Энтропия жизни. Кабы знал, где упадешь – соломку подстелил. Единственное, что нужно – подниматься каждый раз. Не падать до выстрела, не сдаваться. А иначе, да – лучше не рождаться)
Ну, на этой «оптимистичной» ноте, наверное, закончу рефлексию.
Автор, спасибо за поднятую тему. Вечную и нерешаемую. Здесь у каждого свой револьвер, и свои шесть выстрелов.
И конечно, удачи в конкурсе.

Рассказ прочитала.

Он оставил впечатление. А вот с оттенком затрудняюсь, но вам, автор, это в любом случае в плюс - хорошо, когда тексты задевают в любую из сторон.

Если разобраться, то что понравилось: лаконичность. И не та, которая исходит из лени, а обдуманная, с выдержанным ритмом. Тут все хорошо. Тут один герой и он вполне себе раскрывается. Тут есть напряжение, хотя финал крайне предсказуем. Но все равно, читается влёт, язык подходящий - без изысков и красивостей, но он уместен. В общем-то по стилю и исполнению придираться не хочется, мне все понравилось.

Остаются смыслы. Тут восторгов нет. Все проблемы героя ужасно банальны. Ужасно! Измена, алкоголизм, карьера топ-менеджера. Ну серьезно автор, ну не могли что ли ему какие-то оригинальные проблемы дать? Хотя, конечно, подозреваю, что это и есть авторский замысел - показать, насколько одинаковые жизненные сценарии мы проживаем. Проблема в том, что это не так. Сценарии разные и вот этот голый любовник или увольнение - кошмарные клише, от которых глаз дергается.

Кроме того есть пара вопросов. Во-первых очень сомневаюсь, что у топ-менеджера с пентхаусом нет секса. Девушки - может, но уж склеить цыпу из Тиндера и купить за ужин в видовом ресторане - как не фиг. Не говоря уже о цивильных проститутках.

Во-вторых, более фундаментальная проблема - герой все время отматывает время от взрослой жизни, максимум от студенчества. Но его характер заложился в детстве и то, что все жизненные сценарии приводят его к бомжатскому образу жизни, скорее всего выплывает именно из детства. Наверное, вы хотели показать, что такие люди, слабые, бесхребетные, ноющие и винящие во всех бедах других, не могут кончить иначе. Но во-первых - могут. А во-вторых - вряд ли станут топ-менеджерами.

Вообще этот выстрел с топ-менеджером самый инородный здесь. Как понятно из остальных, герой слабак и от любой жизненной коллизии падает в пропасть со сложенными крыльями. И это при учёте, что у него не было реальных трагедий! Так вот совершенно неясно, как такой человек может чем-то управлять и принимать решения.

В итоге очень даже годная идея выполненная годным методом рассыпается вот в этих деталях. Для меня, естественно. К тому же я прямо презираю таких людей, которым лишь бы в прошлом копаться, а не с настоящим воевать. Но это не делает рассказ хуже, ведь финал меня сполна утешил :)

Я поставлю вам полуфинал, тут мне кажется, без сомнений в смысле читабельности. И ещё поразмыслю над вашим текстом. В любом случае спасибо и удачи в конкурсе!

Я прочитала Ваш рассказ, Автор.
Мне понравился и стиль - короткими штрихами рисуются очень живые картины; и построение по отрывкам-выстрелам; и сама идея. Как я поняла идею - человек всегда будет совершать ошибки, избежать их полностью не получится. Иначе говоря, не ошибается только тот, кто ничего не делает не живет совсем
А в биографии главного героя мне было сложно не запутаться. Например, строки начинающиеся

Офис: стол, кипа бумаг, глючащий комп

и эти

Тело не мыто. Чешется… кажется, вши. Это от той псины? Надо будет опять сходить к фонтану

написаны вроде как про настоящее, но между собой явно не соотносятся) Или я как-то неправильно читаю?..))

Спасибо за рассказ.
Удачи!

Прочитано
Ну автор могет в психологизм, конечно, но... а остальное где? Макнули меня, значит, шесть раз в несовершенство бытия, а зачем оно мне надо объяснить забыли.
Серьёзно, что тут у нас? Жутко страдающий гг, у которого всё время что-то не так (это мягко сказано). Гг страстно желает изменить свою жизнь и зажить долго и счастливо, но судьба, зараза, всё время поворачивается к нему задом. Одна ошибка сменяется другой, а шансы всё исправить заканчиваются. Концовка соответствующая. Наплевательская, имхо, по отношению к читателю, но соответствующая. После неё сразу возникает вопрос: что это было? Гимн бесполезности барахтается в грязи? Типа, если жизнь говно, так ты хоть в лепешку расшибись - ничего не исправишь. И лучше тебе не стать: каким родился, таким и поминай. А лучше вообще не рождаются. Вот так это воспринимается сейчас.
Можно включить спгс. Тогда выйдет, что нет простых решений и мечты о том, чтобы исправить что-то в прошлом - детский лепет. Ну ок, может, так оно и задумывалось. Вот только такой посыл не считывается, потому что нет альтернативы. Герой бросает пить, меняя прошлое, но это его не спасает. А если бы он бросил в настоящем - это бы что-то дало или нет?
Рассказ целиком зациклен на персонаже: ни мира, ни сюжета толком нет. И герой... да хрен его знает. Нечто абстрактное, собирательный образ. Я так и не понял, чего ему надо. Как и не понял, чего надо от меня этим семи тысячам знаков, из которых составлен текст.

Интересный текст. Написан очень образным языком, при этом часть образов завязана на коротких звуках - щелк, клац, ор, выстрел.
У главного героя все воспоминания на эмоциях и звуках. И это сразу дает понять, насколько он принимает все близко к сердцу. Любые неудачи становятся для него не возможностью что-то исправить и осознать, не ступенькой вперед, а приговором, гильотиной, отрубающей желание жить дальше выбранной жизнью. И невдомек бедолаге, что исправляет он не то, что нужно. Отказываться надо было не от жены, а от каких-то своих ошибок, которые привели к измене. Не от карьерных возможностей, а от перегибов, переборов, от слишком большой нагрузки и неумения распределять силы между работой и личной жизнью. Как уже верно отметили выше - с такими деньгами хотя бы секс он точно мог бы себе обеспечить. Но нет, весь рассказ построен на гротеске, преувеличении. Если все плохо, то все плохо.
В конце главный герой подбирается к первопричине, но опять совершает ошибку. С самого детства он мог менять свою жизнь, строить ее иначе, но решил просто стереть себя из реальности. И не понял, не осознал, не увидел, что все могло быть иначе.
Тяжелый текст, но настолько пронзительно-настоящий, что я снимаю шляпу перед автором. Удачи вам и спасибо!