Архангел с тряпичными крыльями, Обсуждение. Осень 2020

Международный литературный конкурс «XXV Осенний Пролёт Фантазии 2020»

«Архангел с тряпичными крыльями»

Текст рассказа: «Архангел с тряпичными крыльями»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 16

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 21.11.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 7

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Прочитал ваш рассказ, автор. Первый из моего списка со словами маркерами. И это единственный рассказ со словом «крылья»)

Рад, что первый прочитанный есть за что хвалить. И, наверное, не буду цепляться по мелочам.
/хотя вот кличка «Цербер» чуть не зашла. Вернее, показалась недостаточной отбивка только на юмористическом уровне, а символизма, аллюзий, что сыграли бы матрешкой смыслов ещё и на сюжетном поле – не увидел, ну то такое – имхо зануды или проглядел. Может автор подскажет, если объявится после окончания конкурса/.

Название привлекло с самого начала. Почему у архангела крылья «тряпичные»? Разное думал, но вот не угадал. И понравилась идея с фотографиями - инсталляция тряпичных фигур.
Слог хороший. Очевидно - текст писал не новичок. Не сказал бы, что есть яркий авторский стиль. Не шарашит энергией, не околдовывает переливами. Скорее он функционален: обслуживает историю, не выпячивая себя. И в то же время, слог довольно живой, образный. Местами с удачными меткими сравнениями и оригинальными метафорами. И как бы подмигивает – мол, умею, но знаю меру – так сказать «не пересалить лицом», как плохой актер.

И вот читаю рассказ, и все вроде знакомо, ну т.е. эта идея – хорошему человеку плохо и тут ему на помощь спешит «вся королевская конница и вся королевская рать». Вот счастливый случай и оппа – чудо, оптимизмом поговорки: «Жизнь хорошего человека помнёт-помнёт, да и отпустит». Т.е. выложил с бодуна простынку, а наутро персональный архангел. И даже не просто чудо, а как бы процент набежал за доброе дело /деду в кепке с собачкой пир)/. Т.е. ещё и незамысловатой сказочной моралью в лоб – делай добро и тебе воздастся)
Нуу… стало немного скучно. И дальше ждал по инерции – чудес. Мишку вылечат, герою – бабу, ну т.е – всех вылечат и всем плюшки.

Но… ошибся. И рад.
Чудес не было.
Рассказ заиграл новыми красками, как и название. Перешло на уровень метафоричности, притчевости.

Тут интересный перевертыш, перекличка двух эпизодов в рассказе. Дмитрию пришлось отбивать «щенка» – Ирину, от Мишки. Уже одному и против. И Мишка, тоже покалеченный щенок, которому уже не поможет добрый доктор Айболит. Всё, что было в нем человеческого, сожрал героин. И остается эвтаназия - последней помощью друга.
И не будет улыбчивого зубного врача, потому как шрамы на душе. И да – на всю жизнь. Только ныть эти шрамы будут не к дурной погоде, а резкими вспышками боли внезапных воспоминаний, тошнотворной, бессильной тоской бессонных ночей, изматывающей виной без вины.
И на всё это – слабым компрессом – «сука жизнь».

Дмитрий узнаваемый персонаж. Этакий типаж закомплексованного невротика, что вечно ищет оправдания всем вокруг и себе в ущерб. А когда уже невмоготу – остаётся «крыша», с которой можно улететь с концами /алкоголь, наркотики, самоубийство/. Этакий мальчик, так и не нарастивший панцирь. Он не может себя защитить. Но всегда бросится отбивать «щенков» у гопоты. Именно потому, что остался мальчиком и брони цинизма /это не мои проблемы/, так и не прикупил на толкучке жизни.
И невольно думаешь, да как же они вообще выживают среди Зотовых, Юль и т.д. – такие уязвимые. Почему ещё не перевелись на свете?

И тут в рассказе – ответ. Как у Окуджавы: «Возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке…».
Их сила в том, что каждый из них может подхватить эстафетную палочку - стать архангелом, пусть и с тряпичными крыльями, и попытаться помочь таким же.
Такое себе обыкновенное земное чудо.
/и вот мне очень понравилось, что автор выдержал рассказ в этом русле/.
Не было чудесных исцелений, а просто жизнь с человеческими чудесами, доступными всем. Было бы желание, если ещё не поздно, прийти на помощь.
Как хорошо, что они есть – эти Архангелы. Как жаль, что не ко всем успевают. А всё же – есть…
До сих пор есть. И это окрыляет. Свинцовой мерзости в мире становится меньше, а дышать легче, когда слышишь тихий шум их тряпичных крыльев.

Спасибо, автор. Удачи в конкурсе. Надеюсь увидеть рассказ в финале.

Критики хотите?
Вдвойне получите!

Юлия оставила тебя из–за того, что ты в свою очередь не хотел бросить друга–наркомана, которого, в отличие от любимой девушки, знаешь всю жизнь. Пообещав ей не общаться с ним, ты продолжал, и однажды она это узнала. Ты понимаешь стремление Юлии оградиться от подобных людей, но также осознаёшь, что у твоего Миши нет никого, кроме тебя. И малодушно надеешься, что он скоро умрёт, и ты сможешь вернуть Юлию. Так?

Ее зовут Маша, она любит Сашу,
А он любит Дашу, и только ее...
Но Даша готова простить его снова -
Опять бросить Вову, вот, блин, ё-моё...

Короче, примерно отсюда я понял, что это немного не то, чего я ожидал, хотя... в общем, чисто технически рассказ хорош. Ну, в смысле, его нет смысла пинать за ошибки из ПКБ. Тут надо препарировать глубже - смотреть уже на верхний уровень.
И вот тут начинаются проблемы. Начало рассказа до крайности шаблонно. Абсолютно стандартное "ух, какая-то НЁХ, ой, ты кто, ай, наверняка это водка..." - такое мы видели тысячу и один раз. Нотку интереса привносит только сущность НЁХ, всё-таки ожившие тряпки не каждый день встречаются. Беседует она, впрочем, шаблонно.
Далее типичная же проблема, которую надо решить и которую помогает решить тряпичная НЁХ, и... ну, концовка влила хоть какую-то свежую струйку в эту историю, хотя подобный твист опять-то использовался многократно.
Собственно, главная беда этого рассказа в том, что я называю эффектом "и чё?". Ну вот, архангел помог главному герою, тот убил Мишку, который вроде как мудак. Ок. И чё? Ну стал он сам архангелом, чтобы помочь кому-то и вернуть долг (кстати, а ведь его даже не спрашивали. А что будет с Ириной в то время, пока он валяется и ждёт очередного горемыку?). И чё? В чём вывод? Я не говорю о морали, морали может и не быть. Что показывает рассказ? Именно этой вот демонстрации чего-то он лишён, и именно это не позволяет лично мне жмакнуть кнопочку "в финал!". Нет, ну есть мысль, что конченого человека вроде Миши можно и выпилить ради счастья другого, но было бы гораздо круче, если бы ГГ убил его без бубнения архангела о том, что этот Миша вскоре сделает. Ведь именно эти предсказания стали причиной. Они смазывают эффект от убийства, делают его чисто механистическим проявлением, лишённым эмоций. Они, по сути, нивелируют личные терзания ГГ и превращают Мишу из человека, мешающего нормальному человеку, в чудовище. Здесь нечему сопереживать, а следовательно, нет и катарсиса. Уот так уот.

Прочитал. Мне не понравилось. Свое отношение к рассказу могу выразить фразой из предыдущего комментария:

Здесь нечему сопереживать, а следовательно, нет и катарсиса. Уот так уот

Но рассказ, конечно, достоин полуфинала. Автору спасибо.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Он немного читерский - здесь и герой - этакий типичный городской неудачник с похмелюгой (герой с бодуна - это уже архетип какой-то), которого везде обскакали и бросила девушка (куда уж без этого), и язык - расхлябанный, бодрый, современный, хорошо подходящий и самой истории и характеру главного героя (мое личное мнение - так писать приятно и главное - легко), и ленивый инфодамп

– Ты страдаешь от несчастной любви. Юлия оставила тебя из–за того, что ты в свою очередь не хотел бросить друга–наркомана, которого, в отличие от любимой девушки, знаешь всю жизнь. Пообещав ей не общаться с ним, ты продолжал, и однажды она это узнала. Ты понимаешь стремление Юлии оградиться от подобных людей, но также осознаёшь, что у твоего Миши нет никого, кроме тебя. И малодушно надеешься, что он скоро умрёт, и ты сможешь вернуть Юлию. Так?

который, справедливости ради, смотрится вполне органично.
бодрый сюжетец о спасении тех, кого еще можно спасти
и финал, который неплохо все это закругляет.
В принципе, при всей своей простоте - это рассказ, к которому сложно предъявить претензии и придраться посерьезке, и ,наверное, эта легкость стоила автору усилий - в тексте натуги не чувствуется (что, конечно же, гуд). Рассказ кажется простым, но, учитывая большую проблему конкурсных авторов с зафиналиванием и как оно все разваливается на части по итогу - здесь этого и рядом не наблюдается, что тоже хорошо.
Единственный минус ( и то не факт) - такие рассказы вызывают слабый эмоциональный отклик. И все те его достоинства по сути и являются причиной того, что рассказ хороший и качественный, но...для финала может оказаться слишком ровным. Наверное.
Интересно будет, наберет ли он по итогу баллы, или более тяжеловесное " с претензией" конкурсное перевесит...буду следить.
А так - зачет, удачи вам. Спасибо.

Нет, ну есть мысль, что конченого человека вроде Миши можно и выпилить ради счастья другого, но было бы гораздо круче, если бы ГГ убил его без бубнения архангела о том, что этот Миша вскоре сделает. Ведь именно эти предсказания стали причиной. Они смазывают эффект от убийства, делают его чисто механистическим проявлением, лишённым эмоций. Они, по сути, нивелируют личные терзания ГГ и превращают Мишу из человека, мешающего нормальному человеку, в чудовище. Здесь нечему сопереживать, а следовательно, нет и катарсиса. Уот так уот.

Любопытно) Т.е. это так просто, взять и убить своего друга детства. Пусть даже конченного наркомана и зная, что он обречен)
Вот ходим и давим всех подушками, чтобы нам стало легче жить) Больных родственников в параличе, с деменцией и т.д. Ну как Шариков: «Мы их душили-душили, душили-душили…»)
Да нет – тут именно важно «бубнение архангела» - предсказанием. И прежний Мишка, если бы мог, сам попросил придавить его при таком раскладе.
И где там нивелирование личных терзаний ГГ?

– А как тогда? – я спросил, и почувствовал ледяную воду под ногами. Вода поднималась, или я опускался, и холод заливался в меня, как в пустую бутылку. Я почти уверен был, что знаю ответ.
…сказать, что мне это всё не будет сниться в кошмарах еще лет пятьдесят, я бы не решился

А сопереживание – такая вкусовщина. Это ещё Аристотель подметил; «Поистине, та же страсть, которая с силою одолевает иные души, присуща всем по-разному — кому более, кому менее: таковы жалость, страх, а еще восторг…».
Я вот сопереживал. И Мишке /доброму, талантливому человеку, который сломался/, и Дмитрию /поставленному перед страшным выбором/. И тому, что он всю жизнь будет жить с этим. А это – очень тяжело. Даже если ты знаешь, что другого выбора не было.

Интересно будет, наберет ли он по итогу баллы, или более тяжеловесное " с претензией" конкурсное перевесит...буду следить.

Мне тоже интересно) И также буду следить.
Оценят ли акварельные полутона, или тут только техника маслом в ходу)

Очень приятный рассказ, замечательно и гладко написанный.

К тому же мораль прекрасная: убей друга, чтобы взять в жены его сестру.
Это такая отсылка к притче про Будду, где Будда обещает, что лишь пожирая испражнения и насилуя матерей, достигнете просветления?

Вообще, тут есть явственное противоречие между кульминацией рассказа и общим темпов повествования. Поясню: ритм у текста хороший, и это очень помогает читать, но он так же быстро и легко проскакивает сцену, которая могла бы стать вершиной переживаний читателя. Я про Мишку и подушку.
Получается, что парень совершенно походя принимает решение, которое любому человеку легко даться не может. Точнее само убийство он и может совершить быстро, на эмоциях, но потом это отзывается в нем всего лишь

Но сказать, что мне это всё не будет сниться в кошмарах еще лет пятьдесят, я бы не решился.

Что согласитесь маловато.

Если еще попридираться (а чего бы и не посмаковать хороший текст?), то было бы здорово каких-то акцентов стилистических или визуальных добавить. "Гладко" означает в том числе и "ничего не выбивается", но в хорошем смысле могло бы и выбиться. Описание какое, меткая метафора, ну или хотя бы место действия поинтересней, чем квартира и вход в метро. Понятно, что выбранный сеттинг не предполагает других мест, но извернуться всегда можно.
Например, вот в самом конце, когда героя затягивает в мир простыней.

Белый плотный туман, или газ, или облако, кто его разберет, был повсюду. Легко, светло и приятно.

Это очень условное описание великого ничто, а как раз тут можно дать волю фантазии, разойдись душа, что там он увидел? Что услышал? Как все это с простынями соотносится? Вдруг он получил доступ ко всем простыням мира, и сразу побежал на голых красоток глазеть в келью, помолиться?

Приятная вещь, короче, спасибо, автор.

Такси поймал прямо у подъезда и меньше чем через полчаса уже ломился в мишкину квартиру.

Такой очаровательный анахронизм, такси поймал.

Т.е. это так просто, взять и убить своего друга детства.

Нет, не просто. Но в таком случае где оно, убийство? Почему оно осталось за кадром?

И прежний Мишка, если бы мог, сам попросил придавить его при таком раскладе.

Нет, он бы сказал "чё ты несёшь, тряпка?" и пошл бы ширяться дальше.

Спасибо, автор! Только начала читать, но, Боже, это прелесть какая! Язык и юмор покоряют с первых строк!
Выбор героя напряг. Не уверена, что такой чувствительный человек смог бы убить старого друга, и, если да, то без катастрофических последствий для своей психики. Допустим, стресс и установка архангела помогли ему в этом. Ход с превращением в архангела шикарен. Думаю, рассказ достоин финала. Плюсую)

Я прочитал ваш рассказ, автор, прямо после запроса)
Хорший текст, вкусный, лёгкий. Немного прокручивается начало - в нём четко заданы обстоятельства, которые сыграют в ближайшем будущем, но у героя нет внятной цели. Т.е. - а что бы он делал, если бы не встреча с дедом? Но так интрига завязывается уже с третьего абзаца, а стиль ваш и вправду очень хорош, то начало глотается быстро, соскучиться не успеваешь.
Спасибо за работу. Успехов рассказу!

Рассказ прочитала.

Знаете, он действительно хорошо написан, складно, динамично, читается легко и быстро. Но насчет сопереживания... Его не то что нет. Для меня герой, честно говоря, стал последним ублюдком после убийства. Еще большим ублюдком он стал после его рассуждений:

Свернутый текст

Я убил друга, который перестал быть человеком. Не, номинально он умер как среднестатистический наркоман, а мы с Ириной приехали к нему, обнаружили тело и в ужасе вызвали полицию, которая нас пробила и без труда поверила. Но сказать, что мне это всё не будет сниться в кошмарах еще лет пятьдесят, я бы не решился. Зато у меня теперь есть Ирина. Откуда такие поспешные выводы? Не знаю. Просто чувствую. И она, похоже, это чувствует. Надеюсь. Короче, жизнь сделала крутой ход конём. Или архангелом. Если есть у нее такая фигура на доске.

Нет, ну охренеть. От того, что его девушка бросила, ему больно, а от того, что он живого (пусть и на его взгляд - номинально) человека задавил - ну так Ирина есть. Не просто человека - друга детства. Вот знаете, у меня тоже есть друг, идущий путем разрушения. Да, его звонки, его долги, его вид - ужасны. Но он по-прежнему человек, благодаря которому случилось много хорошего, пусть и давно. И если бы появилась какая-то потусторонняя сущность и начала мне нашептывать: "Убей, а не то он...", сущность была бы послана в жопу. Поэтому тут всего две эмоции: либо герой - отморозок, и я не хочу иметь с ним ничего общего, либо это лютая недостоверщина. Обе эмоции меня не порадовали.

Не знаю, может автор и хотел такого эмоционального отклика от читателя, но я не одобряю. При этом написан рассказ, повторю, хорошо и выстроен в общем правильно. Но вот это ключевой кульминационное событие - увольте. Минусовать, естественно, не буду, но и плюс рука не поворачивается поставить. Удачи в конкурсе!

Добавлю свои пять копеек, раз уж прочитала.) Так и знала, что сцену с подушкой не обойдут вниманием.) И это радует. Прямо-таки вселяет веру в человечество. В принципе, я понимаю, почему автор не стал погружаться в высокие материи. Рассказ довольно бытовой, житейский, и мораль здесь на уровне быта, несколько поверхностная. Герой хотел покончить с жизнью из-за расставания с девушкой. Как выяснилось, что девушка "не самых честных правил" — так и прошла любовь, завяли помидоры. Обычно, если человек аж сильно влюблён ("до суицида"), то будет искать оправдания, обманывать себя, страдать и тд, но рационально отрезать лишние чувства вот так сразу не сможет, раз уж "попался", психика не позволит. Впрочем, рассказ явно не психологического толка, и это работает на ускорение движения. Я думаю, что автор специально сосредоточился на внешнем действии, упрощая все моральные аспекты, чтобы история легче читалась. И в этом цель достигнута — читается влёт. Вот только с концовкой меня обломали. Едва я подумала — сейчас начнётся самое интересное, как всё закончилось.) Такая короткая история успеха "помоги себе сам".) Ну, один раз прочитать можно не без интереса. Автору стоило бы, на мой взгляд, более серьёзно отнестись к раскрытию психологии действий героев и моральному компасу этих действий. Динамика — это хорошо, но идейное содержание тоже нужно прорабатывать. Спасибо за рассказ.

Ну кажется кто-то согрешил, и в наказание пришли лютики.
То есть, самое главное, что хочу сказать - не виноватая я, что рассказ прочитала.
Это всё обстоятельства. Говорят раск тута обижают и не понимают. Но ничо щаз я как возьму, да как пойму-пойму...

Рассказ заставляет думать, и это его несомненный плюс. Для меня - я люблю думать.
Простая история простого парня. У Гёте как-то с антуражем было веселее. Мистичнее.
Но Гёте просто в конкурсах не участвовал и про лимит знаков не знал.

Так вот жил был парень, обыкновенный и даже неплохой. Друга любил, подружку тоже, но вот как-то не сложилось у парниши любовь.
Дева, как водится оказалась меркантильной бл... женщиной, а друг сторчался.
Грустно, конечно, но с кем не бывает.

По тексту у меня возникло два вопроса.
Вот приехала родственница к наркоману жить, ну пусть у неё даже хроническая наивность, но почему деньги у неё не на карте, а вот все и с собой. Она из какой такой тундры приехала, что там даже банковских карт не придумали.
Это первое. Я вполне понимаю, что часть денег у неё могла быть наличкой, но чтобы все. Не верю я.
И второй - это даже не вопрос. Так - замечание. У наркоманов либидо снижается.
Если его дружбанам деньги нужны, а наркоманам деньги нужны всегда - на дозу. И дозу они на бабу не променяют.
Ну и почему у друга по сю пору есть квартира, когда ему регулярно не хватает денег на подлечиться, тоже не понятно.
Если хату он не проколол, значит не всё так уж и плохо с друганом.
Но в целом для рассказа это не важно.

Важно то, что когда человек сдаётся, ему остаются только тряпичные крылья.
Ведь архангел для себя это он сам. Человек сам решает, как он хочет жить.
Хочет ли он спасти друга или взвалить не него вину за свою неудачу в личной жизни.

Ну так вот когда человек не хочет бороться., а хочет искать виноватых, появляются архангелы с крыльями, ненастоящими, с крыльями пошитыми из старых несвежих простыней. Ну если тот кто был десницей зари лишился крыльев, как не понять его маленькую слабость и желание обзавестись хоть какими-то.
И вот это чудо, которое рассыпает вокруг себя так много света приходит становится всё просто.
Друга о смерти которого мечтаешь, и на которого хочется свалить свои неудачи, надо всего лишь убить.
Когда крылья тряпичные, то и не надо задумываться над тем, что если подруга переедет жить в другую квартиру, то продать её друзьям наркоманам будет уже немножечко сложнее, ибо продаже того чего нет - вещь более сложная, в условиях, когда покупатели, то есть те самые озабоченные нарики, начисто лишины воображения.
Ведь всё уже давно решено.
Тряпичные крылья только несут куда надо, а решает человек всегда сам.
Только уже потом, появляется тот, кто немного поможет, воспринимать ситуацию так, как будто выбора нет.
Тряпичные крылья легки, они не несут туда, где надо думать и решать, они несут туда, где можно и нужно делать так, как удобно тебе.
Устранять то, что мешает.

Правда за тряпичные крылья есть плата. Но она проста, надо лишь передать их другому.
Тому кто устанет жить вопреки, а предпочтёт мнимую свободу крыльев из тряпки.

Добавлено через 4 мин. 1 с.
Героя даже как-то не жаль.
Ну послал нахер всё в себе человеческое.
Жаль только ту его часть, что была в нём самой лучше, но сменив крылья на тряпки, так легко увлекла его в бездну.
А вот у Гёте не смогла.

Думаю, что Автор рассказа немного сэпатажничал - выбрал этическую тему, где очень сложно понять - как можно, а как нельзя.

И да простит меня Автор, если я не права, но вы ожидали, что вокруг того, как поступил главный герой, начнут ломаться копья.

Но, написан рассказ так, что читатели или единодушно героя осудили, или вообще обсуждали что угодно, только не поднятую проблему.

Можно было бы рассказ написать по-другому. Можно.
Но это была бы совершенно другая история.

А так-то полуфинал, тут и говорить не о чем.

но вы ожидали, что вокруг того, как поступил главный герой, начнут ломаться копья.

Промокашечка, ну не про это же рассказ.
Грустно конечно, что автор решил пойти по традиции и удавить нарика подушкой, вместо того, чтобы купить ему грамм героина и вколоть.
Кстати, говорят, что если человека так укокошить, то любой патологоанатом, причину смерти установит на раз.
Типа там какие-то специфические пятна на лице проступают спустя несколько часов после смерти.
Есть у нас патологоанатомы?
Так что не сойдёт милым всё с рук. Обоим срок дадут и не посмотрят, что дружок скололся давно.
Так что убийство подушечкой не только штамп, но и ляп. Как и ход этот с угрозой изнасилованием. Уж больно киношно. А вот морду разбить, чтобы пинкод от карты узнать ей вполне могли. И для этого вполне можно подкараулить у квартиры гг. Просто автор как пошёл по шаблонам, так и не смог остановится.
Но на самом деле - не это же важно. Хотя я против киношных штампов, даже если они просто, для того, чтобы не отвлекать от главного.

Друга он убил ещё до того.
Он убил его, когда начал ему смерти желать.
Когда захотел избавиться. И придумал сделать его виноватым во всех неудачах.
Ведь заказ допустим он прощёлкал не из-за друга, а из-за того, что бухал.
Но виноватым-то он себя и не считал.
Он думал, что виноват друг, ведь девка вроде как от него убежала, что он о друге заботился.
И вот придумал себе наш герой, что жизнь у него из-за друга под откос пошла.
Что станет она лучше, когда друга не станет.

А потом появился этот самый архангел и гг сделал то, что давно хотел и жизнь сразу у него наладилась.
Только с архангелами просто.
Они тебя конечно освободят от чувства вины, но и своего не упустят.

Какие тут могут быть рассуждения о том, какой герой хороший и милый и всем хочет помогать.
Может и хотел когда-то, но в фокусе рассказа уже точно нет.




Добавлено через 5 мин. 27 с.
В рассказе мы видим, героя который когда-то был, возможно, милым неудачником.
Но теперь всё не так.
В рассказе он находит самого себя.
Того себя который спокойно уберёт то, что ему мешает.

Правда тряпичные крылья, немножко не туда его уносят.
Но кто говорил, что прощание с совестью приносит только положительные дивиденды.

Просто надо понять, что это рассказ не про положительного героя.
А про то, что за ярким светом и тряпичными крыльями, прячется не свобода, а как раз таки полное отсутствие выбора.

Эххххх, ни с кем даже не попрепираешься.
Скучные все стали.

Ну тут все важное и неважное сказали выше. А я просто поставлю плюс и пойду дальше из полотенчиков бультерьеров свертывать))

Лютеция
Давай)
Мне кажется, если бы даже поленом по голове "друг" Мишку огрел, ему бы это с рук сошло. Полиция с убийством наркомана не станет заморачиваться - умер от передоза. Разве что речь о квартире зайдёт - вдруг, тот убил, кому она достанется?

Эльвира, полиции всё равно.
Они задержат подозреваемого, только не обязательно сразу.
Когда патологоанатомом напишет заключение, тогда и найдут.
А уж дальше за наркомана дадут точно столько же сколько за нормального.

Но я больше хотела бы поговорить о выборе героя, а не о том какой срок ему дадут.

Лютя, а зачем тогда Ангел? Помочь герою побыстрее оскотиниться?

Лютя, а зачем тогда Ангел? Помочь герою побыстрее оскотиниться?

Как зачем?
Ангел не только посланник, но по одной из версий помощник.
Человек сделал выбор - ангел ему помогает.
Ну и ангел не простой, крылья ж не просто так тряпичные.

Лютеция
Чем больше читаю твою критику, тем больше нравится рассказ)
И тем яснее вижу, как такой себе радикально-эстетический эксперимент /на который каждый автор имеет право, задать неудобные вопросы читателю/ - принимается на чистом глазу за манифест.

Автор тоже такой - читает критику и понимает, какой он молодец.

Но на самом деле это слишком толсто, чтобы это чистой монетой.
Ну и крылья-то не напрасно тряпичные.
И не напрасно ангел даёт такие простые и ясные ответы, тогда как вся ангельская традиция буквально вопит о том, что решение должен принимать человек.
Плюс к этому добавляем, что Люцифер был десницей зари и является в образе ангела света, то вот эти все вопросы автору - о призывах идти давить наркоманов, становятся немного странными.
Было бы тут как-то глубоко зашифровано, я бы поняла, почему народ ведётся, но всё настолько на поверхности...

Но ходы с подушкой, продажей сестры мне не нравятся, это нужно делать тоньше, возможно, делать больший упор на выхолащивание.
Но в этом не уверена.

Песня для автора :)



Конфликт произведения.
Внутриличностный, в душе героя.
Характер главного героя.
ГГ — обычный такой офисный планктон, как и многие, спотыкающийся на карьерной лестнице и ломающий дрова в отношениях. Обычный персонаж, "близкий народу", то есть исключительно функциональный.
Сюжет и динамика.
Динамика нормальная, сюжет мистический. Язык хороший.
Что у автора получилось.
Нормальный мистический рассказ со спорной моралью. Интересный такой ангел, толкающий подопечного на убийство. Это точно не чёрт был?
В целом работа достойная, мне скорее понравилось, чем нет.

Автор, благодарите Лютю - я задумалась над ее доводами и приду в рассказ еще раз - разбираться!

Итак, Лютя своим страстным гласом добилась своего: я прочитала рассказ еще раз и еще раз его сама с собой обсудила. Ну и заодно посмотрела на отзывы других. В первую очередь бросилось в глаза следующее: читатели совершенно по-разному поняли главную идею. Просто невероятный диапазон от "возьмемся за руки, друзья" до "эта сволочь просто взяла на себя ответственность, чтобы освободить от нее слабого человека".
Когда мнения разные, это почти всегда хорошо, но ведь не на столько же! Значит Автор не до конца смог, не донес, не тюкнул в правильном месте по головушке (или недовложил силу в удар).
Я здесь не буду говорить о мелких недочетах, которые ни на что на самом деле не влияют. Не в самом же деле это важно - была ли Ира дурой, что оставила при себе деньги, поселяясь в квартире наркомана, или поймает или не поймает полиция Дмитрия. Просто эти мелкие косяки легко ловить, а потом тыкать ими автору в морду.
Меня заинтересовало, буду надеяться, само главное: что за сила этот Архангел, и зачем он послан вполне себе обычному человеку по имени Дмитрий? Ведь нельзя же признавать человека злодеем за то, что он в душе пожелал смерти законченному нарику, когда разрывался между любимой девушкой и желанием помочь бывшему другу. Мало ли какие дурацкие мысли посещают иногда наше невыспавшееся, забеганное, нервное подсознание.
И тут вдруг появляется архангел, которого зовут так же, как главного героя, и у которого не гордые белые (или черные крылья), а так, мятая тряпочка. Зачем он здесь, в рассказе? В самом начале, несомненно, это посланник "той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", недаром его "представляют" старичок с акцентом (привет Воланду) и Цербер (он же черный пудель в Фаусте).
Сразу после этого Архангел спасает своего тезку от самоубийства и знакомит с Ириной. А потом, совсем немного погодя, фактически вкладывает Дмитрию в руки подушку, четко обозначив, во что превратился его друг. Без этого наш герой никогда бы не решился на убийство.
А после этого, Архангел "вербует" главного героя в слуги Сатаны, который, как мы уже решили ранее, "не зло и не и не добро", а просто податливая глина в руках нашего подсознания (здесь точно не Дмитрий против Дмитрия, мальчики составляют вполне гармоничный тандем).
Теперь самое главное: что же Автор хотел нам сказать своим рассказом?
А вот здесь, боюсь, он немного перемудрил, решил переложить решение на меня, читателя. Но, к сожалению, толчок (он же пендель под зад) не совсем сработал, вместо полета в нужное направление, я завертелась в пространстве и часть кинетической энергии рассказа перешла в потенциальную, так и не использованную.
Ничем другим объяснить то, что такая интересная задумка не отозвалась во мне так, как планировалось.

Но, это запросто может быть лишь плодом моего больного сознания, поглотившего на Пролете уже больше 30 рассказов.

Когда мнения разные, это почти всегда хорошо, но ведь не на столько же! Значит Автор не до конца смог, не донес, не тюкнул в правильном месте по головушке (или недовложил силу в удар).

А мне кажется, что написать очевиднее автор уже просто не мог.
Но иногда такое бывает, что при слове из трёх букв на заборе читатели начинают рассуждать о дружбе народов.

Итак, каким же вопросом озадачился автор? Допустимы ли скверные средства для достижения благих целей? Очень свежий, оригинальный вопрос, который мусолят на протяжении уже не знаю скольких там веков.
Что нового автор привнес в эти рассуждения? По сути - ничего, но решил позабавиться с формой. Типа, удавили наркомана - и вон как все хорошо получилось - думает невнимательный читатель.
Автор радостно хихикает в кулак: экие дураки! Я ж подсказок насыпал, что все совсем не так, а вы не считываете. Ангелы-то (да и архангелы) бывают разные, в том числе и бывшие. А крылья-то тряпичные. А рожа-то у него зеленая. А клиентов выбирает Куратор. А героя кто выбрал? Цербер. Значит, он и есть Куратор. А Цербер - существо инфернальное. И торговки только на героя смотрели, когда его Цербер кусал, потому что они никакого старика и Цербера видеть не могли. А раз так, то с чего вы взяли, что лживые бесы сказали герою правду (и про неверную девушку, и про грядущее изнасилование)? И т.д.
Выходит, автор нас надурил. Снаружи говорил, что скверные средства для благих целей возможны, а на самом деле зашифровал, что нет. Вот это финт! Вот это открытие! У меня аж ладошки вспотели!
Что до меня, так мне равно неинтересен как первый, так и второй вариант ответа на этот вопрос, потому что сам вопрос весьма абстрактен. Мне интересно побывать в голове героя, поставленного перед сложной проблемой. Интересно получить удовольствие от качественного художественного текста. Здесь же не завезли ни психологизма, ни художественности.
Фотография сказала, что надо бы дружка придушить, а то хуже будет. Вот герой и придушил. Всей рефлексии по поводу этой проблематики - два абзаца. Впрочем, там все так себя ведут. Герой позвал девушку к себе жить, и она побежала, не раздумывая. А там какой-то гражданин в простыне. Но и это героиню не волнует.
Что касается художественности текста, так она тоже оставляет желать лучшего.
По поводу матчасти. При вскрытии картина асфиксии ясна даже слепому судмедэксперту (эмфизема легких, кровоизлияния в склеры глаз и еще куча признаков). Перепутать ее с отравлением невозможно. Судмедэксперту все равно, кого вскрывать - наркомана или нет. Они там все одинаково мертвые, голые и неприятные. Судмедэксперт пишет то, что видит - вот и вся его работа. Полицейским при наличии такого заключения ничего не остается, как дело возбуждать и искать убийцу (наркоман там пострадал или нет - не важно).
Если этот элементарный вопрос, касающийся достоверности повествования, не озаботил автора до такой степени, чтобы хоть немного погуглить, то спрашивается, а нравится ли ему самому текст до такой степени, чтобы над ним работать, или это просто побасенка, записанная за пятнадцать минут?
Расхлебяйский стиль повествования слабо соответствует заявленной тематике. К словам автор относится неаккуратно.
"морщась от каждого удара пульса в висках" Кажется, пульс - это колебание стенок сосудов. Думаю, удары бывают не у него, а у сердца.
"– О, прекрасный выбор, молодой человек!" - О, сколько же раз я встречал это восклицание в текстах про всякую там сатану!
"– Читаю вопрос в твоих глазах. Готов ответить." - И эта фразочка из специального разговорника для упомянутых выше текстов.
"– Ох… люди смотрят слишком много фильмов." - Судя по вышеприведенным фразам, автор тоже симпатизирует кинематографу.
"Димитрий распахнул шторы, и я зашипел – до того больно стало глазам от пронзительного света." - Прямо-таки зашипел? Разве уже процесс обращения пошел?
"– Э… ну да. Что случилось, где Мишка?" - что за странная мания стараться в диалоге передать все звуки, которые издает человек?
" и не расслышал возмущенный шелест Ириного голоса" - что случилось с Ириной? Она на языке дендроидов разговаривать начала?
"Мебели у Мишки почти не было. Диван, кривой журнальный столик, табуретка и мольберт. Встроенный шкаф оказался в выигрыше – его нельзя было продать или обменять на дозу." - что и у кого выиграл шкаф? У кривого журнального столика?
"мяла в руках невменяемо чистое полотенце" - Невменяемо чистое? Этот как при обсессивно-компульсивном расстройстве, когда руки от микробов кипятком моют?
"Я нелепо подпрыгнул, если это вообще реально сделать, сидя на корточках." - не сомневайтесь. Попробуйте. Мне кажется, это не так уж и сложно.
"– Ир, прости" - это к вопросу о диалогах. Они тут как из сериала на канале для домохозяек. Хотя бы без "Ир", что ли, написали.
В итоге, от авторских ребусов я удовольствия не получил в силу их поверхностности и нежелания без дураков углубляться в серьезную проблематику на уровне психологии, а не спецэффектов. Сам текст тоже не порадовал, потому что он серенький и грязненький.
В общем, извините. Не могу сказать, что мне понравилось.

День добрый. Или вечер - что у вас там, автор, за окном.
Ну шо сказать. Рассказ прочитала. И что-то мне оно как-то не понравилось.
Герою плохо? Ну да, не будь ему плохо, рассказа бы не было. Вот только от "плохо" до "хорошо" его за ручку ведет архангел ровно до того момента, как ему дается выбор самому решить проблему с другом-нариком. И то, как он её решил, это, дорогой автор, нихфига не человечно. Это пушной зверь как безжизненно. Я могу понять, когда гладиатор на арене мочит соперников - "о времена, о нравы!" - но чтобы среднестатистический клерк без сожалений придушил человека (пусть и наркомана, пусть и вора, пусть и в перспективе сутенера) - это социопатия. И дело не в том, что убитый условно "плохой" и без него всем будет лучше, дело именно в состоянии человека, впервые убившего. Реакция, которая показана в рассказе, ненормальна. Убить и потом сухо себя оправдывать - так может только психопат, а не здоровый человек. И на фоне этого за душечку Ирину лично мне страшно.
А в конце всё это закольцовывается в петлю, как бы намекающую, что всё произошедшее с архангелом - это сон или фантазия главного героя, и ничего в реале не было. Ну, класс. *достает табличку сарказм*
Это ни в коем случае не рассказ-освобождение или рассказ-отдохновение, не стоит обманываться кажущейся легкостью. Именно в ней - вся фальшь.
Жизнь куда сложнее и комплекснее. Чтобы злодеи, как в сказке, легко и просто умирали - не бывает.

UPD