А вместо сердца..., Обсуждение. Осень 2020

Предполагаю, что в дальнейшем герои на кукурузнике с сверхтехнологичным движком прилетят к этим птархам и при помощи кольца от парашюта разгромят проклятых строителей воздушных кораблей, вернут всем мир, счастье и свободу, а попутно несколько раз предадутся нежному и всепоглощающему чувству. Но все это будет в следующих пяти томах.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Комментирую тех, кто может ответить. Ну, и картинка – не ждать же год до «Штрихов»…

Какое отношение план имеет к толпе и ладье? Нельзя так в одном предложении ставить.

1. Начало догматичное. Почему нельзя-то? План – срабатывал, ладья – маневрировала, толпа – испугалась. То есть, девушку нельзя было обнаружить до тех пор, пока вокруг было много народа. Когда же люди кинулись прочь от снижающегося корабля, а она осталась верна привычке (не боялась летающих созданий) и оказалась одна – тут её замысел (скрыться в многолюдстве) рухнул. Просто не понравилось, что ли?

А как опознали и кто?

Как опознали ЕДИНСТВЕННУЮ всадницу? Странно, а Валентину Терешкову в Москве середины шестидесятых тоже никто не опознал бы? Так-таки никого из видевших ЕДИНСТВЕННУЮ в толпе у ГУМА не найдётся, конечно…

Может, ладью саму качнуло, а не борт?

Качнуло, конечно, ладью – но видны борта. Фраза не ахти, но точно не повод «минусовать».

А как поняла? Мешок-то с неё не сняли.

А вы проверьте в многоэтажке на лифте – зажмурьтесь, а кто-нибудь нажмёт этаж. Спорим, угадаете, куда лифт пошёл? А профессионал разницу в давлении воздуха тем более почувствовать должен.

А зачем она это делала?

Ну, думаю, три четверти девушек в первую очередь обратят внимание на внешность собеседника. Может, ошибаюсь? Ладно, 90%. Зря, что ли, говорят, мол, «по одёжке встречают»?

Не поняла это предложение. Для чего эти кинематографические сложности?

- маркер метода комментирования «по ходу чтения», ведь далее Лета поясняет, что Всадники так общаются «на боевом задании».

По крышам?

Лев Кассиль в помощь (Лёлька от дворника бегал в «Кондуите и Швамбрании») и фото современных городов со средневековым обликом (ну, хоть Дубровник взять).

Смех мужиков перепутать с журчанием воды? Сильно!

Резонно… но кто сказал, что рыбаки не могли быть детьми?

Это что за лексика в мире, где корабли летают? Ух, ещё и дружины есть.
Очень топорные диалоги.
Птархи Аватаром навеяны, не?
Что-то я не поняла. Ну сменили птархов на летающие ладьи, а зачем охота на всадников-то, зачем их убивать? Пропустила, что ли, где-то.

«Что за лексика» – снова не понял. Только что сходство «вояр/бояр» и «кнезаря/князя/кесаря» отметили, мимо «росстани» с «травницей» прошли – и на тебе! Нормальная фэнтезийная эклектика. Избирательность придирок налицо.
«Топорность диалогов» – тут, как говорится, на вкус и цвет… Субъективность, однако!
Птархи с «Аватара»? Ну, я другого нарисовал: помесь «ПТеродактиля» с «АРХеоптериксом», разбавленную грифоном. Противостояние с летающим флотом смущает зря – представьте державу, сменившую собственный автопром на импорт готовых машин. Первый этап захвата власти экономическим путём.

Он был тяжёлый? Или это чтобы потом его уронить?

Планшет выскальзывает не потому, что тяжёлый, а потому, что тонкий. Попробуйте удержать под мышкой пустую кожаную сумочку (твёрдую, само собой).

Плохое сравнение.

– снова «на вкус и цвет». Аргумент для минуса?

Фу. Ну при чём здесь миледи-то? Обращение из конца восьмидесятых.

– претензия «из пальца». Свежий пример очередной экранизации Дюма – «Мушкетёры», миледи – Мила Йовович. Точно не из восьмидесятых!

Слащаво, наиграно, короче "не верю". Ни в героиню, ни в героя. Что-то происходит, а что - мне как читаттелю неинтересно.

И идея мне не нравится, если я правильно поняла.

«Не верю» и «неинтересно» – вполне понятно. Но вот честно: личное «не зашло» стоило «минуса»? А вот за найденную «идею» спасибо: Персидская в т. ч. за «безыдейность» минусовала. Ergo – мнение против мнения, не более того.

Общий вывод: минусование с такой аргументацией вызвало ответную реакцию – отвечать на подобные доводы, ставя плюсы и поддерживая Авторов иллюстрациями.


Добавлено через 5 мин. 34 с.
Элен Мэлиан, плюс-то он плюс, но кое-что можно оспорить!

1. Роман или не роман? Зависит от впечатлений читателя. К примеру, упущенный «Налим» подавился горлышком бутылки, разбитой пьяным хозяином «Каштанки» о голову сапожника, бившего «Ваньку Жукова» – чем не заготовки романа?! С остальным согласен.
2. «Гардероб» – уместное слово, ведь Вас не смутили «амулет», «тюрбан» и «верфь», заимствованные из трёх разных языков? В фэнтези это нормально.
3. Конь – верно, нужен. А расписывать или нет решит Автор. Я бы не стал.
4. Закол – ловушка на реке, не озере (напишу Весёлой). В остальном всё верно.
5. Смех рыбаков вполне «журчащ», если это дети. Рано утром пойти достать рыбу в обмелевшем заколе – справятся. Ну, Автор может уточнить возраст.
6. Почему бы Лагирту лично не встретить гостя, коль скоро мужики либо по делам разошлись, либо на страже стоят? Проверял пост, а тут и племяшка подошла – не вижу проблем.
7. «Мужественно ополоснулась» – некоторое условное «подначивание" в этой фразе мне показалось уместным.
8. «Про политику» – не режет глаз. Вспомним, что «маршал» происходит от «конюха», а тут целый «главный тренер». В устах выходца из простонародья, знающегося с «элитой ВВС» смесь из разнородных стилей речи вполне органична.
9. «Вуаль горных сквозняков» ощущал лично. Образ работает.
10. «Альмериец» – да, упущение. Видимо, от названия кнезарства, как мы называем известный остров «Британия», а не просто «Королевство». Соответственно, Альмерия – альмериец, как Британия – британец.
11. «Амулет» само собой, на шее. Но если часто напоминать о нём, не получится ли «пересол»?
12. Про мед. помощь на «скорой» надо попросить уточнения у Грэга.
13. «Непонятный намёк» на самом деле прямолинейней некуда: ассоциация магических способностей героини с её девственностью – общее место многих мифологических и фэнтезийных сюжетов. Ну, автор разберётся, надо ли уточнять.
14. Про «миледи» – как раз-таки «по теме», если вспомнить образ, созданный Милой Йовович: ироничность обращения плюс намёк на авантюрные обстоятельства ранения.
15. «Иерархия»… Мне кажется, Лета уловила звуковое сходство с «птархи» просто рассуждает «вслух», не задумываясь об обратной связи с Олегом.
16. «Напророчившая метка» тоже на месте: Олег знает о «выжженном узоре» со слов медика. Естественно, только что услышав «берегу плечо» и «узор говорит», он делает вывод – как и я.
17. Медальон-кулон-амулет. Они не могут быть синонимами? Ну, я нарисовал, как понял, пусть Автор не жалуется!
18. про диалоги – пожалуй, верно. Необходимо аккуратнее соблюдать порядок фраз.
19. Место амулета. Ну, я географ, поэтому представил «выжженный узор» как эпицентр, а сам артефакт – как гипоцентр своего рода «землетрясения=проявления магических способностей вещи. Так что его размещение на теле логично представить симметричным ране – но тут уж пусть Автор сам разбирается.

Общий вывод: адекватная доброжелательная критика, которая, я надеюсь, поможет Автору проработать текст в сторону улучшения. Может быть, ему и впрямь захочется продолжать.

Junto, довольно сложно разобраться с претензиями. Комментарий выглядит в таком вот стиле: «Сам себе сочинил проблему, сам не смог её решить, сам на себя обиделся и вынес вердикт: не понравилось!» Давайте попробуем присмотреться к этому с разных сторон.
А вдруг герои попадут в мир крайнего эпизода? Тамошние «капитаны Немо» начнут охоту, стремясь «всех сделать счастливыми», помните такое в старом фильме? И парашютное кольцо окажется не причём – выстрелило со стенки, и висит себе дальше до конца спектакля…
А вдруг мир Олега (условно «наш») вообще исчезнет? Или наоборот, мир Леты. И будут герои лететь в «никуда» сквозь пространство и время, как мёртвый орёл из гумилёвского стиха.
Это я так, навскидку придумал варианты, отличающиеся от Вашего предположения. Автор, может, и не планировал продолжать, но Читатель что-то такое увидел…
Вот тут другая сторона проблемы, и – как мне кажется – она важнее: почему Вам на ум пришёл именно такой вариант развития событий? Над кем довлеют штампы? Над Автором, использовавшим привычную схему, или над Читателем, не помышлявшем о других вариантах? Мне кажется, оба должны были постараться. Автор мог бы выделить то, что он считает своеобразием, «фишкой» своей работы, Читатель мог бы больше доверять тексту, воспринимая его не как фанфик или что-то в этом роде.
Думаю, начат серьёзный разговор – особенности восприятия нового текста через призму опыта. Он же у всех разный? Может, стоит попробовать читать дважды – первый раз как будто веришь каждому слову Автора, а второй – проверяя впечатление? Вам не кажется, что так вернее? Само собой, это касается «читабельных» текстов. Я считаю, и этот рассказ из их числа.

Алексей! Вот это иллюстрация! Просто СУПЕР! Слов нет.
Кстати, рассказ мне понравился. Нажал кнопку в финал. Лично я, прочёл его с большим удовольствием. А всем читателям угодить невозможно.

Грэг, я заготовил развёрнутые отзывы самым активным (здесь) комментаторам, но вынужден ждать, пока они вымоются...

Алексей, ну почему ты мне такие простенькие картинки рисуешь, а другим вон какие полотна выкладываешь ))))))))))))

Грэг, выложи свой крайний сюда, сравни... Система образов та же, техника та же. Но "у соседа груши слаще"!

Алексей2014, я конечно, завистлив неимоверно, но сам сравни с Тихеей. Весь лист белый. А тут какое великое нагромождение линий ))

Грэг, смешно! Амулетики похожие, корабли, опять же. Да и девушки... А линии портолана гораздо тяжелее вести, чем мои любимые "штрихи силы", если хочешь знать. И вообще, я ж всем "неправедно обиженным" рисую, так что жди - может, и тебе повезёт. Если, конечно, по твоему творению тоже потоптались...

Если, конечно, по твоему творению тоже потоптались...

Потоптались. Но не так, как здесь. Тута прямо бомбардировка ковровая ) Злодеи какие )

Нажал кнопку в финал.

Что, серьёзно? Вот это - в финал? Как-то ну э...

Алексей2014
Если автор не планировал продолжать, так я вообще тогда не понимаю, зачем этот кусок текста на свете существует. А если планировал, так меня и не особо тревожит, как он это будет делать, поскольку это совсем другая история и к "рассказу", присланному на конкурс, отношение имеет весьма косвенное. Если же он не собирается в дальнейшем использовать кольцо от парашюта и не хочет побеждать наделавших много гадостей захватчиков на летучих кораблях, то я посоветовал бы ему пересмотреть свои взгляды.
В общем, проблематика не в том, что тут кто-то какими-то штампами развивает события, а в том, что тут никто никакие события и не развивает, а бросает их на полдороги.

Если же он не собирается в дальнейшем использовать кольцо от парашюта и не хочет побеждать наделавших много гадостей захватчиков на летучих кораблях, то я посоветовал бы ему пересмотреть свои взгляды.

Просто информация: Дж. Р. Р. в "Хоббите" не подозревал, что в руки Бильбо попало "то самое" кольцо, поскольку не планировал писать "Властелин колец"...но мгновенно "узнал" его, когда пришло время.
Не думаю, что мои или Ваши взгляды так уж сильно отличаются от идей Автора на использование артефактов. Разве что подходы могут быть собственными, ведь не магией единой движется сюжет, тем более - создание настроения (что, мне кажется, Автор считал более важным).

Взметнулась парочка во фьюче,
Любовь и небо – красота!
...А тот моток, что ДО накручен,
Считается? Его – куда?

...А тот моток, что ДО накручен, Считается? Его – куда?

Всё что накручено — отошло на второй план. Потому, что в рассказе показана именно жизнь главной героини. Судьба непредсказуема, такие повороты придают свою реальность, показывают не эпос, жизнь в меняющихся обстоятельствах. Мне было интересно наблюдать, как произошло знакомство, развитие симпатии между героями. И то не факт, концовка намекет на позу "независимой женщины" 8-)
А вот где "накручено" так это с момента, когда артефакт волшебного мира (сама девушка) притянули ловушку для аномалий из технологического измерения/будущего, а слова из песни воспринялись искусственным интеллектом, как ключевая команда к исполнению.

Поскольку временно отсутствовавшие уже могут ответить, я продолжаю.

поначалу мне очень понравился созданный мир. Точнее картинка. Люблю такие декорации.

Передайте привет соратнице:

Действие происходит в трёх мирах, и все три показаны тяп-ляп и урывками.

Договариваться надо! Хотя нет, это ж такой приём для усиления отрицания, верно? Ну, посмотрим, что получилось.

Она прямо по крышам вышла к воротам?

Отвечал Крошке Элли: см. фото Дубровника, читать "Кондуит и Шмабрания" - крыши и люди соответствуют.

Что там за интрига с конем?

Включим элементарную логику. Если не помогает - вернусь позже (как сделал сам Комментатор).

Зачем застилать парусиной пустой трюм? Это во-первых. А во-вторых – как это вообще выглядит?

Это, знаете ли, чтобы сырость ненароком в трюм не проникла - облака, дождь. Нормальная практика на кораблях без сплошной палубы, с античных времён. Нарисовал, кстати - проще понять.

оброненный амулет скатился бы к нему под жопу

Есть логика, есть законы физики, есть законы общества, правила поведения в социуме и прочее, прочее, прочее

А ещё есть видео курьёзов из сети с ещё более странными совпадениями. Докопаться можно ко всему. На днях читал выдержки из писем критиков "Руслана и Людмилы" - восхитился: как, оказывается, устойчив подобный разряд читателей!

Употребление слов вроде "поварни, росстань", ворота "слободы" значение которых вы, видимо, знаете лишь со словаря. И употребляете коряво.

Насчёт чтения со словарём - бревно в глазу. Росстань у Даля: "Перекрёсток двух или нескольких дорог; распутье"(с)

Росстань – это либо деревня, либо перекресток двух дорог. Нельзя сказать: от перекрестка дороги шли на все четыре стороны, да ещё и описывать их как четыре дороги. Их две! Они просто пересекаются в одной точке.

Становимся в центре - видим четыре дороги. Переходим на одну из них - видим пересечение. В чём ошибка?
Опечатки и количество (!) - это на любителя, но точно не повод для "минуса".

Про закол в Вики прочитали? Картинку бы заодно погуглили, как это выглядит. Иначе б не написали про рыб, которые у вас ведут себя, словно на берег выброшенные.

Заколы бывают разные. Собственноручно (лето 1989 г.)делал у истоков Кубани нечто вроде того, что описано Автором. Поутру, с падением уровня воды, на мелководье взял четырёх форелей. К полудню закол опять был в рабочем состоянии, но на следующий день его снесло - дождь выше по склону. В чём ошибка Автора?

Штампы
Особенно поведенческие
За них вам много сказала Персидская, повторяться не стану.

"Повторяться не стану" - тоже штамп. Ату его!

Корявые выражения вроде

Одно - штамп, другое - нетипичное, третье корявое... А если это особенности речи? Если Достоевского от Чехова отличаете, стало быть, с разными вариантами знакомы. Почему Ваши предпочтения должны служить основанием для "минуса"? Не понравилось", или что-то ещё?

Она коня оставила на случай, если её спросят о приметных путниках?

Мы-таки вернулись к коню! Поясню то, как сам понял: где-то по дороге в провинцию Лета (в обличье травницы) примкнула к каравану и увела коня. Затем оставила его в трактире, надеясь на то, что хозяин присвоит скотинку "по-тихому", а она - безлошадная - не вызовет подозрений. Как по мне, неплохой экспромт для ложного следа.

Что это ещё за гой-еси в текст пролезли? Автор, если вы пытаетесь прописывать придуманный мир, вставляя архаичные словечки вроде росстань, закол и проч., то хоть стилистику держите в узде.

Вопросы к стилистике - ощущение, будто комментатор не описывает общее впечатление от произведения, а штангенциркулем замеряет расстояние от текста до "минуса"!

Связность повествования.

Так как же были всадники с птархами в дозоре, если в дозоры они уже не ходили? И почему продолжались звать дозорными?

Какой указ? До того идёт лишь перечисление, что запретили дозорным. И причем здесь гг?

Ну, есть такой грех. Действительно, не хватает характеристики Дозора. Подозреваю, что имелись в виду "патрули с оружием" и "дозоры типа МЧС", потому и не срослось. Автору надо уточнить. Однако "меня в том указе позабыли" - достаточно устойчивое выражение, погуглите.

С какого перепугу какие-то левые колдуны распоряжаются кнезарскими лесами? Тогда получается, они у власти. А кнезарь ваш – фигура чисто номер номинальная.

Забавные претензии. Просто изучите на досуге методы работы Ост-Индской компании на первом этапе колониализма, сравните с нынешней "торговлей технологиями".

Но (по видимому из-за того у мужика сильный склероз) тут гг снова повторяет свои же слова.

Придирка. Мужик явно хочет удостовериться, правильно ли понял, и уточнить, не пропущено ли что-то значимое.

Автор, это выглядит знаете как? Вот вам говорят: поедешь в Москву через Казань. И вы: Казань – это же город такой.
Понимаете, в чём претензия?

14 Корявые обороты

Я сам не понял эту претензию. Вполне очевидно, что что давно отсутствовавшая в местах отлова/воспитания птархов молодая девушка успокаивает пожилого родственника, демонстрируя осведомлённость. Ну, в таком "пейзанском" стиле. Но "Корявые обороты" после "Автор, это выглядит знаете как?" действительно впечатляют

15 Автор, нетвердо знаете свой придуманный мир
"Спустя минуту" – не вяжутся у меня ваши кнезари и изобретение часов.
, "про политику нигде не слова" – это в речи мужика-дружинника.

Ну и до кучи тафтология

Не вяжется и у меня: солнечные, песочные, огненные (свеча) и водяные часы известны с античности известны, а тут уже нечто вроде "развитого феодализма" по ощущениям. Нет, Автор виноват: как посмел из предводителя тренеров мужика-дружинника делать!

Вторая часть Марлезонского балета!

О, так мы шутим?! И я хочу!

Как он узнал, что она прислушивается?

Представляете, а я на уроке легко определяю, кого слышит ученик - меня, соседа или внутренний голос. Может, и Вы сумеете?

Слушайте, я ржу в голос!
Деваха с ранением поступила в больницу.

Горожанам вряд ли объяснишь. Я постараюсь, когда буду отвечать Персидской.

в общем, наивность так и прёт

Обратитесь к опыту гуманитарных миссий в зонах вооружённых конфликтов. Знакомые такого рассказали - сам сомневаюсь, но - не могу опровергнуть.

Самолёт сам подкатился к "скорой"?

Готов биться об заклад: расписав сие развёрнуто, Автор получил бы претензии :"Это и так понятно! К чему столько подробностей?!"

я забыла, что там все страдают слабоумием.

А не стесняйтесь - спросите у жителей Луганска, участвующих в Пролёте. Вдруг пояснят...

Но выписывать каждое второе предложение у меня уже нет сил.

"Штирлиц ещё никогда не был так близок к провалу"(с)

Олег не говорил слова "иерархия", автор. Мне уже матом хочется ругаться, вы вообще перечитываете то, что пишите? Или валите потоком сознания, а потом сразу отправляете?
И не говорите, что гг взяла слово из мыслей Олега. Иначе придется объяснять, что она может читать абсолютно все его мысли, знания, заложенные в голову с рождения и прочее. А это – совсем иной коленкор, автор.

Говорите матом, не стесняйтесь. Максимум, потрут за Вами - как "дуру" в отношении другой участницы.
Но то, что "иерархия" взято из мыслей Олега лично мне очевидно. Так что "другой коленкор" - только Ваше субъективное мнение - как и мнение о допустимости личных выпадов у модераторов данной темы. Не более!

Как связано между собой забота о плече и то, что гг старается отвлечься?
И её не спрашивали о телепатия в данный момент, а она снова повторяется.
См. пункты 1, 7, 8, 9, 11, 13

Почти уверен, что до микроскопического рассмотрения - при первом чтении - у Вас не было проблем с пониманием.

Откуда ожог от кулона?

Стоп, автор. Только что гг сказал, что амулет просто исчез, оставив след. И вдруг он "под кожей".

Читать внимательно: момент ранения+молния. Мы не знаем, в каком виде зафиксировался амулет "под кожей". Может, как у Матери Драконов, когда она несгораемая, а брат - очень даже огнеопасный... "Бред так бред!" Магия, она вся у Роулинг, и непременно по-латыни. Остальное "не считово"!

Автор, если пишете бред

Не оскорбление? А, нет! Я же понял, другие поняли (видимо) - это только отдельные комментаторы фразы из контекста вырывают - и прикидываются объективными.
Короче, этот "минус" весит не более того, что я разбирал выше.

Я убила на этот рассказ полдня. Полдня, которые могла бы потратить с большей пользой.

А вот это - весьма показательно. "Я трачу время" учитывая консолидированное мнение группы объясняет многое: это "образцово-показательная порка", ответ на претензии Лютеции к необоснованности "минусов". но результат... "Унтер-офицерская вдова" - целое отделение.

Очень неумелый текст. Местами автору нечего сказать, но его герои зачем-то говорят и говорят. Местами автору по-прежнему нечего сказать, поэтому из него начинают лезть нелепые цитаты из давно непопулярных песен. Автору так и не приходит в голову что-то своё, какая-то своя мысль, а не стихотворный протез остроумия. А потом автору всё ещё нечего сказать, и он начинает объяснять. Объяснения тоже нелепы. Как и караоке до, как и диалоги до до.

Я плутала

Поскольку увидел новые комментарии, делаю вывод: вышли по УДо. Значит, можно ответить.

Стиль отзыва (беспрестанное ёрничание и самопиар) вкупе с его объёмом наводит на мысль о целенаправленной злонамеренности комментатора -

на серьёзных щщах!

О штампах: «и это было только началом» говорится с осуждением? То есть, комментатор заявляет о штампе штампованной формулой, не видя бревна в своём глазу… Но находя повод для минуса!
Претензии к выбору лексики («заметно/приметно», «за локти/под локти») – всего лишь дело вкуса. Комментатор и Автор просто привыкли к разным речевым нормам или… таки да, штампам!
«Отличать кварталы» беглянке ни к чему: дело происходит в пределах той же торговой площади. Комментатор невнимателен.
Претензия к «ткнулся» лишена логики, если вспомнить, что описываемая траектория падения летучего судна никак не предусматривала высокой скорости. Интересно, лодка может ткнуться носом в пирс, или это дозволено только котятам?
Придирки к подбору терминов в фразе о коне… А чего ждать от закурившей кошки?! (Прошу понять правильно – всего лишь демонстрирую метод Комментатора для «обоснования» неприятия её стиля… В её собственном стиле!)
О единообразности – да, есть. Но не более, чем встречается у классиков. Хотите спорить, или предпочтёте виски, разбавленный снобизмом?
О переходе в дом – надо читать внимательнее, не нагоняя градусов. Может, стоило бы ограничиться валерьянкой?
Придирки к «мужеству» право читателя, но… Смотрю – там дальше «обвинительное заключение»? так, говорят, сомнения толкуются в пользу обвиняемого!
«О засаде» и «откуда узнали?» – комментатор не в курсе, что количество перевалов в горах ограничено? Пояснения в этом случае вправе требовать лишь жертвы ЕГЭ.
О рояле… Ну, почему бы про «бога из машины» сказать? Заявить о рояле=штамп!
Третий отзыв. Так ведь это прямое признание факта: комментатор не читал рассказ подряд, а заходил «день через день». Только мне кажется, что подобным образом удобнее придираться, а не следить за сюжетом?
О траве. Логично, запахи бывают разные. Вот только ГГ идёт по знакомому, «домашнему» аэродрому. Или Комментатор предполагает богатство разнотравья на одной ограниченной площадке?
О гинекологе. Много тут спорили. Мой консультант (практикующий фельдшер из маленького степного посёлка) говорит – правдоподобно. У нас тут участковый на четыре села один, так что…
Придирка к «озадаченности Одиссея». Весьма забавно! Комментатор знает первоисточник, но не может представить Лаэртида, желающего, но не имеющего возможности приблизиться к источнику притягательных звуков? Или сложно понять: «очарованность» пением есть причина «озадаченности» проблемой (как достичь желаемого, будучи привязанным к мачте), созданной им самим?
Про «иерархию» – таки говорил! Смотрим в тексте. А у Комментатора, видимо, похмелье от виски с табаком…
«Алогичность героев»? Сделаю-ка я пометку: Комментатор отказывает персонажам в индивидуальной реакции (в том числе – утрирование), делая её своей привилегией.
Про «молнию». Да, Лета не сказала. Но мне было достаточно. В том числе потому, что приходилось видеть фото человека, в чей мобильник ударила молния. Поэтому ход мыслей Олега для меня понятен.
Продолжать докапываться к тексту под музыку – это хороший метод. Надо попробовать на рассказе Комментатора. Само собой, автор не умеет делать читателям интересно – тем из них, кто вооружился табаком, виски, музыкой и – главное! – сарказмом, замешанным на желании непременно уязвить. По-моему, это называется «тенденциозность».
«Комкать и выбрасывать»… Культура уважения к чужому труду воспитывается с детства. Если игрушка не понравилась, её ломают, а потом придумывают объяснения: «она злая!» набравшись опыта, меняют терминологию: «она не так покрашена!» И, наконец, наивно-откровенно признаются: «потому, что у Кати лучше!». Так это дети!
Рассмотрим «обвинительное заключение»
А14. «Неестественные диалоги и «актёры на сцене». Крайне неудачная аналогия=вкусовщина. Отметаю довод обвинения. Совет: читайте «естественные диалоги» Эсхила и пьесы Антонеску «для правдоподобия».
В2. Разочарованность развязкой=личные ощущения Комментатора. Так сказать, «судебный произвол». Можно предположить, что Автор подразумевал продолжение, но меня самого часто подозревали в подобном, но – нет. Короче, вновь «сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого». Тем более, что заключительная фраза достаточно ярка для акцентированного финала, КМК. Отметаю.
В4. Два главных героя и три вспомогательных персонажа – много?! Комментатор в плену собственного «внимательного» чтения. Отметаю.
В6. «Рояльность» и «пустая жвачка»: хоть Емеля со Щукой, хоть Фродо с Кольцом (и орлами, ага!) – неплохая компания роялистов! А уж всякие там Робинзоны, Гуинплены и Монте-Кристо… Хоть чем жуй, представляете?! Отметаю.
С1. Персонаж с функцией «извозчик» вырастает до «спутника ГГ», и он не живой? Привлечённый для выполнения примитивного квеста, первоначально проявляющий чувства лишь в разговоре об увлечении, прячущий нечто в своём прошлом за привычку к цитированию – и мало-помалу отогревающийся до симпатии… Ну, не хочется – так не судите! Отметаю.
С5. Фактическая ошибка про «отрубание конечностей». Эта прямая ложь «помогает» обвинению на все сто! Отметаю.
Е3. О диалогах. С диалогами вопрос спорный и требует как минимум нескольких свидетелей. Однако обвинение в «тяп-ляп описании миров» – однозначный навет. Достаточно сравнить с отзывами других комментаторов: любители фэнтези оценили «мир птархов», внимательные к реалистичности – начали выискивать аналогии с нашим миром (во втором эпизоде) любопытные недоумевали о месте третьего. Автор описал некие уровни сопредельных миров, но комментатору удобнее «не замечать». Отметаю.
Е4. Обвинение дублирует уже высказанное в В2 («оборванность»). Судить дважды, да ещё за намерения, а не доказанный факт?! Отметаю
G1. Если представить себе замысел Комментатора как демонстрацию обоснованности «минуса», то последнее обвинении – в безыдейности – следовало ожидать. Ведь на самом деле рассказ не прочитан, а «разобран»! «Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп»… Сальери, понимаешь! Плевать, что автор пишет о сложностях взаимопонимания, о проблеме доверия, касается политических неурядиц (вообще, «в кнезарстве», и в частности, где-то в зоне Левобережья). Мелочи! Любовь-морковь, винтики-шпунтики… Любопытно было бы сравнить с, безусловно, высокоидейным произведением самого Комментатора.
Резюмирую: по сумме предъявленных обвинений констатирую их тенденциозность, предвзятость и субъективность, отягощённые снобизмом и высокомерием. Выставленная рассказу оценка, конечно, всего лишь неприятная мелочь. Но стоила ли того затея – комментировать с явным умыслом – если по-честному? «Зачем же стулья ломать?» (с)

Само вкусное напоследок. Печать, это, безусловно, круто! Ещё одна иллюстрация к меткому замечанию поэта и философа В. П.: «Это «ж-ж-ж-ж!» неспроста…»(с) Однозначное свидетельство заранее спланированного действия, КМК.
Кстати, не сработала печать-то… И этот хилый минус достаточно жалок на фоне пяти баллов от независимого жюри.