Дар шаманки, Обсуждение. Осень 2020

Международный литературный конкурс «XXV Осенний Пролёт Фантазии 2020»

«Дар шаманки»

Текст рассказа: «Дар шаманки»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 6

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 21.11.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Спасибо, автор, рассказ прочитан. Интересная история, которая, благодаря приёму с записями, кажется реальной. Судя по небольшим помаркам, текст не вычитывался. Но и сырой он хорош.

Я хочу верить!

Автор, с прочитал Вашу историю! Спасибо Вам за нее! Мой любимый жанр псевдодокументалистики и такая красивая история! Извините, я сейчас немного растроган, но даже когда приду в себя, боюсь, что не смогу критиковать Ваш труд. Меня тронула эта история. Мне понравилась, как она написана. Я хочу в нее верить. И я желаю Вам успехов на этом конкурсе и в жизни.

Спасибо, замечательно вышло. Мне понравился ваш рассказ. Ловите плюсик.
А из мелочевки, что хорошо бы подправить:

В десяти километрах от озера мы зашли в поселок Кунгуртуг. Мы остановились на пару часов, хотели снять на камеру жителей, но те отказались, и мы быстро ушли.Затем началась тайга и топи. Иногда мы замечали вдалеке белые пятна одиноких юрт и островерхие рыбацкие и охотничьи чумы.

Вот тут слишком много повторов, мы, мы, мы.

похожие не обычные хижины оленеводов

Тут, наверно, на должно быть

что вас в скором времени убьет вам сын? - спросил я его.

Опечатка, ваш
Успехов в творчестве!

Рассказ не читабелен. Для меня. Минус не ставлю за попытку.

Хороший рассказ. Форма мне нравится - не новая конечно, но выделяет из основной массы.
Заметание следов прописано хорошо.
Я бы сделал слегка мягче - без вламывания и выкрадывания улик, но это уже дело вкуса.

Ничего нового автор не предлагает, но текст читался вполне приятно. Единственно, кажется, многовато времени уделено последовательности ритуала. К тому же странно, что человек, находясь в таком состоянии, перечисляет, у кого что на одежде было нарисовано и в какой последовательности. Также я не совсем понял, что такое "капюшон гадюки".
В общем, спасибо. Мне понравилось.

Хороший рассказ в духе "старой школы", веет классическим стилем. История читается легко и приятно за чашкой чая, но, честно говоря, от такой гладко-написанной вещи ждёшь некой центральной идеи, а здесь просто развлекательная мистика. Изюминки не хватает. Всё слишком просто. Такой рассказ, который прочитаешь не без интереса, но потом не особо вспомнишь. Вряд ли автор, будучи опытным писателем, нуждается в советах, но в пользу будущих работ хочется заметить: для конкурсной истории всё-таки нужен конфликт, идея, яркие характеры. А так, рассказ вполне годный, спасибо.

Рассказ прочитан.
Особо придирок не будет. Больше всего мне конечно понравился момент с ритуалом, а дневниковый жанр слегка снижает эмоциональный фон. Ну ок.
Рассказы в такой форме не так часто встречаешь (сейчас по крайней мере, раньше да), потому выглядит даже относительно свежо. Но будь тут хотя бы два подобных рассказа, были бы они похожи, интересно. Скорей всего да.

По итогу - достаточно сбалансировано между динамичными и дневниковыми частями, продуманно. Не могу сказать, что прям потрясает, но качественный развлекательный рассказ.

Рассказ прочитала. И он оставил ровное впечатление. Действительно, написан он в несколько старомодной манере. Что и хорошо с одной стороны, но с другой - не зря же отошли от такой подачи? Очень много слоев нужно снять, чтобы дойти до сердцевины. До той самой истории шаманки и нестареющего человека. Сама история достаточно интересная, к сюжету особых вопросов нет. Что показалось странным, так это то, что человек, опоенный напитком, спутывающим сознание, хорошо помнил ритуал. Последовательность действий, количество столбов вокруг, изображение на них, одежду окружающих, рисунки на теле жрицы. Тут наверное, можно было и более смазать картинку. Но это опять таки, моё, читательское восприятие. Сама инициация показалась странной. Это же нужно было после найти носителя таинственной энергии. Т е отца.
Но, рассказ в своем духе и жанре. Автору успехов в творчестве!)

Я прочитала рассказ.
Мне понравилась его псевдодокументальность. Немного не уверена насчёт удачности формата "дневника в дневнике в дневнике" как такового, но тут он как минимум не напрягает, читалось вполне гладко.
Чисто вкусовщина: мне лично кажется, что, возможно, было бы ещё круче, если бы мистическая составляющая сюжета была... менее материальна, что ли? Я, если честно, ждала, что в конце мужчина, прошедший шаманский ритуал, просто тихо умрёт во сне от остановки сердца, а человекомедведь доберётся до него лишь в его снах. Типа, чтобы вообще не было понятно, есть ли тут правда мистика или всё это - галлюцинации и паранойя больного (но мы-то, читатели, знаем...)
А по итогу зверолюд, которого видело сразу несколько вроде как здоровых человек и от которого даже остались следы, несколько снижает изящество, а шрам на сердце, незаметный ни при каких обследованиях - правдоподобность. Как-то так.
Но, опять же, это просто читательское мнение :)

Я прочитал рассказ. Мне очень понравилось. Люблю мистику.
Ниже может пригодиться для правки, но это скорее вопросы

Свернутый текст

"У нее, в отличие от отличника" - может так и задумано поиграть словами, но мне кажется неуместным.
"на капюшон гадюки" - может капюшон кобры?
"Руки и ноги мои держали те, кто били в дунгуры" - это реально держать и барабанить одновременно?
"Даже двадцатикилометровый кросс в армии не так выматывал меня как то, что сделала со мной шаманка" - не красиво как-то, может: "Даже двадцатикилометровый кросс в армии не выматывал меня так, как этот обряд." ?
"А когда я пришел нему за помощью" - очепятка,
"что вас в скором времени убьет вам сын"
"который начинался в это пещере"
"Когда я услышал, как скрипнуло ее кресло на посту, звук которого я выучил за столько лет работы, я стал читать. " - вот здесь я только с третьего раза понял, что читать профессор начал только тогда, когда сестра вернулась на свое место.
"Оказалось, что за день до того, как я обнаружил пропажу, почти что ночью в ординаторскую зашел человек. " - криво автор. Лучше без почти что)

Удачи вашему рассказу! Хотелось бы видеть в тройке) Спасибо.

Автор, я прочитала рассказ. Сначала заметила нехватку запятых и опечатки, но вскоре подумала, что это хитрый авторский приём :-) — записки молодого врача, который приводит записки пожилого врача, который приводит записки пациента... И ни один из этих людей не обязан писать по-русски грамотно.

Такая вот матрёшка из дневников в дневниках — в последнее время мало кто использует такую форму подачи. Смотрится архаично и потому даже оригинально. И сама история интересная. Шероховатости текста можно списать на то, что каждый из рассказчиков (и пациент, и доктор) писал "для себя", не заботясь о возможных будущих читателях.

Мне понравилась и сама история, и то, что в ней не всё сказано открытым текстом: читаешь, задумываешься, домысливаешь. И даже если что-то во всей истории остаётся непонятным — это хорошо: продолжаешь думать даже после того, как дочитал.

Рассказ прочитала.

Мне понравилась форма, не считая монструозных абзацев ритуала. Ну и сам ритуал, как уже заметили, описан излишне детально. Мне кажется, если уж дорабатывать текст, то вот это место можно посмотреть с точки зрения звука. У меня с ним не сложилось: я ждала сначала напевность, а потом язык подстать этим бьющим бубнам. Ну и мне показалось, что несмотря на три фокала (автор, профессор и герой) они все пишут практически одинаково, нет у них особенностей речи, читается, как единый текст. Это и неплохо, но спорит с правдоподобностью. Хотя повторюсь, форма мне понравилась.

Что касается сюжета. Мне не хватило немного пояснений. Это не то чтобы критика, но если автор потом захочет пояснить, будет интересно. Дальше спойлеры )

Как я поняла: живет в пещере шаманка, заманивает под благовидным предлогом мужиков (кстати, женщинам туда путь заказан?), делает от них детей, а отцам подсаживает "ген нестарения", который вдобавок еще и болячки все излечивает. Потом дети дорастают до совершеннолетия и приходят по батину душу, чтобы забрать "ген" себе и, видимо, жить вечно. Я не поняла, почему шаманка не может детям напрямую этот дар передавать? Зачем ей посредники? Причем, я бы поняла, если бы она во время соития передавала, хотя ради такого дела в принципе и инцест не запрещен, но ведь оно уже постфактум происходит. Короче, если "ген" можно любому встречному-поперечному подсадить, то зачем такие сложности?

Второй вопрос: как дети, если они прямо физически люди, находят своих отцов? Наверное, каким-то чутьем или типа того, но хотелось бы понять, можно ли в принципе спрятаться от своего дитя или все жертвы приговорены к смерти? Ну и как-то совсем походя дана история того, зачем герой к шаманке поперся. Я так поняла, что у него альцгеймер? Я это к чему. Не к тому, что нужно все дотошно прописывать. Но тут и так героев не особенно есть, за которых предлагается переживать. А если почетче прописать момент с болезнью героя, то станет ясно – дар шаманки на самом деле благословение или проклятье? Хотя может именно такой посыл вы и закладывали, чтобы об этом подумать.

И я не знаю, почему, но у меня с названием была проблема – все время читала "Дар шарманки" ))

Но в целом текст на финал вполне тянет, хотя я и не люблю такие истории без прикосновения к героям. Автор полностью обезличен, мне показалось, его участие нужно исключительно для игры с формой (можно было бы от лица профессора рассказать). От профессора тоже почти ничего нет, да и про героя мы толком, кроме самой истории, ничего не знаем. А как человека она его не особенно раскрывает. В общем имеет право на жизнь и многим даже нравится, но я далеко не любитель. И все же качество нельзя не отметить.

Удачи вам в финале!

Здравствуйте, автор!
Ваш рассказ похвалил нынешний владыка Мрака. Смотреть без регистрации и смс (с 1:34:11):

Прочитано
Я вообще люблю эпистолярный жанр, но тут у нас скорее не личный дневник, а бортжурнал. И вот такое я уже не люблю.
Сюжет придуман вполне занимательный, герой (который безымянный) успевает пройти интересный путь: из пещеры шаманки через исцеление к принятию неотвратимой гибели. Но всё это где-то там - за кадром. Эпистолярный жанр тем и интересен, что позволяет заглянуть в душу герою. На бумаге, наедине с самим собой ему не нужно играть роль, носить маску. Письма или дневник - они отражают те эмоции, что испытывает герой: страх, ненависть, любовь... Здесь же всё довольно сухо и серо, причём автор решил превратить это в фичу - даже ритуал герой описывает спустя пару дней, когда улеглись эмоции. Но со мной это не сработало, по итогу от текста я не получил ничего. Как говорится, ни уму ни сердцу.

Рассказ понравился.

Прочитала рассказ. Выбранная форма дневника в рассказе - супер. И исполнена на высоком уровне.
Язык повествования комфортный везде, кроме диалогов. Они настолько вычурно-искусственные, что это читается неестественно, появляется дополнительная условность для читателя.
Сыграло не на пользу текста и то, что ГГ решили никак не называть, а просто на устаревший манер поставили вместо его имени звездочки. Тем самым его безбожно обезличили. А ведь удачное имя иногда - это часть и портрета, и описания характера героя.
Спасибо. У автора есть чему поучиться - это форма.

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Качественно написанная полумистическая история с предопределенным финалом о даре и неминуемой расплате за него.

Я прочитал рассказ

Не так часто встречаются тексты, в которых автор дает себе труд подумать, кто и кому рассказывает историю, в каких обстоятельствах она рассказывается. Не скажу, что это надо делать всегда и что это стопроцентно выигрышный прием, но довольно часто такие вещи обогащают текст.

Сама история умеренно интересная, но в общем довольно прямолинейная.

Написано неплохо, царапнули разве что поджатые под себя колени (довольно сложный акробатический трюк).

Я прочитал рассказ "Дар шаманки". Дневниковый стиль не выдержан, но это не главное. А зацепить автор умеет.

Если выкинуть из текста два самых вопиющих повествовательных косяка: оставление пациента одного в ту самую ночь, а также записи профессора, которые остаются в его столе потому что потому, а также ну никак не тянут ни на дневник, ни на научные наблюдения, получится крепкая, годная, логичная работа. По личной шкале могу поставить рассказу 7,5, но хорошие 7,5, ближе к 8.

Что еще хорошо:

- общая интрига - почему *** умрет. Это прям интересно было узнать.
- общий замут с шаманкой и ее детьми. Нигде именно такого шаманизма не встречал, если честно. В первобытность верится.
- дневник ***. В отличие от откровенно слитой манеры профессора (ну не поверю я ни за что в диалоги и отступления о медсестре в записях такого рода, хоть убейте!), *** ведет именно что дневник, записывает все по делу и ничего не упускает.

Что еще так себе:

- стилистически и логически хромают некоторые фразы:

одежду человека, пережившего ледниковый период

Это историческая ересь) Период невозможно пережить. Можно пережить холода, но, простите, не целую эпоху. "Одежда человека времен ледникового периода" еще куда ни шло.

Медсестра вздохнула (тут профессор нарисовал уставшую мордочку). У нее, в отличие от отличника здравоохранения, свободного времени куда меньше. Я отпустил ее. Сказал, что сам закончу. Она трижды напомнила мне закрыть форточку в кабинете, я сказал, что непременно закрою. К моему позору, закрыть я забыл. Когда Елена Тимофеевна ушла, он продолжил говорить.

Вот это вот "он" в последнем предложении - к кому оно вообще относится? Специально весь абзац скопировал. Выходит, что "он" - это "отличник здравоохранения", что не так.

- мотивация ***. Что мне больше всего нравится в историях с пророчествами - это то, что сильный протагонист всегда пытается бороться с неотвратимостью. Тут этого нет. *** даже пижамку надевает, чтобы все как во сне было. Не очень такое приемлю, но это личное, снижать за это оценку, конечно же, не буду.

Так что все, в принципе хорошо, дорогой автор. Жму руку.

Дочитал с трудом. Очень и очень многословно и, простите, автор, скучно. С какой целью рассказ изложен именно в такой форме - дневниковых записей - я, честно говоря, не понял. Уж наверное, показать описанные события "в реальном режиме" было бы эффектнее и интереснее, чем пересказать в виде воспоминаний. Да и сам дневник, честно говоря, не тянет на записи профессора, подозреваю, что старый опытный психиатр использовал бы кучу узкоспециализированных малопонятных терминов, ведь он же писал заметки для себя, а не для широкой публики. Также видится лишним главный герой, который самый первый начинает рассказ. Он не привносит ничего, можно было вести повествование от лица профессора.

Об основном сюжете. Сюжет простой и линейный: приехал, пошёл к шаманке, поучаствовал в обряде, вернулся. Всё. А в чём конфликт? Его нет, поэтому не интересно. Герой не совершает значимых выборов, не преодолевает трудности, не влияет на сюжет фактически. Рыбак сам рассказал о шаманах, сам предложил отвезти туда, сам сделал отвар, отвёл к шаманке. Шаманка всё сама сделала, пока герой стоял и смотрел, потом опять появляется рыбак и отвозит героя назад. Герой стопроцентный наблюдатель, декорация. И даже во второй части истории, когда герой поселяется в палате и ждёт медведя, он по сути отстраняется. Вот если бы он сказал: профессор, меня убьют, но я не хочу, помогите мне, заприте меня в комнату с решетками или лучше в подвал с железной дверью. Вот это уже был бы конфликт и свобода выбора героя. Это уже интересней. Но если так рассуждать, то герой бы пошел не к доктору, а к охотнику, например. Или попробовал бы спрятаться по-нормальному. Почему, кстати, в палате для пациентов психиатров нет решёток на окнах? Ну, допустим, была такая палата для богатых клиентов, но почему, блин, не выбрать другую, где есть решетки? Это такой авторский произвол?

Простите, автор, мне рассказ не понравился. Удачи!

Здравствуйте, автор.
Ваш рассказ прочитан, и как отметили в комментах дневниковый стиль - не новый.
Но это вовсе не значит, что он устарел.
Рассказ хорош и написанием и соблюдением всех параметров жанра - завязка - развитие событий-кульминация-развязка.
Интрига, мистика - все есть.
Спасибо за доставленное удовольствие.
Одно не понятно - на фига красивой молодой шаманке эти старые п..? Че молодого кого-то не найти???

Я прочитал рассказ.

Впечатление рассказ оставил, скорее, положительные. Написан неплохо, автор владеет словом, профессионализм чувствуется.

Но вот чего-то чуть-чуть не хватает, даже сложно внятно сформулировать чего именно.

Вроде как автор хотел сказать что-то, но не вышел за уровень развлекательной мистики. Нет, я не имею ничего против чисто развлекательной мистики, эдакой литературы для метро или зала ожидания, где надо просто убить время и просто чтение хорошо сработанного с чисто литературной, "технической", точки зрения текста - уже неплохая компенсация за это время, которое иначе просто бы провалилось в никуда.

Но осталось такое лёгкое досадное ощущение, что автор нацеливался на нечто большее, а остался на уровне просто истории для глянцевого журнала.

Из плюсов хочется подчеркнуть эдакую милую "старомодность" текста, такое ощущение, что он написан в 1967 году для журнала "Юность", если бы в него тогда принимали мистику.

Но в целом - нормально. Автор, пиши ещё.

Попросили опросить - выполняю.
1. Сознательно ли Автор пошёл по пути Дэна Симмонса? Сюжет "Гипериона" не спрячешь!
2. Намеренно ли стилизована речь персонажей? Некоторые шероховатости более похожи на ошибки создателя, чем на особенности персонажа (а уж "гадючий капюшон" - тем более, если имелась в виду кобра - непонятно, откуда взялся в описываемом регионе).
3. Как реагирует Автор на обвинения в "нечитабельности"? Я вот с трудом выношу...