Я прочитала ваш рассказ, автор. Идея хорошая, но исполнено коряво. Столько морализаторства на такой короткий текст, это перебор. Мораль от автора в принципе не допустима а рассказе , а тут её буквально навязывают... не понравились «уши автора», который выглядывали из-за каждого обоснуя.
Цитата
Рейтанцы поленились сравнять их с землей. Да и грабить особо было нечего. Видно же, люди живут своим трудом, живут небогато.
Откуда Лил знает, что они поленились? И почему читатель должен безоговорочно ей верить? Как раз наоборот. Лично я в сцене не вижу никаких доказательств, что именно лень злостных грабителей оставила дома в целости и сохранности . Автор делает вывод, что люди так бедно живут, что там и взять-то нечего. А читатель снова недоумевает. Дом есть? Есть. Значит в доме тоже не пусто, и если рейтанцы совершают набеги ради разорения сел и убийств, то не логично оставить не тронутыми дома, любые дома.
Цитата
Набеги совершали чаще, вымещая слепую ярость на беззащитных.
Не понятно, что это за неадекваты с вечной слепой яркостью? Это давольно сильные чувства и только от того, что Лес скрывает от них тропу в Город не возникают. Дальше автор удивляется, что рядом с трупами нет вил, топоров... значит всё-таки селяне могли дать отпор? И я вообще не поняла , почему мертвые лежали вдоль догори? Если они жили своим трудом, как утверждает автор, то почему не работали в поле? Или не хлопотали по хозяйству? Но следующая фраза просто убила
Цитата
Молодая женщина раскинулась на траве, нелепо, будто в танце, запрокинув руки, развернув лицо в нашу сторону.
я попыталась это представить ... не получилось . Фраза по своей конструкции просто чудовищная. Вот поле может раскинутся, но труп? Сомневаюсь. Тем более развернуть лицо в их сторону))))) дальше начинается галимая слезодавилка в сцене с ребёнком, который лежит у трупа матери. Это фейл.
Ну и отмечу, что мир вообще толком не раскрыт. Что за учителя, что за проводники? Зачем город начинает звать обратно? В общем, простите, автор. Мне не понравилось.