Стрелять так стрелять, Дуэль №28 (Йеманжа vc шестой)

Их встреча была не случайной.
– Штирлиц? – спросила она, втыкая вилку ему в бок.
– Подполковник Исаев, – ухмыльнулся он в ответ, разбивая бутылку красного вина о прелестную женскую головку.
– А официантка тут при чём? – поинтересовалась она, вытаскивая вилку.
– А чего она ходит туда-сюда? Отвлекает только.

В общем, встретились как-то раз на Пролёте шестой и Йеманжа. Посидели, выпили, разговорились, да и решили – чем мы хуже Бонни и Клайда? Айда, банк Пролётовский грабанём! Но в последний момент Йеманжа вспомнила, что всего-то сто баксов в кассе. Мелковато будет. А душа уже разгорелась! Пулемёты заряжены!

– Пойдём, что ли, по рассказам постреляем? – предложила она коллеге.

Шестой смерил взглядом длинную очередь рассказов, ожидающих критики и заметил:

– Вон тот парень, который строчит чистосердечное, вроде неплох.

– Тогда я беру голую девицу с единорогом подмышкой, – кивнула Йеманжа.

– Ну и на закуску рой светящихся насекомых. На крайняк, сойдут за праздничную гирлянду.

Итак, у нас вновь дуэль критиков.

В мастерстве написания отзывов будут соревноваться Йеманжа и шестой.
Секундант - всегда ваша, Гостья из прошлого.

Рассказы выбирали из таблицы для отзывов. По одному от каждого дуэлянта и в заключении - от секунданта.
Выбраны
С моих слов записано верно
Снегурка
Правила светлячков

Сроки написания отзывов - до 11 июня до 20.00 по МСК.

Йеманжа
шестой - Победитель!

Судейство будет таким же, как и в предыдущей дуэли - судьи плюс голосование.
Судьи набраны, но если кто желает - пишите.
Список судей не хочу выкладывать.
И моя огромная благодарность тем, кто согласился на этот нелёгкий труд.

Подведение итогов - 17 июня. Как проснусь.

Я понимаю, что никому неинтересно мнение несудьи. Но все же выскажусь.
Это не дуэль критиков. Точнее сказать, это дуэль не критиков. Как разбирается любое художественное произведение? Конечно, в зависимости от рода и жанра. Есть определенные правила. А тут - кто во что горазд. Ни тебе разбора и анализа идеи, ни проблематики, ни системы персонажей, ни художественных средств... Чистая вкусовщина и отсебятина. И всё же, у Шестого есть попытки осмысливания текста с такой позиции, хоть что-то от анализа имеется в наличии. Я бы проголосовала за него. На безрыбье, как говорится, и рак рыба.

Я понимаю, что никому неинтересно мнение несудьи

Лично мне интересны все мнения.
И да, там кнопочки есть на проголосовать.

И да, там кнопочки есть на проголосовать.

Я тоже могу?

мы решили стартовать раньше срока

лучше б у них был лишний день на перечитать.

Я тоже могу?

все могут.

лучше б у них был лишний день на перечитать.

всё с их согласия

всё с их согласия

и тем не менее. Меньше запальчивости и больше такта еще никому не помешали))

Добавлено через 2 мин. 2 с.
Гостья из прошлого
а можно голосовалку в шапку? я заколебалась каждый раз искать, хоть и помню, что на 4 стр, а люди еще голосовать придут.

лучше б у них был лишний день на перечитать.

Отложи мы публикацию хоть на неделю - это бы ничего не дало.

Мой гонзо-стилёк именно такой, и ничего менять в отзывах я не стал бы, даже будь у меня такая возможность. Йеманжа, полагаю, тоже.
И вообще, довольно иронично: в описании к дуэли, которое сделала Гостья, мы с Йеманжой тыкаемся вилками и бьем бутылки об головы людей. И от этих двух челов все ждали добрых и супер-этичных разборов))) ГОСТЬЯ ПОСЫЛАЛА ВАМ СИГНАЛЫ!

а можно голосовалку в шапку?

Я добавлю ссылки на сообщения. Чуть позже.
Спасибо за идею.

и тем не менее. Меньше запальчивости и больше такта еще никому не помешали))

Я бы не стала ничего менять по содержанию, но вот ошибки, которые, теперь, как клопы на манишке (с), да, напрягают.

Я понимаю, что никому неинтересно мнение несудьи. Но все же выскажусь.
Это не дуэль критиков. Точнее сказать, это дуэль не критиков. Как разбирается любое художественное произведение? Конечно, в зависимости от рода и жанра. Есть определенные правила. А тут - кто во что горазд. Ни тебе разбора и анализа идеи, ни проблематики, ни системы персонажей, ни художественных средств... Чистая вкусовщина и отсебятина. И всё же, у Шестого есть попытки осмысливания текста с такой позиции, хоть что-то от анализа имеется в наличии. Я бы проголосовала за него. На безрыбье, как говорится, и рак рыба.

Божымой... Вот что есть критика, её жанры и методы: https://writercenter.ru/blog/razbor/zhanry-...oy-kritiki.html Надеюсь, у кого-нибудь хватит терпения прочесть и уяснить. Критика может быть облечена в разные формы: от реплики до монографии. И как не стыдно назвать людей, которые потратили время на чтение не самых, совсем не самых лучших текстов; выделили проблемные места в них и подали читателю и авторам во вполне легальной манере, "не критиками". Более того, за пародирование стиля и других элементов текста возьмётся не любой мимопроходящий, а только грамотный и хорошо разбирающийся в предмете критики и теории человек. Позор, настоящий позор предъявлять к критиками требования, которые тянут на исследование художественного мира. Есть монографии, в которых рассматривается художественный мир Толстого, Достоевского, Гоголя. И кто мог найти этот мир в насквозь... скажем так, несовершенном, любительском, графоманском тексте? Да точно такой же графоман. Вместо того, чтобы прислушаться, начинаем запрашивать вещи, вообще несовместимые с критикуемыми текстами, по сути издевательством над читательским вкусом и мозгом. Авторы, если их влечёт цель "пленять своим искусством свет" и если они имеют мужество выжечь из текстов то, что подвергается осмеянию, смогут опередить собственное развитие. Да они всё смогут, даже блеснуть на следующем Пролёте. А тут дружно защищается... словесный мусор. Он есть в текстах любых авторов. И они ждут читателя, который их покритикует примерно и поможет двинуться вперёд. Естественно, критик должен быть компетентен, а не просто знать, что в тексте есть идея, проблематика, персонаж.

Прочел отзывы. Оценивать форму не буду. Скажу только, что интересно и живо написанный отзыв – это плюс. Но при этом хотелось бы и сжатости смысла. Т.е. интересно и по сути - без лишней «воды» лирических отступлений, не имеющих отношения к тексту. Ну и интонация с переходами кое-где не зашла /мягко говоря)/
Разумеется – это имхо, также, как и дальнейшее)

С моих слов записано верно

шестой - Указал на «переизбыток терминов гибелен для текста».
Дал дельные советы по миру.
Указал на логические провалы в сюжете, психологии персонажа.
«Второй важный момент – обоснуй. Мальчик раскололся? Мальчик НЕ раскололся? Как секта не развалилась с такими наивными, не контролирующими себя шпиЁнами?.. То, что я сам себе придумал обоснуй… ну, это я такой оголтелый».
Йеманжа - Указала на неточность и спорность некоторых слов, аллюзий.
«Конфликт внешний и противоречия в обществе прописаны четко и ясно, чего нельзя сказать о внутреннем конфликте главного героя».

Отзыв шестого информативнее и точнее. Плюс.

Снегурка

шестой – Указание на безграмотность текста. Далее имхо о стилизации, единорогах, не той морали, слитой концовке.
Йеманжа – Указание на безграмотность текста. Критика обилия и неточности анахронизмов, персонаж не развивается, мораль и финал тоже не устроили по сходным причинам.

Ничья.

Правила светлячков

шестой – указал на ошибки в пунктуации, штампы.
Есть рекомендации - как сделать сюжет интереснее, а персонажи более живыми.
Йеманжа – о логике мира тьмы, поведении персонажей в таком мире, конфликтах, проработке деталей, композиции.
Отзыв Йеманжи мне показался более полным, конкретным. Буквально на чуть-чуть.

Плюс Йеманже.

Итого – ничья. Не люблю, когда по нулям) Но так уж вышло.

Отзывы читать интересно, а как оценивать их - понятия не имею. Ну, оно от мимохода и не требуется, поэтому черкану пару слов по общим впечатлениям.
Прочитал. Кое-что для себя почерпнул, чуток позавидовал авторам, чуток посочувствовал. В целом, в отзывах шестого, как показалось, больше рефлексии, эмоций. В отзывах Йеманжи саморекламы авторского противопоставления, что ли. Но и в том, и в другом случае авторы смогут найти что-либо полезное для себя, как мне видится. Такие отзывы работают на вас, и это славно.
"Критика" это или нет - вообще без разницы. Бывает жестче, бывает добрее, обстоятельнее, глубже, бредовее и так до бесконечности. Тут вот такие два взгляда, и это всяко лучше, чем ничего вообще.

Я честно попыталась отделить что-то нормальное от срача, в итоге плюнула и снесла всё.
Недовольства - в письменном виде в трёх экземплярах с подписью и печатью. В четверг, после 11-ти. Строго после дождя.

Снегурка

Йеманджа:
Тонко подметила манипуляцию автором сюжета.
Хорошо осветила Арину, точнее отсутствие влияния гг на сюжет.
Прочувствовала идею.
(три балла)

Шестой:
Проанализировал логичность сюжета и работающие моменты.
Отметил язык и стилистику в контексте поставленной задачи.
(два балла)

Правила светлячков

Йеманджа:
Выдала общие впечатления о разрозненности восприятия.
Проанализировала психологию отношений на предмет внутренних мотиваций героя.
Вскользь коснулась логичности сюжета.
Упомянула достоверность в деталях механики работы мира.
(четыре балла)

Шестой:
Есть анализ ошибок и ляпов.
Описал общие впечатления о приятном восприятии.
Произвёл разбор героя на предмет естественной психологии.
Выдал рецку на внелитературное достоинство.
Выявил основную мысль текста.
Оценил сюжет на прогиб логики событий в угоду замыслу.
Обозначил значимые моменты.
Вопросами упомянул отображение касаемо воплощения замысла в явной форме.
(восемь баллов)

С моих слов написано верно

Йеманджа:
Оценила оригинальность.
Выдала общие впечатления (фамилия – Сноу, упомянута второй раз).
Оценила сюжет на соответствие жанрам и задачам.
Оценила стилистику в общем контексте поставленной задачи.
Оценила поступки героя, возможности в заданных обстоятельствах.
(пять баллов)

Шестой:
Оценил стилистику на предмет разнообразности трактовок.
Провёл разбор ошибок и ляпов.
Оценил фандопущение.
Разобрал героя.
Оценил достоверность вообще и в деталях механизмов работы сюжета и взаимодействия персонажей.
(пять баллов)

Аронис, ого, спасибо за такой разбор)))

Hollowman
Old Forest
Спасибо, что заглянули))) Мне, лично мне, важно любое мнение. Надеюсь, дуэлянтам тоже)

Все голоса от судей получены. Остальные ещё могут проголосовать путём нажатия заветной кнопочки)))

Итоги будут сразу после полуночи. Не хочу откладывать до завтра.

Просьба ко всем будущим дуэлянтам - если вы затеваете эксперимент в рамках дуэли, то секунданта неплохо бы ставить в известность.
Иначе получается как-то не очень.

Голосование закончено, пора подвести итоги. Буду медленно не из-за того, чтобы потянуть, а просто планировала завтра сделать, не собирала отзывы судей в один файл.

Итак, начнём с голосования.
Счёт в пользу шестого. Если вычеркнуть голоса судей, счёт 7-3.

Теперь судьи.

Мурашка

Все шесть отзывов - не критические отзывы, это эмоциональные потоки)) в паре случаев – фонтаны кислоты(

«Снегурка»:

Йеманжа

Яркая рецка, написанная в духе «а вот сейчас потреплем», - сказал котенок бумажному бантику». Не без недочетов, вызванных, похоже, неудержимой эмоциональностью критика. А также тем свойством, которое в прежние времена запальчивостью и старались искоренять в детях, чтоб старались мыслить ясно и трезво. Ну, Йеманжа сама призналась, что у нее шло к тексту. Иногда претензии к уровню фразы иллюстрируются претензиями к событийному ряду: «А все потому, что баять-то автор и не умеет. Не знает он, как слова в предложения складывать, а из предложений рассказ лепить. Зачинает он с того, что Аришка решается разлучницу со свету белого сжить, ворота дегтем перемазать. Чем же змея подколодная провинилась?»

Критик явно взбешен багами на уровне деталей – и да, в этом нельзя с ним не согласиться: уж слишком много поводов взбеситься, но искренняя радость критика от возможности потоптаться на слабом тексте не кажется вполне приемлемой.

Раз пять, как показалось, критик возвращается к сцене изнасилования, в промежутках лишь затрагивая другие проблемы. Идейная составляющая рассказа разобрана.

Рассказ вскрыт глубоко и с размахом: так и представляешь лихого патологоанатома с мачете вместо скальпеля – для критика рассказ мертв по определению. Точку зрения критика на идею рассказа и текст разделяю и поддерживаю. Обнуление в финале рассказа, наивно рекламирующего православие в его в самом подлом изводе, принимается критиком как жульничество и псевдокахетизаторство.

Самая классная фраза отзыва: «Автор все уютнее чувствует себя в кресле Бога, карая выдуманных героев за выдуманные грехи.»

Шестой.

Начинает с четкой иллюстрации, как псевдокультура и непонимание пунктуации (даже если примерно знаешь правила) губит текст, как ни набивай его старинными словами.

Обнуление в финале рассказа принимается критиком как закономерный баг всей творческой системы (поскольку нет истории, то нечего и обнулять: «Чтобы концовка обесценила историю, нужно, чтобы история была чем-то ценна»)

Точку зрения критика на идею рассказа и текст разделяю и поддерживаю, рассказ в самом деле написан на материале так себе изученной эпохи (вот только не надо, автор Снегурки, сливаться и отвечать, что у меня ж там фентези-мир и значит, можно все как я хочу – не можно), представляет собой плохо скомпанованную мешанину образов и учит подлой псевдоправославной морали: «Потому что главное – помолиться. А делать далекоидущие выводы и думать об окружающих – не обязательно»

Самая классная фраза отзыва: «Автор запутался, натурализм у него или сказочность; он лезет и туда, и туда… и в итоге не удается ни то, ни другое.»

Результат: НИЧЬЯ, поскольку слишком резко по форме написаны отзывы, хотя я согласна с обоими критиками, которые воспринимают текст как мертворожденный. В сумме – по конкретике вскрытых проблем – отзывы прекрасно дополняют друг друга.

Йеманжа эмоциональнее, много думает о себе (жалея) как о читателе, и тонет в мелочах, Шестой логичнее, его отзыв более структурирован, но тоже излишне эмоционален. Автору Снегурки: беспощадные правдивые разборы драгоценны, и не вздумайте воспринимать их как наезд на православие. В вашем рассказе эта религия вот именно что мимо проходила.

2. «С моих слов записано верно»

Йеманжа

Очень спокойный, полный размышлений (после Снегурки-то) отзыв. Очарование истории и сеттинга подействовало на критика в полной мере) Много справедливых похвал. Но также правильно подмечен главный минус рассказа: развязка не оправдывает читательских ожиданий, бесславная закономерная гибель гг в сказке – разочаровывает.

Самая классная фраза отзыва: «в нелинейном повествовании можно было бы много чего спрятать, но когда прятать нечего, то к автору возникает больше вопросов, чем читатель получит ответов.»

Шестой

Справедливые претензии к терминологии и к обоснованию развязки: «Второй важный момент – обоснуй. Мальчик раскололся? Мальчик НЕ раскололся? Как секта не развалилась с такими наивными, не контролирующими себя шпиЁнами?.. То, что я сам себе придумал обоснуй… ну, это я такой оголтелый» - таким критикам любой текст дает больше, чем в нем заложено. Сам факт, что захотелось «додумывать» - плюс рассказу.

Самая классная фраза отзыва: «Если парень РЕАЛЬНО знал всю верхушку и сдал ее, сюжет мгновенно станет хрупким и нелогичным. Тронь пальцем – рассыплется. Но я буду верить, что это не так. Вранье инквизиции – лейтмотив, протянутый сквозь всю историю. А значит, финальный аккорд в рассказе – тоже ложь.»

Результат: Оба критика воспринимают рассказ как жизнеспособный. Точку зрения критиков на идею рассказа и текст разделяю и поддерживаю. Выигрывает Шестой, потому что не поддался на чары автора и своим сначала разочарованием, а потом «додумываением» показал, в чем главная слабость рассказа. А также дал дельные советы.

3. «Правила светлячков»

Йеманжа

Правильно указывает на главный системный сбой рассказа, - что в мире победившего зла светлячков не будет, - и все недостатки, которые этот сбой за собой влечет: «Недоумение усиливается от того, что автор не объясняет: почему отпала необходимость в добре, почему исчезли светлые маги. Нащупав интересную идею, он словно побоялся ее реализовать….» и так далее. В основном отзыв сводится к песне Йеманжи о себе, мол, мир тьмы мой, а вы ничего во тьме не понимаете. Конструктивных идей нет. И хотя я согласна с тем фактом, что рассказ слабый, а слабые рассказы разбирать

трудно и неинтересно, а Йеманже пришлось – отзыв оказался продуктом одной мысли и ацкава раздражения на простодушие автора, не сумевшего создать правдоподобный мир.

Самая классная фраза отзыва: «Мир может быть сколько угодно вымышленным, но им все равно должны управлять реальные законы.»

Шестой

Дан анализ общей парадигмы рассказа, обозначены все слабые места и даны дельные предложения, как можно было бы поправить дело, если б системный сбой текста не был бы так фатален. Главный логический сбой текста внятен и ему – в мире, где победили темники, птички не поют и солнышко не светит. Также есть советы, как в принципе следует приступать к творчеству.

Самая классная фраза отзыва: «ЗАЧЕМ был этот текст? Чтобы рассказать наивную бестолковую историю о том, что хорошо быть хорошим и плохо быть плохим?»

Результат

Шестой воспринимает рассказ как лишь относительно жизнеспособный, но предлагает реанимационные мероприятия. Йеманжа предлагает усыпить, чтоб не мучился. Шестой выказывает больше такта и конструктива, поэтому в «Светлячках» опять побеждает Шестой.

Итог ) Реаниматор Шестой постоянно досочиняет истории, чтобы вдохнуть в них жизнь. Запальчивая Йеманжа ведет себя соответственно своей аватарке, норовя побольше расцарапать как текст, так и самолюбие автора. И тот, и другая несутся на паровозе эмоций, что, в общем, в духе Пролета, но не очень-то свойственно правильной критике. В СССР был слоган: «Критика должна быть конструктивной» - не плохо бы его нам всем напомнить, поскольку топтать слабый рассказ ради одной лишь забавы и стремления вцарапаться на пьедестал критика – поведение незрелое. В отзывах Шестого конструктива значительно больше, он предлагает авторам перспективу, дает дельные советы - поэтому победу отдаю Шестому.

Добавлено через 1 мин. 58 с.

Алёна

"Во первых строках письма" хочу отметить литературность отзывов обоих дуэлянтов, их эрудицию и чувство юмора (местами зашкаливающее, но не буду забегать вперед). Читать было интересно. Весело. Теперь буду с не меньшим интересом ждать, как авторы после деанона им ответят. Пулеметными очередями или сразу ракетой земля-воздух? ;)

А теперь по пунктам.
"Снегурка". Рассказу досталось от обоих дуэлянтов. Начну с отзыва Шестого. По поводу грамотности - согласна. Запятых в рассказе то не хватает, но от них в глазах рябит. Общая грамотность текста не на высоте.
По поводу стилизации - тоже согласна. Либо нужно держать уровень, либо не браться за стилизацию вовсе.
По поводу финала и морали Шестой высказал весьма дельные замечания. И в целом отзыв хотя и резкий, но справедливый. Тем более, что читать такой чисто женский рассказ с хромающей логикой мужчине трудно, я понимаю.

Теперь по поводу отзыва Йеманжи.
Отзыв представляет собой нечто вроде пересказа истории с критическими замечаниями. Замечания, по большей части, имеют под собой основания, признаю. Но вот подача... Ёрнический стиль - это плохо, потому что автор, скорее всего, просто обидится и не станет вчитываться в отзыв, вопримет критику как издевательство.
Так что в этой сходке победа за Шестым.

Вторая сходка и рассказ "Правило светлячков".
По мнению Йеманжи рассказ не состоялся как тёмное фэнтези.
По мнению Шестого, в рассказе не состоялся, скажем так, "путь героя".
Я бы поспорила, но ладно. Оба мнения достаточно здраво аргументированы.
Что понравилось в обоих отзывах - критики не просто прочитали рассказ, они вчитались. Они попытались вникнуть и разобраться в сюжете и мотивации героя. Что не понравилось - общие фразы вместо конкретики. Ссылки на авторитеты, которые представляются истиной в последней инстанции. Перетягивание "одеяла" на себя в случае с Йеманжей (вот здесь действительно имеет место самолюбование, а для критика такое поведение некорректно).
Я долго думала, кому отдать предпочтение. Отзыв Йеманжи мне понравился литературностью. Но это скорее эссе на тему тёмной фэнтези, чем критический разбор конкретного рассказа.
Шестой тоже грешит "лирическими отступлениями", но всё же даёт более полезные советы автору, разбирает, что именно в рассказе недокручено (про куколку и ученика - полностью согласна, кстати!)
Так что победа снова за Шестым.

Третья сходка. "С моих слов записано верно". Рассказ у меня вызвал недоумение нелогичностью финала. Как не раз в комментариях замечали автору, это замах на роман, а в рассказе слишком многое оказалось скомканным и оттого вызывает многочисленные вопросы.
Практически все эти вопросы озвучил Шестой. И даже предложил оригинальную трактовку финала, спасающую всю историю.
Разбор Шестого в данном случае - истинно критический - с вопросами, замечаниями, предложениями.
Разбор Йеманжи прекрасен с литературной точки зрения. И она тоже правильно указывает на недочеты автора.
Но, поставив себя на место автора, я бы предпочла отзыв Шестого, ибо в нём больше практической пользы.
И это, пожалуй, подходит ко всем трём сходкам.
Так что победу в дуэли КРИТИКОВ я присуждаю Шестому.

Добавлено через 3 мин. 42 с.

constp

Скажу сразу: не люблю, когда комментатор пересказывает сюжет (или его кусочки) своими словами, пытаясь объяснить, что в сюжете (или в эпизоде) не так. Болтологии тоже должно быть в меру. Потому что главное – это объяснение, а всё остальное – это вода. Может быть, я слишком зациклен на краткости и информативности. Может быть, это профдеформация, следствие многолетней работы с различными инструкциями. Но я ("увы" для некоторых) считаю, что излишества – они и есть излишества.

Итак, начнем!

Снегурка

Читая отзыв Йеманжи, можно не читать рассказ. Некоторые эпизоды пересказаны достаточно подробно, чтобы составить себе впечатление о происходящем. Но встречаются и другие, освещенные не так детально. Может быть, тут виноваты эмоции. Не знаю. Но начав, надо было бы продолжать в том же стиле. А так – ощущается некоторая несбалансированность текста.
Отзыв шестого практически не затрагивает сюжетных перипетий. Он весь в эмоциях. И тут хочется сказать, что я испытывал схожие чувства. Такой рассказ, на мой взгляд, трудно комментировать.
И вот тут хочется вернуться к отзыву Йеманжи, в котором не чувствуется раздражения от стиля и грамотности автора рассказа.
Пока я не усмотрел, кого бы поставить выше.

С моих слов…

Соглашусь с обоими комментаторами – мир задуман хорошо, но выполнен плохо. Каждый из рецензентов пеняет автору своими словами, но пеняют на одно и то же.
И в остальном они согласны друг с другом. Видимо, ошибки настолько заметны, что пройти мимо просто невозможно.
На сей раз более многословным оказался шестой. Отзыв Йеманжи короче и конкретнее. Но шестой, на мой взгляд, разобрал ошибки мотивации чуть более подробно.
Так что, и тут не просматривается лидерство.

Правило светлячков

В последнем случае оба рецензента развернулись максимально широко! Особенно шестой. Но и у Йеманжи простыни-абзацы не способствуют легкому пониманию сути.
И вот тут, словно упавший на чашу весов маленький бриллиант, совет с куклой. Он-то и решил мои сомнения в пользу шестого.

Еще раз о многословности. Я понимаю желание рецензентов оживить сухое чтиво комментариев. Но за отступлениями от сюжета сути не стоит забывать о точности формулировок. Не надо размазывать знаки по экрану. Проблема должна быть указана, словно уколота иглой.

Удачи всем!
А особенно авторам рассказов. Поводов для размышления у них предостаточно.

Добавлено через 4 мин. 37 с.

Dax

Выбирая критерий для оценки работ шестого и Йеманжи, еще до ознакомления с их работами я остановился вот на какой фразе «меньше критика, больше критики». Она странная, не имеет отношения к комментируемым рассказам. Но что-то в ней есть.
В каком рассказе перевес склонится в сторону критики, того и победа. Сразу скажу: моя начитанность по сравнению с аналогичным показателем любого из критиков – ниже плинтуса. Некоторые вещи я просто не только не понимал, но еще и стыдился гуглить.

Поэтому кратко:
Снегурка – ничья.
Правила – победа шестого.
С моих слов – победа шестого.

Итог: победа шестого со счетом 2-0,5.

Позвольте свои умозаключения я оставлю при себе, т. к. в развернутой оценке работ уважаемых критиков я сам буду слишком субъективен и сам своему же критерию отвечать не буду.

Добавлено через 6 мин. 11 с.

Persian_Cat

«Снегурка»: Голос за отзыв Йеманжи – она находит больше косяков и траблов, которые приключились с рассказом. И добавлю, что хоть и жестко, но оба критика ругали рассказ вполне заслуженно.

«Правила светлячков»: За отзыв Шестого – полезные рекомендации как улучшить то, что есть (а есть – легкая и наивная сказка с условностями, какой ей идёт быть), в противовес рассуждениям Йеманжи о сути «мира победившего зла», которые, как мне видится, не совсем то, что необходимо для этой истории.

«С моих слов записано верно»: Оба отзыва глубоки и обстоятельны, на мой взгляд, и потому тяжело выбрать лучший. Йеманжа очень тепло и располагающе ведет с автором беседу о символике произведения и вложенных аллюзиях, что даже мимо проходящему было интересно читать. Шестой, как автомеханик из гаража, разбирает рассказ на запчасти, говоря, где автор перестарался, а где – недожал. Рассуждая над текстом, критики нашли в нём идею, причём, каждый свою, и в зависимости от этого определили, насколько она реализована. Кто оказался ближе к истине и чей отзыв лучше/полезнее – на это может ответить автор. Объективно – оба хороши, каждый по-своему.
Но мне, как мимокрокодилу, приятнее было потягивать сидр и смотреть на летающие острова вместе с Йеманжой, чем ковыряться под капотом.

Добавлено через 8 мин. 41 с.

Вито Хельгвар

На самом деле, сложно с ходу реагировать на дуэль критиков, в которой каждая следующая единица нечто отдельное - и мало связанное с классической школой литературного критического анализа.
Так мало того. Все три работы, подставленные под критику, пардон, представленные на суд, - крайне разного калибра. Это чувствуется и в оттенках серого из уст критиков.
Отзывы на "Снегурочку" - именно имхи, не рецензии, не что-то другое, подобное... Вот Йеманжа куражится, сплеча избивая рассказ, потребовавший читать через силу, боль и здравый смысл, но избивает, как рассказ-соперник, будто на кону последняя фляжка денатурата или шикса погрудастей. Вот шестой принимается лупить дидактически, без злости, но и без сочувствия, поневоле принимая тон и вид усталого школьного учителя, у которого уже отнимается рука с линейкою. И несмотря на то, что рассказ, очевидно, заслужил разгрома, шестому удалось удержаться от слишком яркого самолюбования - а вот Йеманжа подчас выдавала перлы ради перлов, откровенно рисуясь. Вышло смешно, задорно, ярко - и задвинуло в никуда предмет разговора. Балл шестому.
Идем дальше. "Правила светлячков" сами по себе наивны, однако уже демонстрируют небезнадёжность... небезнадёжность автора, само собой. Потому что концепция мира недотёмных тёмных - в мире читателя, читавшего "Последнего Кольценосца" (а там ведь СВЕТЛЫЕ!!! и какие...) - ну... детсковата и пресновата. В то же время есть гитики и фишки, и это может вытянуть рассказ, и свинтить его покрепче в мотивациях, так и вовсе...
Но я об отзывах. Отзыв шестого, опять-таки, достаточно отстранён. И снова - сильно перекошен в сторону "давай-ка прикинем, как бы это МОГЛО быть, и как бы его улучшить". Это хороший дельный коуч, а может, аспирант кафедры криэйтив врайтинг или фикшн врайтинг в западном универе. Мне зашло очень хорошо, так что... так что посмотрим на Йеманжу. А у Йеманжи, к добру или к худу, в этом месте - критическая рецензия в духе славного старичка "Если". Рад бы, рад бы посетовать на скупость, на формализм; увы и ах. Рецензия есть. Критик виден. Балл Йеманже.
К стыду скажу: третий рассказ я не читал.
Но сопоставив свидетельские показания, почему-то представил, что он написан так, как люблю писать фэнтези я: обрушивая титанические энергии своей неуемной фантазии в сфере миросозидания в ущерб, возможно, сюжету, последовательности изложения, внятности морали по ГОСТу и так далее.
И здесь умение шестого отнестись с сочувствием и увидеть больше позитива в такой манере работы откровенно подкупает. балл Шестому.

Добавлено через 13 мин. 54 с.
И судья, который приглашён со стороны, Александр Прялухин. Надеюсь, он придёт на площадку на Открытый конкурс (фентези он практически не пишет).

Свернутый текст

С моих слов записано верно

Пару слов о рассказе. Отличная зарисовка о фэнтезийном мире, изобилующая подробностями, которые украшают произведение и затягивают читателя. Даже сказал бы – профессиональная зарисовка. Хоть я и не поклонник скачков во времени, но в данном случае они оправданны сюжетом. Пусть будут. Чрезмерное обилие образности и экзотических терминов тоже можно объяснить – рассказ явно с замахом на лонгрид (надеюсь, с ним так и получится). Потому что в сорока тысячах знаков получается спрессовано и не всегда понятно.

Йеманжа.
Отзыв под стать самому тексту. Эдакая рецензия-арт-деко – красиво, величественно, чуть помпезно. С завитушками. Видно, что, участвуя в дуэли, Йеманжа поставила себе целью поразить читателя владением языком и словарным запасом. Это я не ёрничаю, говорю на полном серьезе. Более того – у нее это получилось и отзыв читать интересно. Человек увлечен литературой. Но за красотой иногда сложно разглядеть основную мысль. Ты понимаешь, что рецензент понял в рассказе что-то лучше тебя, но объяснил это так, что ты ничего не понял. Ну и гулять в сторону от разъяснения автору его ошибок не всегда хорошо. То есть в рецензии вообще гулять от этого не нужно.

Шестой.
А вот здесь есть искра. И еще искреннее желание объяснить автору все его промахи. Несмотря на то, что отзыв Шестого больше по объему, читать его легко. Да, хитрый рецензент использует свою тяжелую артиллерию – юмор. Но это правилами не запрещено, так что... Главное – за ироничным текстом не теряется смысл, всегда понятно, о чем идет речь, какие именно недостатки есть в рассказе и что с ними делать.

Снегурочка.

О рассказе. Стилизация на любителя, конечно, но думаю среди читательской аудитории найдется немало поклонников подобных сказок. Местами жутковато, иногда приторно из-за этих старых слов и слишком религиозно. А в целом зачот. История законченная, нигде не провисающая, если не считать кое-каких нестыковок. Да и то обратят на них внимание конкуренты и рецензенты, а читатели – вряд ли.

Шестой.
Нисколько не сомневался, что этот рецензент от души будет топтаться на безграмотности, которую я уже по привычке старался пропускать мимо себя. Ну... Автору наука. Кто-то сделает вид, что не заметил, а другой укажет пальцем и скажет так громко, чтобы все услышали.
Разбор очень техничный, хотя и не лишенный эмоциональности. Юмора в этот раз меньше, но читать все равно интересно. И не могу сказать, что я в чем-то с рецензентом не согласен, все по делу. Да, лично мое мнение о рассказе более доброжелательное, но на то она и рецензия, чтобы разобрать все по полочкам, открыть глаза читателям на моменты, которых они сами не заметили.

Йеманжа.
Красиво и, как вариант показать автору трудночитаемость текста, стилизация рецензии под стилизацию рассказа имеет право на существование. Не знаю, насколько это оправданно, ведь отзыв по идее не должен быть таким буреломом, но пусть будет. Впрочем, ценность рецензии это нисколько не умаляет. Все по делу, а местами указано даже на то, что Шестой не заметил или о чем он почему-то не написал. Я про то, как ГГ узнала, что разлучницу братья заморозили в подвале. Логические нестыковки они такие...
Не согласен с Йеманжой в разборе сцены насилия (из текста я понял, что насилие так и не состоялось, была лишь попытка). И все-таки отдаю в этом поединке победу именно Йеманже. У нее получился более полный и детальный, а главное – разухабистый разбор.

Правила светлячков

Несколько слов о рассказе. Чуть затянутая, но вполне себе читабельная история. Критики, несомненно, выкатят вагон и маленькую тележку недостатков, будут искать глубокий смысл, но я скажу автору, что читатель часто (почти всегда, если дочитывает) судит о произведении по началу и концовке. Закольцованность, пусть и такая неказистая, она добавляет очков. Ну и финал в целом несет положительные эмоции.

Шестой.
Плюсом у Шестого является то, что он не брезгует копаться в тексте (перечитывая его не два и не три раза), чтобы выискивать подтверждения своих выводов, а потом цитировать их для публики. Многим рецензентам делать это бывает скучно и, прямо скажем, лень. А еще он цитирует других, кто когда-то сказал что-то в тему этого текста. Это отлично иллюстрирует критику рассказа, да и всю рецензию становится читать интересно, почти как самостоятельное произведение. В этом раунде я отдаю предпочтение ему.

Йеманжа.
В рецензии Йеманжи я столкнулся с проблемой. Да, рассказ простой. Идея простая. Глубокого смысла не хватает. Но это вовсе не означает, что сама идея не имеет право на жизнь. Миров столько, сколько людей, и даже больше, поэтому оценивать текст с позиции "он неправильный, потому что не вписывается в мое понимание мира темных магов" это по меньшей мере странно. Возможно, автор рассказа как раз и задумывал так, что установилось владычество темных, но мир практически не изменился от этого. Совсем необязательно всюду должны быть изнасилования, кровь и кишки.

Ну и как мы видим, шестой побеждает с солидным отрывом! Мои поздравления!

Всем спасибо за участие: и судьям, нашедшим время разобрать эту нелёгкую дуэль, и читателям, что не прошли мимо и проголосовали, и авторам рассказов, которые согласились на разбор (надеюсь, они не пожалели об этом и не пристукнут меня в тёмном уголке)))
И конечно же, дуэлянтам - как бы там ни было, вы потратили своё время и не сошли с дистанции.

Всем воздушные поцелуи от меня, вашей Гостьи)))

Даже не знаю, как это комментировать.

С одной стороны - даже если б я знал про "социальный эксперимент"... ну, я бы все равно фигачил автора "Снегурки" в полную силу. А значит, меня бы в ответ фигачили Девосы и Пушкины)
С другой стороны, все равно хочется помыться.
Может, прыгать через кольцо ради Сокола я и не стал. Но в итоге пришлось прыгать через какое-то другое кольцо, которого я не видел.

И... я не служебный пес, камон. ;) И никогда себя им не позиционировал. Я - хорек, который выпотрошит цыпленка вам на парадную рубашку и побежит купаться в бассейне с шариками. Иногда хорьки очень миленькие. Иногда - нет.
Если кому-то мой тип критики полезен и интересен... наверное, можно придумать какой-то анонимный способ, чтобы авторы могли заказать у меня разбор. Хотя сейчас ни думать, ни разбирать что-либо уже не хочется.

Спасибо судьям за потраченное время.
Спасибо Гостье. За всё.
И... очень классные разборы на разборы! Читал с удовольствием) Хотелось опять разбирать по кусочкам, цитировать, возражать, соглашаться... но мы тогда совсем закольцуемся. ХОТЯ МНЕ ОПРЕДЕЛЕННО ЕСТЬ С ЧЕМ ПОСПОРИТЬ ПО "СВЕТЛЯЧКАМ"! А... к черту. Может, завтра.

С другой стороны, все равно хочется помыться.

Ой, да лана вам - сегодня фигачат, завтра обнимают и соглашаются (если есть с чем). Жаль йеманжа (сорян, у меня с заглавной й проблема, я не специально) извинилась перед автором, а потом удалила (или кто-то стер - низнаю). Мне кажется, извиниться - это тоже очень ценно, не каждый тут (да и в жизни) на такие штуки способен, надеюсь автор прочитал и понял все как надо.

Если кому-то мой тип критики полезен и интересен... наверное, можно придумать какой-то анонимный способ, чтобы авторы могли заказать у меня разбор.

Гугл-табличка с настройками анонимности при редактировании. Собственно, это способ уже активно используется

Hollowman, не экспериментом - глупостью, что ничего не меняет.


В связи со всем этим, попросила Боба забанить профиль или удалить (не знаю как это делается на Пролете).

не экспериментом - глупостью, что ничего не меняет

Меняет) Разоружили. Повинную голову меч не сечёт.

В связи со всем этим, попросила Боба забанить профиль или удалить (не знаю как это делается на Пролете).

Вот ещё) Ну уж нет. Вы же сами в Снегурке говорили об исправлении ошибок)
Вы уже показали, как не надо.
Теперь покажите - как надо)
Суть в ваших комментариях - очень интересна.
Знания, точный взгляд.
Не уходите.

В связи со всем этим, попросила Боба забанить профиль или удалить (не знаю как это делается на Пролете).

Ещё чего! Я не разрешаю.
Я, конечно, перегнул со своей реакцией, но таковы мои принципы. Я не могу не сказать, если чем-то недоволен. А как выяснилось, и Вы, Йеманжа, тоже. Такие люди нужны Пролёту.
И меня мои принципы тоже заводят в совсем неудобные ситуации, одна из которых совсем недавно закончилась дуэлью, хотя можно было вообще не доводить ни до чего. И всё же, очень хочу надеяться, сейчас у нас с Вито никаких обид и претензий друг к другу. С моей стороны точно.
Надеюсь, и с автором "Снегурки" после деанона удастся найти общий язык и понимание.

Я, конечно, перегнул со своей реакцией,

Вот уж нет) В самый раз.

шестой, не переживай. Твои отзывы были как всегда - информативные, интересные и увлекательные. Выкрутасы соперника не обесценивают твою победу. Выдохни, съешь мороженое/выпей пива (свой вариант вписать :)) и почитай что-нибудь хорошее. Или напиши :)

Твои отзывы были как всегда - информативные, интересные и увлекательные.

О да! Неистово плюсую! Пиши еще!

Гугл-табличка с настройками анонимности при редактировании. Собственно, это способ уже активно используется

Как вариант.
Спасибо!

В связи со всем этим, попросила Боба забанить профиль или удалить (не знаю как это делается на Пролете).

Цыц. Я сам вчера бухтел на эту тему, но... сделано и сделано, чо уж теперь.
Тем более что ничего смертельного не случилось.
... если автор "Снегурки" не повесился))

Выдохни, съешь мороженое/выпей пива (свой вариант вписать :))

Выбираю зеленый горошек!))
А до ведьминой стаи я так и не дополз. Кажется, автору повезло.

Выбираю зеленый горошек!))

Ложкой из банки и можно без хлеба? ;))