В бой идут одни старики, Thousand Eyes vc Dr. Grim Дуэль №25

Дамы и господа!

Добро пожаловать на юбилейную 25-ю дуэль!

Тут столько раз последнее время звучало в разных вариациях: "а пусть старики покажут мастер-класс", что я решила - а почему бы и нет?)
Тем более один из стариков благодаря Самсину вышел из сумрака и раскидал кучу перчаток. Осталось только найти ему достойного соперника. По подсказке одного из моих любимых пролётовцев я осмелилась предложить поучаствовать одному из победителей прошлых сезонов.

Итак, встречаем!
Thousand Eyes, известный также как Тыщеглаз и Орт, дуэлянт и задира, уступающий в последнем, пожалуй, только Самсину.
И его соперник - Dr. Grim, он же Дмитрий Тихонов. Для меня пока "тёмная" лошадка. Но тем не менее, я доверяю тому, кто его порекомендовал.

Тема дуэли - Добрый вор.
Доп.условие - у одного из важных персонажей должен быть физический изъян.
Жанр - гротескный триллер
Объём - 30-50 тыс. зн. без пробелов.
Сроки написания - до 20 мая (16.00 по МСК).
Выкладка рассказов - вечер 20 мая.
Судьям на чтение и вердикт - пять дней.

Оглашение результатов - 26 мая 2020 года.

Список судей

Свернутый текст

bsv
Aster - Отзыв
Весёлая - Отзыв
Summer Rain
Aseneth - Отзыв
cat-walking-alone - Отзыв
Shantel
Tiddler - Отзыв
Dax - Отзыв
Provod - Отзыв
Джени - Отзыв
Eric - Отзыв
Тэхсе ан Фогейр Отзыв
Йеманжа
Вирка - Отзыв
George - Отзыв
шестой - Отзыв

Выстрелы сделаны
Разбойничья мистерия
Козлы

Рассказ "Козлы" - автор Thousand Eyes - 10 голосов.
Рассказ "Разбойничья мистерия" - автор Dr. Grim - 6 голосов.

Победа присуждается Thousand Eyes!

Ладно, у меня как раз в достаточной степени отвратное настроение, чтобы докинуть свои пять копеек.
Ребят, давайте называть вещи своими именами: тем, кому не нравятся (не путать с теми, кто за них не голосовал) Козлы, не нравится не сам рассказ, а то, что Орт в нем смешно шутит. Если точнее, даже не шутит, а обладает совершенно специфическими манерой письма и складом ума, что ли, и не стесняется, козел, их использовать. Вы так не умеете, я так не умею, но это вообще не повод заморачиваться, потому что в принципе умеет мало кто. У каждого вообще есть свой набор скиллов, и они конкретно отличаются: кто-то пишет быстро, кто-то медленно, кто-то силен в психологии, кто-то в боевке и матчасти, да мало ли, и сильные стороны есть у всех. Чувство юмора и ирония - это такой же скилл, как и все остальные, алло. Если вам кажется, что этот скилл эффективен в дуэлях - вам не кажется. Если вам кажется, что нужно его отдельно гнобить и запрещать - не читайте дуэли, серьезно. Это интернет, здесь могут смешно шутить и могут ценить шутки. Позицию, согласно которой человек, использующий свои сильные качества, объявляется жуликом, я нахожу грустной и довольно отстойной. Думайте о своей силе и о его слабых качествах, которые вполне очевидны, так победите. Или не победите, но, возможно, в чем-то станете лучше, чем были. А Орт прекрасен, здорово, что здесь есть авторы такого уровня, потому что они есть не у всех.
Примерно это стоило бы сказать в защиту его рассказа, а не те несправедливые и экзальтированные критические аргументы, которые прозвучали в адрес Мистерии, тоже очень хорошей, крутой и цельной вещи. Но, вероятно, несправедливость рождает несправедливость.
В любом случае, больше пишите и меньше нойте. Обсуждать не буду, бывайте.

Дон Алькон
Я повторюсь. В Козлах работает метод постмодерна. Когда читатель - соавтор и сотворец. Это именно тот случай. И подходить к этим рассказам с одинаковыми лекалами - не стоит, наверно. В Козлах главную мысль рождает язык, стиль. Содержание вторично. Но оно есть. Как я и про Мистерию сказала - здесь чтение не на один раз. Это как Петербург Белого (да простят меня мэтры литературоведения)

Примерно это стоило бы сказать в защиту его рассказа, а не те несправедливые и экзальтированные критические аргументы, которые прозвучали в адрес Мистерии, тоже очень хорошей, крутой и цельной вещи. Но, вероятно, несправедливость рождает несправедливость.

Если вы про меня, то повторюсь: я не критиковал Мистерию ради того, чтобы защитить Козлов.
Я критиковал Мистерию, потому что видел (и вижу) в ней минусы. А мне в ответ объясняли, что я слепой, тупой и загипнотизированный. И не только я.

потому что видел (и вижу) в ней минусы.

а плюсы?)))

В моей системе ценностей плюс у рассказа один - достойная орфография и пунктуация. Но... мы же с вами не на конкурсе правописания?

а плюсы?)))

Решила брать меня от обратного?))))
Так их я тоже перечислил. Абсолютная грамотность и гладкость. Как бы я не вые... выеживался, что мне недостаточно живости, недостаточно искренности, недостаточно оригинальных метафор - я-то понимаю, что бывает и хуже. В смысле, ну... В РАЗЫ хуже. Эта стройность и гладкость кажется мне неживой, словно автор недоработал. Но то, что он выстругивал текст до этой гладкости - тоже факт.

Были проблески и в тексте. "Все под одеждой - я". Момент со смытым лицом (как червяк, как ручей...). Тот момент, где мария целовала ноготь Создателя... В этом было что-то живое. То, чего мне в этом тексте частенько не хватало.
Живое и трогающее.

Просто... этого недостаточно. Мне. Не понимаю, почему я за это должен оправдываться. Вообще я, наверное, и не должен. Просто у кого-то слишком длинный язык и слишком много свободного времени. Ну и сам виноват, короче, правильно Йеманже меня в дуэль впрягла.

Ну и сам виноват, короче, правильно Йеманже меня в дуэль впрягла.

Атож!

У каждого вообще есть свой набор скиллов, и они конкретно отличаются: кто-то пишет быстро, кто-то медленно, кто-то силен в психологии, кто-то в боевке и матчасти, да мало ли, и сильные стороны есть у всех.

С этим я, пожалуй, соглашусь - ну а что-то добавлять еще или спорить или растарабаривать все это дело по кругу, да не вижу смысла.

А что там будет, и кого будут больше читать - да покажет время.

Из всего написанного я понял, что Тысячеглаз опять победил (поздравляю!), а Весёлой не с кем задуэлиться (безобразие!).
Весёлая, давай дуэлиться.

Это ведь в ваших же интересах, господа, ну вот подумайте о том, как это сделать.

Дякую тобi Боже, что я один раз написал этот пост, и теперь можно всю жизнь давать на него ссылки, когда кто-нибудь начинает рассуждать о моих интересах. Не выйду я ни на каких читателей, потому что пальцем о палец для этого не ударю. Им физически негде меня читать. У меня нет ни великих амбиций, ни великой миссии, я пишу на литературные дуэли пару раз в год, потому что люблю их выигрывать.
Я просто категорически не разделяю твоих взглядов на "что такое хорошо и что такое плохо" в литературе, Дон. То, что для тебя плохо и неправильно, и это "факт" (про разницу между объективным и субьективным у меня тоже есть исчерпывающий пост, надо?), для меня - самоцель и самоценность. Я хочу такую литературу, а чего там кто-то ещё хочет, мне фиолетово :) Да и ты не массовый читатель, ты Дон Алькон, которому такое не нравится. Вон стоит Дон Полкан, которому такое нравится. Каких донов больше в дикой природе, мы, как ты справедливо заметил, не знаем, и, как я справедливо заметил, не узнаем, а лично мне еще и не особо интересно :)

На твоей стороне не статистика, Тысяеглаз, а случай.

А я не про случай, я про статистику (случай - элемент выборки). С разными судьями, на разных площадках, я проиграл одну состоявшуюся дуэль. Выиграл 14 против в общей сложности 29 противников (считая Дуэльный блиц за одну дуэль). Конечно, эта статистика имеет значение только в контексте литературных дуэлей, так что... а, точно. Мы же как раз в дуэли. И говорим о дуэли.

Я как ни зайду в эту тему, здесь всё время на кого-то нападают. И так как нападают на кого-то, кто мне нравится, то я постоянно смущаюсь. То под раздачу попала Мистерия, то Эйрел, то Гостья, то Козлы...

Весёлой не с кем задуэлиться (безобразие!).
Весёлая, давай дуэлиться.

И вот теперь это выглядит так:
сижу я в уголке песочницы, всё кругом обсыпаются песком, вёдра друг другу на головы надевают... Тут приходит добрый мальчик Сокол и говорит: ну хочешь, растопчи мой песчаный замок?

И сразу хочется спрятать за спину рогатку и сделать вид, что вот эта заточка, случайно выпавшая из кармана, вовсе не моя.

Сокол, ты честно-честно готов со мной стреляться?

Сокол, ты честно-честно готов со мной стреляться?

Я похож на нечестного человека?)

Дякую тобi Боже, что я один раз написал этот пост, и теперь можно всю жизнь давать на него ссылки, когда кто-нибудь начинает рассуждать о моих интересах. Не выйду я ни на каких читателей, потому что пальцем о палец для этого не ударю. Им физически негде меня читать. У меня нет ни великих амбиций, ни великой миссии, я пишу на литературные дуэли пару раз в год, потому что люблю их выигрывать.

Здесь речь скорее не об амбициях, а намерениях людей пишущих.
Тут тоже бывает разное, и часто бывает так, что написанное из самых лучших намерений получается как всегда, т.е. ничего хорошего не получается.
А бывает часто и наоборот, когда текст, написанный без всяких серьезных намерений - получается много большим.

Я просто категорически не разделяю твоих взглядов на "что такое хорошо и что такое плохо" в литературе, Дон.

Согласен ты с альконом хотя бы немного или категорически не согласен - это не принципиально для затронутой нами темы.
Чтобы делать литературу, а не что-то еще, тебе неизбежно нужно если не знать, то чувствовать интуитивно, что такое хорошо и что такое плохо. В жизни, в окружающем мире, - потому что литература это производная от жизни.

То, что для тебя плохо и неправильно, и это "факт" (про разницу между объективным и субьективным у меня тоже есть исчерпывающий пост, надо?), для меня - самоцель и самоценность. Я хочу такую литературу, а чего там кто-то ещё хочет, мне фиолетово :)

Не надо. Мы разные люди, с разными вкусами, и на многое смотрим на свой лад. И это не имеет отношения к высказанному тобой только что кредо - литература как самоцель и самоценность. Это вариация на старую тему "искусства ради искусства", слова другие, а смысл тот же - литература в отрыве от жизни. И ты можешь полагать, как тебе хочется, проблема здесь только одна - литература в отрыве от жизни не получается.

Да и ты не массовый читатель, ты Дон Алькон, которому такое не нравится. Вон стоит Дон Полкан, которому такое нравится. Каких донов больше в дикой природе, мы, как ты справедливо заметил, не знаем, и, как я справедливо заметил, не узнаем, а лично мне еще и не особо интересно :)

Да, здесь соглашусь, я алькон, и донов много, все так, но снова - речь не о релятивизме вкусов.

А я не про случай, я про статистику (случай - элемент выборки). С разными судьями, на разных площадках, я проиграл одну состоявшуюся дуэль. Выиграл 14 против в общей сложности 29 противников (считая Дуэльный блиц за одну дуэль).

Твои навыки впечатляют. Правда-правда, я без всякого ерничества и лести говорю, что думаю о твоей технике. Она впечатляет, также как и твои дуэльные достижения.

Конечно, эта статистика имеет значение только в контексте литературных дуэлей, так что... а, точно. Мы же как раз в дуэли. И говорим о дуэли.

Не вопрос, поговорим о дуэлях.

Дуэли в большинстве своем судят те же авторы, многие из которых, хотя далеко не все, пишут исключительно для людей своего круга - таких же авторов, причем с годами у людей развивается привычка держаться подальше от любой серьезной проблематики. Потому что все, что вокруг них происходит им до лампочки, потому как - литература для них всего лишь самоцель и самоценность.

И вот годами люди практикуют такое дао искусства ради искусства. И что, кого-то удивляет, что как следствие всего этого, что у многих авторов-судей "прицел" сбивается, т.е. меняется оценка литературы?
Меня это не удивляет - это логичное следствие такого отношения и таких намерений.

Я похож на нечестного человека?)

*с подозрением рассматривает хищный птичий профиль на аватарке*

Ладно, поверю))) Пойдём что ль за угол, обсудим детали?)

Пойдём что ль за угол, обсудим детали?)

Оу май

Она впечатляет, также как и твои дуэльные достижения.

на самом деле не впечатляют. Я перестал тыщеглаза в чем-либо обвинять потому как мы преследуем разные цели. Я - написать хороший рассказ, он - победить по очкам и устроить из этого шоу будто он "оскара" получил. Таким образом, внезапно, побеждают оба. Ну нравится ему и хрен с ним. А пипл хавает и не такое.

я один раз написал этот пост, и теперь можно всю жизнь давать на него ссылки, когда кто-нибудь начинает рассуждать о моих интересах

кстати я именно тогда понял что именно тебе нужно и это сняло большую часть претензий. Эй, слушай, я тебе даже адвоката нашел:

Свернутый текст

Мда... устроили тут бурчательное шоу.
Дедульки - вредные и противные.
Вы б лучше вспомнили, как Москву жгли.

Пойдём что ль за угол, обсудим детали?)

Ну чё ты так сразу – за угол
Можем и по-простому договориться…

Дуэли в большинстве своем судят те же авторы, многие из которых, хотя далеко не все, пишут исключительно для людей своего круга - таких же авторов, причем с годами у людей развивается привычка держаться подальше от любой серьезной проблематики. Потому что все, что вокруг них происходит им до лампочки, потому как - литература для них всего лишь самоцель и самоценность.

Мораль: иметь второй состав жюри - с улицы)

иметь второй состав жюри - с улицы)

В следующий раз на улицу и пойду)))

В следующий раз на улицу и пойду)))

Так не считается)

Дуэль или конкурс всего лишь стимул, а их плоды и судьбы этих плодов не какими-то там судьями определяются.

Можно считать так, что произведения "не для всех" оказывают влияние на авторов-читателей, и уж здесь мы получаем переосмысленные "плоды".
Кстати, интересно было бы поучаствовать в дуэли фанфиков)

интересно было бы поучаствовать в дуэли фанфиков

в каком плане поучаствовать и фанфиков на тему чего?

в каком плане поучаствовать и фанфиков на тему чего?

В тему какого-то прозвучавшего рассказа, или постороннего произведения, но это уже не ново(

Эльвира Мандра мина в сливном бачке - это тоже не ново, но всякий раз угарно.

Эльвира Мандра мина в сливном бачке - это тоже не ново, но всякий раз угарно.

Мина - это нигде не смешно.

Эльвира Мандра напротив, это чертовски смешно. А ты я полагаю из числа пацифистов?