День Предсмертья, Обсуждение. Весна 2020

Все же ясно, выкинул в море.

Дааа?) А потом куда?) Где летопись жизни камня? (черт, великолепное название для рассказа!)

Итак, шел к волнам, пришел днем, да не к волнам, а к камню...
Несмотря на ... некую предвзятость по отношению к автору... рассказ хороший. Скажем так, диссонанса от его нахождения в финале не почувствовал совершенно. Конечно, есть мнение, что всесторонне развитых рассказов в этом финале нет... пусть их. Есть. Ну, быть может, не совсем всесторонне, но тем не менее очень и очень... последовательный рассказ. Оракул, если откровенно, выбивался эдаким сюжетным бельмом, но в конце и ему нашлось место - точнее, когда его убрал чужак, камень вдруг стал вполне себе обязательным явлением.
Начало странное. Нет, оно на месте, но как-то чересчур масштабно для подводки к истории.
Мое отношение к названию отражает шутка команды КВН "Доброжелательный роман":
- Так, что вы делали в день убийства?
- Ничего себе праздников понапридумывали - День Убийства!
Я закончил... (а бабушка один раз неправильно использовала слово "одел")

Я болела за этот рассказ. И для дебюта, считаю, очень даже гуд. Автору всех благ и спасибо еще раз за тему.

Признателен всем комментаторам.
Благодаря вашей обратной связи было над чем подумать.
Постараюсь ответить всем, но не обещаю, что сразу)

Обоснуй
Спасибо за первый позитивный отзыв. Да ещё и от такого привереды – вдвойне ценно) Как бутылка шампанского о борт корабля на удачное плавание /сравнение избито, шаблонно – ну да и Крошка с ним)))/ Ты оказался прав в моем случае – рассказ таки доплыл до финала. На что, если честно, не рассчитывал, да и цели такой не ставил. Хотел обкатать идею и подачу на читателях. Получилось)
Со стилистическими «попенялками» в целом согласен. Они не критичны, но возможно ты и прав – лучше подыскать замену.

Фокус Покус
Спасибо!

Веселая
Спасибо за вкусный отзыв) Вспомнил детство и как тоже любил точить что-нибудь вкусненькое фоном /к фильму, книге/.
Но особенно за верное, что успокоило – удалась отстраненная позиция рассказчика над схваткой. И послужило прививкой – далее уже легче воспринимал комментарии читателей, которые этого не заметили. «Не моя вина, - думал я, - Веселая же увидела)

А вот самый главный вопрос у вас хорошо прозвучал, ещё в самом начале: кто сказал, как оно лучше-то? И мне кажется, каждый сам себе на этот вопрос ответить может. Или как минимум задуматься. И не только в контексте "кукушка, кукушка, сколько мне жить осталось?" Но и относительно многих других вещей, навязанных извне, ставших уже привычными правилами...

Всё верно и об условности деления на своих/чужих, цивилизованных/диких, о гибкости психологии, а также привычного/иного. Всё относительно.
Спасибо!

Largo von Decken
Ваш отзыв был важен для меня. Что-то вроде тест-драйва. Загадал – если Ларго похвалит, значит всё не так печально, как себе думал. Ведь после того как напишу – отвращение к тексту, как к водке после дикого похмелья)
Спасибо за высокую оценку.

constp

И в общем-то, к середине понятно стало, чем закончится.
Вот это-то при гладком, почти неизменно ровном течении повествования не очень-то хорошо.

Возможно) Не ставил целью интригу. У меня были другие задачи.

В конце не хватило надрыва, крика. Может быть, надо было чужака вывести на суд, чтобы сельчане поорали. Кто-то настаивал на казни, кто-то на изгнании, а кто-то защищал. Чтобы поспорили до хрипоты, а когда замолкли, услышали от чужака: "Уйду я... в море уйду..."

Понимаете, я не люблю излишнюю драматизацию – вернее, подчеркивание, смакование её. А ещё, спаси и сохрани – с голивудским душком. Предпочитаю обозначать драматические ситуации, не размазывая пережеванной кашей для читателя с низкой эмпатией и слабым воображением. Осознанный риск)

К тому же – вывести Чужака на суд – противоречило логике мира. Судят равного. А Чужак – нелюдь по логике сельчан. Отличный от них, по крайней мере на данный момент – чужак.
Затем, как показать этот суд в рамках истории – бабушка рассказывает внуку дела давно минувших дней, когда она сама была ребенком? От своего лица она не могла рассказать. Детей на такие суды, как правило, не допускают. Со слов отца? Так кто же пустит на суд соучастника?

Нет. Я много читал о закрытых племенах, нравах, обычаях и т.д. Участь тех, кто нарушал табу – решалась без их участия. Им только сообщали решение общины.
Поэтому суд, где, разумеется, были разные мнения: кто-то обвинял, кто-то защищал – оставил за кадром. Нет, конечно, можно было вплести в историю пересказ очевидца того суда, но зачем? Не видел смысла. Это показалось мне лишним перегрузом текста, уходом в частности. Да, кстати – мир этих людей, живущих тесной общиной, зависящих от природы и друг друга – исключает «крики, истерики». Думаю, там были эмоции, но более сдержанные. Без такого «накала») Я так вижу.

В этом же варианте кульминация наступает рановато - во время драки. После нее желательно дописать всего один эпизод. А тут - как минимум два: разговор отца с односельчанами плюс отплытие. И отдельно - пропажа оракула (типа: эпилог) Надо бы смещать кульминацию ближе к финалу и заодно поднимать накал вплоть до крика, истерики.

Для меня кульминация рассказа – отказ Чужака поставить печать.
Но никак не во время драки. Это эпизод, подводящий к кульминации.
Спасибо!

Rin

После прочтения всерьёз задумываешься о жизни.

Спасибо) Это один из смыслов, заложенных в рассказ. Не думая смерти, трудно понять жизнь - что в ней для тебя главное и как вообще – жить.

MiaSola
Меня всегда занимала тема предсказанного будущего. Это совсем не замечательно - знать точно, что и как с тобой произойдет. И Янус Полуэктович об этом говорил, и Карсак в своих "Львах Эльдорадо" и много еще кто...
Стругацких читал) А вот «Львы Эльдорадо» - так и не сподобился /но сбросил в закладки, может и дойдет очередь (надеюсь)/. Но тут немного о другом… - здесь просто знание дня смерти. Т.е. – когда. Но что и как – остается тайной.
Ксенофобия человеческая была, есть и будет. Причем чужак может быть идеальным, полезным, приятным и всё такое прочее, но на 100% своим он не станет для всех членов общества, как бы не изворачивался. Закон природы, люди выпендриваются и кичатся своим превосходством, но этология показывает, насколько они не правы ))
Этологию люблю. Правда, иногда, уважаемых ученых немного заносит в желании всё подбить под один знаменатель. А ведь всегда есть исключения. Да и при сходстве поведенческих реакций и т.д., есть также и отличия. Очень люблю книги о чужаках, которые становились своими для людей другой культуры. Вливались в неё, не теряя при этом своё лицо.

Язык повествования легкий, очень образный, читаешь, как пьёшь, хоть и не радостное чтение-то... поперхнулась только раз
Цитата
"Глаза тоже были черные. Такие черные, что зрачок сливался бы с радужкой, если б та не пестрела коричневыми крапинками как яйца черной змеи".

Мне кажется старенькая бабуля вряд ли так сказала бы... но это мелкая мелочь ))

Ох – бабули разные бывают) Моя прабабушка – очень образно и сложно говорила) Но согласен — фраза тяжеловесна и слово «радужка» желательно заменить /вот что дедлайн неблагой делает)/
Спасибо за интересный и полезный отзыв.

Мурашка

Я не верю в мир, где какой-то суперкомпьютер (да хоть магически-квантовый) может просчитать все вероятности, все процессы такой сложной системы, как жизнь человека в полном превратностей первобытно-общинном мире. Для меня тут мера доверия к художественной условности трещит по швам.

Это претензия удивила, мягко говоря. Не понял при чём здесь суперкомпьютер и просчитывание ситуаций? Специально выбрал жанр фэнтези, а не фантастики и уж тем более, не научной фантастики, для рассказа с идеей знания дня смерти. Т.е тут Оракул – изначальное фантдопущение, магия и т.д. Что-то вроде игрушки сестер Мойр)
Любопытно, - думал я, – драконы могут схлопываться в людей и обратно, межвидовое размножение /беременность девочки от дракона/ и т.д. – тут мера доверия не трещит по швам?)
Ладно. Это было весело) Избирательность доверия к художественной условности – она такая непредсказуемая)

Логика провальна тем, что рассказ актуализирует надуманную диллему. Понятно, что нужен был повод поразмышлять нам всем вместе над таким умозрительным вопросом. Неприятным. Но в общем, этим вопросом в молодости задаются, когда в безопасных условиях проверяют...ну, свою психическую устойчивость, что ли, сетуя на несправедливо устроенный порядок вещей.

Одно из главных отличий животного от человека – способность думать над «умозрительными» вопросами)
Да и настолько ли умозрителен, надуман вопрос о смерти? Вечная дихотомия – смерть-жизнь.

Это же надуманный вопрос, безопасный: типа а вот что я бы выбрал, знать или не знать? Да дело в том, что в нашем мире это узнать невозможно. Мы в других параметрах существуем, и далеко не каждый, например, смертельно заболев, готов узнать, сколько ему осталось.

Дело не в том, возможно это или нет в нашем мире. А в том, что отвечая на этот вопрос, лучше узнаешь себя и можешь жить более осознанно. Вопросы, ответы и даже проклятые вопросы, на которые не можешь найти ответ – это работа ума, души. Поэтому не может быть «умозрительным, наивным» вопрос о жизни и смерти. Другое дело, что не все готовы думать об этом всерьез – страшно)

Но под этим надуманным вопросом лежит настоящий, страшный тоже по-настоящему, и пугает-то он, а не заданный сказкой: а что мы можем противопоставить сознанию своей конечности? и хуже того, внезапной конечности?

Вот-вот) Я себе на этот вопрос ответил.

Конечно, симпатии наши на стороне Чужака, который нафиг свалил - и булыжник с обрыва, и сам - в морской простор. Вот и молодец.

Не стоит говорить за всех) Для кого-то молодец, а для кого-то – нет. Или это вы о себе во множественном числе – «Мы, Мурашка…»?

Для меня сбой в чем: все, что человеческой психике привычно, как им был привычен оракул, как предсказанная смерть - не пугает. Чего боятся, когда все ясно. Тогда зачем им прятать метки? Скрывать, как проказу, раннюю смерть, чтоб другие не отравляли короткие дни своей жалостью?

Потому что это личное? И не всегда личное должно становиться достоянием социума. Это работает в две стороны. Как на личность, так и на социум.

Или чего этого пацана рыбу ловить учить, он через год сдохнет?

«Сдохнет»… Да… любопытно… утилитарно. Р-рациональность.
У вас хорошо получится писать рассказы от имени ИИ или социопатов /эмоциональная дебильность/.
Ну и после «сдохнуть» уже не могу всерьез воспринимать ваше мнение о человеческой психологии вообще и в частности.

Не, не вписывается предсказанная смерть в человеческую психологию.

Видел, как мать учила дочку вязать крючком салфетку. Хотя знала, что дочка обречена. Онкология. По вашей логике – зачем учить, всё равно же «сдохнет»? Но девочка хотела, ей это было интересно и мать учила. Т.е. не ставила знак равно между качеством и количеством жизни дочери.
А если утрировать и продолжить ваше – зачем вообще чему-то учиться, что-то делать и т.д. – всё равно же «сдохнем»?)

еще не верится в то, что около оракула не развелось поповского жулья - да такая ж кормушка, загляденье!

А что делать около Оракула поповскому жулью? Он ставит печати. Это не толкование предсказаний жрецами) С чего кормиться? Пускать – не пускать к Оракулу? Но в моем мире – это общее правило для всех. Или вам сложно представить мир без попов? Рамочное мышление?

Второй вопрос: ок, если предсказали смерть от старости, живи и бери от жизни все. А если предсказана смерть в раннем возрасте: вы уверены, что семья и сам ребенок будут жить так безмятежно, как у вас это описано?
И учить ребенка ловить рыбу, зная, «что напрасно тратишь время», что через год его тут не будет?

Опять – Р-рациональность( «напрасно»))) Окей.
Они будут жить с этим знанием. И да – это не значит радоваться или отчаиваться при мысли о ранней смерти близких. Это принятие судьбы. Фатализм. Стоицизм. И не исключает – радоваться жизни. Ценить каждый день, пока близкий рядом. Если это «безмятежность» - окей)

Но я не верю!!!!! не верю, что парень, которому через год сдохнуть, будет как ни в чем не бывало охмурять девчонку не для того, чтоб по-простому дала, а чтоб назвалась невестой. Я не верю, что девчонка, которой умереть в двадцать пять, а значит, осиротить деток, вообще захочет их рожать. Я не верю, что родители одинаково будут относиться к детям, один из которых долго будет жить, а другой утонет в тринадцать.

Вы кричите «не верю!!!!» себе – не тексту.
Потому что в тексте этого нет.
В этом мире не было черно-белой картинки, которую нарисовало ваше рацио. Разная психология, разные обстоятельства и разные реакции. В заметках у меня много подробностей. Но в рассказ не вносил.
Сломало бы структуру – длительный пересказ бабушкой внуку всех случаев, обычаев и т.д.
Но маленькая подсказка для размышления на ваши «не верю») Подумайте о различных случаях в нашем мире с людьми с диагнозом ранней смерти. Рожают с риском для жизни или зная, что жить им остается недолго. Влюбляются в обреченных и остаются с ними до конца. И так далее…

Не верю, что люди покорно относились к таким предсказаниям и не пытались уберечь детей.

От чего уберечь? Оракул не убивал) Уберечь от знания? Себя или детей?) Опять-таки мне довелось слышать, и думаю многим, когда после внезапной смерти кого-то, близкие испытывали чувство вины, упущенных возможностей и говорили: «Если бы я знал /а/, что он/а/ рано умрет – я бы не заставлял/а/ делать то-то и то-то, не говорила, не поступала, а сделал/а/ …» и т.д.
Как говорила бабушка – «Такое ли благо – незнание?».

Так от чего уберечь людей, для которых смерть часть жизни? Которые живут с этим знанием. Оно у них на запястье. Это не наш страх «убийцы из-за угла» с одновременным зарыванием головы в песок. И не наше наивное – «ещё есть время всё исправить». Вот где – противоречивость психологии) В теории зная - все смертны и более того «внезапно» - вести себя как бессмертные. Самообман слепых, танцующих над пропастью во ржи. Это – достоверно? Нигде не жмёт?

А правда тут только одна – ко всему человек привыкает, приспосабливается. И во всем есть свои за и против. «Привычка свыше нам дана». И вот в этих «не верю» я вижу сопротивление нашей психологии непривычному для неё. С аргументом – «не верю» самозащитой привычного) Т.е. – позиция Чужака.

В общем, автор, вы, надеюсь, меня поймете и не обидетесь. Желаю вам более простодушных читателей.

Обид нет. На что? Мне очень интересны разные мнения.
И тоже надеюсь на взаимное понимание - принять многое в вашем отзыве не смог. Также, как и странный выпад в сторону других читателей. Ну т.е по умолчанию – читатели, которым понравился рассказ – наивные простачки, а вы – умница. Это грубо и манипулятивно. Но что хуже – отдает самоуверенностью глупости. И это меня чуть-чуть разочаровало) Вроде и очарован особо не был. А вот поди ж ты… удивили.

Хм, мне казалось, я писала отзыв на этот рассказ. А ведь даже голосовала за него в финале.
Ладненько, тезисно: рассказ покорил своей атмосферой и непростыми вопросами, которые он мастерски препарирует. После прочтения полдня думала о том, а какой из вариантов существования предпочтительней? Дал ли Чужак жителям свободу или же разрушил их культуру? Знаете, а это очень ценно, когда рассказ заставляет думать о себе даже после того, как прочитан до конца.
Hollowman, спасибо

BattleDreameR
Мне нравились ваши комментарии к рассказам)
Ну и вы правы – я так и задумывал концовку -

«Уж больно ровная и тихая вышла у вас концовка, на мой взгляд. Скорее всего, вы так ее и задумывали, я понимаю. Это ведь не триллер какой-то. Аццким вот-это-поворотам тут, разумеется, не место»

.
Но подумал над вашим

«А хотелось того, что можно было бы посмаковать».

И знаете, возможно вы в чем-то правы. Можно было чуть подробней. Многие не увидели драмы во фразе: «Настали дни большого смятения. Люди спрашивали, чем они разгневали Мать моря. Ждали беды и думали, что добрые дни остались позади, а впереди только беды и горькая неизвестность».
Спасибо вам, за отзыв и высокую оценку.
N. Mer
Спасибо за похвалы языку и приведенные фразы – примером) Лестно, хотя и понимаю, что это далеко от истины) Сам-то вижу много косяков – писал в спешке. Не было времени на «отлежаться», чтобы вычитать свежим взглядом. Также не отдавал на вычитку другим.
Dax
Спасибо за отзыв и галочку в финал)
Со стилистическими правками согласен только с повтором слова «беды». Пропустил при вычитке)
Благодарность – внимательному читателю)
Лютеция
Спасибо за верное

«Попытки применять применять привычную нам логику, людей, которые внезапно смертны, к тем кто изначально живёт зная, когда умрёт,ну такое себе занятие. Потому что даже ежу понятно, что нашей логике это безобразие не понравится, и она будет сопротивляться».

Хотя это и возможно. Но сопротивление есть – это да. Сам в эту тему въезжал постепенно и долго.

«Автор не рассказал нам о том, как бывало с теми, кто погибал внезапно.
Например, как шли в море те, кто знал, что ему осталось три дня.
Как умирали те, кому была суждена смерть насильственная в молодом возрасте.
Как они готовились?»

В этом мире не было «внезапности». В том-то и дело. И подготовиться, принять судьбу – время было. И сам «День предсмертья» - финальный аккорд, подведение черты, а также «маяк» и сверка всей жизни. У Маяковского есть строчки: «Я себя под Лениным чищу…»)) Здесь также – жизнь «чистилась» под смерть.

Как ты верно сказала:
«Не обманывать себя вечным я подумаю об этом завтра, а принять факт собственной конечности и сделать так, чтобы мир помнил тебя самым лучшим. Но не потому что так принято, о покойных только хорошее, а потому что ты сам знал и стремился к этому».

Вот только, что для него «лучшее» и что значит «быть лучшим» каждый решал сам) Перечитал вчера «Черного монаха» Чехова, да ещё сверху горочкой «Жена». Нда – у каждого своё понятие «хорошо, правильно» и т.д.

Aster

«Просто чтобы задать вопрос, и дать чёткий, комфортный для читателя ответ о том, что, конечно же, наш способ жить – самый правильный».
«Есть ощущение, что автор так же убеждён в правоте своего героя, как сам герой»

К сожалению, ощущение вас подвело)

«Кроме того, что интереснейший фантдоп влияет на психологию жителей поселения примерно никак – в то время как влиять он должен очень и очень сильно. Нет, я заметил, естественно, упомянутые автором ритуальные особенности племени. Но это ведь чисто внешние особенности.
По сути, Чужак более-менее вписывается в их общество, просто одев браслет-заглушку.
Т. к. если племя ничем не отличается от обычных людей, и знание на них не влияет, как и исчезновение знания - зачем вообще был нужен фантдоп?»

Чисто внешние особенности?) Т.е ритуалы существуют в вакууме? В отрыве от психологии и т.д.? Вот мы захотели и завели себе ритуал) Задумался – как должны были вести себя люди, чтобы отличаться сильно-сильно? Они жили, как и мы. С той лишь разницей, что знали о дне смерти. Это было для них привычно. Так как они должны были себя вести, чтобы Чужак заметил странности, да ещё и при оговоренном в рассказе – дату смерти знали только самые близкие и было не принято говорить о дате, выбитой на руке. У них не было ПТСР, как в нашем мире у людей, внезапно узнавших о приближении конца. У них было достаточно времени свыкнуться со знанием. А также, влияние социума. Они не ходили и не кричали вслух – вот мне осталось жить столько и столько) Не бились головой о стены и т.д.

«Тот коллапс, слом восприятия, который мог вызвать поступок Чужака, даже представить сложно. Ну автор его, в сущности, и не представил. Просто положил перед нами, как данность:
Цитата
"Люди хотели забыть и забыли."»

Да уже понял, что слов «настали дни большого смятения и т.д.» оказалось недостаточно некоторым.
А уже потом, конечно, «хотели забыть и забыли». В истории человечества уйма примеров такой «забывчивости», вытеснения в слепую зону, чтобы можно было жить дальше, если уже ничего нельзя изменить. По принципу «в доме повешенного не говорят о верёвке»

«Без намёков на то, что люди, что мыслят и живут иначе, на самом деле и не живут вовсе. Вот эта декларативность мне совсем не понравилась, хотя понятно, что для данного рассказа это вопрос второстепенный. Но он связан с главным. На который, мне кажется, должен отвечать читатель – для себя. А не автор и его герой. Да, более неоднозначная история без чётких ответов была бы куда менее комфортной. Но она, на мой взгляд, получилась бы сильнее. А сейчас...всё очень по канонам любой истории про исполнение желания. Автор ненадолго приводит нас в совсем иной мир(который по сути не такой уж иной), только чтобы сказать, что дома-то лучше. Мне такое решение показалось недостаточно зрелым для поднятой темы, что ли.»

Разумеется – ради комфортного ответа не стоило и огород городить) И если бы я хотел однозначности «а дома-то лучше», то не вставлял бы в рассказ мнение бабушки «такое ли благо незнание», слова матери героини «Мы вот живем с печатями, и хорошо живем», не подчеркивал обычность людей и их мира, старательно выписывая сеттинг и думая над каждым словом, чтобы это был именно обычный мир и обычные люди. Если бы я хотел «декларативности», то написал что-то вроде /из цитаты MiaSola «… после 18 лет все словно потухшие. Именно потому, что в возрасте 18 они стройными рядами ходили к колодцу, который показывал им жизнь и смерть. И это знание отнимало у них радость жизни».

«P.S. И вот ещё один момент. Как-то совсем у меня не встроился в эту картину мира эпизод с попыткой вероломного убийства. Всё-таки мне кажется, в такой культуре убийство должно значить совсем не то, что в знакомых нам реалиях. А подаётся этот момент, опять же, очень буднично, безо всякой специфики. Кроме того, именно он ведёт к кульминации и развязке. Если остальное можно счесть придирками, то тут, на мой взгляд, всё-таки важно показать эту различность. Ведь Хейрдлик пытался лишить Чужака не просто жизни, а права на День Предсмертья, одну из основных ритуальных традиций. По-моему, для такого поступка мотивация "он просто был злобный придурок" слабовата.»

Откуда Хейрдлик мог знать, что он лишает Чужака Дня предсмертья?) Ведь он ещё не знал, что у Чужака под браслетом нет даты) Он мог только надеяться, что смертельно ранит Чужака и День предсмертья у того ещё впереди /если хотел убить, что тоже под вопросом, может и не хотел, а только «сделать больно» для острастки и в силу своего дурного характера)/.

Большое спасибо за отзыв! От всей души. Мне было очень интересно увидеть рассказ вашими глазами. Хотя и не со всем согласен и кое-где удивлялся.

Промокашка
Спасибо, за ссылку на книгу. Сбросил в закладки.
Извиняться не стоит – каждый имеет право на своё мнение, вкус и т.д.
Немного странным показался подход к оценке – книга классика оказалась лучше.
Ну мне тут многие рассказы кажутся слабее книг классиков, а всё же жму в «финал»).
И само сравнение короткого рассказа с книгой – разные объемы и т.д.
Но… это всё ерунда, по большому счету.
Главное, вам не понравилось. И тут я бессилен)
Спасибо за отзыв.

Olybuy

Я ждала, что Чужак окажется с историей, что в конце вы, автор, нам что-то о нем расскажете - откуда он, зачем пришёл, знал ли про Оракула изначально и приплыл за ним или все это вышло случайно?

Это не история Чужака. И для идеи рассказа его история /откуда, зачем/ не важна. Главное - он пришел из полярного мира, где не было Оракула, знания и т.д.

И это обнуляет его конфликт. То есть вы взяли и самый острый конфликт просто прошли мимо. Кажется, что дай вы эту историю от лица Чужака или любого из племени, кто не захотел бы вести к Оракулу ребёнка, было бы ух.

Нет) Просто это конфликт между островитянами и Чужаком. А также – конфликт личности. Притча. Две точки зрения, мировоззрения и реакция на непривычное, чужое с обеих сторон.

А так убили Оракула - ну и фиг с ним, никаких эмоций. Были с метками, стали без меток.

Выше уже отвечал, что «фиг с ним, никаких эмоций» - это мимо.

Спасибо, что прочли и не прошли молча. Это всегда ценно.

Somesin
Ну что сказать… Уже писал в репутации, было чувство восторга и, одновременно, испуга – слишком попал в цель каждым словом. И да – ради таких отзывов и вот этого чувства, что текст прочитан близко к тому, что хотел сказать – стоит участвовать в конкурсе.
Все верно – и про условности, и намеренность этого. И про архетип Чужака. И про название, которое обыгрывал на разных уровнях.
Очень близко

Все силы и устремления как будто брошены не на избавление от условностей, а на то, чтобы сделать образ живым, показать эту разницу мировоззрений, почти незаметные отличия, которые нарастают снежным комом и приводят к его решениям, которые затем определяют вообще все. Он, конечно, восхитительно идеалистичен и эгоистичен одновременно. Такому тексту даже антагонист не нужен – зачем он, если главный герой сам себе (и другим) антагонист. И поэтому в его решение, в его поступок – в общем, веришь. Не видел в текущем положении вещей ничего хорошего – и решил дать им возможность попробовать по-другому, как видит и чувствует он сам. Мог ли он оставить им выбор? Да нет, он же обычный человек, а не какой-то бог, все очень логично и правильно показано. Имел ли право распоряжаться судьбами? Да примерно такое же, как и они имели право распоряжаться его судьбой, почему нет. И когда он уплывает на, вполне вероятно, верную смерть, зато со своим решением и своей свободой – его очень жаль чисто по-человечески. Концовка вообще ювелирна и безошибочна – и возвращает к завязке, где бабушка задается своим вопросом, и тогда становится совсем ясно, что это, возможно, один из самых противоречивых прометеев в истории подражания греческим мифам, но еще и один из самых живых, человеческих.

Спасибо тебе. Так прочитать и уловить авторское – это не просто круто, а на грани мистики)

NeedforLeon09
Спасибо!
Nvgl1357
Спасибо за верное

А понравилось мне то, что в рассказе показано: при обоих вариантах общество функционально. Но только при условии сохранения тайны дня смерти от других. Тоже так думаю.

Сюжетная линия больной сестры завершается сама собой ещё до начала рассказа бабушки, драма фактически отсутствует. Мы уже знаем, что с девочкой всё будет хорошо. То есть две временных линии существуют практически независимо. Единственная связь - фраза о том, что если бы мы знали, то не волновались. Но в тот момент, когда она произносится, нет уже и волнения, нет драмы - простая констатация факта. Наверное, у такой структуры тоже есть смысл, но я его не понимаю, со мной это не работает.

Линия больной сестры писалась единственно ради подводки к теме и слов «А такое ли благо незнание» с закольцовкой на финал. А также – мыслей мальчика в конце, акцентом на проклятых вопросах «кто прав и что лучше». А драматизация на этом эпизоде – лишнее.

а с пунктуацией беда. И ладно бы речь шла о сложных ситуациях, но тут... Сложносочиненные предложения, однородные члены, правило запятых перед "да" - это самые азы. Даже если при написании всё это в голове не держится, но при вычитке-то кто не даёт разобраться? Не понимаю я вашего пофигизма.

Ну я бы не сказал, что такая уж БЕДА) Дело в том, что при написании текста, ставлю авторские. Мне это важно отбиками ритма текста, интонации речи героев. А потом, скрипя сердце, чищу под правила. Ну знаете, тут очень согласен с Достоевским: «У каждого автора свой собственный слог, и потому своя собственная грамматика... Мне нет никакого дела до чужих правил! Я ставлю запятую перед что, где она мне нужна; а где я чувствую, что не надо перед что ставить запятую, там я не хочу, чтобы мне ее ставили!».
В этот раз всё не дочистил. Дедлайн помешал. Глаз замылился и т.д.
Хотя, вот сейчас думаю - может оставлять авторскую пунктуацию в дальнейшем. Понял, что бесит и корежит, когда «правильные» сбивают ритм и интонацию, сильнее, чем обвинения в пофигизме, безграмотности и т.д)))
Спасибо за отзыв!

Джени

Меня очень смутило, что мальчик не спросил у бабушки, сколько лет ей осталось. Даже не подумал об этом. Ладно, дети часто не осознают смерть, но он-то только что переживал, что сестра умрет! А что может быть страшнее для ребенка, чем смерть любимого старшего родственника? Да нет ничего страшнее. Он мог испугаться, мог не захотеть знать, но не мог не задуматься.

Меня бы смутило, если бы он тут же спросил) После того, как услышал, что это личная тайна каждого. Готовность, смелость задать такой вопрос – приходит не сразу. Даже если очень хочется знать) И я думаю, что он уже задумывался и боялся раньше) Ведь для него смерть не диковинка. Для него новость – что раньше знали время её прихода. Так с чего бы он резко задумался и испугался – ой, а бабушка тоже умрет?)

Собственно, так во всем. Такой фантдоп, такое знание — и лишение этого знания — полностью переворачивает психику. Тут недостаточно обычая открывать дату смерти будущему супругу.

И обычая «День предсмертья»?) И да – понял, что если читателям не написать подробно, как бабушка пересказывает все обычаи и случаи в мире, то читатель будет думать, что это все обычаи и т.д. и ему будет недостаточно. В следующий раз буду перечислять всё в подробностях /нет, не буду)/

Тут нужна очень жесткая система ограничений, чтобы люди не впадали в беспредел от того, что им жить недолго.

А какая в нашем мире жесткая система ограничений для смертельно больных людей?)

Или нужна очень глубокая философская система, созерцательный взгляд на мир. А тут деревня довольно обычная, люди обычные.

Да. И у этих людей есть обычай «День предсмертья». Что уже говорит о другой философской системе и т.д.)
Обычные люди, обычная деревня не исключают созерцательный взгляд на мир) Можно вспомнить прошлое Римской империи. И отношение римлян к смерти. Где смерть считалась одной из главных составляющих жизни. Было очень важно умереть достойно. Эта было подведение черты. И было в Риме много лавочек с подробными инструкциями самоубийства и наборами для каждого случая. И считалось достойным умереть в кругу веселых друзей и т.д. Такая вот, с нашего далека «перевернутая психика».

Но нет, это настоящее знание, а чужак решил, что вправе его отнять, потому что ему кажется, что лучше жить в неведении. Может, и лучше. А может, и нет. И размышления об этом есть в тексте.
Хороший рассказ, заставляет думать.

Спасибо большое за отзыв, мысли, вопросы.

Волче
На часть вопросов уже ответил выше

Неужели до Чужака не было ситуаций, когда один человек пытается убить другого из ревности? Как Оракул предусматривает случайности (судорога в холодной воде, например, или отравление)?

Также, что Оракул не «предусматривает». Это данность. Магия и т.д. Что-то вроде вещественной «Книги судьбы» с ограниченным функционалом)

Или если кому-то суждено умереть, допустим, в тридцать, до этого возраста он может есть что угодно или спокойно прыгать в воду с обрыва, то есть рисковать всеми способами,не умирая?

Может, конечно) Если идиот. Ведь знание даты смерти не исключает травмы, или возможности стать калекой и т.д. И смерть, иногда, не самое страшное)
Спасибо за отзыв и интересные вопросы.
Бирюза
Спасибо) И да - Джени верно ответила: Чужак сбросил Оракула в море. Помазал его дегтем, затолкал при помощи деревянных рычагов на волокушу, доволок до обрыва – и сбросил. Ключ в доме от пещеры был.
Ariostro
Спасибо большое. Мне было интересно ваше мнение о диалогах и вставках, о темпе. Подумаю над этим.
И конечно, спасибо за эмоции, и что думали, представляли себя на месте героя. За высокую оценку. /что-то всё время кажется – не совсем заслуженную) воспринимаю как аванс)/
Елена Таволга

Если вернуться к данному рассказу и учесть сильное притчевое начало в нем, то следует признать  , что концентрация условности в тексте должна быть достаточно высокой, задающей типизацию, имхо.

Согласен)

О стиле и композиции были высказаны разные суждения. Мне ближе всего мнение Somesin(а).

Мне тоже)
Не совсем согласен. В частности – «Главная мысль в нем (надежда на жизнь лучше оглядки на смерть)». Но это не важно.
Спасибо за вдумчивый отзыв. За акцент на «благих намерениях», и «ко всему привыкает»

Чужак – попаданец в мифологически устроенный мир, с его циклическими сражениями Матери моря и Змея – учит островитян пользоваться парусом, отвергает их мировоззрение и, ничтоже сумняшеся, утверждает иное, привнесенное, уничтожая прежний культурный код. И жизнь продолжается на новых началах. «Ко всему-то подлец человек привыкает!» - писал один наш классик. Как в воду глядел, между прочим. 

Макавити
Спасибо за мнение и историческую справку. И да – монография интересная. А ещё, в своё время из этой серии меня поразил фильм «Легенда о Нараяме» реж. Сёхей Имамура.
Крошка Элли

Здрасьте-забор покрасьте! Кузнеца есть, металл оприходуют, а про паруса не слышали?? Эка, вы оплошали-то.

Нет – не оплошал) Одно с другим не связано. Люди умели выплавлять металлы из руды ещё в период племенного уклада, когда жили небольшими общинами. И, например, индейцы Америки прекрасно умели работать с металлом, а вот паруса впервые увидели, когда к ним приплыли европейцы) Что-то похожее, читал о народах Севера. Не у всех были паруса, хотя и занимались морским промыслом. А вот кузнецы у них были.
Остальные оплошности с логичностью Nvgl1357 /спасибо, ему)/ уже пояснил.
Спасибо, вам за отзыв. За правки, за голосовалку и вообще, и в частности)
Грэг
Спасибо, на добром слове)
Masha Rendering
Спасибо за интересные мысли. И высокую оценку)
Dante34

Первый кандидат на "Что это делает в финале?".

Согласен. Что только не попадает в финал. Безобразие)
Спасибо за новость, не знал до этого)))

Если уж выбирается форма рассказа в рассказе, то нужно озаботиться тем, чтобы рассказчик был интересен, зрим, ярок.

Боб
Спасибо за щедрое – целых три достоинства)
И рад, что вам не показалось лишним и ненужным «вопрос вечный, проклятый, по-разному решаемый и нерешаемый одновременно. Хорошо когда в рассказе есть такое».
Элен Мэлиан

Вы подарили радость моей душе!)))

Спасибо! Это самое ценное для автора)
И теперь – вы подарили мне радость)

Эльвира Мандра
Прошу прощения, что задержал с ответами.

1) "В каждом доме над очагом были выбиты знаки Оракула и напротив – людские."
Как такое могло быть, если знаки должны быть тайные?

Тайной была сама печать) По тексту – знали родные и то не все, а самые близкие. Также – муж и жена.
А выбитые знаки – просто расшифровка знаков Оракула. Расшифровали эмпирически прежние поколения.

2) Если бы была возможность достать оракула, как бы поступили эти люди?

Достали бы, аж бегом)

3) Если бы вернулся Чужак, приняли бы его в общину? Ведь метки теперь нет не только у него.

Чужак никогда не вернулся бы обратно) Если выжил, то нашел другую землю. А скорее, он погибнет в море.
Но допустим – вернулся. Нет – его бы не приняли. И дело не в том, что теперь в племени тоже появились люди без меток. Ему бы не простили его поступок. Что он сломал их привычное. Разделил на меченых и чистых. И это стало предметом раздора и т.д. Слом мировоззрения. Должно пройти много времени, чтобы такое простить. И пока жив хоть один меченый – вопрос точно не закрыт)

Спасибо за интересные вопросы!

Яичница

И жаль, что так и не рассказали, кто такой да откуда. Хер с моря, с моря пришел, в море ушел) и оракул - что, откуда? Чувство незавершенности из-за этого осталось.

Мне жаль) Но это был бы другой рассказ.
Спасибо, что прочли, отозвались.
Кукабара
Спасибо!
Nikless

А мне вот что интересно - кому первому пришло в голову засовывать руку в этого, кхм, Оракула? И как вообще можно было до этого дойти? Просто это же довольно страшная штука, если вдуматься. Не просто какая-то говорящая статуя или условный человек, живущий в пещере. А что-то вот прям жуткое.

Не столь важно, кто был первый. Это вопрос из разряда, кто первый придумал жарить мясо на костре. Кто первый из людей преодолел страх огня, присущий всем животным и т.д. Конечно, это было случайно. Мне, например, видится, что наши предки случайно попробовали жареное мясо какого-то животного или птицы, погибших в пожаре. Поняли, что съедобно и даже лучше сырого, и пошло-поехало)

Также и тут – руки никто изначально не засовывал. Куда? В рассказе ясно описан процесс – стоит дотронуться до него – и руку засасывает. А обратно уже выпускает с печатью.
Возможно, когда-то море выбросило на берег это большое «яйцо». Первый, кто нашел его – конечно, потрогал. Получил печать. Когда первый страх прошел и увидели, что это не больно, и ничего не случилось, то могли это счесть подарком Матери Моря и её волей. А культ Матери моря был силен. Что неудивительно у людей, живущих на островах. И которые считали полностью в её власти. Может оставить им сушу, а может и забрать.
А возможно, всё было иначе)

И как, действительно, быть с детьми, которым суждено жить, к примеру, два года?

Странный вопрос) Любить. Сделать их маленькую жизнь счастливой, радостной.

И почему, в самом деле, люди так спокойно восприняли перемены, разве не должны они жить теперь в постоянном ужасе за своих незаклемлённых детей?

Выше говорил и приводил цитаты из текста из которых ясно, что спокойствия не было.

А ещё подумал - интересно было бы увидеть это всё не в пересказе бабули, а глазами какого-то взрослого очевидца, у которого вот здесь и сейчас ломается жизнь и ответ на самый важный вопрос утекает, как вода сквозь пальцы. Но это, конечно, был бы совсем другой жанр...

И другой рассказ) Или повесть) Вангую, что возможно на эту тему кто-то ещё напишет.

Мне понравилось, что тут хоть и поднимается сложный философский вопрос, всё же нет прямой морали. То есть симпатии автора, как мне показалось, на стороне Чужака, но как-то ненавязчиво что ли. Так что на мозг ничего не давит, можно спокойно поразмышлять на заданную тематику, печально подперев подбородок ладонью, и глядя на дождь за окном.(На самом деле дождя нет, но что мешает его вообразить?))

Спасибо за «на мозг не давит») Я так и хотел – просто дать толчок к размышлениям на эту тему и другим, по касательной)
Alex Onyx

но занимает другая, связанная с действием печати. Поможет ли она, если человек смертельно ранен? Или она делает так, что он не может быть смертельно раненым раньше срока? Значит, каждая из печатей (или Оракул, централизованно) контролирует все возможные опасности, вообще всех людей, а заодно и все стихии. В таком мире исключены случайности. В рамках нашего мира это не фэнтезийно, а дико. Если бы у бабушки был кадык, она была бы дедушкой.

Действия печати нет. Контроля Оракулом случайностей через печати – тоже.
Спасибо за отзыв)

Евлампия
Извините за задержку)

Первый вопрос: когда жители острова увидели, что у Чужака нет метки оракула, они решили, что он не человек.
Настолько, что решили отправить его в море.
А как же их дети?
Они же должны были придумать для себя какое-то объяснение, что их дети всё таки дети или же начать сбрасывать их в море. Что они придумали? Как решили этот вопрос? По сути одного из их богов убили. Это как-то повлияло на их жизнь, кроме того, что они перестали знать дату смерти? Если повлияло то как?

Ну тут не один вопрос)
Разница в том, что в их мире взрослые были с печатями. Всем детям ставили их в трехмесячном возрасте. Своего рода – инициация. А если бы вдруг, Оракул не поставил печать ребенку, сбросили бы в море, даже не сомневайтесь.
Конечно, повлияло) И это есть в тексте.
Стало больше энтропии в их жизни, страха. Т.е. – как у нас)

Второй вопрос: когда пастух увидел, что Чужак катит камень, почему он не заподозрил неладное?
Ведь это же по их мнению не человек, почему они не заподозрили, что он явился с какой-то неблаговидной целью.

Я думаю, им даже в голову не могло прийти, что Чужак просто возьмет и выкинет их Оракула) Что мог заподозрить пастух? Катит черный камень, время закатное. А Оракул был серый и т.д. Чужак ездил рубить лес. Все видели, слышали. Конечно, за ним приглядывали. Но не особенно усердно. Круглосуточную охрану не приставили. Зачем?

Третий вопрос: в тексте этого нет, да и не нужно. Но мне любопытно, что такое по Вашему оракул и откуда он взялся?

Его могло вынести на берег море. Давным-давно)

Его могло вынести на берег море. Давным-давно)

И ещё один сверх лимита.
Когда Хейрдлик нападал на Чужака, он же на самом деле не собирался его убивать?

Думаю, нет)

И ещё один.
А у них не было самоубийц? Не было такого, что человек доживал до дня посмертья живым и здоровым?

Конечно было. Несчастные случаи никто не отменял. Также, как внезапные инсульты, инфаркты и т.д. Аннушка и её масло. Никогда не знаешь, где и когда поскользнешься)

Или согласно психосоматике, они зная, что должны умереть, чем-то заболевали?
Впадали в депрессию? Или у них такого не было? Тот же Хейрдлик мог направить свою обиду и злость не во вне, а на себя.
И что было если такое случалось?

Всё могло быть) Почему бы и нет. Частности - они такие. Люди разные.
Если вам интересно /я-то другие цели преследовал, когда писал/ - напишите об этом рассказ.
А я уже всё сказал. И в тех рамках, которые обозначил.
Большое спасибо за умные, чудные вопросы)
Куки

А Чужак взял, да и за всех решил  Всех привёл к своему видению ситуации, даже шансов не оставил 

Благие намерения – они такие)
Спасибо!

Лиса

И в любом случае, те, кто был не согласен, боролись бы за жизнь. Оракул Оракулом, но неужели никто не решался обмануть судьбу?

Пытались) Это есть в тексте. Но у них ничего не получилось. Не было прецедента)
Спасибо за интересный отзыв.
Sokol

Я же сейчас пытаюсь рассуждать, будто автор судит как-то однозначно. Когда как на деле сам автор, в лице рассказчицы, ведёт некоторый спор, пусть и безадресный. Так что всё хорошо.

Спасибо!
Бледная Тень

Начало странное. Нет, оно на месте, но как-то чересчур масштабно для подводки к истории

Короче никак не получалось)

Мое отношение к названию отражает шутка команды КВН "Доброжелательный роман":
- Так, что вы делали в день убийства?
- Ничего себе праздников понапридумывали - День Убийства!

Точно!)))
Спасибо большое за классный отзыв. Особенно в свете неожиданного признания в "предвзятости" к моей тушке)
У меня к вам отношение ровное. И ваши комментарии, реплики всегда читаю с интересом. Часто улыбаюсь.
Ну то такое ... бывает. Может пройдет?)
Persian_Cat

Хм, мне казалось, я писала отзыв на этот рассказ. А ведь даже голосовала за него в финале.
Ладненько, тезисно: рассказ покорил своей атмосферой и непростыми вопросами, которые он мастерски препарирует. После прочтения полдня думала о том, а какой из вариантов существования предпочтительней?
Дал ли Чужак жителям свободу или же разрушил их культуру?
Знаете, а это очень ценно, когда рассказ заставляет думать о себе даже после того, как прочитан до конца.

Спасибо большое) Рад, что вам понравился рассказ.
А какой из вариантов предпочтительней – тут каждому своё)
Я вот думаю, что не прошел бы мимо Оракула и сунул в него руку)
Мне как-то более нравится планировать жизнь. Хоть чуть-чуть)
Мне более страшно, нет, даже не то слово, вернее сказать - некомфортно – жить, не зная)
А, впрочем, может в последний момент и передумал)
Кто себя до конца знает…



.

Мда... подгрузили тебя))

Вот только, что для него «лучшее» и что значит «быть лучшим» каждый решал сам)

Это точно.
Мне кажется, что некоторые уже изначально считают себя лучшей версией человека, и не особо задумываются что что-то может быть и не так.

Здесь также – жизнь «чистилась» под смерть.

Согласна, есть такая фигня.
Знание о смерти очень сильно влияет на человека и на его поступки. Очень.

Мда... подгрузили тебя))

Кто?) Меня трудно "подгрузить", если нет своей доброй воли)
Куки

А Чужак взял, да и за всех решил  Всех привёл к своему видению ситуации, даже шансов не оставил

Дополню, про шансы) Нет, Чужак им оставил такие же шансы, что и они ему. Он же сказал пастуху: «Сброшу Матери моря на её суд, пусть решает». Т.е. были шансы, что Оракула опять прибьет к берегу. Во время штормов, например.

Меня трудно "подгрузить", если нет своей доброй воли)

Где-то я уже это слышала.

Но наличие ушей не гарантирует умения слышать.