Хищная птица
Творец
Сообщений: 7088
профиль
Репутация: 1015
|
Я прочитал рассказ.
Название. Не очень оно удачно в том ключе, что рассказам на «Я…» не везёт на Пролёте. Рискну предположить, что это связано с частым появлением на этой букве ромфанта. Но даже если абстрагироваться от пролётовских реалий – слабоватое название, оно не обыграно по тексту, да и не сильно нужно его обыгрывать. Лучшие названия – образные, с двойным смыслом, такие надо давать, по моему скромному мнению.
Мир. Антураж рассказа классический и в данном случае он, с одной стороны, работает на задачи текста, помогая дать ему именно то мировоззрение людей, какое и нужно, а с другой – всё портит. Ведь, не считая чумы, нарисован мир короткими мазками. Деревня – просто деревня, травы – просто травы, разбойники – просто разбойники. Нет индивидуальности, яркости до самого момента с храмом. И в результате храм заметно выделяется на фоне остального текста, ведь в нём проявляется религия мира.
Хотя даже здесь я могу предъявить претензии, ведь вся эта религия уж больно… никакая. Есть книги о травах, где герой узнаёт пару знакомых трав. Ну Вы бы хоть взяли какие-то выдуманные названия, а то и настоящие, есть же паутинник, который, кстати, может аж кокон из человека сделать вроде бы. Есть книги о знаках, где, оказывается, всегда можно было найти знак, снимающий чуму. Интересно, почему такие книги смог найти лекарь-недоучка в глуши, но не опытные маги в городе с библиотекой, но это ладно. И ещё молятся за здравие. То есть… вроде бы есть религия, но только для того, чтобы ввести в текст мудрого служителя и его библиотеку. И тут мы переходим к следующему.
Герои. И конкретно главный герой. У него довольно интересная история. У него есть дар, но он расходовал его, обманывая. А теперь, пройдя через испытания, он уяснил, что «высшее неподвластно обману»… стоп. Через какие такие испытания он прошёл, хочу я уточнить, и понимаю, что здесь дело швах.
Например, герой проводит вместе с разбойниками не один день. Как-то это его меняет? Э… да никак. У него только появится простуда, которую мы никак не обыграем. Больше того: сами разбойники потом из текста вывалятся, зачем-то поубивав друг друга (серьёзно, зачем здоровому вдруг нападать на главаря вместо того, чтобы гнаться за горе-лекарем?). Главарь потом вернётся, но лишь как функция, показывающая доверие служителя к герою. Хотя получается в итоге второй акт чеховского ружья и подсознательно ждёшь третьего. Который не произойдёт.
В храме… ох, сразу вспоминаются муки Сэмвелла Тарли в Цитадели. Героя бы хоть пыль протереть отправили. Он просто несколько часов читает молитвы, цинично называя это «платой», потом слоняется по библиотеке, потом видит, как умирает старик, вспоминает смерть матери и… вот вжух! – он подобрел и хочет помогать. Как это работает? В начале рассказа не хотел помогать, но вот едва знакомый старик служитель умер у него на глазах (а ведь, кроме матери, он видел смерти многих в своей деревне, то есть его вроде не должна шокировать смерть), и он теперь хочет помогать. Как? Почему?
Здесь явно нужен некий перелом. Всё, во что герой верил, нужно ломать. Пока это не очень выходит, нет ощущения, что привычный мироуклад героя рухнул. Чем, к примеру, отличается смерть разбойника от смертей людей из деревни? Смерть старика? В чём сходство смертей старика и матери героя? Почему герою вообще не наплевать на старика? Всё вроде бы можно объяснить, но почему-то в тексте этого не сделано. А должно быть.
Сюжет. Текст развивается достаточно бодро, и, в принципе, можно было сделать пару остановок как раз с теми целями, о которых я говорю выше. Серьёзные претензии у меня связаны с главарём разбойников (куда он в итоге пропал?), котом (а зачем он вообще был нужен?) и концовкой. В конце герой получает по башке и, судя по описаниям, становится чутка юродивым. По идее, я могу уловить смысловое значение этой сцены, но по исполнению она немножко скомканная.
Зато хорошо завершается линия письма. Такая простая деталь, в которой замечательна её недоговорённость: неважно, что за письмо – важно, что надо отдать. Правда, это деталь такого типа, что в атмосферу этого рассказа, на мой взгляд, не очень годится. Именно с идейной точки зрения. Ну и кстати о.
Идея. Если я правильно понял, то у нас герой – лютый обманщик, который, имеючи дар, освоил только один простенький знак, всех убеждавший в том, что ему выгодно. Обман раскрылся, герой из (видимо) уважаемого и зажиточного лекаря с деньгами и явно ценными филактериями превращается в беглеца и неудачника. Но в храме он начал читать книги, обнаружил знак, излечивающий чуму, и пошёл лечить чуму, однако получил по голове. В принципе, идея довольно простая, но даже она подпорчена. И не только смазанным развитием персонажа.
Выпадает из этой идеи история с письмом. То есть этот милый символ, о котором я говорил выше, не осмысливается, не акцентируется. Потому что письмо даже передаёт в итоге не герой, а старейшина. И нет «второго акта» у этого чеховского ружья – где герой бы начал переходить от стадии «ну письмо и письмо, ладно, отнесу» к стадии «это письмо важно для кого-то, и, отнеся его на почту, я сделаю благое дело»… как мне видится, он должен был именно к этому прийти. Автор, конечно, вправе считать иначе.
Выпадает из идеи кот. Он просто есть. Но при этом служитель просит его присмотреть «за Путником», что кот и исполняет в самом конце, оставаясь с нашим героем. А ведь опять же роль кота можно было чуть улучшить, если бы он чем-то помог герою, на что-то его подтолкнул. Сейчас кот просто функция, чтобы позвать героя, когда старику становится худо, но при этом в конце мы эту функцию показываем в одном кадре с героем – зачем?
И портит идею то, что герой помогает какой-то новой деревне. «Спасать нас пришёл», – а потом пойдёт спасать других, и те опять будут гнать такого «спасителя» в лес, так, что ли? Ну, как-то вот мне не нравится. К тому же, будь это та же деревня, получился бы отличный штришок к идее: герой изменился, но за былые грехи всё же получил своё. А так ему дают по башке, приняв за разбойника, видимо.
Уфф… как по мне, тут был хороший шанс всё это вытянуть и сделать рассказ более цельным, а в итоге очень всё разрознено.
Язык, стиль и прочие неприятности. Честно говоря, не смотрел на ошибки, разве что бросались в глаза опечатки. Но и яркости стилю не хватает – это стоит признать. Достаточно простые, короткие фразы без особо выразительной лексики и каких-то ярких наворотов. С одной стороны, текст воспринимается легче, с другой – теряется возможность создать более живую атмосферу. И особенно обидно, что толком нет контраста при уходе на третье лицо.
Итог. В общем, рассказ неплохой, но лично мне не хватило в нём цельности. Причём всё, что есть в тексте, прекрасно увязывается воедино, если немного посидеть и собственно увязать. Плюс я бы вряд ли поставил, а на Арене – посмотрим. И конечно же, замечу, что я могу ошибаться, упускать что-то или неправильно понимать. Ваши решения – только Ваши.
Желаю Вам успехов!
|
Я тебя вылечу, Обсуждение. Весна 2020
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролёт Фантазии 2020»
