Эта грустная "профа" - корректор..., Знать правила не надо, есть корректор, он исправит

Эта грустная "профа" - корректор...

И вот я снова о своем. О наболевшем.

http://www.ucheba.ru/prof/276.html (кстати, зарплату тут озвучили какую-то безумную, чтобы получать близко к этому, корректор должен совмещать с чем-то, и работа ему будет мерещиться в страшных снах - уверяю, как человек, "измученный нарзаном").

Но то, что написано в этой статье по ссылке, - цветочки. Причем - на похоронном венке.
Объясню. К работе я отношусь ответственно, несмотря на то, что чем дальше, тем сильнее эта рутина вызывает у меня отвращение вплоть до "уйти, хлопнув дверью так, чтобы рухнула притолока". Но я креплюсь. Наверное, это дело привычки. Осознавая, что в наше время интересное мне не принесет ни копейки, иду на сделку с самой собой и выполняю то, что хоть как-то можно соотнести с моей специальностью, учиться которой я совершенно сознательно направилась 20 лет назад и которая приносила мне удовлетворение и чувство открытия нового. По многим причинам я пока не бросаю эту корректорскую тягомотину, хотя осточертело до невозможности.

Так вот, это тоже еще ничего.
Самое же главное, что в последнее время обострилась тенденция сделать из корректора не просто стрелочника, мальчика... то есть, чаще - девочку для битья, а еще и некое двугорбое вьючное животное, на которое можно взвалить в принципе все. Вплоть до полного переписывания поданных на правку текстов.

Как мне рассказывали старшие (на целое поколение старшие) коллеги, прежде, когда еще не было компьютеров и когда корректоров могли бы и расстрелять за какого-нибудь пропущенного "Сралина" - все вспоминаем Тарковского, - от журналистов требовалась бесконечная ответственность за материал, который они подавали редактору. Они должны были отвечать за каждое свое слово, за каждую цифру. При этом, естественно, это были профессионалы с высочайшей степенью грамотности. Не грамОтности, как сейчас, а грАмотности. Но, естественно, каждый из нас человек. Даже высочайшего класса профи может что-то недосмотреть. Ну и пропустил что-то редактор. Тогда дело за корректором. Свежий, незамыленный глаз которого должен заметить эту - орфографическую, грамматическую, пунктуационную, смысловую или (крайне редко!) стилистическую погрешность. При этом первые три плюс оформительские недочеты корректор правит смело, а вот насчет смысловых и стилистических обязан "прокукарекать" редактору, а тот - принять решение. Никаких "переделай сам" быть не могло! Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ работой корректора, иначе, простите, на кой черт нужен такой журналист? Пусть приносит полуфабрикат и за отдельную плату просит корректора довести все до ума (я уж не говорю о том варианте, что справедливо бы это было как-то отметить и в трудовой книжке корректора для развития карьеры в дальнейшем).

Затем, после тщательнейшей вычитки номера КОЛЛЕКТИВОМ корректоров - да-да, заметьте, не одним бедолагой-стрелочником! - приходил так называемая "свежая голова". И читал уже все вместе. Подчас вылавливая при этом что-то, пропущенное усталыми коллегами до него. И только тогда уже номер подписывали в печать. И то, бывало, что-нибудь да проскочит.

Возвратимся к нашим современным баранам. То есть реалиям. Оказывается, сейчас под правкой стилистики подразумевается чуть ли не полное самостоятельное переписывание текста. Корректором.

Вот есть такая штука, синонимично называемая "корректором" - такой белый лак-паста, которым замазывают маленькие помарки в распечатке. А теперь представьте, что вам суют такую распечатку, где вам при замазывании не хватит и тюбика такого "корректора"!
Вот так сейчас пишут многие и многие журналис... журналюги.

И вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, корректор должен сначала переписать текст по-человечески, затем, с уже несколько одуревшей от всей этой чуши головой найти фактические провалы, которые наверняка допустил растяпа-журналюга (подвох может таиться где угодно!), а потом уже вычитать этот - уже свой! - текст ПО СЛОГАМ, чтобы уберечься от опечаток и пропущенных запятых.

Кто хоть раз вычитывал СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ текст, тот меня поймет. И речь не идет о тексте, близком вашему сердцу. Речь идет о чужом тексте, вам, возможно, неприятном, который вам пришлось переформулировать от и до. Благодаря чему он и стал "вашего пера".
И угадайте чувства стрелочника-корректора, которого после всего этого дурдома и четырех-пяти перевычиток редактор вызывает на ковер и выговаривает за пропущенные запятые или за какую-нибудь проскочившую "ачипятку" в опубликованном номере. Сказать, что я вспоминаю сразу весь матерщинный лексикон русского (и не только русского) языка - это не сказать ничего.

Если вы подумаете, что этот дурдом - примета одного лишь какого-то задрипанного издательства, то глубоко ошибетесь. Эту тенденцию радостно подхватили все эконом оборзевшие от жадности владельцы этих изданий. Экономят на специалистах, на зарплате - да на всем, что тут говорить, как и повсюду! Если можно вместо целого каравана навьючить одного верблюда, пока он не свалится и не сдохнет - почему бы так не сделать? А если верблюд выносливый окажется и дольше других протянет в таких условиях - это ж какая, блин, выгода! Зачем нанимать хорошего журналиста, который вылижет свою статью перед сдачей так, что в ней только поправить опечатки и уточнить какие-нибудь сомнительные моменты в парочке мест? Нет, проще за копейки нанять девочек-студенток,которые будут пороть несусветную чушь, а перед сдачей сказать корректору: "Я в тебя верю, ты у нас умная - ну придумай что-нибудь сама!" И остается корректору совмещать вытирание соплей и задниц этим студенткам со своими прямыми обязанностями. От такого "универсализма" ничего хорошего ждать не приходится. Ну а поскольку корректору, как уже было сказано в самом начале поста, приходится обычно заниматься смежной работой (чтобы банально не сдохнуть с голода), то можете не сомневаться - скучно ему не бывает.

Ах да! Все вышесказанное относится не к художественной литературе, а к периодике. В редакциях, штампующих графомань, свои фишки, которые уже давно и не фишки, а вполне узаконенное зло. Так вот, корректор там значится только в выходных данных. Нет, в природе какая-нибудь Трынделькова Охренина Хренопонтовна, возможно, и в самом деле существует. А может, даже работает корректором. Только она ваши тексты, господа авторы, вообще не видела. И ставку, которая вроде как определена на нее (для отвода глаз антимонопольного комитета какого-нибудь) делят между собой какой-нибудь глаВВред с замВредом. И мои подозрения подтвердились многими знакомыми, имевшими счастье (или, как мне кажется теперь - несчастье) "потискать собственную книжечку в обложке".


В общем, извините за нытье - наболело, знаете.
Может, когда-нибудь намозолит мне этот пост глаза - снесу его. Я редко сюда пишу, знаете ли. Поэтому сползать вниз ему предстоит дооолго...
Tags:

издательства, корректор, маразм, редактор, редакции, русский язык, стилистика

https://ormona.livejournal.com/32662.html

Брат, прочитала я сию печальную историю.
Не то чтобы я сильно сомневаюсь в её правдивости, но есть пара но.

За одну пропущенную запятую никто корректора костерить не будет.
Все кого я знаю из работающих в отрасли, к работе корректора относятся с пониманием и достаточно лояльно.
Человеческий фактор никак не исключить, а любой человек может ошибиться.
Так что ошибка как минимум должна быть очень грубой, а чаще не одна и систематически.
Естественно, что человека, который постоянно косячит будут ругать. И это на любой работе.
Поэтому то за что ты отвечаешь, нужно делать максимально хорошо. Человек за это зарплату получает.
И любой работодатель и его представители против платить деньги за плохо выполненную работу. Да и любой человек против.

Второе. Если корректор выполняет чужую работу. Это его личное дело.
Есть обязанности прописанные в должностной инструкции, которые он обязан делать.
А всё остальное не обязан. И может отказаться. Или не может. Но в любом случае, никакие выполненные им чужие работы, не покроют ошибок в его собственной. Тем более отказаться от редактуры легко. Накосячил пару раз и всё, никто не доверит.
А вот спросить за то, что должен делать редактор с корректора не могут.
Если только она не получает за это зарплату.

Третье. Когда в редакциях были коллективы корректоров у нас была планова экономика, задачей которой было занять любое количество лоботрясов, желающих заняться. Сейчас у нас экономика рыночная. И никто не хочет содержать дармоедов. Так что человек должен делать свою работу сам, а не надеяться, что за него её выполнит дядя.
И это я считаю правильно.

И про незадрипанное издательство. пусть тётка радуется, что работает в нормальном издательстве и на полный рабочий день, а не мается с фрилансом на пяти работах. Потому что большинство изданий не может позволить себе корректора.
И вполне нормально, что корректурой занимается человек на четверть ставки. Кушать всем хочется.

А что фантазий авторов на тему, что его книгу откорректируют. Так это правда. И отредактируют тоже.
Но при этом никто не возьмёт в работу текст, который легче переписать, чем ошибки исправить.
Издательство тоже кушать хочет. Оно возьмёт в печать подходящую по тематике книгу, в которую меньше всего надо вкладываться.
Потому что корректору и и редактору надо платить. И чем меньше трудо-часов надо на книгу, тем меньше платить.
Конечно, если текст очень зацепит редактора, могут взять книгу требующую большей доработки, но это из разряда очевидного, но не очень вероятного. Скорее редактор просто отправит её в корзину, но с сожалением, что хороший текст погублен безграмотностью или кривой стилистикой. И будет прав.

*включает зануду*

уверяю, как человек, "измученный нарзаном"

Очень сомневаюсь насчёт запятой перед "как".

так называемая "свежая голова"

После "так называемый" кавычки не ставятся.

Вот есть такая штука, синонимично называемая "корректором"

Это не синоним, а омоним.

И вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями

Составной союз в начале предложения не расчленяется. То, что перед ним стоит "и", в данном случае не играет роли.

девочек-студенток,которые

Пропущенный пробел.

Так вот, корректор там значится только в выходных данных.

Не в выходных данных, а в выходных сведениях. В выходных данных корректор не указывается, там только город, название издательства и год выпуска.

И ставку, которая вроде как определена на нее (для отвода глаз антимонопольного комитета какого-нибудь) делят между собой какой-нибудь глаВВред с замВредом.

Нет запятой после скобки.
Плюс ещё несколько мест, которые меня смущают, но не так, чтобы придираться. Ладно, спишем даже что-нибудь на эмоции и усталость. Но есть вещи, которые корректор, если это хороший корректор, знать обязан.
*выключает зануду*
Теперь по сути.

1. Статья восьмилетней давности, и я очень сомневаюсь, что сказанное актуально для нынешних времён. "Четыре-пять перевычиток" и линчевание корректора за пропущенные опечатки – это как минимум не про те газеты, что я достаю из своего почтового ящика.
2. Про стилистические ошибки. Скажем так, у корректора не упадёт с головы корона, если придётся поправить канцелярщину, заменить неверно употреблённое слово или фразеологизм. Конечно, такие вещи желательно согласовывать с автором, да и заниматься этим лучше литературному редактору, но в условиях какой-нибудь ежедневной газеты (судя по комментариям автора поста по ссылке, речь примерно о чём-то подобном) логично передать такие полномочия корректору. В конце концов… я что-то не помню, чтобы в каком-то вузе была отдельная специальность "корректор", где учили бы исправлять только запятые и опечатки. То есть стилистику корректоры в идеале должны знать тоже, и если не знают – это их проблемы, а не редакции.
3. Про "фактические провалы" хотелось бы услышать примеры. Опять же, с головы корректора ничего не свалится, если надо будет проверить в Википедии год рождения премьер-министра Франции (условно). Если же речь о чём-то менее очевидном, зачем вообще в это лезть корректору? Грубые смысловые ошибки на совести автора и редактора. Корректор – не эксперт и не должен его подменять.
4. Про экономию на кадрах и "раньше было лучше". Вычиткой раньше действительно занималось больше людей, но, во-первых, на то были средства, во-вторых, отличался сам процесс работы: не было компьютеров, всё делалось вручную и корректору приходилось проверять, например, чтобы не попалась перевёрнутая буква. Сейчас и условия намного легче, и правила игры другие.

По итогу у меня какие-то странные ощущения от статьи. То ли автор работает в каком-то исключительном издании, где проверяют каждую мелочь и отчитывают за каждую опечатку, то ли там все, кроме автора, полные раздолбаи, не умеющие дважды два сложить на калькуляторе. То ли заставляют всё переписывать от и до, то ли автор сама этого хочет, потому что считает, будто девчонки-журналисты ничего не умеют. К тому же ошибки заставляют предположить, что автор не очень хороший корректор.
Конечно, было бы идеально, если бы все вокруг являлись сплошь профессионалами своего дела. Если бы везде работа шла в режиме, когда каждая заметка проверяется десятком людей. Но это утопия.

Затем, после тщательнейшей вычитки номера КОЛЛЕКТИВОМ корректоров - да-да, заметьте, не одним бедолагой-стрелочником! - приходил так называемая "свежая голова". И читал уже все вместе. Подчас вылавливая при этом что-то, пропущенное усталыми коллегами до него. И только тогда уже номер подписывали в печать. И то, бывало, что-нибудь да проскочит.

А сколько тогда бухгалтеров сидело, на счетах щелкало и самолетики рисовало - ууууу :)