Бронзовый лоб, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Бронзовый лоб»

Текст рассказа: «Бронзовый лоб»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 34

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 4

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 29

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Я не буду позориться, напяливать очки и обезьянничать на весь честной народ о качестве текста, хотя бы потому что сама даже близко рядом не стояла(пока, хе-хе) с подобным профессионализмом. Скажу только, что лично для меня текст немножко рыхловатый и "утопающий" . Чуть больше в нем вензелей и завитушек, чем мне бы хорошо и легко зашло. Но эт опять же к вопросам вкуса( и его наличия в принципе )
Что касается истории...

Можно счесть этот рассказ аллюзией на родительскую любовь и страх отпустить детей в большой мир.

Наверное, именно потому, что я никак не могла отделаться(отциклиться?) от ощущения, что рассказ именно про это самое родительское гиперлюблю, текст у меня и не вызвал прям таких восторгов и потрясений, как мог бы.
Я если не читала, то точно уже видела нечто с подобными темами: там был и живой дом со своими планами, и гг с психопатией, завязанной как раз таки на гиперопеке и страхах отпустить детей в жестокий мир. Пусть и история сериала "Призраки Дома на холме" была совсем линейной( в этой части, по крайней мере), и выбор главного персонажа был не таким оригинальным, но вот сами истоки, причины этой гиперопеки мне как-то там показались понятнее ( и шокировали меня больше)( наверное, потому что там был женский взгляд на причины и следствия, а тут, как мне показалось( может, я и ошибаюсь) очень мужской)
Но эт все из разряда болтологии, вам и так уже накидали плюсов по самую крышу, и я подкину еще. Удачи в полуфинале и в финале, наверное, тоже.

Ничего себе, добрела до этого рассказа только сейчас, а он уже собрал букет из 26 плюсов! Ловите 27-й и путёвку в финал от меня - за оригинальность сюжета, а также за художественные образы и приёмы, включающие кнопку "пуск" эмоционального интеллекта. Хотелось бы, конечно, в большинстве случаев заменить слово "отрепье" на синонимы, а также вернуть всем этим уменьшительно-ласкательным "носикам" и "паркам" изначальную форму, но можно и потерпеть) Говорят, что удачи не желают - поэтому успехов вам!)

Прочитал.
Написано интересно, но монотонно.
Понятно, что всё воспринимается с точки зрения замка, поэтому эмоций мало, но под конец они прорываются и хочется вскрикнуть как генерал-аншеф "Не верю!"
В самом начале с абзацами беда. Всё же правило "один абзац - одна мысль" никто не отменял, но потом автор вроде находит нужный ритм и текст становится боле плавным.
Про голод, холод и покой. Столько на яблочках и орешках не протянут. Ну это просто незнание матчасти. Не верите. Посмотрите "Ганнибал. Восхождение" там эпизод про голодающих детей куда как правдоподобней показан.
То как замок разделался с Угольком. Ну это истерика трёхлетнего ребенка, а не умудренного каменного строения.
Достоин ли рассказ полуфинала, да несомненно. Текст крепко сбитый.
Понравился ли текст мне. Нет. От слова совсем.

Очень ангстовая история. Я уже подустала от этих мрачных, тоскливых настроений...По отзывам сложилось впечатление о некой глубине и символизме рассказа, но мне кажется, что это история о том, как неживое пытается заботиться о живом. Сам рассказ без особого подтекста, просто показано как бы это выглядело и к чему привело. Мне не нравится подход, когда за основу берётся идея, которая упирается в тупик. Типа жили-жили - и никого не стало...спрашивается - зачем тогда это надо было? Уже столько подобных моделей создано.) За многоплановость конфликта можно похвалить - сразу и птица в золотой клетке, и царь Мидас, который золотом не накормит. Но разрешение вопроса очевидное и от того бесполезное, опять все трагически померли. Меня такие вещи уже давно не трогают, от переизбытка ангста перестаёшь воспринимать всё это всерьёз.

Я прочитала рассказ. Потрясена. Я уже видела среди конкурсных рассказов один с подобным героем, одушевлённым замком, и уже восхищалась там смелостью автора. Но здесь автор просто превзошёл все мои ожидания. Это каким же талантом и чутьём надо обладать, чтобы вот так правдоподобно описывать мысли и ощущения Гнезда — тяжёлые, медленные, неповоротливые!

Мне ничуть не мешала недосказанность. Пусть я так и не узнала предысторию героя, биографии детей, ситуацию в их мире — при чтении мне было очевидно, что Гнездо упоминает только те детали, которые ему (а не читателям, до которых ему нет никакого дела!) кажутся важными. По-моему, это гениально. А уничтожение Уголька, а потом и Улитки кажется таким жутким именно потому, что Гнездо ведь не делает ничего плохого с его точки зрения. Это мелкие заурядные эпизоды в его вечной жизни.

Ещё вот что интересно: во время чтения я была полностью поглощена историей и не искала подтекста. И только потом, уже дочитав, начала думать о параллелях с реальной жизнью: те, кто нас любит, иногда хотят заточить нас в своё пространство, но руководствуются при этом самыми лучшими побуждениями.

Автор, спасибо! И за возможность прочитать такой необычный рассказ, и за последующие мысли.

это история о том, как неживое пытается заботиться о живом.

Правда что ли?
Мать моя - откуда ж взяться символизму в рассказе о замке, который гробит детишек.

Сам рассказ без особого подтекста,

Не если поставить своей целью не видеть очевидного, то это, конечно, можно.
А!!!
Я знаю!!
Автор упереди текста должен был сразу изложить какие там смыслы.
А то всё что читатели находят это автором другими словами сказано - значиццо нещитобочки.

берётся идея, которая упирается в тупик.

А с чего ты взяла, что идея упирается в тупик?
Душа замка ради любви перевоплощается в что-то новое и губит то ради чего воплощалась.
Это, конечно, нифига не символично, и ни с какими архитипичными образами нифига не перекликается.
Он то остался... У Гнезда-то всё ещё впереди.
Он потерял корни, поломал любимые игрушки и теперь он может жить дальше.

Меня такие вещи уже давно не трогают,

А что трогает-то?

Текст прочитан. Написано замечательно. История цельная и мощная, хотя построена на трагедии и поэтому просто констатирует факт - так бывает. Очень красиво, но взять отсюда мысль и унести ее в жизнь не получится - выхода для человека рассказ не предусматривает - кроме как в золотое, чудесное прошлое. Но как текст - великолепно. С меня плюс, спасибо!

Автор гениально чувствует разницу между Живым существом и неживыми статуями.

Правда? Ладно. Интересно, а откуда у замка сознание?
Это было тяжело. Читать, то бишь. Сознание механоида немного удивило - он вроде как не понимает прикола с суетой, но тянется к жизни, может оживлять статуи, но это его утомляет. Тянется к жизни, но не шарит, в чем ее соль.
Типа это гениальное раскрытие неживого? Наверное.
Разумеется, это было интересно читать. Но тяжело. Возможно, так и задумано.
Поставлю автору второй минус, какая, собственно, разница? Один ляд, все ставят оценки с мотивацией уровня Курицина.

Добавлено через 1 мин. 20 с.

просто показано как бы это выглядело и к чему привело.

*Автор, сдувая дым со своего восемнадцатиствольного метафоромёта ураганом Катрина*
Ну да, ну да, пошел я на растительный хрен.

Поставлю автору второй минус, какая, собственно, разница?

Вы такой противоречивый...то вы сотрясаете, чтоб Боб пояснил, за что ставят на конкурсе плюсы ( достойны ли котята и спермята полуфинала), то поступаете с абсолютно такой же левопяточной логикой и ставите минус просто чтоб был...или это из разряда «что дозволено Юпитеру...?(что, в -принципе, тоже не лучший вариант)

или это из разряда «что дозволено Юпитеру...?(что, в -принципе, тоже не лучший вариант)

Что толку в одиночку пытаться повернуть поток лосося вспять, если прочие медведи плывут вместе с рыбами?
Оценки ставят на отлюбись - к чему тут мое недовольство? Лучше разжечь пожар посильнее, чтобы прочие зашевелились. Или не зашевелились. Плевать, если откровенно.

Первый минус был от меня.

Искусно? Да. Искусство? Нет.

Бесстыдная манипулятивная слезодавилка.

Salladoretz
Не-не-не! Не надо! ХВАТИТ ОБЪЯСНЯТЬ СВОИ ОЦЕНКИ! НЕ НАДО ДАВАТЬ МНЕ НАДЕЖДУ!!! )

Salladoretz

Бесстыдная манипулятивная слезодавилка.

да ну?!
и не один автор вообще не манипулирует сознанием и эмоциями читателей?
Знаете, категоричность вашего суждения вызывает сомнения в том, что вы вообще попытались вникнуть в рассказ. Понятно, что смысл рассказа труден для понимания, это не только по вашему комментарию видно. Но это точно не слезодавилка, не история ради истории, ради простодушного хнык-хнык недалеких читателей, которые не в силах вскрыть смысла культурных кодов. Я не претендую на полноту понимания этого текста, но мне ясно, что "Бронзовый лоб" - это как раз про таких, с медными лбами, самоуверенных, заносчивых догматиков, которые храбры бросаться штампами. Такого высказывания от автора - или вроде соавтора? "Монохрома" трудно было ожидать. Кому как не вам по этому тексту должно было бы быть внятно, что догма убивает. И рассказ этот вовсе не о несчастных голодающих детишках. Мне вот кажется, что "Лоб" - это о фундаментализме, о религии(Гнездо), легковерии наивных (Улитка) и истреблении инакомыслящих(Уголек).

Бледная Тень

Поставлю автору второй минус, какая, собственно, разница? Один ляд, все ставят оценки с мотивацией
уровня Курицина.

а вы у нас какого уровня? Стратосферное величество и господин интеллектуальное превосходство? Знаете, ваше простодушное хамство становится утомительным. Какой храбрец, в самом деле. Прикрыться никнеймом и рассыпать жаб перлы?
(пишу все это и не могу отделаться от мысли, что получу в ответ только оскорбления)

Я прочитала рассказ.

Миссия, конечно, невыполнима (после тридцати-то плюсов), но попробую хотя бы отчасти объяснить свой минус.

Вот эта «расправа над детями» – конечно, вытаскивание из нас неизбежного «птичку жалко». Чтобы птичку было жальче, ей надо быть не только маленькой, но и миленькой (котятки в «Повелителе котят»; детятки здесь). То есть верно под «Повелителями котят» подметили: читерство. Но в «Повелителе» есть очарование неумения, которое всегда ещё и надежда – на потом, на «научится!». А здесь особо надеяться не на что, сделано и так не на коленке. Хотя и не без ошибок, и довольно заметных. Откуда, например, эти жуткие 35 килознаков? История ситуативного типа, камерная, на три героя, с прямым как палка посылом...

Опять же, где-то на форуме видела: тоже мне, герои, «я прочитал»! Так вот, тут у меня как раз так и было: я герой, я прочитала! Всё-таки это не совсем то чувство, которое...

Т.е. – неплохо сделанная плохая штука. Минус.

вытаскивание из нас неизбежного «птичку жалко»

а в "Монохроме" девку живьем закапывать - это, конечно, дело совсем другое)

*расшибает череп фэйспалмом*

давайте всё же и ругать, и защищать рассказ, говоря именно о рассказе и комментариях к нему, а не о комментаторах и авторе? Для общего обсуждения есть общая тема ведь, где это всё будет смотреться гораздо уместнее

и не один автор вообще не манипулирует сознанием и эмоциями читателей?

Ты это - зря завелась.

Бесстыдная манипулятивная слезодавилка.

Рассказ способный заставить заплакать самого Салладорца многого стоит.
Пущай поплачет и поругается на тех, кто выбил из него слезу.
Это нормально.



Добавлено через 2 мин. 36 с.
*выглядывает из-за угла*

давайте всё же и ругать, и защищать рассказ,

Лисик, не ругайси))
Рассказ этот хоть заругай, ему что он бронзовый - а мы мягонькие...

CityGirl, не холивара ради, но справедливости для. "Бронзовый лоб" - хороший рассказ, но такое заступничество ему не на пользу. И уж точно не на пользу такому рассказу сравнение с "Монохромом". В том-то и дело, что в "Монохроме" серьёзные и сложные вопросы на первом плане, а тот самый эпизод с закапыванием - только одна из сцен, один из взглядов на ситуацию. Здесь - помимо центральной и очевидной линии гиперопеки - тоже есть интересные темы, потому рассказ не пустой. Но изложен он так, чтобы быть максимально доступным, сложные мотивы задеваются лишь чуть-чуть где-то на фоне, а в центре, глупо отрицать, остаётся печальная история про бессмысленно погибших детей - как если бы "Монохром" состоял только из первого эпизода и этот эпизод продолжался бы больше 30к. Ощущение "слезодавилки", видимо, возникает у некоторых ещё и из-за навязчивого сюсюканья, хотя я тут подумал, что оно в принципе и должно быть таким - душным и неприятным. И, что характерно, за этот чуть ли не единственный смелый, вызывающий настоящий дискомфорт ход рассказ все критикуют.
Так вот, возвращаясь к сравнению с "Монохромом". Там всё было построено на дискомфорте, авторы не побоялись кому-то не понравиться, и потому трагедия воспринимается совсем иначе, настолько же болезненно, как в жизни - и в итоге многим рассказ был неприятен и счёт у него на пред.этапе был совсем другой. Здесь же очень хорошая, но всё-таки другого плана история.

Свернутый текст

Вообще, у меня есть предположение насчёт авторства, интересно, подтвердится ли, но если да - это явный путь в сторону упрощения - в первую очередь, самой подачи, но и смыслов, отчасти, тоже. Конечно, с какой-то стороны он себя оправдывает, но...впрочем, тут уж кому что важнее. Опять же, рассказ в любом случае хороший, так что почему бы и нет))

О слезодавилке. Я ведь тоже обмолвился, что слеза текла.
Но ни в момент гибели мальчика ни в финале её не было.
А вот когда Гнездо желая помочь детям, расписывается в собственном бессилии и все его попытки делают только хуже. Страдания Гнезда. Вот это мне понравилось. И на этом фоне меркнет и мальчик с девочкой. К слову а почему только эти дети то, ведь статуй то там было не мало. Не они первые, но они последние.

Одно не даёт покоя – что же всё-таки за черви в корнях были у Гнезда? Вроде бы он каменный… Что там камень разъедает…

черви - это ж просто метафора: "черви его корней", "по оставленным червями корней ходам"," Уйти? От пустот черной паутины истлевших корней, давно проевших базальт и рудные жилы горы?" корни как самостоятельный волшебный персонаж, они ещё рулят сильно. то ли нужны чтобы росли деревья то ли обеспечивать жизнь замку. Мне что-то кажется, что корни там уже практически антагонист)))

От рассказа остались странные впечатления. Стиль мне напомнил прошлораундных девять братьев: витиеватый, с красивостями в каждом предоложении, но мне не близкий. Такой устаешь читать, вместо одного крепкого драгоценного камня глаза разбегаются на раскиданные в каждом предложении свои "что-то_тамы" и болят смотреть, разглядывать "уух как" даже не хочется, хочется глазами пробежать уже быстрее. А вот история хорошая получилась, особенно как выправилась к концу.
Получилось именно, что рассказ хороший. Есть герои: дети и замок, у них есть свое прошлое, про него что-то упоминается, но в целом это не интересно, акцент делается на том, что происходит сейчас, именно в этот период. Злюка в конце тоже хорошо сработала - вроде как мы увидели намерение гг, а там уже что будет - то и будет, может караван за ними придет, с колдуном, который сделает замок возлюбленным девочки, мало ли чего там замок хотел. А, имя ещё у него мне не понравилось. Как будто его выбрали, чтобы читатель специально о средний род спотыкался. И непонятно кто его так назвал, он вроде замком огромным был, а не домиком. Называет ли он так сам себя? Родовое гнездо?

Про больную ногу мальчика странно получилось - гниет же уже, а потом ррраз и от солнышка проходит. У него без лекарств заражение крови должно было начаться уже через неделю. Мальчика не убабахали естественной смертью, чтобы на Гнездо дело повесить и чтобы больше драматизма, наверное, нагнать).

Ну, в общем-то получился такой рассказик про трёх психологически нездоровых персонажей. Съехавший с катушек замок и пара детей, которые слишком рано столкнулись с невзгодами. Девочка, кстати, мне очень отчетливо создала ощущение сироты. Мы очень давно, в университете, ходили в приют - игры проводить, всякое такое, и дети, оставшиеся вот так, жадные до любой ласки, чтобы уже наласкаться - это действительно страшно. Обнимают незнакомых, лишь бы хоть что-то урвать и когда закончится эта жажда - непонятно, никогда, наверное. Или трансформируется, но во что-то непонятное и нездоровое. Улитка у вас получилась вот прям такая. Она по-своему сумасшедшая из-за этого, видит то, что хочет, придумала себе, что она особенная - великая волшебница, которая сможет своим колдовством себе помочь больше никогда не попадать в беду и голод.
От неё у меня холодок в груди появляется. За неё одну я бы вам плюс поставила. Потому что мальчик - легковат. Спаситель, старший брат, разумный - логично и предсказуемо от него избавятся, но его и жалко не было-то.
Спасибо за рассказ.

Цитата(Sokol)
Одно не даёт покоя – что же всё-таки за черви в корнях были у Гнезда? Вроде бы он каменный… Что там камень разъедает…

Шаи-Хулуд

Вот так еще до полуфинала разгорелся холивар.
Минусы (раз уж они есть) должны отсеивать слабые рассказы, плохо написанные, неумелые, совсем ученические. Тут рассказ хорошо написан, несет в себе важную мысль, и при этом действие происходит в фэнтезийном мире, много необычных деталей, а не стандартное средневековье, и уж тем более не привычная нам реальность, в которой часть героев ради фэнтези переименовали в эльфов.
Я не считаю, что это шедевральный рассказ, но он хороший и написан очень умело. Возможно, он победит, ведь зацепил многих.
Я не считаю, что его не за что критиковать или критиковать нельзя. Да, на фоне такого количества плюсов уже хочется указать на недостатки, особенно, когда видишь, что гораздо более сложные, непредсказуемые и отлично написанные вещи набрали гораздо меньше плюсов. Но минусовать? Вот честно, это некрасиво выглядит. Это никак не ученический хромой рассказ, от которого у жюри закровоточат глаза.

Джени
Милая Джени, ты знаешь, почему люди пронесли в полуфинал "Повелителя котят", Отсверк и еще несколько "неординарных" работ? Причины для плюсов порой такие странные... поржать, мне показалось, что..., потому что хочу. Но такие плюсы тебя не волнуют. Конечно, ведь три минуса к рассказу у которого уже три десятка плюсов - это так важно...
И вообще запретите мнение Салладорца как некроманта и анархиста.

помимо центральной и очевидной линии гиперопеки

Ну не всем она очевидна.
Некоторым кажется, что тут важна эволюция Гнезда как такового.

все критикуют.

Не все!!! Не надо п********!


Добавлено через 2 мин. 55 с.
Это всё интернеты виноваты - поучают авторов глазки-лапоньки это плохо.
А понимания то нет, что только баранам задумываться вредно.

Ох, наконец-то что-то, отдаленно напоминающее клавиатуру! Итак...
По пунктам:

а вы у нас какого уровня? Стратосферное величество и господин интеллектуальное превосходство?

Вы попробуйте, это, глазами читать, а не аурой, ладули? "Оценки с мотивацией Курицына". Где здесь вообще наезд на личность комментатора? Только на обоснование оценки. Которая, к слову, решает, а претензия не решает от слова совсем.

(пишу все это и не могу отделаться от мысли, что получу в ответ только оскорбления)

А вы в удачный момент написали, благо, я сдержался. Там долгая, длиною в два часа ожидания очевидного, история, потом ее еще раз расскажу.

а в "Монохроме" девку живьем закапывать - это, конечно, дело совсем другое)

А Ганибал людей жрал, как это вообще хоть что-то доказывает?)

*расшибает череп фэйспалмом*

Мать твою, Птеня!!! Он же ж у тебя один! Да, золотой, переплавить будет просто, НО ЗАЧЕМ?)
CityGirl
Если вам интересна моя личность - милости прошу в лс, все расскажу и покажу. А на форуме уже и лицо мое мелькало , и имечко.
Теперь рассказ. Ну да, я им не зачитался вусмерть, увидел много метафор, вашу интерпретацию считаю притянутой за уши, но вот придет автор (хих) и тогда будет нам счастье. Чем начинается история? Переживаниями безэмоционального гнезда. Мб даже usb гнезда. Потом дети - живем себе, девочка - наивное чудо, пацан скептик. Финал - предсказуем, но логичен. Метафоры - да, их много, но читатель читает рассказ, а не метафоры. Плюс думать, что дети выживут - утопия. Да они до пещеры добрались лишь по сюжетному волшебству. Так что будьте любезны извиниться передо мной за необоснованные обвинения.
И напоследок: Обвинения в анонимности на форуме, где сама сидишь как бы не с аватаркой в виде ксеркса паспорта - ну это шедеврально, что тут скажешь?)

Добавлено через 3 мин. 35 с.

А понимания то нет, что только баранам задумываться вредно.

не-не-не, еще раз мы на эту удочку не попадемся! Первые раз десять, может, и сработало, но вот сейчас - нет!
Да блин!
Ну раз уж пошла такая трезвость - "очевидная" линия гиперопеки в рассказе странным образом перекликается со смыслами классиков, которые находят учителя литературы. Занятно, не находите?) Ну, вы, Лютеции, не находите?

Лютеция,

Некоторым кажется, что тут важна эволюция Гнезда как такового.

Здесь нет эволюции Гнезда. Он в финале приходит к тому, с чего начинал - лучше золото, чем жизнь, игрушка сломалась - можно выкинуть или переплавить. Гнездо на момент финала обладает ресурсами и для того, чтобы сделать Улитку очередной статуей, и для того, чтобы вырастить себя на новом месте, неприятия этой мысли, осознания ценности жизни у него так и не появилось. Где эволюция?
Конечно, тут не только вопрос гиперопеки, подобная динамика характера есть, к примеру, в "Коллекционере" Фаулза. Там тоже герой трогательно страдает и переживает в какой-то момент, но заканчивается всё так же, как здесь - но разница в том, что затронуты и другие темы, здесь же автор дальше этой центральной линии особо не стал ходить - думаю, вполне сознательно. Потому ругаться особо не на что: простая задача и простое решение. Но и глубины глубин, и уж тем более вскрытие культурных кодов изыскивать в этом рассказе всё же немного странно, хотя, конечно, было бы желание.

Не все!!! Не надо п********!

Не надо ругаться)) Ты сама такие обобщения любишь)) Переформулирую: большинство критиков отмечает это, как недостаток, хотя это вполне себе фича.

Конечно, ведь три минуса к рассказу у которого уже три десятка плюсов - это так важно...

Важен принцип. Ставят минусы из зла, "чтоб неповадно было". Ну ладно, может не из зла, а потому что рассказ не идеален. Но не потому что рассказ слабый.
И да, плюсы к "Отсверку" из той же серии, смеха ради плюсануть.
А что не так с "Повелителем котят", почему он по-твоему не достоин полуфинала? Его невозможно прочесть, ошибки через слово, нет никакой идеи? Вроде нет такого, нормальный рассказ для полуфинала, а в финал его вряд ли будут тянуть.
А вот у "Бронзового лба" огромные шансы на финал, а то и на победу. Он никак не слабый, понимаешь? И минусы ему не помешают, факт. Но те, кто их ставит, благородными борцами за идею не выглядят.

Бледная Тень

Если вам интересна моя личность

нисколько

Так что будьте любезны извиниться передо мной за необоснованные обвинения.

да-да, щас, а как же иначе
ну и

давайте всё же и ругать, и защищать рассказ, говоря именно о рассказе и комментариях к нему, а не о комментаторах и авторе? Для общего обсуждения есть общая тема ведь, где это всё будет смотреться гораздо уместнее

автор, простите))

Ставят минусы из зла, "чтоб неповадно было".

Да не особо. Как бы каждый минус обоснован, ни один из них не влияет на судьбу рассказа, что у автора (возможно) полыхнуло - ну его проблемы, какие вообще могут быть эмоции, если больше пяти плюсов ни на что не повлияют.

А вот у "Бронзового лба" огромные шансы на финал, а то и на победу.

У каждого рассказа на пролете огромные шансы на финал и на победу. Ибо жюри - люди. И там уж кто в какую группу попадет.

Но те, кто их ставит, благородными борцами за идею не выглядят.

Смотря за какую. Ты же явно прочла и мой комментарий к минусу, и Салли, и даже (как же мне лень вращать сломанное колесико вверх, пусть будет "Крутейка") Крутейки. Что тебе не нравится? Салладорец: мне не понравилось, слезодавилка. Ну ок. Или мы запретим непопулярное мнение на пролете ... ах да... уже... Ладно, он последний отщепенец.
Мой коммент: ничего минус не решит, вот вам мой манифест против тупых обоснований оценок. Что тут не так? Низзя? Такому-то безоговорочно фаворитному детищу? Рили? Это пальба из ТТ по броненосцу. Что меняет этот свинец?)
И третий диссидент - по сути, все тот же мне не понравился, только с надстройкой "ну нафига так много писать"?
Что вам не нравится, не понимаю?

да-да, щас, а как же иначе

Итак, я уточню. Вы огульно обвинили меня в том, чего я не делал. Вся ваша обида высосана из вашей же неспособности читать печатные буквы (что вы делаете на конкурсе с такими талантами - в душе не понимаю). Более того, когда я хочу максимально облегчить вам существование открытием своей личности, вы эту личность шлете далеко и надолго, при этом извиняясь перед автором за то... а за что? Его-то никто не трогает.
В общем, я теперь жду трех вещей. Второго пришествия(или первого перед людьми с нормальным зрением и трехзначным IQ), момента вашего просвещения и ваших извинений.