Гаснущие голоса, Обсуждение. 2019 Осень

Международный литературный конкурс «XXIII Осенний Пролёт Фантазии 2019»

«Гаснущие голоса»

Текст рассказа: «Гаснущие голоса»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 8

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 2

Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 9

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитал давно и оставляю отзыв для Арены.

Нет, не потому, что рассказ мне не понравился и я не желал писать комментарий - просто времени не хватало.
А рассказ комментария заслуживает определённо.

Это очень необычный текст: действительно очень графичный, образный, иногда немного слишком.

Итак, что понравилось: атмосфера, выдержанная и необычная; сам мир - может быть, не совсем фэнтезийный, но тем интереснее; главный герой - он живой, у него есть характер, эмоции, прошлое, настоящее и, возможно, будущее; Город - объёмный и необычный.

Что не очень понравилось: местами текст перегружен деталями, которые могут отвлекать от героев и сюжета, но глубокая детализация (как и образность, поэтичность языка) может быть плюсом, а может - минусом. Тут всё зависит от читателя. И ещё мне показалось, что текст не совсем ровный: некоторые эпизоды (например, сцены допросов) выглядят (не читаются даже, а именно выглядят) живо и насыщенно, а в других местах образов и метафор слишком много (например, начало первой части). Но это опять же может нравиться, а может не нравиться.

В целом, история, мир и идея показались мне достаточно интересными. так что пожелаю автору удачи!)))

Подписываюсь под комментом Весёлой, ибо всё верно. Начал рассказ, сходил за кофе, по дороге вспомнил, что пора кормить морских свинок, потом кот под ноги попался. Накормил и его, а то уже на свинок поглядывает, зараза... Вспомнил, что оставил недочитанный рассказ. Сделал над собой усилие, сел за монитор. Прочитал еще два абзаца. Пошел за кофе. Заодно еще раз накормил кота. Вернулся за монитор. Дочитал. Не-не-не, автор, вы можете лучше. Это как про художника говорят: сначала рисует просто и плохо, потом сложно и плохо, потом сложно и хорошо, и только потом - просто и хорошо. Вот вы сейчас на третьей стадии. Только не останавливайтесь!
А, да. Благодарность вам от кота.

Я прочитала рассказ :)
Очень красочный, очень необычный, поначалу даже завораживающий, ближе к концу он начинает раздражать тем, как много важной для сюжета и общего понимания ситуации информации либо остается "за кадром", либо теряется в словесном кружеве. Но кружево очень красивое, не отнять :)

Прочитала давно, но отзыв написать сразу не получилось.
Прочитать мимоходом, украдкой, рассказ не получится. Нет, чтобы по-настоящему понять историю, прочувствовать эмоции героев, необходимо полностью погрузиться в чтение. Нырнуть в глубину образов и чувств. А глубина здесь хорошая, захлестнет.
Вначале о подаче текста. Много в комментариях написано об образности языка. Кому-то он кажется сложным, запутанным, утомляющим. Кому-то красивым и завораживающим. В стиле написания действительно присутствуют сложные формы. Задумано это от того, что автор хотел придать особый ритм тексту? Или поиски новой формы или собственный стиль?
Пример:

Свернутый текст

Необъяснимость, непознаваемость собственной силы часто его тревожила — и дрожь воздуха, и свинцовые тени, порой подступающие из ниоткуда, но Риола знал: ему повезло.

Но таких предложений не так много.
Рассказ наполнен яркими, объемными, где-то неожиданными и хлесткими образами. От чтения и вправду получаешь эстетическое удовольствие, как подметила Астра Ситара.
Автор короткими емкими фразами так глубоко, развернуто передают суть, чувства, образы героев:

Когда открываю твоё письмо, как будто распускается такой цветок

Стоит ли добавить что-то еще о чувствах Риолы?

Губы Аадари побелели, ... Глаза — чернее голодных пропастей подземных тоннелей

И как четко это сравнение раскрывается в финале…
Образ с птичкой Аадари.
И такого в рассказе много. Поэтому «красота» в тексте не только ради красоты.
Теперь о самом рассказе. Вернее, о героях.
Я вот тоже, купилась, Автор, как и ваш герой на искренность и доброту Аадари. Слегка смутившись, она протянула руку, не испугалась, не выразила отвращения, увидев Риолу. И я тоже верила, что она другая, светлая, она за «них», за Центр. Хотя проскальзывали моменты, цепляли коготком маленькие намеки: что-то не так… Жаль, что Риола пережил разочарование. Даже не одно. Двойное разочарование. Но может быть, он стал сильнее? Изменился, осознал по-настоящему зачем ему эта «Необъяснимость, непознаваемость собственной силы». Слился с этой силой. А иначе … иначе и быть не могло.
Сам Риола не вписывается в образ типичного супергероя, спасающего мир, и это здорово. У него есть и сомнения, и негативная память, но есть и вера в то, что земля не мертва. И есть природное чувство помогать. У него есть возможность уехать, есть возможность обрести иную жизнь и никогда не видеть серое небо, изуродованные катастрофой города, мертвую землю. Но он выбирает иной путь, понимает, что «там» они, дети мертвой земли, будут чужими, «лишь инвалидами». И пытается донести это другим. Очень часто такие люди остаются одинокими, неуслышанными или становятся идеологами. Я думаю, что у Риолы получится. Хочется в это верить.
Аадари. Вот её образ показался мне не до конца понятным. Если та же Тэммму раскрыта больше, несмотря на то, что образ ее, в меньшей степени проскальзывает в повествовании. Но она такая яркая, её узнаешь, понимаешь. А вот Аадари, ускользает. Кто она, настоящая? Я вот помню лишь её темные глаза, переливающиеся ногти, всхлипы оправданий. Наверное, и Риола о ней также ничего не знает по-настоящему. Просто понял, что она «другая». Этого ему достаточно. Быть может это от того, что Тэмму своя, а Аадари пришлая.
Идея о слиянии душ, энергии городов в одно всепоглощающие целое, разумное, стремящееся выжить, помочь таким же людям, измененным, разрушенным и проводнике понравилась. Интересна и трансформация жизненной энергии в некую энергию материальную, накопительную. И даже если отбросить катастрофу, ведь идея о покинутых городах актуальна и в нашем мире.
Впечатление от рассказа остаются самые замечательные. Чувствуешь, что-то настоящее, радуешься за Риолу. Мне кажется, этот рассказ дает надежду в самом хорошем смысле слова.
Теперь небольшие вопросы.
Ну, во-первых, что такое киольота)))
И, наверное, самое главное. Сцена в самом начале, где Риола и Аадари заперты в тоннелях и не могут найти выход. Не совсем точно могу определить – это сцена после нахождения тайного Узла? Хотелось в развязке увидеть большую сцепку с началом. А пока понимаешь интуитивно.
История семьи Риолы. Хотелось бы узнать больше. Разрушенный город – не его родной? Он ведь соврал Ньорэту? Быть может, стоит просто перечитать?..
Автору спасибо за рассказ и успехов!

Ничего там неясно. Выкачать энергию - это глобально для сюжета. Объяснение должно быть. Его нет.

мне начинает казаться, что я обречен отвечать на такие комментарии)))
По тексту - именно по тексту! - этот узел был установлен специально начальством/учителем героя и преследовал двойную цель: эксперимент не реабилитации, а вытягивания сил из опасных объектов - типа седатива, и второе - доказательство опасности этой зоны, то есть необходимость сворачивания программ и забивания на всё это - пусть дикари подыхают. То есть, собрали опасное, вычистили, а потом развели руками - типа, место такое, не свезло, пошли в другие широты. Махинация, короче.

Вообще, довольно странное ощущение. Точнее, мне кажется, этот рассказ очень хотел быть то ли повестью, то ли чем-то об отношениях Аадари и героя. Кстати, я поначалу тоже подумал, что он - женщина, но не суть) Просто такой... достаточно жесткий перекос от чувственного первого куска к чувственному второму - а потом всё меняется достаточно резко. Одновременно на детектив-политику довольно большой сценой, затем на детей, затем расследование... и в итоге вот этот первый кусок с искрой - он у меня не укладывается в то место, где хронологически должен быть по тексту. Потому что там Аадари уже не та девочка, которую герою встречал на перроне, и не та, которой писал письма. Слишком много между ними того, что царапает в отношениях, слишком много механического. То есть, отношение героя к Аадари не является движущей силой истории вроде как, но при этом в него упирается всё начало, обещает. И в итоге история как-то буксует в середине, потому что это обещание не особо исполняется. Контраст резкий. Ну да, сюжет целенаправленно даёт охладеть к Аадари, но блин, мне-то не хочется к ней охлаждаться, пока не пойму, зачем - а это ведь и не сразу, и слишком неторопливо в плане крючков. Там их по сути всего один так-то, внезапное появление там, где она не нужна герою. Там понятно, что неспроста, но... внезапно.
И я опять же понимаю, что лимит знаков не позволил ничего, кроме этой сухости - слишком большой сюжет получается для объёма. Но это проблема автора, а не читателя, так ведь? И как читатель я разочарован отсутствием всего, что должно было плавно подводить и развивать ОБЕ ветки одновременно, а не давать их такой схемой в... м, по ощущениям больше всего проседает от ухода Аадари с допроса и до завершения похода. Переключение на Темму по сути тоже слишком резкое, через чисто служебных детей - которые тем не менее важны для сюжета, но раскрыться не успевают. Слишком схематично.
По сути вот этот переход - на нём действительно буксуешь, потому что ну очень не хватает знаков. А развязка и концовка откровенно скомканы, увы.
И это на самом деле мешает получать от рассказа удовольствие, которого он заслуживает. Потому что оно ж крутое по задумке, и если вот это всё раскрыть, связать более полно, расписать тысяч на двести... я бы почитал, честно, про вот этот расколотый мир, единую сеть, силу, фракции. Просто объём задумки рассказу как-то вообще не соответствует, а жаль.
А чувственные моменты - действительно чувственные, да, образные, красотища) Но тоже - требуют места, чтобы плавно и ровно.
Эх. Но мне все равно понравилось, просто начало - чувственностью, а концовка, увы, только умом, потому что пришлось и перескакивать, и местами второпях (потому что текста уже всего ничего, и обрывается) додумывать - и то я не уверен, что смог понять всё задуманное в плане мотивации тех добрых людей. Частично потому, что мир глобально не показан - изнутри. В режиме отчёта сказано что-то, да, но явно недостаточно. И маловато одной Аадари как посланницы)
В общем, всего мало, но за то, что есть - спасибо!) Хорошая штука)

Оооооочень нудный текст.
Автор удручающе многословен. Либо научись сокращать, либо сам читай эту нудятину.
Хотя, может как снотворное кому и сойдёт.
А вот у меня дочитывать эту ахинею сил нет.

Я прочитала рассказ.

Очень меня удивила Елена Таволга, которая вдруг пожурила текст за постмодернистскую эквилибристику. Ну какой же тут постмодернизм? Постмодерн – игра ради игры, обязательно минус серьёзность, минус любая патетика/искренность. А здесь прям крупным шрифтом модернистские «три О» – одиночество, отчуждение, отчаяние. Всё предельно серьёзно и безо всякой «фиги в кармане».

В общем, координаты: модернизм, а конкретнее – экспрессионизм. Понятно, что это сложноватые координаты – в ситуации, когда немалая часть читающих где-то на «архаическом реализме» а-ля Лидия Чарская девятьсот тринадцатого года...

В финал.

Вот, кстати, картинка Джозефа Минтона (ныне живущий экспрессионист), которая просто буквальным образом иллюстрирует сияющие цветы, о которых рассказывает Риола в переписке... Да, Риола чуть не влюбился. Его неудавшееся сближение с Аадари, её предательство, чуждость – сильная эмоциональная, отношенческая составляющая рассказа. Что тоже совсем не пост-...

Упоротая гиперметафоричность ниочем. Псевдосложность и шершавый мальчик.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Ох, и обиделись на вас некоторые комментаторы - гиперметафорично и тп))) И, честно говоря, я могу понять претензии с той точки зрения, что чувствовать себя отрезанным( не приглашенным на чей-то концерт( позвали. да не пустили) не очень-то приятно).
Как мне кажется, это очень камерное произведение. И количество мест в зале, где исполняют гаснущие голоса, строго ограничено. Есть такая музыка, которой нужен большой зал, а есть такая, которая в большом пространстве не выживет, ей необходимо маленькое помещение с хорошей акустикой. И своя маленькая аудитория, которой откроется тайна, и эта тайна всех объединит. И винить тут автора вообще не за что.
Короче, у меня температура под сорокет сегодня и присутствует легкая потеря связности мысли, что я хочу сказать: было бы меньше "гиперметафоричности" - оно бы уже не создавало такого звука, цвета и впечатления.
Честно говоря, у меня это произведение вызвало ассоциации больше не с картиной, а с анимационным фильмом( автор, простите пжста, если обидела) - в том плане, что это не просто рассказ-статичное впечатление , а все-таки движущееся полотно. Т.е. автор старался как мог, чтоб расширить количество приглашенных ) Но все все равно не влезут.
Мне рассказ понравился очень. Мерси

Честно говоря, первый раз в такой ситуации, когда - А Баба Яга против))
И наверно таки, - да. Пора дискуссию закрывать. Я еще раз перечитала рассказ. Если я сейчас распишу по всему рассказу все неровности и неточности (мягко говоря), то моя портянка займет несколько страниц. Поэтому беру кусками, из разных текстовых отрезков.
Цитата
истончившийся шёпот Аадари

Напрягло такое словосочетание с первой строки. Потом посмотрела карту сочетаемости. Ну ладно, если облака могут истончиться, то почему бы этого не сделать шепоту))
Цитата
Улыбка Аадари вспыхивает и гаснет

Штамп, конечно. Но ничего. Вполне себе смотрится.
Цитата
осыпанную влагой кисть.

Ну не может кисть быть осыпанной влагой!
Цитата
штормящим изодранным небом

Небо штормящее? Образно? А что рождает такой образ. У нас устойчивая ассоциация к слову "шторм" - море, океан.
Цитата
размытое дождём окно вагона

Очень жирный штампище.
Цитата
мельтешащего крыльями над обледенелыми

Цитата
неведомо как попавшего в холодные широты,

Штамп в сочетании с книжной лексикой.
Цитата
осыпающийся фонарный свет

Лексическая несочетаемость. Нет, с языковой точки зрения все нормально. Но не со стилевой.
Цитата
вязкую стыль отчуждения.

Можно было бы, конечно, придраться. Но я полагаю, что автор все-таки больше поэт, чем прозаик. И видимо, любит Цветаеву. За что - респект))
Цитата
меж взъерошенных кустов

Опять лексическая несочетаемость. Если автор упорно напирает на этот прием, то нужно хотя бы как-то объяснить - а кто эти кусты взъерошил и зачем? Все заявленное в тексте должно "работать".
Цитата
Виска коснулось тепло её шёпота, вишнёвый оттенок дыхания.

Это насколько она была его выше, что ее рот находился на уровне его виска?! И почему вишневое дыхание? Героиня ела вишневый джем или пила вишневый сок? Почему не персиковое, или черешневое?
Много получилось)) Чуть позже продолжу.

Добавлено через 10 мин. 51 с.
А от себя я оставлю это.
https://youtu.be/HBlsqI8ZaXI
Делай то, что по душе, даже если это противоречит тому что знаешь.

Итак, продолжим. Кто не в курсе - пытаюсь доказать, что я не Баба Яга и совсем даже не против тропов. Я против их превращения в барочную изящность ради самой барочной изящности.. Точнее сказать, в попытку превращения.

подёрнутый пеленой бессонницы

А как выглядит эта самая - пелена бессонницы? Ну ведь ляп же стилистический.

голос Ньорэта тянулся мерно и тускло

Лексическая несочетаемость. Голос не может тянуться, ибо этот глагол предполагает незавершенность в пространстве и времени.

Когда-то его спасли из поселения, выстроенного на ржавеющих сваях, рёбрах давно погибшей платформы. Несколько часов он бился в агонии, как в бушующем шторме — пока не захлебнулся.

Звучит красиво, конечно. Но два события (тогда, когда спасли, и сейчас, когда он не проснулся) не должны совпадать. Они произошли в разное время, а следуют друг за другом.

В дверях Аадари мазнула Риолу плечом

Лексическая несочетаемость. Смысл глагола "мазнуть" не сочетается со значением слова "плечо".

Когда открываю твоё письмо, как будто распускается такой цветок

Очень удачная фраза, на мой взгляд.

Только будущее, сверкающее и смелое — а теперь неясное, как мокрый след на стекле

Первая половина фразы - хороша. А потом все испорчено штампом - мокрый след на стекле

отшагнул от неё

Стилистический ляп.

Светлая и огромная, она раскинулась под куполом верхнего этажа центрального корпуса. Даже сейчас, когда настоящий мир лениво смаргивал солнечные луга и густые джунгли бесконечных проекций, вокруг тянулся не пейзаж катастрофы, а небо, серебристое и просторное.

Взяла целый кусок из абзаца. В целом, красиво. Однако все впечатление портят два выделенных слова, целесообразность включения в текст которых вызывает сомнение. Столовая не может раскинуться, ибо у этого глагола другой смысл. Он сочетается с чем-то многопредметным, типа, город, сад, деревня. Столовая - единичный предмет. Ну может, я ошибаюсь. Но здесь явная несочетаемость. И глагол "сморгнул" имеет значение что-то убрать, избавиться от чего-то. Например, сморгнул слезу или соринку. А зачем миру избавляться от солнечных лугов? Логический ляп ради красивости.
В этом же начале третьей главы много тавтологии. И опять таки "искрящиеся ногти". Это слишком узнаваемый и эмоционально окрашенный эпитет. Зачем его несколько в текст вставлять?
Пока все на этом. Пошла заниматься обедом))

Лексическая несочетаемость. Смысл глагола "мазнуть" не сочетается со значением слова "плечо".

Начнём с "лексической несочетаемости". Я не знаю, откуда вы это взяли, но уверяю — вы очень серьёзно ошибаетесь, причём, не только в отдельных случаях, а в принципе самого определения художественных средств. Вы не понимаете, что такое иносказание.

"Мазнуть" - устоявшееся определение движения. Мазнуть можно взглядом, кулаком и тд
Достаточно взять поисковик по текстам книг, и вы увидите, какая это расхожая фраза.
Ссылка: пример фразы из различных текстов

голос Ньорэта тянулся мерно и тускло

Лексическая несочетаемость. Голос не может тянуться, ибо этот глагол предполагает незавершенность в пространстве и времени.

Это ещё одно обычное определение, характерное для звуков - песнь тянется, звук тянется, голос тянется
Ссылка : Гугл по текстам книг Голос тянулся - примеры употребления

пелена бессонницы

А как выглядит эта самая - пелена бессонницы? Ну ведь ляп же стилистический.

Ещё одно устойчивое выражение, поскольку пеленой чего только не называют.
Боюсь, что гугл не всесилен, но вот вам пример фразы по той же схеме
пелена тоски пелена тоски
Вы там сможете найти пелену печали, грусти и тд, на целую вуаль хватит.

отшагнул от

Стилистический ляп.

Как интересно обычный глагол в самом своём обычном употребительном варианте может влиять на стилистику?
И снова наш друг гугл спешит на помощь:
Примеры употребления в текстах слова - отшагнуть

А потом все испорчено штампом - мокрый след на стекле

Вы понимаете значения слова "штамп"? Нельзя любое очевидное определение называть штампом. Если идёт дождь, то след неизбежно будет мокрым, ведь что ещё можно сказать очевидного о соприкосновении с водой? След - жидкий?

Столовая не может раскинуться, ибо у этого глагола другой смысл. Он сочетается с чем-то многопредметным, типа, город, сад, деревня. Столовая - единичный предмет. Ну может, я ошибаюсь.

Для вас русский словно неродной. Помещение может "раскинуться", речь не о "предмете", а о пространстве - и слово употребляется для расширения обзора пространства.
на одной из его улиц живописно раскинулась кооперативная столовая
"Золотой телёнок" Ильф, Петров Остальное сами в поисковике посмотрите.

И глагол "сморгнул" имеет значение что-то убрать, избавиться от чего-то. Например, сморгнул слезу или соринку. А зачем миру избавляться от солнечных лугов? Логический ляп ради красивости.

Ссылка на примеры
Безнадёжное дело такие вещи объяснять, если само не доходит. Подумайте. Дело не в мире, как мыслящем существе - чего нет, а в восприятии читателем картины мира, которая показана "мигающей" через "моргнуть". Абстрактное мышление включаем.
Там ещё что-то у вас про движения было, но мне уже в лом объяснять, люди вообще-то за такие уроки деньги берут.)))
Так что - спасибо мне за просветительскую миссию, которая, видимо, останется бессмысленной и невоспетой...сам себя не подбодришь, как говорится...хотя зря я, всю работу сделал гугл)

Вы там ещё собрались примеры приводить. Так вот, что я хочу сказать - гугл вам в помощь для остального, поскольку приведённые примеры не выдерживают серьёзного отношения, а шансов у вас было достаточно. Так что хватит порочить хороший текст, дело не в рассказе, а в вашем понимании средств выразительности. Лотмона читайте. Поэзию разбирайте.

Начнём с "лексической несочетаемости". Я не знаю, откуда вы это взяли, но уверяю — вы очень серьёзно ошибаетесь, причём, не только в отдельных случаях

После первого предложения у меня пропало всякое желание вам что либо отвечать. Вы, видимо, с правилами русской стилистики не дружите.

Лексической сочетаемостью называется способность слов соединяться друг с другом. Ведь в речи слова употребляются не по одному, не изолированно, а в словосочетаниях.

После первого предложения у меня пропало всякое желание вам что либо отвечать.

Хорошо бы вы так на рассказы реагировали. После первого предложения - и отпало желание комментировать, особенно "лексическую сочетаемость"...Потому что вдруг в комментах вас буду ждать я с гуглом и печеньками.

Крошка Элли, какой у вас странный подход. Интересные и необычные метафоры вы обзываете стилистическими ошибками и лексической несочетаемостью, а более обычные и простые фразы - уже штампы. Все у вас какие-то крайности. Такое ощущение, что у вас с этим рассказом уже какая-то идеологическая война, как будто он лично вас чем-то обидел. Вы буквально цепляетесь к каждому слову, это уже одиозно. И очень далеко от объективности.
А вообще, непонятно, кому и что вы здесь пытаетесь доказать. Автору - что он писать не умеет? Или людям, которым рассказ понравился, что все они дураки? Это другой подход к творчеству, другой стиль изложения. Он вам непонятен и не близок. Так почему вы никак не можете перестать мучать себя и перечитывать рассказ? Почему не заняться чем-то более приятным?

Это не я придумала эту сочетаемость. Странно, что вы никогда об этом не слышали.
И тем более странно приводить гугловские примеры, даже не прочитав их.
https://books.google.ru/books?id=ii_sPRVbCv...%BB&f=false
Простые фразы, как вы говорите - это и есть штампы. Все писатели бегут от них, как черт от ладана, а вы их хвалите. А зачем?
Я пытаюсь доказать одну простую вещь. Нельзя пользоваться языком, как на душу положит и как в голову взбредет, человеку, который хочет писать добротную, читабельную, хорошую прозу. У меня нет цели доказать, что автор не умеет писать. Умеет. И вполне себе неплохо. Но говорить, что кто-то ничего не понимает в анализе текста только потому, что кому-то рассказ понравился, а кому-то - нет, по крайней мере - неэтично. А в данном случае даже смешно. А мне даже гордостно! В один ряд с Ожеговым и Виноградовым поставили, которые в числе первых начали разрабатывать карты лексической сочетаемости слов.

Я пытаюсь доказать одну простую вещь. Нельзя пользоваться языком, как на душу положит и как в голову взбредет, человеку, который хочет писать добротную, читабельную, хорошую прозу. У меня нет цели доказать, что автор не умеет писать. Умеет. И вполне себе неплохо.

К сожалению, ваши аргументы выглядят как попытка втолковать скульптору, что лучше бы он сделал хорошую прочную табуретку, а не всякие статуи, ведь на них сидеть неудобно.
Подозреваю, что у автора не было цели написать добротную прозу, которая хорошо зайдет Крошке Элли. Выше Zaniraya написала про эксперессионизм. Он не всем нравится, но и задачи нет всем нравится.

Давайте прекратим этот спор, пока он не превратился в полный гротеск. Сойдемся на том, что автор хорошо пишет, но рассказ этот — не для всех. Кому-то он очень нравится, кто-то его не приемлет. И незачем пытаться переубедить друг друга.

Нельзя пользоваться языком, как на душу положит и как в голову взбредет

Ну если вы запрещаете, то конечно же нельзя)) А если серьёзно, нельзя загонять литературу, и вообще любое творчество в какие-либо рамки. Это не спорт, где все подчинено строгим правилам. Искусство вообще многогранно. Это банальный пример, но если бы все художники следовали правилам академического рисунка, многих направлений в живописи просто не было бы.

Никс
Да блин! Это не рамки, а нормы русского литературного языка. Мы говорим о художественном произведении, так ведь? Ну тогда и подходить к тексту нужно с точки зрения художественности, и не от слова "художественно - значит, красиво", а от гармонии формы и содержания. А что вы вкладываете в понятие - литература?

Простые фразы, как вы говорите - это и есть штампы.

Нет, простые фразы - это общеупотребительный язык. Штампы - затёртые выражения, потерявшие смысл от частого употребления. Вы не знаете, что такое штамп?

Я пытаюсь доказать одну простую вещь. Нельзя пользоваться языком, как на душу положит и как в голову взбредет, человеку, который хочет писать добротную, читабельную, хорошую прозу.

Тогда приводите свой вариант. Что вы напишите вместо "мокрого следа на окне", "вспышки голоса" или "живописно раскинувшейся кооперативной столовой" или вместо "отшагнул от"? Как-то по-другому всё это надо говорить? Как?

И тем более странно приводить гугловские примеры, даже не прочитав их.

Вам Ильф и Петров неправильную сочетаемость нашли? По ссылкам - десятки книг, в которых забракованные вами фразы общеупотребительны. Десятки! в поиске эти фразы видны. Обычные фразы, так говорят и пишут, обычная лексическая сочетаемость слов.

Но говорить, что кто-то ничего не понимает в анализе текста только потому, что кому-то рассказ понравился, а кому-то - нет, по крайней мере - неэтично.

Причём здесь нравится- не нравится? Вы анализ проводите по принципу понравилась фраза или нет? Есть правила анализа текста. Вы привели конкретные примеры "ошибок" - это ваша ответственность называть выбранные вами примеры ошибками. Десятки других писателей без проблем пользуются забракованной вами лексикой, как показал поиск. Даже классики. Исправляйте "ошибки" тогда, говорите как правильно.

Джени, не надо меня убеждать, что скульптура и табуретка - дело рук одного мастера. Я прекрасно разбираюсь, кто чем занимается из них.И я не предлагаю, если вы заметили, упростить там или что-то вырезать, или вообще что-то переписать заново. Это не мое дело. И не моя цель. Но пытаться быть "не как все" у автора не получилось именно потому, что он пренебрег этими самыми рамками, который возводит для нас, читателей и писателей, литературный язык.
А спорить я с вами действительно не хочу.


Добавлено через 14 мин. 35 с.
Астра Ситара, Давайте так поступим. Вы смотрите не только гугл, но и хотя бы один литературный сайт, где умные дяди или тети, объясняют особенности писательского ремесла. И вы тогда поймете, что есть отдельное понятие - "литературный штамп". Вот подтеки воды на стекле и улыбка вспыхнула как раз из этой серии.

Вам Ильф и Петров неправильную сочетаемость нашли?

на одной из его улиц живописно раскинулась кооперативная столовая
Светлая и огромная, она раскинулась под куполом верхнего этажа
Вы действительно не видите разницы между этими двумя фразами?

Вы привели конкретные примеры "ошибок" - это ваша ответственность называть выбранные вами примеры ошибками.

Это не моя ответственность. Это ответственность норм русской стилистики.

Десятки других писателей без проблем пользуются забракованной вами лексикой,

А вы уверены, что им не ставили в вину то же самое? Это электронные издания книг же, нет? Даже на Ридеро не занимаются вычиткой и корректурой, если печатаешься бесплатно.

Исправляйте "ошибки" тогда, говорите как правильно.

А вот это я просто боюсь делать. Потому что я не знаю замысла автора - для чего он это все употребил в своей речи. Если это специальный прием неправильности языка, то он должен работать не через раз, а постоянно.

Ну, я думаю все всё поняли.)
И такой читатель, критикующий то, что видит под лексикой и стилистикой, может появиться в любом тексте. Просто мимоходом рубануть, что, мол, красивостями текст перегружен, ничего не понятно и тд а потом окажется, что читатель "раскинувшуюся столовую" не догоняет.)

Ахаха, значит, вы все-таки не увидели разницу во фразах)) Ну ничего, бывает. Ладно, закончили. Пошла я на Арену.

Крошка Элли
Вы б могли написать автору, что не так и почему, мб как можно исправить. Но вместо этого, вы настойчиво пытаетесь доказать всем, кому текст понравился по тем или иным причинам, что они дураки))) конечно, это вызывает бомбеж)) я вот, например, в чем-то с вами согласна, но пусть автор придет да объяснит, что как и почему. Может, эта священная война будет и не нужна)

Крошка Элли, под литературой я в данном случае имею в виду писательскую деятельность в целом, как вид творчества.
Я пытаюсь вам объяснить, что необычные и неоднозначные вещи тоже имеют право на существование, и не нужно подгонять все под нормы, правила и т.д. - как ни назови, а это рамки и есть. И если лично вам такой подход не близок, это не значит, что автор должен писать как-то иначе.
А спорить дальше и правда наверное не стоит, тут явно вопрос в разном восприятии творчества как такового)

но пусть автор придет да объяснит, что как и почему.

Нет, не надо такое автору. Лично для меня данный текст - пример для подражания в лексическом плане. Здесь не требуются объяснения, если читатель достаточно грамотен.
А дискуссия отчасти была стёбной и носила характер "разоблачения" нерадивого читателя. Ну, кто в теме, тот поймёт.
Мне кажется, автор может быть вполне спокоен за свой прекрасный текст.

Masha Rendering
Вот если автор захочет, я, конечно, напишу. Не думаю, что имею право навязывать свою помощь или совет. Вы не находите? И потом, многие считают здесь, что грамотность измеряется только количеством ли отсутствием орфографических и пунктуационных ошибок. Конечно, никто не дурак. Никогда так не скажу и даже не подумаю))
Но я почему-то уверена, что автор и сам с усам. Зачем ему советы по стилю? Его текст - прекрасен. Дай бог, чтобы я ошибалась. Тогда попрошу у него прощения за такие черные мысли))

Добавлено через 50 с.
Астра Ситара

Лично для меня

Ну вот все и срослось))

Добавлено через 2 мин. 52 с.
Никс
ч

то необычные и неоднозначные вещи

У вас странное понятие необычности. Хорошо, спорить с вами тоже не буду. Если неграмотность для вас - необычность всего лишь, то нет проблем. За сим раскланяюсь, пожалуй.

Из-за того, что Пролет теперь так долго тянется, у меня появился новый критерий оценки рассказов — проверка временем. Не потускнеет ли впечатление от рассказа через месяц, а то и через два? Не подзабудется ли сюжет?
Этот рассказ такую проверку прошел. Впечатления от истории по-прежнему яркие и самые яркие — от финала. На самом деле трудно написать мрачный текст, полный тяжелых событий, и закончить его хорошо, причем так, чтобы концовка получилась правдоподобной. Тут все это удалось. Действительно мощное устремление чувствуется, желание построить лучшее будущее, не взирая на тяготы, предательство и разрушенные иллюзии.
Еще я поняла, что мне очень хочется узнать, что было дальше с Риолой. Очень понравился этот герой.

Жму кнопку в финал и желаю автору успехов!

https://devos.fun/recenzii-osobnjaka/gasnushhie-golosa.html

Я прочитал рассказ, но зажал отзыв. Меня за это пристыдили, так что пишу сейчас.
Сразу скажу, что я не согласен ни с Элли (мое к ней отношение, наверное, вообще уже ни для кого не секрет) ни с Астрой. Большая часть претензий Крошки - высосана из пальца. "Обычные фразы" это у нее, блин, штампы, а если фраза необычная,то это сразу стилистическое несоответствие. Но если я и могу сравнить стиль рассказа с какой-то музыкой, то только с дабстепом - когда тебе долбит по ушам шумом и ни черта не понятно.

С миром и персонажами в рассказе все в порядке. Прописано, живо и интересно. Сюжет у рассказа тоже достаточно интересный. Вот только подан он через пень колоду. Нет, все понятно если достаточно поразмыслить над прочитанным. Но вот только думать приходится не потому, что сюжет сложный. А просто написан он автором очень невнятно. В общей теме заходил разговор о сложных рассказах и сложнонаписанных (читай непонятных). И Голоса относятся именно ко второму случаю. Тут нет какого-то сложного хитросплетения сюжета или многоуровневой истории, над слоями которой нужно было бы долго и тяжко думать, чтобы осознать их значение. Нет. Тут это больше похоже на то, как ты, будучи трезвым, долго и тяжко размышляешь над смыслом рассказа своего пьяного друга. Потому, что он вечно сбивается и начинает нести околесицу.

Но куда больше внимания тут привлекает, безусловно, язык автора. Не зря же тут срач именно о стиле рассказа. Так вот. В тексте есть фразы которые мне прямо таки запали в душу. "Истончившийся шепот", "стаявшая наледь тревоги", "будущее, неясное как мокрый след на стекле". Здорово, правда, очень здорово. Но есть и те еще перлы. Про вспышки и отражения голоса уже сказали достаточно. Не буду повторятся, так как тут есть и другие жемчужины стилистики. Например:

Путь то и дело преграждали неразобранные обвалы, мокрые клубы каменной пыли, потоки воды — илистые, медленные и другие, полные каким-то чёрным плеском

Во-первых, мокрые клубы пыли - невозможны физически. Когда пыль намокает, она падает на землю и не может клубится в принципе. Во-вторых, вообще непонятно, как клубы пыли могут преграждать (определение из словаря - загораживать путь, делать невозможным или затруднительным движение, вход, проход и т. п. куда-либо) путь. В-третьих, что вообще значит словосочетание "полнится черным плеском"?
Вот еще одна странная фраза:

Сознание возвращается в темноте, промозглой до кислоты во рту

Может у других иначе, но лично я не знаю, как промозглость может вызывать кислоту во рту.

Насколько я понял, необычный стиль рассказа должен показать мир глазами мутанта, что воспринимает этот самый мир иначе. Окееей... Только не ясно, а зачем? В том плане, что я вообще не увидел текста никаких мутантских особенностей Риолы, которые могли бы объяснить столько странное восприятие окружения. Да, у него есть некое доп чувство, дающее ему некую связь с городом. Это круто, но это не объясняет почему в его восприятии клубится мокрая пыль, голос трепещет с отражениями или полнится черным плеском вода.
Приведу в пример более удачные случаи передачи необычного ПОВ через стиль. Бронзовый лоб этого Пролета и дилогия Ингениум Пехова.
В первом случае - инородность сознания Гнезда передается через монотонность (ибо для живого замка время течет иначе), громоздкость и витиеватость (ведь Гнездо сам именно такой). Через постоянные сравнения живого с драгметаллами и камнями (ведь Гнездо неживое и эти вещи для него - самое красивое - раз, он не знает ничего другого - два).
В Ингениуме гг путает цвета и вкусы. Потому, когда нам что-то описывают - вместо цветов используются вкусы.
В чем же разница между этими произведениями и Голосами? Ну, во-первых, там мы понимаем, какими особенностями ПОВ вызваны такие особенности стиля. Какими особенностями сознания Риолы вызваны странности его восприятия - решительно неясно. Во-вторых, и это куда важнее, там - мы понимаем, что именно имеется ввиду. А в Голосах с этим слишком часто возникают проблемы.

Другая проблема стиля рассказ выражается в том самом переизбытке тропов, о котором я распинался в общей теме. Поясню на двух примерах из начала рассказа.
Перед моментом допроса детей есть абзац, посвященный описанию столовой, в которой мы не побываем. Герои не идут туда, а сразу отправляются в переговорную. Так за каким лешим нам вообще нужно это описание?
Второй пример - самое начало. Вместо того, чтобы погрузится в историю и проникнуться тяжестью положения, в которое угодили герои - читатель вынужден разбираться в хитросплетениях авторского языка.
И эти 2 примера полностью отражают проблемы стиля данного рассказа. У автора просто нет чувства меры в этом плане. Тут постоянно используются тропы, странные образы и витиеватые фразы даже там, где они совершенно не нужны. И это отвлекает от самой истории. Что очень и очень плохо.
Дело в том, что это проза, а не лирика. Стиль и образность тут вещи не первостепенные и они не должны перетягивать внимание у сюжета, персонажа и мира. В общей теме я сравнивал стиль произведения с соусом в блюде. И если продолжить эту аналогию на случай Голосов, то ситуация примерно следующая:
Вы заказали говяжий стейк с перечным соусом. Но вместо пол кило стейка и 100 грамм соуса вам подали пол литра соуса, в который покрошили 100 грамм мяса. Здорово, правда?