Герои, Обсуждение. 2019 Весна

Международный литературный конкурс «XXII Весенний Пролёт Фантазии 2019»

«Герои»

Текст рассказа: «Герои»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21 мая 2019 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Слабый рассказ   

голосование

    - 0 

Завершено 1791 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Рассказ достоин полуфинала   

голосование

    - 3 

Завершено 1791 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала рассказ.
В целом, он мне понравился, но всю дорогу маячило в голове - "а не про Геральта ли я читаю".
Написано неплохо, завязка интересна, но вдруг так странно - Ларс сходу всё так быстро выдал, и вся развязка прямо на блюдечке выдана и всеми разжёвана, после чего уже дальнейший ход событий читается без интереса, и до финала я уже через строчку, ибо всё слишком понятно. В общем, хороший рассказ, но, имхо надо было интригу растянуть.

Прочёл рассказ. Интрига в том - чем таким герои растирались, чтоб их псы не учуяли. Маскируется разгадка этой интриги так, что за последущими событиями забывается. И всё же хотелось бы понять что такое за средство вонючее. Неужели всего лишь цветы из кислицы. Тогда зачем создавать было из этого такую интригу.

Общее впечатление
Текст легко визуализируется. Читал с удовольствием.

Детали (спойлеры)
1. Понравился охотник, я болел за него.
2. Тот, кто заплатил охотнику - либо слеп, либо туп.
3. Я прям видел, с каким азартом создавалась финальная сцена. Но в её исход я не поверил. К тому же столько деталей схватки - хорошо для фильма или мультика. Для короткого рассказа важней конфликт характеров, а он, увы, свёлся здесь к крови и грязи.

Общая оценка 3,5 из 5
Подростковый триллер, где в конце всем плохо, все умирают. Хотя, признаюсь, интригу разгадать не удалось, но она не правдоподобна.

Прочитала рассказ «Герои»

Встречаются обычные ошибки,например:

Много сейчас таких как ты, парень, что без отцов-матерей остались. Война никого не щадит. Люди рвут друг дружке горло не хуже зверья.

После слова "таких" потерялась запятая.

Рассказ прочла полностью, но "не мое".
Желаю автору удачи!

Милый автор, у вас славная задумка, но реализация подкачала. Охотник-перевертыш, убийство ребенка и развод на бабки – это хорошо, не скажу, что дико ново, но могло сработать, подай все это дело под другим соусом.

Рассказ состоит в основном из диалогов, большую часть текста герои не действуют, а лялякают. Читатель не видит, а «слушает». И «слушает» моменты, которые должны быть сценами. Герои внешне поданы через скудное описание, а после только через болтовню. И детали и переживания. В итоге, вместо того, чтобы увлеченно наблюдать за их действиями, переживая за мальчишек, читатель читает. Палм накрывает фейс даже, когда доходит до действия, ведь вместо того, чтобы сразу начать дубасить вражину, герои опять решают немного поболтать. В этом моменте появляется еще и Бог из машины в виде автора, указующего перстом на убийство сестры героя, т.к. нет логического объяснения тому, что мальчик прозревает относительно того, что именно охотник убил девочку. Ну, фальшивая голова лютоволка была, и? Не охотник он, а мошенник, решивший развести на бабло сельское дурачье. Предпосылок в тексте нет к тому, что он убийца. Недаром в книгах по писательскому мастерству советуют хлебные крошки по произведению разбрасывать в виде намеков и подсказок, да, чудеса изобретательности проявлять надо, иначе читатель догадается, что убийца садовник. Но без этого рискуете нарваться на реакцию: что за? Плюс, если читатель гадает, кто убийца, значит, он вовлечен в историю, втянут в повествование. Ему не все равно, что происходит с героями и с произведением. В лекциях Сандерсона хорошо об этом сказано. Не просто можно было бы, а нужно было про траблы наместника с финансами упомянуть раньше развязки, про доход от монстрятин, собакам шерсть кровью испачкать, а к луке седла локон волос прицепить. (любые другие зацепки) Оставить крошки.

Герои плохо раскрыты, если мальчишки еще худо-бедно прорисованы, то главгад не прописан, нет в нем тех червоточинок, которые отвечают за хладнокровное убийство ребенка, да еще такое жестокое. И поэтому финал не играет так, как мог бы сыграть. Раскрытие жутких мотивов и жутких планов, когда их излагает сам главгад – это такой лютый штампище, что хочется взять ремень, а лучше кнут, и отхлестать рассказ, выдрать из него эти предложения, пустить буковки лететь по закоулочкам.

С большой натяжкой рассказ можно отнести к темному фэнтези с легкой претензией на хоррор, но здесь прет другая беда. Героям ничего не угрожает вплоть до кровавой развязки, есть болтовня, деревенька за кадром, но ужаса, опасности нет, следовательно нет и эмоциональной отдачи у читателя, вовлеченности. Жуткую жуть и темную тьму не преподнести болтовней (ср. "Бежен луг", где болтовня перетекает в страшные истории, показывающие события), мурашки не начнут бегать по шкуре табунами от одного слова "волк" и "монстр". Читатель не знает почему этот мерцающий волк так страшен, что за ним надо спеца посылать, а не мужичков с арбалетами/луками.

Итог: из истории можно было выжать больше.

Я прочитал рассказ
Понравилось, читалось легко, на одном дыхании, но как мне кажется, диалогов многовато, даже очень.После раскрытия интриги, к сожалению, читаешь уже что бы дочитать, можно было бы её и "растянуть".

Рассказ мне тоже понравился. Написано живо, в схватке чувствуется экшен. Не очень понравилось наличие не нормативной лексики, на мой взгляд, это убивает атмосферу.

Меня зовут Ларс, – представился мужчина. - Старший ловчий.

Забыли поставить тире в начале прямой речи.

Интересная история, хорошо написанная. Косяков я особо не заметила, разве что перегрузы прямой речи. Читается легко и быстро. Не нормативная лексика здесь к месту, хоть я и не из тех, кто ее использует в рассказах. Всегда можно выразиться иначе. Однако тут к месту, так что никаких претензий у меня нет.

Драка в конце описана не совсем правдоподобно. Все-таки против двух пацанов опытный боец и две злющие собаки. Парни и не победили, точнее победили но с большими потерями, однако все это выглядит как "По канону должно быть так, поэтому так", а хотелось бы, чтоб все было по настоящему.
При этом я не говорю, что оба пацана должны были умереть, нет. Но... может для правдоподобности, в сюжете должна быть только одна собака?.. Не знаю, но этот момент мне действительно кажется слишком натянутым.
Моя оценка для рассказа 7/10, и я поставлю плюс.
Спасибо за рассказ.

Рассказ, в принципе, не плохой. И сюжет, и финал - всё в норме. Вот только написан он так, что вызывает лишь скептическую улыбку. Настолько всё наиграно и неправдоподобно, что диву даешься. Особенно неудачны экшн сцены. Иной раз даже не сразу было понятно, что происходит, приходилось перечитывать. Ну и невиданная силища деревенских мальчишек - отдельная песня. Это не подростки, а могучие берсерки какие-то, не чувствующие боли. И кулачищи у них, словно кузнечные молоты. Разбить кулаком череп собаки, ага, чего там разбивать, это ведь всего лишь кость.)
Но при всём этом, потенциал у автора есть. Видно, что еще неопытен, но опыт дело наживное. А посему, ставлю плюс и желаю творческих успехов.

Рассказ прочитал.
Мрачненько и невероятненько. Прям два парнишки разделались с опытным охотником и двумя псами. Не верю.
Но мой скепсис не отменяет недурственности рассказа

Прочитала рассказ.
Язык хороший, выразительный, перед глазами сразу возникает объёмная картинка.
Понравились герои-мальчишки - яркие, неплохо прорисованные образы!
Но сюжет совсем не зашёл, увы.
Охотник показался "сырым" персонажем.
Думается мне, этот текст мог бы стать хорошим началом к роману.
Название - простое, банальное - но мне нравится.

Удачи в творчестве!

Похоже, одно из первых творений автора. Все вроде бы и неплохо, но до совсем хорошего не дотягивает. И идея есть, но кто только по ней не писал (помните любимого Девосом "Драконоборца" из прошлого сезона). И героев трое, что очень хорошо для рассказа, но выписаны исключительно гуашью, без оттенков. И драка имеется, но уж больно мультяшная.
арбалетный болт, тренькнув, сорвался с паза, и глубоко вонзился парню в живот. - и после этого парень еще долго крушит все подряд?
Стилистика пока прихрамывает.

Вот нарыла чуток то, что резало глаза:

пробормотал ... паренёк, сидящий на самой верхушке дерева.
На верхушке дерева могу представить только ворону (может быть с кусочком сыра).
Из-за дальних деревьев медленно выехал седоватый мужчина в потёртом кожаном доспехе
надо было все же на лошадь указать прямо здесь, а то сразу вопрос - на чем выехал, на автомобиле?
какой-то мешок. Порылся в нём, достал флягу и принялся разбрызгивать какую-то жидкость - слишком много "каких-то"

Название не понравилось: безликое.
Похоже, автор в последний момент пихнул первое, что в голову взбрело.

Прочитал полностью.

В целом, неплохое произведение с интерсной задумкой. Понравился сюжетный поворот с ловчим, язык хоть и ученический (что легко поправимо), но довольно грамотный.
Немного смущало акцентирование на слове "герои" и его многократное (и по мне неоправданное) повторение, но это так, жалкая придирка.
Что же действительно показалось странным, невозможным и попросту нелогичным, так это то, что два обычных деревенских паренька смогли завалить опытного охотника на чудовищ и двух его обученных собак. Даже не знаю, как-то это чересчур. Хотя вру, парни то необычные. В начале схватки одному в брюхо арбалетный болт прилетел (что способен латный доспех пробить), а тот этого даже не заметил и нормально так сражался до самого конца. Вот это настоящее фэентези)

Лично меня расказ не зацепил, но он определённо не случайно оказался в полуфинале (прочитал бы в первом туре - поставил бы плюс).

Я прочитала рассказ.
Сначала немного поругаю, но ниже будет и несколько добрых слов.

Написан коряво, это сразу бросается в глаза.

Потёртые штаны открывали босые ноги.

Ужасное предложение. То есть обычно штаны скрывают босые ноги (читай – ступни) , а в данном случае, раз штаны потёртые, то босые ноги виды? Криво, очень криво.

Волосы небрежно перехвачены кожаным ремешком.

Вы, наверное, где-то слышали про выпалывание былок. Понимаю, предложением ранее есть это слово. Но это работает не так. Если просто не поставить «был» там, где оно должно быть, конструкция получается нелепой. Вопрос решается полным перестроением предложений, а не удалением слова.

Здоровенный лохматый парень, со светлыми волосами

По секрету: в рассказе совершенно не обязательно давать вымученный фоторобот каждого героя. Даже если какие-нибудь недоучки будут ругать за то, что нет «портрета».

крепко держащийся за ствол дерева,

Зачем читателю эта информация, что он крепко держался за ствол дерева?

немного подумал, пошевелил губами и коротко прогудел в ответ

Чаще всего можно обойтись словом «сказал». Промямлил», «проворчал», «прошептал» или вот это ваше «прогудел» тоже можно использовать, но только если это действительно нужно. Здесь – ну сказал и сказал. А «немного подумал и пошевелил губами» - это вообще лишнее. Подумал и подумал, пошевелил и пошевелил. Для чего это? Картинку создать? Или штрихи к портрету героя? Ни то, ни другое здесь у вас не срабатывает. Ни картинки, ни портрета.

Балансируя, пробежал по толстому суку, оттолкнулся от него, и, сделав полный оборот, мягко приземлился на обе ноги.

У них там гигантские деревья с суками, по которым можно пробежаться? Верю, что в вашем мире так оно и есть, но ни ранее, ни далее по тексту нет ничего такого, из чего читатель мог бы сделать вывод, что деревья там в несколько раз больше земных. Но даже если бы оно и было, то для сюжета это не играет никакой роли.
«Эффектно», «кульбиты» - слова не из того мира.
Дальше можно ещё покопаться, но думаю, и так понятно, что стиль здесь оставляет желать лучшего.
Диалоги – тоже.
Вот хотя бы:

- Она ягоды собирала, у края леса, - продолжал рассказывать Айвин. - Волк выскочил из-за деревьев и вцепился ей в шею. Это дед Йорне сказал, его дом на краю деревни, аккурат недалеко от леса. Говорит: «Глаза краснющие, сам огромный с серебряной шерстью». Пока дед до соседей докричался, пока люди сбежались – волк обратно в лес убежал. Остальные его только мельком видели. Тогда Андреас, это отец Яна, собрал всех и запретил в лес ходить, и по ночам из домов выходить. А потом конюха отправил к наместнику с посланием, чтоб ловчих прислали… Вот мы и высматривали вас, - закончил короткий рассказ Айвин.

Первое предложение – нормально. А дальше сложно представить, что это говорит подросток о погибшей девочке, сестрёнке друга. Как надо? На пальцах не объяснишь, проще попробовать переписать. Иногда помогает проговаривание таких монологов. Сразу будет понятно: тут бы персонаж сбился и начал предложение с начала, а тут бы вставил какой-нибудь «ну» или «это». Непонятно, зачем он всех, кто там был, называет по именам и уточняет, кто это; зачем уточняет, что именно конюха отправили к наместнику?

Вы их убивали? – хмуро спросил Ян.
- Было дело, - ответил ловчий и поправляя плащ. - Эти твари, в основном, на одиночек нападают, но они очень сильные и умные. Не боятся ни огня, ни железа и убивают не только ради еды, но и для удовольствия.

Ловчий отвечает на вопрос и тут же безо всякого перехода начинает лекцию про мерцающих волков…

- А как вы ловчим стали? – нарушил, наконец, угрюмое молчание Айвин, через несколько минут.
- А что ты знаешь про ловчих? – отозвался мужчина.

Мальчик спросил об одном, а ловчий мало того, что начал о другом, так ещё и вопросом на вопрос. Если персонаж так делает, автор должен это как-то объяснить или сделать акцент – показать, что персонаж не просто так от балды болтает, а зачем-то ему нужно ответить именно так: вопросом на вопрос.

Ловчие всяких тварей убивают, что из Серых Пустошей к нам лезут, - ответил темноволосый парень. – Сахъягинов, например. Они хоть и похожи на людей, но абсолютно безмозглы, только всё жрать и могут. Этэков ещё. Это полуразумные ящеро-люди, пожиратели крыс. Они любят на детей нападать и рвать на куски. Сигбенов и ночнокрылов…

Мальчик тоже не слышит собеседника. Его спросили, что тот знает про ловчих, а он забабахал лекцию о существах этого мира.
Дальше, где ловчий стал говорить про суть геройства, стало уже интересней. Вот, он – намёк на интригу. Хорошо. Плавно перехожу к теме и сюжету. Тут, кстати, автора можно немного похвалить. Выбранная тема – «изнанка геройства» - не раз поднималась авторами «Пролёта». Вспоминается хотя бы рассказ Одина Второго «Последняя стража». Там тоже показано, что герои-стражники не такие уж и герои, но сделано гораздо тоньше и глубже. Что у вас тут? Показано, что ловчий – никакой не герой, а лжец и убийца, готовый натравить собак на ребёнка ради денег. Жаль, что не показаны, хотя бы ретроспективно, настоящие ловчие, которые действительно борются с тварями. Т.е. те люди, к славе которых «подмазывается» главгад. Выглядит так, что «герои» гребутся под одну гребёнку. Но ведь на чём-то основано восхищение мальчишек ловчими? Ясности в этом моменте немного не хватило. Возможно, легендарного великого ловчего, жившего сто лет назад или что-то такое.
Впрочем, здесь показаны и настоящие герои - выступающие контрастом ловчему мальчишки, которые вдвоём разделались с опасным преступником и его собаками. Один из которых, выживший, закономерно разочаровался в геройстве.

И ещё немного про героев, уж простите. Слово громкое, сильное, и автор должен за него отвечать. У вас смешиваются два мотива мальчиков: первый – отомстить за девочку, сестрёнку одного из них. Второй – стать героями. И вы зачем-то искусственно выпячиваете второй: в название выносите и в завершающую фразу. Но ведь если разобраться, здесь – деревенские ребята, которые хотят отомстить, убить зверюгу. Мотив стать героями выглядит фальшиво на фоне смерти не чужой для них девочки. Это немного уводит в сторону идею. Возможно, было бы уместнее сместить акцент: не героями они хотели стать, а ловчими. Суть одна, но мотив другой. Довольно частый, кстати, в литературе – поступить на службу и бороться с какими-либо чудищами из мести за погибшего когда-то близкого человека.

Но это не самое слабое место рассказа. Самое слабое – это кисточка в мешке… Слишком рялисто главгад опростоволосился. Почему не вымыл кисточку, не завернул в тряпицу? Он же ей регулярно пользуется, судя по всему. Этот момент сильно всё портит. Объём рассказа не такой уж большой. Можно было в этой сцене ограничиться обнаружением того факта, голова этой… собаки Баскервилей фальшивая. А дальше – ещё пощекотать читателю нервишки, чтобы выдать главный поворот: ловчий-то и убил, и вообще, это дело у них там на широкую ногу поставлено.

В общем и целом, рассказ неплохой, с замахом на серьёзную идею. У него есть стержень, но требуется серьёзная доработка, во-первых – со стилистикой, во-вторых – с кульминацией-развязкой.
Полуфинальный плюс я бы поставила.

И ещё дополню. Кто-то выше высказывал сомнение, как мальчики справились с «опытным охотником». Жажда мести в исключительных случаях и не на такое может сподвигнуть. Но даже если не брать в расчёт такие эфемерные понятия, как жажда мести, вспыхнувшая ярость и прочее такое, то всё объясняется гораздо прозаичнее: «опытный охотник» на деле оказался никаким не охотником-ловчим. Просто убийца. Не факт, что сильный и ловкий. Он ведь даже не руками убивал, а собаку спускал на ребёнка. Ну да, ещё череп из папье-маше (или чего-там:)) сварганил – «опытный» чего уж там. Но собаку можно было одну оставить, здесь согласна: всё же, собака – серьёзный противник для подростков. Хотя, если собаки там такие же липовые, как хозяин и годятся только против маленьких детей – тогда можно и так оставить.

Вот видно, что Таити долго отсутствовала на форуме. Истосковались руки по клаве. Целый трактат забабахала.
Такую красоту надо срочно номинировать. Завидую автору жутко. Такую рецку получить. Прямо убил бы, так завидую )))

Я прочитала рассказ, герои которого вызвали во мне сильнейший отклик.

Такие благородные, смелые мальчишки, считающие себя воинами. Их поведение изображено психологически достоверным: и тяга к оружию, и уважение к доблести, и боевой настрой, и крепкая дружба, и наивность в сочетании с проницательностью, и некоторая неуклюжесть, выдавшая их присутствие ловчему. Горячо сочувствуешь героям, отважившимся противостоять злу, которое оказалось вовсе не таким, каким представлялось поначалу: не чудовищем, а подлостью (хотя могло бы быть подлостью вкупе с чудовищем). А тот, кому мальчишки решили помочь, не истребителем, а рассадником зла. Восхищаешься тем, что юные друзья не растерялись перед лицом коварства, а самоотверженно приняли удар на себя и победили, правда дорогой ценой – ценой жизни одного из них.

Позиция мальчишек «Если не я, то кто же?» («Кто-то ж должен это делать») задает высокую нравственную планку в оценке их поступков. И как ни принижает опытный ловчий героизм («Только кровь, грязь и дерьмо»), мальчишки, хоть и смотрят на воина снизу вверх (они пешие, а он на коне), все-таки следуют зову сердца и голосу совести: не просто мстят за погибшую девочку, но и становятся защитниками односельчан.

И вдруг в финале мое читательское ego вместо катарсиса накрывается разочарованием. «В голове стучала только одна мысль: “Я больше не хочу быть героем! Никогда...”» Что же, подлец оказался прав? Корысть и жестокость победили героизм? Вот не хотелось бы так думать. В кого же теперь превратиться Айвин, расхотевший быть героем? В того обывателя, который не выйдет ночью на улицу, и не протянет руку помощи, и не воспротивится насилию, даже когда оно коснется родного человека? ИМХО: вопреки выглядело бы сильнее. Короче, приуныла я что-то.

У автора, несомненно, получается заинтересовать героями, представить их индивидуализированные образы, в том числе за счет портретной и речевой характеристики. Для меня последнее, например, важно, так как позволяет «увидеть» и «услышать» персонажа как своеобразную личность. Но психологический портрет, конечно, предпочтительнее живописного. (Я не про кирпич на полстраницы, если что. ) Умеет автор и азартно описать боевку.

Другое дело огрехи стиля и не совсем уверенная подача мира. Для данного сюжета, возможно, и не нужно его подробного изображения. Но немногие детали должны быть тщательно отобраны. Так, в начале рассказа упоминается война. Однако подобное явление не должно быть просто упомянуто, чтобы мотивировать сиротство героя. Война в рассказе даже фоном не проходит. Это не айс.

Что касается стиля, сразу оговорюсь, что это в основном чистая вкусовщина от дамы в сарафане как наивной читательницы.

Некоторые объяснялки подаются неверно, а некоторые совсем не нужны. 1.Главный герой рассказывает ловчему о том, каких тварей он (ловчий) убивает, причем ловчий этому даже не удивляется. 2.«Он зашёл в лес, - отозвался Ян. – Теперь осталось только осторожно идти за ним, не теряя огонь из вида». Ян говорит напарнику то, что тот и так видит. Это надо было перевести в авторскую речь. 3. «Надо подобраться поближе, - прошипел Ян. – Только очень осторожно. Быстрее, пока он спиной к нам!» Айвин это и так видит.

Запуталась я с собаками в сцене боя. 1.«…Ян, схватив раненую собаку одной рукой, обрушивал ей на голову свой огромный кулак. Собака дико визжала, пытаясь вырваться, пока её череп, гулко треснув, не раскололся». Раненный в живот Ян убивает на лету дубиной одну псину и душит другую? Гипербола в реалистически описанной боевке выглядит, ИМХО, как-то неестественно. 2.Читаю дальше: «Вторая вцепилась Яну в руку…» А, сообразила! Значит, Ян душит еще первую собаку, которой он на лету хребет переломил. Вторая гипербола. И с тем же эффектом. И опять ИМХО. 3. «…Ян грузно, всем своим весом, навалился на второго пса, глубоко погрузил пальцы ей под челюсти и медленно выворачивал голову с оскаленной пастью, а [I]та хрипела, рвала когтями живот и грудь Яна, так что во все стороны летели ошмётки кожи».[/I] А ничего, что из живота Яна еще торчит арбалетный болт? А! Гипербола же. (Да! Пса можно было заменить на псину, чтобы не было проблем с родом.)

В целом, рассказ производит сильное эмоциональное впечатление. Что-то мне подсказывает, что следующий рассказ будет еще лучше.

Рассказ я прочитал.

Если честно - не понравилось.
Хотя, мысль заложена в чем-то правильная.

Вообще-то, героизм бывает трех видов.
Первый - это когда герой попадает в ситуацию по собственной глупости.
Второй - когда героями становятся по глупости чужой.
И третий - когда герой глупо вляпывается из-за чужой глупости.
Этот рассказ относится к третьему типу. Самому глупому и страшному.

Я прочитал рассказ.
Мрачная история с печальным концом. Снова во главе угла принцип, что страшным злом оказывается не чудовище, а человек. Этот лейтмотив на "Пролёте" уже изрядно утомил, но, видимо, актуален.
В рассказе всё хорошо, только вот не верится, что два пацана, пусть и в состоянии аффекта, способны победить взрослого, обученного бойца с двумя боевыми собаками. Вообще никак не складывается. Но тут кабы не это – то и рассказа бы не было, значит, спорить не с чем.

Я прочитала рассказ.
Поначалу спотыкалась, много лишних деталей (ну зачем писать про кожаные нашивки на рукавах? Лучше вместо этого яснее передать эмоции героев, их беспокойство, горе, решимость). Некоторые фразы построены спорно, что-то было про "лицо изборожденное морщинами, с густыми усами", забавно вышло, несмотря на запятую ))
В целом же это однозначно темное фэнтези про то, что люди уроды и в мире нет места благородным порывам.

Только кровь, грязь и дерьмо. Всегда одно и то же.

Несколько лет назад был раунд, где рассказы с подобной идеей шли косяком, так что ничего нового.
А ребят жалко.

Я прочитал рассказ. Небольшие косяки в пунктуации, пара кривоватых оборотов - ни сколько не помешали прочитать его на одном дыхании. Может и не самый лучший здесь, но Отличный Рассказ, достойный финала. Автору большое спасибо!

Очень интересный, захватывающий рассказ. Написан хорошо. История интересная.
Единственное, что меня немного смутило, так это две фразы:
" - Где же они? – тихо пробормотал крепко сложенный темноволосый паренёк, сидящий на самой верхушке дерева". - судя по описанию, на верхушке сидел довольно упитанный подросток) и вряд ли он бы смог усидеть на самой верхушке. Обычно самые верхушки деревьев очень гибкие)

"Потёртые штаны открывали босые ноги". - я думаю, что фраза неудачная. Как могут штаны открывать ноги?


Вообще рассказ достоин финала. Удачи автору.

Я прочитал рассказ и мне он показался наивным. Главное - очень уж как-то неуклюже подан сюжет. Ну, то есть сама история достаточно неплохо придумана, но рассказана как-то так, что неинтересно читать. Не знаю что предложить, но мне кажется то, что ведьмак убийца должно быть понятно из последней фразы, а вовсе не до финальной битвы. И мотивы его, в общем, неплохо бы сделать более оправданными что ли. Не "начальство приказало есть детей".

Прочитал рассказ.
В первую очередь, конечно, вспомнилось произведение Аберкромби с таким же названием, да и идея здесь в чём-то схожая: деконструкция образа фэнтезийных героев, самого этого жанра об отважных охотниках на демонов. Что интересно, деконструкция эта происходит здесь даже на двух уровнях: сперва мальчики понимают, что встретившийся им ловчий далёк от образа из легенд, что жизнь его - не череда увлекательных приключений и побед, а затем он и вовсе оказывается главным злодеем. Не знаю, намеренно ли это вышло, но получилось в чём-то занимательно. Вычитки не хватает, но в целом написан рассказ с явным старанием. Тут у нас и "неожиданный" поворот, и попытка развлечь читателя боёвкой(довольно муторной) в кульминации, и трагический финал с крушением всех надежд. Не возьмусь предположить, начинающий автор или нет. Такие поделки человек может создавать при любом писательском стаже, просто решив, что достаточно использовать для истории готовые шаблоны, и успех уже обеспечен. И отчасти расчёт верен - рассказ ведь в финале, а для такой работы это более чем очевидный успех.

Но мне рассказ кажется очень слабым. Не из-за предсказуемой истории(это можно назвать вкусовщиной), не из-за странного ведьмака, который непонятно как дожил до своих лет, учитывая, что его убили два сельских пацана(может быть, он уже несколько лет убивает только детей, чтобы запугать селян, вот и потерял форму). Больше всего потрясли абсолютно пустые персонажи. Ларс ещё хотя бы является говорящим маркером тёмного фэнтези - без устали бубнит про деньги, кровь, грязь и дерьмо. Главные же герои почти безлики, несмотря на попытки немного развести их по внешним особенностям и темпераменту. Это герои-функции, за пределами рассказа их не существует. Нет ни воспоминаний Яна о сестре, ни хоть каких-то моментов, характеризующих мальчиков иначе, чем двух друзей, мечтающих стать героями. С какой-то стороны это удобно, ведь при таком раскладе убийцей может оказаться и Ларс, и Ян, и Айвин - показывая характеры максимально аморфными, легко постфактум приписать персонажам любые поступки, и всё тут будет как бы неожиданным и непротиворечивым поворотом.

Но проблем такой подход порождает гораздо больше. Мы ничего не знаем о погибшей девочке. Мы не видим личного отношения Яна к ней - кроме того, что она его сестра и он к ней дефолтно привязан. Мы не видим осязаемой, живой причины, почему Айвин решил ему помогать - кроме общих слов о том, что они друзья. Ведь тут может быть множество вариантов: дружба-восхищение, дружба-соперничество, дружба, закалённая какими-то общими приключениями и недавней бедой, или, допустим, дружба из-за того, что Ян - сын старосты, и матушка когда-то посоветовала Айвину побольше общаться с ним и его сестричкой. Любой из этих вариантов, да и просто чуть более чётко прорисованная предыстория сделали бы гибель Яна в конце гораздо более осязаемой.

Суть проблемы здесь, на мой взгляд, в желании написать историю только вокруг идеи о том, что герои и героизм в реальной жизни сильно отличаются от сказок. Идея не самая новая, но яркий слог и живые персонажи могли бы вытянуть и её. Но слог тут довольно обычен, а персонажи существуют лишь номинально. И, как результат, сокрушительный по задумке финал не производит никакого впечатления. Ни то, что Ларс оказался убийцей, ни смерть Яна, ни разрушение мечты Айвина, ни общая безнадёжность ситуации ничего не значат - потому что нет эмоциональной связи с героями. В итоге аннотация интригует и цепляет больше, чем весь остальной рассказ. Как некий концепт, набросок истории, которая обрастёт потом подробностями и жизнью - это, может, и неплохо. Но как рассказ-финалист - всё-таки удивляет.

Прочитала рассказ. Хороший слог, история держит. Читается легко, на одном дыхании.
Автору спасибо! И удачи на конкурсе!

Я прочитала рассказ)))

Перевёртыши такие перевёртыши. Но этот неплохо зашёл. Достаточно динамичные диалоги, какая-никакая ясная цель, которая персонажей ведёт от и до. Это хорошо.

Меня смутило то, что характеры у Яна и его друга изначально прописаны примерно на уровне младших подростков (т.е. 10-13 лет), а потом вроде как по комплекции - ближе к старшему подростковому... не? Хотя, моё восприятие могло сыграть плохую шутку.

Я прочитал рассказ. Жуткий по содержанию и неплохой по исполнению рассказ. Мне персонажи не показались картонными, а вполне живыми. Удивило, что для охоты на волка парни взяли не подходящее оружие - дубина и лук. Я никогда на волков не охотился и, надеюсь, не стану, но мне кажется, что какие-нибудь вилы или рогатины были бы сподручней. Также, на мой взгляд, затянута завязка: много болтовни вначале, ловчий прибывает в деревню аж на середине рассказа. Неясно, зачем ловчий вообще пошёл в лес и чем-то там брызгал, если он мог где-то на полянке дождаться утра, он же не знал, что за ним следят. "Драконоборца" напомнило, да.

Не скажу, что мне прям понравилось. Скорее не понравилось. Но написано неплохо.
Удачи!

цитата; "Они были не к месту и не ко-времени, естественно они стали героями..." - эх молодёжь на счастье, я ещё не забыл то сладостное чувство, когда тебя "выстреливают из пушки"
когда летишь, уже неважно что у тебя в руках, дубина, утыканная гвоздями, или плазмотрон, главное, "Смерть врагам" или волку-людоеду
эво-как, охотник оказался без моральных устоев, головорез. интересный разворот.
всё одно парни молодцы, отомстили...
чой-то я тут разсспелся?!!! наверное из-за того что рассказ зацепил?
похоже на то...
(с холодным умом)
сюжет есть. изложение есть. герои есть. +
Мир 7/10
Герои 10/10
Сюжет 10/10
Стилистика 9/10
Идея 8/10
рассказ понравился, один из лучших прочитанных на Пролёте

рассказ понравился, один из лучших прочитанных на Пролёте

Плохи наши дела...
Рассказ не ужасен, ясен-красен. Это ж финал, Финал, мать его. Но есть парочка маленьких замечаний по поводу развязки:
1)

- Кто бы сомневался, - прервал его Ларс, криво усмехаясь. – Убийства, сражения, славные подвиги… Я думал точно так же, когда юношей, жаждущим славы, пришёл проситься в обучение. И только со временем понял, что значит быть ловчим. Недели напролёт трястись в седле, стирая задницу в кровь, если надо добраться до отдалённых мест. Спать на земле, завернувшись в старое вонючее одеяло, вместо того, чтобы лежать дома в кровати с женой. Мокнуть под ледяным дождём, закутавшись в плащ, и загибаться от простуды и отёков. А потом, когда выпустишь кишки какой-то очередной твари, понимаешь, что ничего в этом нет героического. Никто не рукоплещет тебе и не трубит в рога, возвещая твою великую победу. Только кровь, грязь и дерьмо. Всегда одно и то же. И ты измазанный этим с ног до головы понимаешь, что сегодня тебе повезло прожить ещё один день. Как тебе такой героизм?

Это просто вольный пересказ мыслей Геральта о ведьмачестве. Или любого другого наемного воина-убийцу монстров.
2)

Это ж дурная кислица! Зато её вонь хорошо скроет наши запахи. Думаю, хватит. Доставай одежду!

Ее вонь должен был учуять даже сам Ларс. Идея хорошая, но смрад можно было бы поубавить.
3)
Финал. Нахрена он вообще кисть брал с собой? Зарой в пещере и не парься, если и будут искать - найдут нескоро. Шанс свалить будет.
И да - банальщина. Ну да, в реализм с головой, но не более. Что-то вроде правдивой истории о мудозвоне-пехотинце. Я не буду орать мантру "Как это в финале?". Я буду орать мантру "Почему рассказ заканчивается так тупо?". Он просто стал пацифистом? Или решил, что лучше быть в армии ее величества? Или вообще в хлеборобы перекачался? Что мне от его "Я не хочу быть героем?". Это я и так знал, еще после слов из первого пункта. Пишите лучше.

Я не знаю, что сказать.Читается легко,сюжет похож на главу из Тиля Уленшпигеля. поэтому я бы такую работу не плюсанула бы.