Я прочитала рассказ.
Сначала немного поругаю, но ниже будет и несколько добрых слов.
Написан коряво, это сразу бросается в глаза.
Цитата
Потёртые штаны открывали босые ноги.
Ужасное предложение. То есть обычно штаны скрывают босые ноги (читай – ступни) , а в данном случае, раз штаны потёртые, то босые ноги виды? Криво, очень криво.
Цитата
Волосы небрежно перехвачены кожаным ремешком.
Вы, наверное, где-то слышали про выпалывание былок. Понимаю, предложением ранее есть это слово. Но это работает не так. Если просто не поставить «был» там, где оно должно быть, конструкция получается нелепой. Вопрос решается полным перестроением предложений, а не удалением слова.
Цитата
Здоровенный лохматый парень, со светлыми волосами
По секрету: в рассказе совершенно не обязательно давать вымученный фоторобот каждого героя. Даже если какие-нибудь недоучки будут ругать за то, что нет «портрета».
Цитата
крепко держащийся за ствол дерева,
Зачем читателю эта информация, что он крепко держался за ствол дерева?
Цитата
немного подумал, пошевелил губами и коротко прогудел в ответ
Чаще всего можно обойтись словом «сказал». Промямлил», «проворчал», «прошептал» или вот это ваше «прогудел» тоже можно использовать, но только если это действительно нужно. Здесь – ну сказал и сказал. А «немного подумал и пошевелил губами» - это вообще лишнее. Подумал и подумал, пошевелил и пошевелил. Для чего это? Картинку создать? Или штрихи к портрету героя? Ни то, ни другое здесь у вас не срабатывает. Ни картинки, ни портрета.
Цитата
Балансируя, пробежал по толстому суку, оттолкнулся от него, и, сделав полный оборот, мягко приземлился на обе ноги.
У них там гигантские деревья с суками, по которым можно пробежаться? Верю, что в вашем мире так оно и есть, но ни ранее, ни далее по тексту нет ничего такого, из чего читатель мог бы сделать вывод, что деревья там в несколько раз больше земных. Но даже если бы оно и было, то для сюжета это не играет никакой роли.
«Эффектно», «кульбиты» - слова не из того мира.
Дальше можно ещё покопаться, но думаю, и так понятно, что стиль здесь оставляет желать лучшего.
Диалоги – тоже.
Вот хотя бы:
Цитата
- Она ягоды собирала, у края леса, - продолжал рассказывать Айвин. - Волк выскочил из-за деревьев и вцепился ей в шею. Это дед Йорне сказал, его дом на краю деревни, аккурат недалеко от леса. Говорит: «Глаза краснющие, сам огромный с серебряной шерстью». Пока дед до соседей докричался, пока люди сбежались – волк обратно в лес убежал. Остальные его только мельком видели. Тогда Андреас, это отец Яна, собрал всех и запретил в лес ходить, и по ночам из домов выходить. А потом конюха отправил к наместнику с посланием, чтоб ловчих прислали… Вот мы и высматривали вас, - закончил короткий рассказ Айвин.
Первое предложение – нормально. А дальше сложно представить, что это говорит подросток о погибшей девочке, сестрёнке друга. Как надо? На пальцах не объяснишь, проще попробовать переписать. Иногда помогает проговаривание таких монологов. Сразу будет понятно: тут бы персонаж сбился и начал предложение с начала, а тут бы вставил какой-нибудь «ну» или «это». Непонятно, зачем он всех, кто там был, называет по именам и уточняет, кто это; зачем уточняет, что именно конюха отправили к наместнику?
Цитата
Вы их убивали? – хмуро спросил Ян.
- Было дело, - ответил ловчий и поправляя плащ. - Эти твари, в основном, на одиночек нападают, но они очень сильные и умные. Не боятся ни огня, ни железа и убивают не только ради еды, но и для удовольствия.
Ловчий отвечает на вопрос и тут же безо всякого перехода начинает лекцию про мерцающих волков…
Цитата
- А как вы ловчим стали? – нарушил, наконец, угрюмое молчание Айвин, через несколько минут.
- А что ты знаешь про ловчих? – отозвался мужчина.
Мальчик спросил об одном, а ловчий мало того, что начал о другом, так ещё и вопросом на вопрос. Если персонаж так делает, автор должен это как-то объяснить или сделать акцент – показать, что персонаж не просто так от балды болтает, а зачем-то ему нужно ответить именно так: вопросом на вопрос.
Цитата
Ловчие всяких тварей убивают, что из Серых Пустошей к нам лезут, - ответил темноволосый парень. – Сахъягинов, например. Они хоть и похожи на людей, но абсолютно безмозглы, только всё жрать и могут. Этэков ещё. Это полуразумные ящеро-люди, пожиратели крыс. Они любят на детей нападать и рвать на куски. Сигбенов и ночнокрылов…
Мальчик тоже не слышит собеседника. Его спросили, что тот знает про ловчих, а он забабахал лекцию о существах этого мира.
Дальше, где ловчий стал говорить про суть геройства, стало уже интересней. Вот, он – намёк на интригу. Хорошо. Плавно перехожу к теме и сюжету. Тут, кстати, автора можно немного похвалить. Выбранная тема – «изнанка геройства» - не раз поднималась авторами «Пролёта». Вспоминается хотя бы рассказ Одина Второго «Последняя стража». Там тоже показано, что герои-стражники не такие уж и герои, но сделано гораздо тоньше и глубже. Что у вас тут? Показано, что ловчий – никакой не герой, а лжец и убийца, готовый натравить собак на ребёнка ради денег. Жаль, что не показаны, хотя бы ретроспективно, настоящие ловчие, которые действительно борются с тварями. Т.е. те люди, к славе которых «подмазывается» главгад. Выглядит так, что «герои» гребутся под одну гребёнку. Но ведь на чём-то основано восхищение мальчишек ловчими? Ясности в этом моменте немного не хватило. Возможно, легендарного великого ловчего, жившего сто лет назад или что-то такое.
Впрочем, здесь показаны и настоящие герои - выступающие контрастом ловчему мальчишки, которые вдвоём разделались с опасным преступником и его собаками. Один из которых, выживший, закономерно разочаровался в геройстве.
И ещё немного про героев, уж простите. Слово громкое, сильное, и автор должен за него отвечать. У вас смешиваются два мотива мальчиков: первый – отомстить за девочку, сестрёнку одного из них. Второй – стать героями. И вы зачем-то искусственно выпячиваете второй: в название выносите и в завершающую фразу. Но ведь если разобраться, здесь – деревенские ребята, которые хотят отомстить, убить зверюгу. Мотив стать героями выглядит фальшиво на фоне смерти не чужой для них девочки. Это немного уводит в сторону идею. Возможно, было бы уместнее сместить акцент: не героями они хотели стать, а ловчими. Суть одна, но мотив другой. Довольно частый, кстати, в литературе – поступить на службу и бороться с какими-либо чудищами из мести за погибшего когда-то близкого человека.
Но это не самое слабое место рассказа. Самое слабое – это кисточка в мешке… Слишком рялисто главгад опростоволосился. Почему не вымыл кисточку, не завернул в тряпицу? Он же ей регулярно пользуется, судя по всему. Этот момент сильно всё портит. Объём рассказа не такой уж большой. Можно было в этой сцене ограничиться обнаружением того факта, голова этой… собаки Баскервилей фальшивая. А дальше – ещё пощекотать читателю нервишки, чтобы выдать главный поворот: ловчий-то и убил, и вообще, это дело у них там на широкую ногу поставлено.
В общем и целом, рассказ неплохой, с замахом на серьёзную идею. У него есть стержень, но требуется серьёзная доработка, во-первых – со стилистикой, во-вторых – с кульминацией-развязкой.
Полуфинальный плюс я бы поставила.
И ещё дополню. Кто-то выше высказывал сомнение, как мальчики справились с «опытным охотником». Жажда мести в исключительных случаях и не на такое может сподвигнуть. Но даже если не брать в расчёт такие эфемерные понятия, как жажда мести, вспыхнувшая ярость и прочее такое, то всё объясняется гораздо прозаичнее: «опытный охотник» на деле оказался никаким не охотником-ловчим. Просто убийца. Не факт, что сильный и ловкий. Он ведь даже не руками убивал, а собаку спускал на ребёнка. Ну да, ещё череп из папье-маше (или чего-там:)) сварганил – «опытный» чего уж там. Но собаку можно было одну оставить, здесь согласна: всё же, собака – серьёзный противник для подростков. Хотя, если собаки там такие же липовые, как хозяин и годятся только против маленьких детей – тогда можно и так оставить.