Цитата(Волнушка)
Понимаете, чтобы в рассказе была идея, недостаточно заставить персонажа сказать ее словами через рот. Посмотрите, как у тех же Стругацких в произведениях доносятся идеи. Идею должен доносить сюжет, она должна проявляться на уровне столкновения мировоззрений, на уровне конфликта, на уровне поступков героев.
Идея была в том, что выбор человека имеет пренебрежительно малое значение. И я ее доказывал на протяжении всего рассказа, где разные персонажи делали выбор, который в итоге приводил к одинаковому результату. Саид решил спасти свою семью, но она в итоге погибла страшной смертью. Саид решил убить одного из своих, перерезал ему горло - но тот выжил и дникак на это не отреагировал. Решил спасти девочку, но в итоге в последний момент сломался и сделал бы страшное, не появись чародейка. Даже выбрать смерть для себя он не может. Причем не случайно спасен он был благодаря артефакту, который сам же и добыл для чародейки годом ранее.
"Чернуха" также играла на эту идею, создавала, по задумке во всяком случае, атмосферу безысходности, победившего зла и потому вся жестокость подается буднично и мимоходом. Должно было, по задумке, создать давящую атмосферу безысходности.
Но на самом деле я, опять же, не говорю что рассказ мой идеален. Да, появление чародейки большой сюжетный косяк. Она там нужна, на самом деле, но то что я никак не подготовил ее появление - это да, это я лажанул конкретно. То что это ощущается как начало большей истории - это я вообще фиг знает как так получилось. Кто мне подскажет почему возникает такое ощущение у некоторых читателей, будет большой молодец.
Но опять же, я не доволен конкурсной системой в целом, а не конкретно своим результатом. Не буду тыкать пальцем, но некоторые чрезвычайно посредственные вещи оказались на удивление высоко, в то время как весьма цельные работы с интересными находками оказались на дне или не сильно выше. Я считаю, что у каждого члена жюри должен быть не один критерий, а множество.
Мое предложение - сделать оценку многоструктурной. Т.е. член жюри оценивает каждый рассказ отдельно, по определенным параметрам, а не просто расставляет их в порядке собственный пристрастий. За крепость сюжета, например, можно начислять от 1 до 10 баллов, за качество диалог от 1 до 6, за атмосферу от 1 до 5 и т.п. И публиковать результаты в виде такой таблицы. открывает потом автор результаты, а у него в графе "диалоги" оценка от двух членов жюри 3+2 и он такой, "ага", значит диалоги у меня средненькие на их взгляд. Так будет меньше субъективности в итоге, авторы получат даже без рецензий примерное указание что подтянуть для повышения качества, за 2-3 раунда повысится средний уровень рассказов, исчезнет вызванный попаданием в разные группы рандом и тысячи других преимуществ. Причем обратите внимание, что какого-то образования для этого иметь не надо, просто член жюри читает диалоги и они ему кажутся скучными, не искренними и он уже за них ставит 1. Да, по своим ощущениям, субъективно, но потом он смотрит что у автора вообще-то отлично сделана атмосфера и ставит много балов там.
В итоге получится довольно справедливая система, которая пойдет на пользу всем. Ну вот чем плохо?
Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017, Полуфинал, обсуждение
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролет Фантазии 2017»
