Эрлэг-хан, Обсуждение. 2016 Осень

Следующей осенью, может быть.

Буду ждать.

В этой стране кончается всё. Литература держалась дольше всего. Теперь кончается и она. К несчастью.

Сумел я всё-таки дочитать эту кашу. С седьмой попытки.

Бредятина с претензией на гениальность. Стили перемешаны в винегрет. Идея нулевая. Не понимаю я нихрена в этом доме литературной терпимости.


Бредятина с претензией на гениальность.
Бредятина с претензией.
Бредятина.

А раньше конкурс вменяемый был.
Вменяемый был.
Был.

Раньше не только Гомеры были, Зоилы - тоже...

Вот что лично меня смутило: начётническое отношение молодых князей - племянников Мстислава к отнюдь не фэнтезийной вере (призывание имени на фоне полнейшего пренебрежения заповедями). А было ли такое - как следствие магически-языческого восприятия новой веры, либо как проявление своеобразного княжеского высокородного фарисейства? Вот тут, собственно, и начинается фэнтези (в произволе, насилии над религиозной природой персонажей). При том, что психологически портреты, возможно, выписаны и правильно, и сверхправильно. Тут должно было быть что-то одно: либо жаркое открытое упование на отецкое посконное язычество, безо всякой "общегосударственной" риторики, либо, всё-таки, соответствие поведения громким византийским призывам (да, грешили коварством, да, вступали в постоянные усобицы, но возглашать "за веру, за отечество" и тут же похотливо совещаться об оставшейся "нечётной" девке - это уже чересчур, это уже какой-то паэт Солженицын о войне на территории Германии). Не стоило складывать из мокрого картона модель адамантов. У автора же возобладал Фрейд.
Всё-таки полагаю, что так в те времена не было. Да и пьянство персонажей сильно преувеличено. Не гоголевские это времена, не Запорожская Сечь (что, видимо, послужило образчиком для разгула луцкой дружины).
В этом и заключается блеф этого сочного прекрасного произведения, уже восприявшего по заслугам все полагающиеся ему лавры.
Часть повествования про икону - тоже как-то неправдоподобно проседает из реальности в становящееся совсем уже унылым фэнтези. Нет, лучше всё-таки не касаться вопросов религии в рамках этого строгого жанра! Если только это, действительно, не проекция нашей современности в давнопрошедшее сильновыдуманное время (о чём здесь не раз уже прозорливо говорено).
В целом автор молодец, но тайный замысел его действительно не понятен.

staretz, очень интересные замечания! Спасибо, заставили подумать дополнительно. Возражение по поводу "так в те времена не было" снимаются подробностями убийства Андрея Боголюбского (летописи) , картиной разграбления половецкого стана князем Игорем ("Слово о полку...") и катастрофой на речке Пьяне ("Повесть о побоище на реке Пьяне")... Получается, что как раз то, что Вам кажется не органичным, на самом деле - сильное и реалистическое описание вполне возможного.

как раз то, что Вам кажется не органичным

Не органичной кажется христианская риторика при полностью безнравственном поведении (более того, практически одномоментно с ним и чуть ли не в оправдание его). Так даже пьяные трактористы у сельской МТС вряд ли смогли бы. Возвращаясь к гоголевской теме: обольстительная Солоха завешивает образа перед тем, как согрешить. /Примерно то же, как помнится, и у Сенкевича в "Огнём и мечом" - там даже при появлении некоего греховного помысла, а не "греха делом"./ Показательно. И так, полагаю, было всегда. И на востоке, и на западе. Отцы-иезуиты - и те вряд ли сводили воедино высокие слова с самыми низменными деяниями, хотя их воззрения на счёт того, что "цель оправдывает средства" хорошо известны. Ингваревичи в повествовании автора просто-таки переплюнули иезуитов!
Что до летописей, думается, ни один из указанных источников в подробностях о подобном не повествует (опять-таки повторюсь, коварства, усобиц, жестокости, опьянения победой - хватало сполна, но вопрос-то не в этом).
Напиться с горя после поражения - тоже современная тема (тут уже тема футбольного паба, скорее всего, а не "Слова о полку Игореве"). Тогда и хмельное было не то, что сейчас, и повод для его употребления - иной. Или это была тризна?
Одним словом, современность в части ментальности и объяснения психологии проникает в повествование повсеместно, якоже Эрлэг-хан своими рогами в плоть второстепенных пероснажей. И это, безусловно, печально.

Что до летописей, думается, ни один из указанных источников в подробностях о подобном не повествует

Повесть об убиении князя Андрея Боголюбского"
"Прибежал на княжий двор Кузьма-киевлянин: «Уже нету князя: убит!» И стал расспрашивать Кузьма: «Где убит господин?» — и ответили ему: «Вон лежит, выволочен в сад! Но не смей его брать, все решили бросить его собакам... Если же кто приступит к нему — тот враг нам, убьем и его!» И начал оплакивать князя Кузьма: «Господин мой! Как ты не распознал мерзких и бесчестных врагов своих, идущих тебя убить? И как это ты не сумел победить их, некогда побеждавший полки неверных болгар?» — и так оплакивал он князя. И подошел ключник Анбал, родом яс, управитель всего княжьего дома, надо всеми власть ему дал князь. И сказал, взглянув на него, Кузьма: «Анбал, вражий сын! Дай хоть ковер или что-нибудь, чтобы постлать или чем накрыть господина нашего». И ответил Анбал: «Ступай прочь! Мы хотим бросить его собакам». И сказал Кузьма: «Ах, еретик! уже и собакам бросить! Да помнишь ли ты, жид, в каком платье пришел ты сюда? Теперь стоишь ты в бархате, а князь лежит наг, но прошу тебя честью: сбрось мне что-нибудь!» И сбросил тот ковер и плащ. И, обернув ими тело, понес Кузьма в церковь и сказал: «Отоприте мне церковь!» — и ответили: «Брось его тут, в притворе, что тебе за печаль!» — ибо все уже были пьяны. И подумал Кузьма: «Уже, господин, и холопы твои знать тебя не хотят; бывало, купец приходил из Царьграда иль из иной стороны, из Русской земли, и католик, и христианин, и язычник любой, и ты говорил: «Введите в церковь его и в палаты, пусть видят истинное христианство!» — и принимали крещенье и болгары, и жиды, и любые язычники, увидев славу божью и украшенье церковное! И те теперь больше оплачут тебя, а эти и в церковь не дают положить».
Можно и ещё, но места мало. Как мне видится, Вы несколько преувеличиваете богобоязненность всех вообще предков - были и духовные, нравственные, но были и подонки - всё, как и доныне.

Не хочу никого обижать, это просто моё мнение.

Плюсы: Технически рассказ написан твёрдо, неплохой язык повествования, автору удалось нагнетать эмоциональный фон, кошмаря читателя до самого конца.

Минусы: Вольная трактовка реальных исторических событий и персонажей это весьма зыбкая тема, кто его знает, как оно было на самом деле, но это не дает моральное право (на мой взгляд) придумывать такое несусветное мракобесие, где русские князья и воины сплошь конченные негодяи-гопники, не уважающие старших и насилующие несчастных татарок, мне вообще сложно представить, что люди, спасающиеся бегством после проигранного сражения, тащат с собой пленных.

Тут как стол земля ровная, во все стороны на много вёрст видать.

Ни один военный в здравом уме, опасающийся погони, не поставит лагерь в месте, которое так далеко просматривается со всех сторон.
Терминатор Эрлэг-хан, то ли призванный покойной татаркой, то ли явившийся в следствии её мучений, мочит беспощадно всех подряд, кто попадается ему по пути, но он ещё и немного вампир, потому что пьёт кровь, кощей бессмертный, потому что оружие его не берёт, ярый атеист и иконы православные ему не почём, но самое главное - он карающий грешников судья, явившийся, дабы вернуть в мир справедливость)
Жестокие конечно тогда царили времена и нравы, но убийство монгольских послов было вполне в духе тех времён, не говоря уже о всяких изнасилованиях и конечно же где-то ещё творились куда более страшные грешные дела, но только вот сатана пришел карать именно русских, типа заслужили только они. А ещё он пощадил дядьку, скормившего ему своего нехорошего хныкающего ("дядь, пожалей меня") племянника! И где тут справедливость? Ещё и взятку взял, тоже мне великий судья)

Одно движение гигантской руки — и голова его отрывается, отлетает прочь, оставляя за собой в воздухе дугу из рубиновых капель

Такое впечатление, что я смотрю замедленную съемку в духе фильма "300 спартанцев" и т.п.
Много крови, насилия, неуместная риторика про веру, вся эта чернуха хлещет через край и веет такой же безнадегой, как в последних фильмах Звягинцева, когда и так всё плохо, а чем дальше, тем ещё хуже. Меня такое не прет, удовольствия не получил. Нельзя так о наших предках, какими-бы грешными они не были.

Здравствуйте!
Рассказ очень понравился, и (наверное, к сожалению) по этому поводу сказать больше нечего но есть чего по некоторым комментариям, а именно на тему трусости Мстислава Романовича, что он, якобы, должен был "до смерти свой бранный щит не бросить" (извините за дерзкую цитату).
В рассказе имеем двух козлов, которые своими действиями поставили под смертельную опасность всех воинов, за которых князь несёт ответственность и который должен беречь. А они погибают из-за двух (!) человек (об этом князю доподлинно известно). Соответственно, за такую выходку убить этих двух особо одарённых - обязанность князя как командира. Усугубляет ситуацию то, что это его родичи - значит, позорят весь род, этого допускать нельзя (раз уж в рассказе Русь). А тут ещё и, по счастливому совпадению, их отдать - значит, прогнать этого дьявола.
Да господи, если бы коллектив успешно отбился и потом выяснил, кто это чудище на них навёл, то воины сами бы разодрали виновников на донорские органы - дисциплинарное наказание им точно не светило бы.
Так что неправда, что образ мужественного князя разрушен - воевода, феодал, представитель своего рода ведёт себя именно так.