Эрлэг-хан, Обсуждение. 2016 Осень

вырастили редакторы под руководством издателей.

Я как-то спросил Людмилу Синицыну - заведующую отделом науч-поп. и НФ журнала "Наука и жизнь".
Что для нее важнее - точность деталей или художественный уровень рассказа. Смысл ответа был примерно такой: "Инструкция к телевизору абсолютна точна. Только никто ее не будет читать вместо художественного произведения".
Но, впрочем, останемся при своих. Каждый выбирает свою дорогу...

Кстати, те, кому понравился рассказ, знакомы с работами Фоменко?

Кстати, те, кому понравился рассказ, знакомы с работами Фоменко?

А те, кому не понравился, читали Повесть о битве при Калке? :)

Боб
Мы тут о разных вещах говорим.
Одно дело - сюжетно-идейные вопросы.
Другое - описание мира, действий человека и т.п. "мелочи", из которых складывается достоверность повествования.

Потому что читатель, подметивший неточность, перестанет доверять автору в остальном.

читатель, подметивший неточность, перестанет доверять автору в остальном.

Да необязательно.
Я тут читаю книшку, в которой автор сообщает, что дайм - монетка в четверть доллара. Ну, посидел минут пять, подумал, автор это не в курсе или персонаж. И заби/ыл.

А те, кому не понравился, читали Повесть о битве при Калке? :)

Чья? Если не Яна, но не читал.
А по Фоменко, пожалуй, и легла линия раскола. Вот почему у меня вопросы вместо вашей цельной картины.

Потому что читатель, подметивший неточность, перестанет доверять автору в остальном.

Ну какой бы сеньор осмелился сказать в лицо графу Роберу Артуа, что он, мол, боится, и тут же не получить в ответ сокрушительной пощечины, отвешенной мощной графской дланью, или удара мечом весом в двадцать фунтов, от которого череп разлетится?
Морис Дрюон, "Лилия и лев". Перестал я из-за этого верить ему? Не-а. (хотя тут может просто для красоты, но у него и других ляпов хватает)

А может тут первичен другой вопрос?
Мы обсуждаем литературное произведение или главу из учебника истории для вузов?
Подход в обоих случаях должен быть одинаковым?

Конечно, нет. Но я почему разделил эти два класса - в конце концов, исторический роман или историческое фентези можно писать и о деревне Верхние Пуперки, где происходити некие мистические или еще какие события, и о которой ни один историк не слышал никогда, потому что это вам не Креси. Понятно, что в таком произведении исторические персонажи если и будут, то разве что упоминаться всуе. А вот детали - дело иное. Детали оживляют мир в первую очередь. И конечно, желательно все же хоть как-то подтянуть познания в этом деле, т. к. quod licet Iovi, non licet bovi. Однако гнаться за мелочами тут глупо, а порой и не нужно, о чем, к слову, писал в свое время Сапковский, которого за батистовые трусики критиковали (это в чистом фентези-то). То бишь не так уж важно, носит ли герой шоссы или все-таки штаны, писать надо хорошо. С другой стороны, откровенные ляпы вроде томатного соуса в XIV веке лучше рассказ не сделают. Тут еще грань стоит провести, что стоит сделать верно, а на что - закрыть глаза.

Чья?

Ну там, Лаврентьевская летопись, Ипатьевская. Не знаю, чья - безымянных летописцев, наверное :)
Не про затмения, нет. Я историю в начале 90-х изучал, про Фоменко, конечно, в курсе.

Другое - описание мира, действий человека и т.п. "мелочи", из которых складывается достоверность повествования.

плюс-плюс. Обычно хватает буквально пары стартовых моментов убедить и повестИ. Или не хватает)

kenn

Мне рассказ понравился. А вот Фоменко и других дегенератов псевдоисториков я терпеть не могу.
Но в рассказе нет фоменковщины. Да что там... там даже от Гумилёва ничего нет, с его идей пассионарности и русско-монгольской дружбы.

Но в рассказе нет фоменковщины. Да что там... там даже от Гумилёва ничего нет, с его идей пассионарности и русско-монгольской дружбы.

Ну, Фоменко по крутости фантдопов, конечно, победил.
Нет, я скорее о вирусе сомнений, который он распространяет.
Именно поэтому я честно завяз в бытовухе. Как выглядит ложе, шатёр, меч, одежда.

Эллекин
С тех пор прошло много лет.
За эти прошедшие годы литература ушла далеко вперед.
Так что, не надо приводить в пример плохо написанные книги.
Лучше ориентироваться на написанные хорошо.

kenn
Подробные описания быта - удел романов. Да и то не всяких. И его должно быть в меру, без "заклёпкометрии".
А если уж интересно как что выглядело (или, точнее, могло выглядеть), то можно без особых проблем найти информацию в Сети... Не во время чтения рассказа, конечно
Сомнения же - вещь сама по себе неплохая. Побуждает искать дополнительную информацию, сравнивать, анализировать. Собственно, скепсис и лежит, во многом, в основе любого исторического исследования. И ежели его применять с умом, способен дать неплохие и в чём-то неожиданные результаты. На собственном опыте проверено

Подробные описания быта - удел романов.

Дык не подробные. Пара штрихов. НАпример, чтоб Данил метался на шкурах, шкурами же укрытый. Или на батистовых простынях.
Чтобы рубаха у кого-то была в крови. И так далее. Атмосферу деталями. Но я не навязываю свой взгляд, просто объясняю. На то она и художественная, чтоб кому-то нравиться)

Перечитав рассказ на свежую голову хочется подробнее остановиться на тех его сильных сторонах, которые без сомнения говорят об особенностях этой работы.

1. Работа с языком
Грамотное использование в рассказе специализированного языка (стилизации или подражания) по умолчанию в разы увеличивает его литературную ценность. Это как в фигурном катании сложность прыжка – при прочих равных, тот у кого сложнее является фаворитом. Подводный камень здесь в том, что это при безответственном подходе есть риск добиться строго противоположенного эффекта. На конкурсе есть и другие рассказы, тоже использующие специфический подход к изложению сюжета. И на их примере можно легко увидеть, какая тонкая грань существует между грамотным применением этого приема и превращением рассказа в нечитаемую вещь посредством использования поспешной и непродуманной стилизации.
И в этом рассказе стилизация языка под старорусское сказание и былину филигранная. Она достаточна для того, чтобы создать необходимую атмосферу, но не становится самоцелью, поскольку в этом случае текст бы приобрел «массивность» и «тяжесть» средневековой литературы, в принципе не предназначенной для массового чтения.
Сравните с отрывком из "Задонщины".

Свернутый текст

Молвит Андрей Ольгердович брату своему: «Брат мой, Дмитрий, два брата мы, сыновья Ольгердовы, внуки Гедиминовы, правнуки Сколомендовы. Соберем, брат, милых панов удалой Литвы, храбрых удальцов, сядем на своих борзых коней и посмотрим на быстрый Дон, зачерпнем шлемом воды донской, испытаем свои мечи литовские о шлемы татарские, а сулицы немецкие о кольчуги басурманские!»

И отвечает ему Дмитрий: «Брат Андрей, не пощадим жизни своей за землю Русскую, за веру христианскую и за обиду великого князя Дмитрия Ивановича! Уже ведь, брат, стук стучит и гром гремит в белокаменной Москве. То ведь, брат, не стук стучит и не гром гремит, то стучит могучая рать великого князя Дмитрия Ивановича, гремят удальцы русские золочеными доспехами и червлеными щитами. Седлай, брат Андрей, своих борзых коней, а мои уже готовы — раньше твоих оседланы. Выедем, брат, в чистое поле и посмотрим свои полки — сколько, брат, с нами храбрых литовцев. А храбрых литовцев с нами — семьдесят тысяч латников».

Стилистическая связь налицо
Пара анахронизмов – это мелочь на фоне проведенной работы.
2. Основа сюжета – историческое событие отечественной истории.
Это еще одна причина, которая с одной стороны налагает бОльшую ответственность и одновременно по умолчанию выделяет рассказ из массы прочих. Особого внимания заслуживает сам исторический сюжет. Это исключительно редкая тема, совсем не популярная в общей массе исторических сюжетов нашей страны. При этом, безусловно, важна историческая достоверность основных фактов. И она здесь есть.
Исторической наукой собранно достаточно данных по этой теме, как то: предпосылки события, участники, их мотивы и поведение, следствия. Ничего противоречащего этим данным в рассказе нет. Конкретные слова и детальные поступки каждого действующего лица действительно сложно поддаются реконструкции, и именно в этом месте и вступает автор.
Таким образом, рассказ еще и берет на себя функцию просветителя и популяризатора редкой темы в отечественной истории.
Если у кого-то есть сомнения по поводу исторической достоверности, то просто не флудите здесь, а возьмите и откройте толковую научную книгу по этой теме. И потом возвращайтесь со ссылками не на ваше "мне так кажется", а на конкретные места в научной литературе.
Например:

Свернутый текст

http://armyman.info/books/id-1788.html

3.Сюжет в своей основе несет в большей степени поучительный, чем развлекательный характер.
Игра на поле идей – это еще один повод подходить к рассказу серьезнее.
Авторская идея предельно ясна и полностью совпадает с тем, что пишут учебники по истории. Основной причиной военного поражения в битве на реке Калке является разобщенность и недоверие между князьями, которое вызвано многолетним соперничеством князей и их родственников между собой, свойственном для феодальной раздробленности. Проще говоря, мало кто хотел жертвовать своим малым (дружиной, деньгами, здоровьем) ради всеобщего целого (отражение внешней угрозы). И это типичная психология феодального правителя – выехать на спинах других. Отсюда и разрозненное участие дружин в битве, и поспешное отступление после бегства половцев, и оставление за спиной дружественных дружин при отступлении. Другой не менее важной причиной, тоже отраженной в рассказе, является принципиальная неготовность иметь дело с закаленной в боях регулярной армией под единым командованием. Автор в унисон с историками приговаривает князей за эгоизм и безответственность. Только такие люди, которые готовы жертвовать своим благополучием ради благополучия большинства - как Даниил Галицкий - и способны защитить свой народ от гибели.
4. Отдельное внимание хотелось бы обратить на совершенно уникальную эсхатологическую и апокалиптическую атмосферу рассказа, которая во многом и рождает у читателя страх и трепет. Принимая во внимание катастрофические последствия грядущего татаро-монгольского завоевания, такой авторский прием выглядит очень к месту и служит еще одной маленькой прививкой против гумилевского антинаучного бреда про "добрых монголов".

Вот эти четыре пункта – это причины, по которым я считаю, что это рассказ без всякого сомнения представляет собой великолепный образец современной исторической прозы. Еще раз приношу благодарность автору, за проделанный труд.

P.S. Читатели, нашедшие в рассказе признаки "фоменковщины", должны быть заподозрены в неадекватности. Эти претензии по поводу обозов и других мелочей - это просто какое-то нелепое крохоборство. Не позорьтесь. Тем же, кому лень освежить память и в эпоху глобального интернета потратить пол-минуты для того, чтобы посмотреть кто такой Субэдей, Темучжин или Мстислав Романович киевский, рекомендуется перейти на внутривенное питание и утку под вашей задницей, чтобы вы окончательно уже не утруждать себя никаким трудом, тем более, упаси боже, интеллектуальным.

P.V.Blanos

Браво! Подробный, аргументированный и грамотный разбор. Снимаю шляпу.

Свернутый текст

Правда, последние строчки слегка резковаты.

Учитесь, господа.

Грамотное использование в рассказе специализированного языка (стилизации или подражания) по умолчанию в разы увеличивает его литературную ценность.

Во сколько раз? В чем выражается ценность?

"Меня зовут Джон Кавер. Мне 30 лет. В 3072 году, когда на нашу голактику напала Махпела, мой отец был пиратом"
Немного обработаем.
"Звать меня Женька Ковров, тридцати годков от роду. Давным-давно, когда батько Махпела на станицу нашу двинулся, отец мой разбоем промышлял"
Чувствуете, как по умолчанию в разы увеличилась литературная ценность?

Подобная стилизация, к которой довольно часто прибегают и в рамках этого конкурса, и вообще, лишь добавляет антуража, не более. +1 очко к атмосферности, если сделана хорошо (А здесь она сделана хорошо, да). Если уж сравнивать с фигурным катанием, то это как выступить в народном костюме. Судьям такой старательный подход к образу понравится, но смотреть они всё равно будут на номер, а не на костюм. А анахронизмы - действительно мелочь, да.

Это еще одна причина, которая с одной стороны налагает бОльшую ответственность и одновременно по умолчанию выделяет рассказ из массы прочих.

Т.е., скажем, славянское фентези с участием реальных персонажей как бы по умолчанию стоит выше классического? Ход мыслей ясен.

Таким образом, рассказ еще и берет на себя функцию просветителя и популяризатора редкой темы в отечественной истории.

Какой длины уши, за которые сюда притянуто "просветительство"? Можно выразить в тех же единицах, что и литературную ценность?

Авторская идея предельно ясна и полностью совпадает с тем, что пишут учебники по истории.

Цитата:
"Скоро рассвет. Молится Михаил.
Молится Михаил.
Молится."
Уже об этом пишут?

Основной причиной военного поражения в битве на реке Калке является разобщенность и недоверие между князьями, которое вызвано многолетним соперничеством князей и их родственников между собой, свойственном для феодальной раздробленности.

А в рассказе основной причиной поражения стал неуязвимый демон, которого вызвала монгольская ведьма, и который был явно зол как на обращение с ней (и другими пленницами), так и на то, что были казнены послы. А воины, которые за кружкой выпивки только что весело обсуждали, как они порубят нехристей, оказались бессильны против колдовства. И не надо тут примешивать СПГС.

Отдельное внимание хотелось бы обратить на совершенно уникальную эсхатологическую и апокалиптическую атмосферу рассказа, которая во многом и рождает у читателя страх и трепет.

Серьезно? Страх и трепет? В каком это месте вообще? Пирушка во время бегства - страх и трепет? Или описание демона? Может, страх и трепет из-за "меж лоскутов оказавшейся бесполезной кольчуги скользят, влажно поблескивая, внутренности"? Ничего страшного в рассказе вообще нет. Атмосфера там соответствует времени, да, но уж точно не апокалиптическая.

против гумилевского антинаучного бреда про "добрых монголов".

В истории, если что, вообще нет злых и добрых. Хоть ты демонизируй кого-то, хоть облагораживай - это художественный приём. Или пропагандисткий. Но уж точно не имеющий отношения к науке. Так, к сведению.
То, что славяне демонизировали монголов, это да, имело место. Но это не делает их ни злыми, ни добрыми. Обычная агрессивная внешняя политика тех времён.

Вот эти четыре пункта – это причины, по которым я считаю, что это рассказ без всякого сомнения представляет собой великолепный образец современной исторической прозы.

И если с этим согласиться, то рассказ снимается с конкурса по причине "не фентези". К этому клонишь?

Читатели, нашедшие в рассказе признаки "фоменковщины", должны быть заподозрены в неадекватности.

Ну да, тут трудно поспорить. В отличие от фоменковщины, этот рассказ не претендует на то, что раскрывает ПРАВДУ. Это просто сказка.

Эти претензии по поводу обозов и других мелочей - это просто какое-то нелепое крохоборство. Не позорьтесь.

И тут согласен.

Тем же, кому лень освежить память и в эпоху глобального интернета потратить пол-минуты для того, чтобы посмотреть кто такой Субэдей, Темучжин или Мстислав Романович киевский, рекомендуется перейти на внутривенное питание и утку под вашей задницей, чтобы вы окончательно уже не утруждать себя никаким трудом, тем более, упаси боже, интеллектуальным.

А тем, кто не в курсе, для чего существуют сноски, и действительно считает, что художественное произведение нужно читать с энциклопедическим словарем, рекомендуется принять яду. Ачивка "опытный пользователь википедии" не даёт тебе даже приближенного понимания того, что такое интеллектуальный труд, что он производит и как работает. И любой специалист в практической интеллектуальной сфере, будь то химик, математик или программист (тут можно перечислить и множество других профессий), с лёгкостью ткнёт тебя твоим задранным носом в эту же утку. Выбирай выражения.

хммм... рассказ с претензией на историчность... по слухам, то ли с демонами, то ли еще с какой нечистью... срач на пять страниц... что-то это все мне напоминает нужно будет ознакомиться

LasarevDS обязательно!

Свернутый текст

Вот кого я тут точно ждал! и Мангуста!

VladimirZ но комментарий будет не раньше объявления результатов. Я ж судья х)

LasarevDS чёрт! Об этом я и не подумал.

Хрен его знает, может, татары пока всех своих не похоронят, сразу преследовать не будут. Может, они тоже приличный урон понесли, чтобы оголтело нестись в погоню. Да мало ли причин...

Омг, сколько же фантдопов.
Чтоб вы понимали, Графоманъ, чуть ли не главная особенность войны всех времён - это неопределённость. Никто не уверен ни в чём. У монголов могла быть тысяча уважительных причин со справкой не преследовать и остаться, но если беглецы не следили за ними в твиттере, то совершенно не были уверены в этом.
И были неуверены, даже если следили. Потому что обоз - чуть ли не самое вкусное в бою. Главная цель и добыча. Именно в обоз складывали свои айфоны идущие на битву хипстеры. Часто сражения проигрывались, потому что героическая армия кидалась грабить, забив на бой. Обоз - это куча незащищённых товарно-материальных ценностей, которую проигравший любезно собрал и привёз тебе в руки, чтобы не выковыривал из крепостей, нычек, и городов. Конечно, никто не гоняется за караваном телег, женщин, и княжьей утвари. И они этого не боялись, да.

Добавлено через 2 мин. 55 с.

Ну, какого хрена у лагеря скрывающихся от погони лают собаки?

Это было секретное оружие русов же. На лагерь уже вышел передовой тумен, но его покусали, местами облаяли, и Субудай слился)
В общем, у следствия по рассказу пока только одна основная версия: группа олигархов так хорошо отдохнула на пикнике, что к ним вместо чёрта с рогами пришла белочка с поножовщиной. А иностранного туриста придумали выжившие, чтобы не валить лес на серебрянных рудниках. Вот тогда всё непротиворечиво.
Ну, плюс всё могло вообще оказаться бредом раненного князя.

Kenn , у меня тоже была мысль, что демон воинам привиделся и они перебили друг друга.
Эффект тот же, затрат меньше...

Боб:

Хотя на самом деле демон, видимо, все же свой, славянский. Про веру татар в рассказе нет совсем ничего.

В рассказе демон называется «отцом монголов» (потому я и прикололась насчет "потомка"). Цитата:

Здесь между ним и человеком — Эрлэг-хан, явившийся завершить то, что начали его дети.

Погуглила немного об этом персонаже:

Эрлик (монг. Эрлэг; Эр-Каан (южноалт. Эр-Каан), Ирлiк(-хан) (хак. Ирлiк)) — в тюрко-монгольской мифологии владыка подземного мира, высший правитель царства мёртвых. (…)
В буддийской иконографии изображается синим (цвет грозного божества), имеющим рогатую бычью голову с тремя глазами, проницающими прошлое, настоящее и будущее, в ореоле языков пламени. На нём — ожерелье из черепов, в руках жезл, увенчанный черепом, аркан для ловли душ, меч и драгоценный талисман, указывающий на его власть над подземными сокровищами.

В Китае та же личность называется Янло-ваном, в Индии — Ямой.

2 Пеннивайз

Ой-ой-ой, кому-то не понравилось, что благородные князья насилуют страшных, кровожадных татарок. Как же так, почему, мы же в них верим!!!

А что – должно было понравиться? Вам нравится, когда люди оказываются мерзавцами?
Судя по тону отзыва, Вы наслаждались перспективой сексуального насилия над пленницей и млели от кровавой «трапезы» демона, я правильно поняла?

Да, мне показался неубедительным созданный автором образ «несчастных, бедных монголов, обиженных русскими». Особенно учитывая последующие деяния этих самых монголов.
Понятно, что автор ориентируется на концепцию «воздаяния за грехи» (см эпиграф)
Но по такой логике можно забрести довольно далеко: например, что «наказания без вины не бывает» и «если я кого-то бью, значит он грешник».

Алексей 2014

Но можно и проще: вот рейд Субудэя и Джебэ - он сколько лет продолжался? И в каком составе? А про то, что при войске шаманы - и в том числе женщины! - обязательно были, тоже надо конкретизировать?

Желательно. Потому что для меня, например, монгольские воины, для которых авторитет – женщина фертильного возраста (пусть и шаманка) – это что-то ну очень странное.
А насчет лет… Вы намекаете, что русские захватили походный бордель монголов? История играет новыми красками…

По поводу "мирного" кочевья - вот нет там такого эпитета. И можно бы отговориться, мол, это "кыпчаки вообще", мол, "русские не разобрали - или не захотели признаться - что это кочевье половецкое, или ещё чьё - не татарское, в общем"...

За обиды половцев успешно мстили сами половцы (и наносили встречные обиды).
Если монголы явились карой за какие-то былые прегрешения (на что, в принципе, намекает эпиграф) – это лучше как-то описать.
Но демон – явно следствие деяний конкретных князей, он на них «завязан».

«Захватили кочевье» создает образ мирных скотоводов, которые попали «под горячую руку».
А "захватили шаманок"… Насилие остается мерзостью, но сочувствия пострадавшим уже на порядок меньше – ясно, что они за себя постоят/отомстят.

И тот факт, что русских ничего не насторожило в пленных татарках (шаманка должна выделяться из толпы – положение обязывает) – либо недочет автора, либо это сделано специально для создания образа «несчастных монголов».

Или вообще, это специальная провокация татарских "спецслужб", говоря по современному, как раз и сработавшая!

ПМСМ, это был бы хороший ход. А для мира, где боги вот так запросто являются наводить порядок — еще и логичный.

у меня тоже была мысль, что демон воинам привиделся и они перебили друг друга.

Так то не демон, то белочка!

Так что, не надо приводить в пример плохо написанные книги.
Лучше ориентироваться на написанные хорошо.

Я и не приводил плохо написанные книги. Просто за пятьдесят лет определенные детали вроде веса мечей стали заезженными клише. Ошибочными клише.
Речь о том, что выписывать все детали - дело неблагодарное. Всегда найдется кто-то, кто наедет - даже на совершенно историчную деталь. Опишете вы, как у вас героиня в средневековой Англии купается - найдется поклонник грязной Европы, у которого мыться имел право только король и раз в год (это не шутка).

А в рассказе основной причиной поражения стал неуязвимый демон, которого вызвала монгольская ведьма, и который был явно зол как на обращение с ней (и другими пленницами), так и на то, что были казнены послы.

Вообще-то в рассказе дело происходит уже после поражения. На что намекают призраки князей.

Ничего противоречащего этим данным в рассказе нет.

Вот кстати важный момент. Додумывать можно что угодно. А вот потрошить установившиеся исторические данные не стоит.

Эллекин, я не призываю прописывать все(!) детали. Но прописанные просто обязаны быть прописаны правильно. Типа: не знаешь - не пиши! А уж как обойти то, о чем упоминать не хочется, каждый автор решает сам, в меру владения языком и методами построения сюжета.
Наезды же незнаек меня уже много лет просто смешат. С тех пор, как один конкурент убеждал меня, что газ в баллоне замерзнуть не может, потому что баллон всегда держат в доме. Пришлось приводить пункты из правил монтажа бытовых газобаллоонных установок и рыть фотографии деревенских домов с ящиками для тех баллонов.
Зато, огромное удовольствие испытал, пытаясь хотя бы частично передать искаженную картину мира, которую "видит" пятидесятилетний американец, родившийся в начале XXI века. В рассказе от третьего лица.

Mixtura

С происхождением демона я, пожалуй, действительно хватанул. Но все остальное - на местах.

constp

Константин, при всем уважении - где битва при Калке и где газовые баллоны? :)

Но прописанные просто обязаны быть прописаны правильно.

Это-то понятно. Почти. Но, во-первых, иногда приходится допускать анахронизмы чисто из-за сюжетных причин, а во-вторых, все изучить невозможно, а зачастую данных просто нет.
Самый банальный пример: дело происходит в XI веке, а вам надо красиво вытолкнуть главгада из окна, разбив стекло - для драматичности. Вы правда думаете, что кто-то из-за этого стекла серьезно прицепится? Вряд ли. Вот в обсуждаемом рассказе вопросы возникли из-за обоза - это недостаточность описания. Над этой деталью я бы задумался.
Ну и наконец, вы фильм "Храброе сердце" смотрели? Крутое кино. И как историческое позиционируется xD

Боб
Достоверность быта, технологий, воинского искусства - общих для реала и фэнтези, должна присутствовать.
Кстати, газовый баллон попал в рассказ про лешего. Типа: современное славянское (дачно-деревенское) фэнтези зимнего покроя.



Добавлено через 13 мин. 39 с.
Эллекин, как говорил кто-то из братьев Стругацких, если бы по сюжету понадодобились три луны над Диканькой, мы бы их туда поместили, не сомневаясь.
Но я не сомневаюсь и в том, что эти три луны оказались бы обоснованы, объяснены. В крайнем случае притянуты за уши, но так, чтобы читатель не почувствовал нестыковок, логических неувязок, не заметил бы ошибок.

Но я не сомневаюсь и в том, что эти три луны оказались бы обоснованы, объяснены. В крайнем случае притянуты за уши, но так, чтобы читатель не почувствовал нестыковок, логических неувязок, не заметил бы ошибок.

Консенсус.