Цитата(Боб)
Но такое ощущение, что вот сидит автор и думает, как бы еще чернуху сделать почернее. Ну реально - даже намека на положительные эмоции, все персонажи как на подбор.
Несмотря на последующие посты - а давайте подумаем над сказанным - справедливо ли оно?
1. В чём является негативным, отрицательным образ палача? Только тем, что он палач. Между тем, если подумать, в образе его вообще-то сугубо отрицательных черт - нет. Он не совершает подлостей, не обманывает, не предаёт. Т.е. если отбросить "профессиональную" его сторону, он плохого за весь рассказ ничего не делает. Делает ли он что-то хорошее - делает на самом деле. Это не лежит на поверхности, это требует осмысления. Зачем Барону убеждать Палача в виновности жены? Почему зовут стороннего человека, а не убивают руками местных? Почему в итоге он говорит "Ты её не убил" (цитата не точная)? Все эти вопросы прямо звучат в тексте и на них даются ответы.
Положительная черта палача - в том, что он усомнился в навязанной ему позиции. Почему это положительная черта - поясню в конце поста.
2. Баронесса. Тут ситуация похожая. Она - жертва. Не взирая на всё плохое, что происходит в поселении, она ли является первопричиной? Нет. По большому счёту вся ситуация с проклятием и упадком баронского домена - это аллегория: амбициозный, но недалекий мужчина желая поправить пошатнувшиеся дела (справиться со смертностью) женится ради приданого, но грамотно распорядиться им не может, в итоге приводя в упадок и приданое и своё имеущество. И задумывает избавиться от жены, надеясь, что так сможет всё исправить. Классика же.
3. Барон. Отрицательный? Да,несмненно. Читый антагонист рассказа.
4. Дункан. Отрицательный? Нет. Ничего плохого он не делает, исключая оставшуюся за кадром расправу над палачом. И в этом и есть его различие с ГГ, хотя эти персонажи - почти близнецы. онотрицательный, там где палач - положительный. Он - не усомнился.
Теперь к тому, почему же то самое сомнение - позитивная черта.
Многие гадали и возмущались названию. Мол, что это и к чему это.
Многие бравировали "не такими баньшами", "лакированными плахами", "неприкосновенностью палачей", неуместностью цитат. Но ни один знаток не задал вполне резонного, очевидного вопроса: почему в кельтско-шотландском сэттинге первое имя, которое называется - совсем не кельтское Франц, да ещё и называется им явно кельтский монстр?
Я понимаю, что это конкурс фэнтези и сюда пришли люди с вполне определёнными вкусами, и ожидать от них того самого сакраментального "если хотим за жанровые границы выйти" - наивно. Но классику-то, классику надо читать! Суровой зимой безымянный герой прибывает в Замок на службу аристократу, входит в таверну, откуда его пытаются выставить... И перед всем этим его встречает некто по имени Франц! Чёрт, более прямо автор мог только сноску сделать.
ЗамОк по немецки der schloss, который так же можно перевести как "затвор". Это совсем уж шифр, но он становится вполне очевиден если вспомнить кто такой Франц и что у него за дела с ЗАмком. Или с ЗамкОм.
Отсюда и очевидная трактовка образа. Образ палача - это не столько образ заплечника-пытошника. Это вполне современный образ маленького человека, от которого ничего не зависит. Который исполняет рутинную, неприятную ему работу, которого ситсема стремится превратить в винтик, исполняющий свою, строго определённую функцию. А позитивность его в том, что он, не имея силы самостоятельно "выкрутиться" из своего отверстия, делает попытку отрешения. Он перестает чувствовать себя частью системы. За что, как дефектная деталь, из неё исключается.
Потому, на самом деле нет большого смысла в развернутой версии рассказа (хотя интересно было б её почитать). Более интеесно, угадал ли я. Хотя, мне кажется, угадал. Кафка тут буквально из всех щелей торчит. А его образ "маленького человека перед системой" кажется, даже в школе уже проходят.