Затворники, Обсуждение. 2016 Осень

Зачем барон сначала на таком существе женился (ну, тут более-менее ясно), а потом решил казнить?

Да, это тоже осталось за кадром, а жаль.
Однозначность в этом вопросе не сделает рассказ приятнее, но он станет хотя бы яснее.

Прочёл на свежую голову...Ну, хорошо же! И в целом, и в деталях (пара опечаток - не в счёт). Маленький нюанс, который может пригодиться для окончательной шлифовки рассказа: меч палача вряд ли вопьётся в плаху. Почему? А потому, что на плахе работают топором. В тех случаях, когда меч и плаха всё-таки соседствовали, клинок проходил мимо дерева, которое работало направляющей плоскостью. Иначе меч второго подобного удара не выдержит (разница с топором очевидна). Чаще всего рубили склонённую голову человека, стоящего на коленях. Описан случай, когда осуждённый остался стоять (не признав себя виновным) и палач умудрился справиться с таким казусом - горизонтальным ударом, так ловко, что голова не сразу упала. Может быть, такая деталь пригодится?
Откуда знаю: в прошлом году на игре "Столетняя война - Судьба короны" был палачом в Лионе. Готовился. Кроме своих старых наработок (пара баллад) пришлось весь год лазать по группам и форумам любителей этой жути. Даже самому тошно стало! Но зато много всякой информации в памяти осело.
То же и о "гэльском колорите" - вполне достаточно для любителя этого самого колорита, а уточнять подробности будут дотошные читатели...сами! Что и произошло.
Ещё раз - хороший рассказ! Спасибо. Читал с удовольствием. Удачи!

Непонятки (или "только для посвященных").
Клеймора, бригантина (корабль?!), пурпэны.
Понятно, что термины обозначают военное снаряжение.
Но, блин, Автор! Хотя бы сноску бы сделали. Не все играют в историческую реконструкцию. Даже если хотят.

гугл на что? Клеймор - меч, бригантина - завязший в военном снаряжении на несколько столетий дремучий артефакт древности- доспех, в основном состоящий из наклёпаной на тканевую или кожаную основу разнообразного вида металла (кольцами, полосами или ещё чем), популярный в основном за то что дешево и сердито (ну как сердито... В некотором смысле защищает чуть получше кольчуги и существенно легче лат). В последствии вытеснен латами, хоть и не везде. Просто кузнецы научились выковывать сложные поверхности.

Обрести собственное бессмертие? Я не поняла.

попытался разорвать договор таким вот образом, ибо "пока смерть не разлучит нас", что, принимая во внимание сущность баронессы звучит как не очень умная шутка.

Я люблю кельтские мотивы. И когда буду писать на такие темы сама - буду очень стараться использовать их максимально приближенными к оригиналу.
Добавлять фишки, которые реально были.

О, я бы на это посмотрел. Пока что всё, на что способны писатели руками фанфиков - это друиды с белтейнами. То есть примерно как Волкодав, но в антураже Англии.

Тем более, что в Шотландии с Ирландией и зим снежных-то не бывает. Морской климат, Гольфстрим, вся фигня.

Да ну на хрен, это сейчас их там не бывает, а раньше огого как было. А всё заводы-с... Вот для сравнения, раньше в Москве тоже была зверская холодрыга, а теперь там и зимы толком нет.

в прошлом году на игре "Столетняя война - Судьба короны" был палачом в Лионе. Готовился.

вот знаешь я прямо вижу как ты готовился. В отличие от автора.

Итак, что я могу сказать по произведению. Уже с первых слов видно, что автор желает выдать редкостный, беспросветный мрачняк. В итоге получилось... Ну... Передать мрачняк. То есть там реально холодно, мрачно и безысходно. А ещё к достоинствам рассказа следует отнести то, что в нем реально вообще нет положительных героев. Вообще. Вместо этого есть игра на атмосфере, и она безупречна.
Чего не скажешь о матчасти и проработке персонажей. Как детали антуража - присутствуют наброски, из которых видно примерное место и время действия; однако актёры обращаются с реквизитом неумело и в общем-то эту часть рецензии можно опустить, учитывая что автор не заостряет внимание на деталях, которые для сюжета в принципе не важны (у него была другая проблема - вписаться в лимит, я бы нашел что подсократить и что расширить, но кому какое дело). Персонажи дубовые. В том смысле, что каждый отыгрывает свою роль и даже не пытается показаться человеком. Редкое исключение - подручные барона, которые появляются эпизодически и выглядят более натуральными чем сам барон или главгерой. Но вот эти двое просто шедевр непроработанности, непоследовательности и дубовости. И если барона ещё хоть как-то можно понять (он там появляется в двух с половиной сценах, и тратит аж целый абзац на то что бы попытаться объяснить что происходит. Правда, делает это всё равно тускло и невнятно), то мотивация ГГ вообще не понятна. Автор, вот скажи мне на милость, разве не важно какая муха укусила этого персонажа что он вот просто решил стать палачом? К работе он относится без огонька - то есть явно не садист и не маньяк. Правосудие ему тоже безразлично (хотя попытки огрызаться в сторону lawful-neutral он всё же делает). Фактически всё, чего он хочет - это пожрать и согреться, а с такой работой ему не светит ни то, ни другое. Он на что-то надеется? Да не похоже. То есть по сути у нас наёмный убийца (не смотря на то что по его собственному мнению, палач не может быть убийцей), без какой либо подоплёки. Не верю.
Вернёмся к барону. Этот, безусловно, жаден. Как он мотивирует палача на то, что бы тот сделал то, что от него требуется? Да никак. Послал подручных показать, что творят в корень распоясавшиеся злые духи. Палача. Убедить в виновности жертвы. При том, что тому реально пофигу на то, виновна она или нет. Нет бы дать аванс, пожрать и предоставить возможность делать своё дело так, как тот считает нужным - как поступил бы любой нормальный человек (если можно назвать нормальным человека, который готов запытать собственную жену, здесь следует вспомнить что сказал дух при появлении после казни).
Теперь жертва. Жертве тоже реально похрен (учитывая кто она - можно было хотя бы попытаться имитировать наличие у этого туловища каких-либо чувств). Как будто актриса прочла сценарий, кивнула, загримировалась и полезла в клетку. Всё то время пока над ней работает палач она даже не пытается играть лицом, и являет собой бревно, которое молча пилят. За неё отдувается группа окружения - сдув пыль с записей "вопли пытаемых", завалив сцену бутафорской грязью, кровью и перьями (один из мастеров стажировался в Джона Ву, но режссёр этого не знал), создали из имеющегося, в принципе, очень годную сцену. Если конечно не обращать на запредельный идиотизм пыток. Кстати автору желательно поглядеть кинцо на эту тему, "немыслимое", где Сэмюэль Джексон показывает мастеркласс.
Ладно, с этими закончили.
Все персонажи производят впечатление намертво задубевших от холода и голода пассивных кукол. И как ни странно, это играет на атмосферу, ещё больше её усугубляя.

Перейдем к мыслям после прочтения. Мне кажется, но из-за ужатого сценария и чуток скомканной концовки я могу ошибаться - что главгерой выступил в роли козла отпущения. Морали в этом произведении я не увидел, но история готичная. Мне бы хотелось увидеть расширенную версию, и пояснения на тему вышеуказанного.

попытался разорвать договор таким вот образом, ибо "пока смерть не разлучит нас", что, принимая во внимание сущность баронессы звучит как не очень умная шутка.

А пытки тогда зачем? Ведь она, если я правильно поняла, всё-таки защищала деревню?

А пытки тогда зачем? Ведь она, если я правильно поняла, всё-таки защищала деревню?

Это слова одного из персонажей. Что там было реально - знает только автор, к сожалению объяснение сего от меня как-то ускальзывает. Возможно надо перечитать рассказ несколько раз и поискать глубинный смысл. Но если честно - желания этого делать у меня нет. Так что если автор рассчитывает на умственную работу мозга читателя, то со своей задачей заинтересовать его в достаточной степени он не справился.

Впрочем, есть там один абзац...

– А было ли проклятие? – спросил палач.

– Было, – кивнул барон. – Я сам наложил его – своим договором. И сам стал рабом этого проклятья.

по этой логике мочилово должно было начаться когда он женился, но началось когда он заточил жену в клетку.

– Старый монах научил меня древнему договору, который обручает человека с духом. Дух обретает плоть и живет с супругом, пока тот не умирает.

а по этой логике, чтобы прервать проклятье, башку рубить следовало барону.

– Ты думал, – голос духа звучит, словно пронизывающий ледяной ветер, вызывая боли в костях, – разорвать наш договор… смертью смерть поправ. Так ты ответил на мою любовь?
Барон встает из-за стола, едва не упав при этом.
– Для тебя я оставила свое племя, заключила себя в оковы плоти. С тоской и страхом ждала, когда придет время проститься с тобой…
Барон, словно зачарованный, шагает к ней. Лицо его искажено мукой.
– Скажи, хоть на мгновение, – Беан-Ши протягивает руку, коснувшись пальцами щеки мужа, – ты любил меня?

Здесь следовало бы сказать "вот что случается, когда любовь подменяется жаждой обладания". И рай превращается в ад.

– Ты ведь понимаешь, что жизнь баронессы не прервалась под твоим мечом? Можно сказать, что ты просто освободил ее. А знаешь почему?

Здесь барон пытается играть лицом, и если немного подумать, можно прийти к выводу, что от проклятья он хотел избавиться не мытьём так катаньем, не пытками, так казнью (то есть освобождением духа). Но именно что пытается. Человек, озабоченный страхом за свою жизнь вряд ли бы обжирался, скорее он был бы беспокойным, нервным, потерявшим сон и аппетит. Человек, в котором живет ненависть к тому что всё идет совсем не так как он хотел - тоже вряд ли бы так себя вёл. В любом случае в контексте появления духа вся эта байда с замками теряет всякий смысл.

– Они считают, что своими договорами держат нелюдей в узде. Но договора нужны, чтобы сдерживать их, а не нас. Мы знаем свое место в мире и ту долю, которую от него получаем. Но для человека нет доли достаточной.
...
- или договоров нерушимых

А здесь какбэ должно объясняться, что за хрень тут происходит. Не объясняет. Но в общем-то дает понимание, что в этом мире люди алчные, жадные и тупые. Но это и так ясно.

В общем, ответа на вопрос "зачем пытки" - в этих словах я не нашел. Поищем ещё.

– Кто ты? – спросил он шепотом. – Почему тебя заперли здесь?
Женщина подняла голову. Сквозь слипшиеся пряди волос ее большие, темные глаза, блестели как обсидиан. Искусанные, опухшие губы приоткрылись – но слов не прозвучало.
– Ты не можешь говорить? – спросил Палач.
Короткий, едва заметный кивок.
– Ты не ведьма?
Еще один.
– Ты призвала Беан-Ши на деревню?
Баронесса отрицательно качнула головой.

далее

– Как продвигается твоя работа, безымянный? – спросил барон.
– Медленно, – ответил палач.
- Почему так? Не можешь совладать с женщиной?
– Страдания плоти не задевают ее души, – ответил плач спокойно. – Думаю, до меня ей причинили страдания куда большие…
– Думать тебя никто не просил, – оборвал его барон.

Здесь видно две вещи. Во-первых, что жизнь с бароном походу была куда большей мукой чем пытки, собственно поэтому усилия палача проходят впустую. Во-вторых как мне кажется, появление беан-ши в деревне от баронессы не зависит. Принимая во внимание вышесказанное про договор, я бы скорее заключил что это заслуга Барона. Там ещё была деталь про отсутствие исповеди и суда. Но ничего пригодного для анализа у меня нет - все актёры что-то говорят, но смысл ускользает. Пожалуй можно предположить, что в конце барон сказал правду. А баронесса молчала, потому что единственная вещь, которую она могла бы сказать, она сказала в конце.
В общем, сюжетно-логическая часть хромает на обе ноги с точки зрения подачи.

Aeirel
спасибо за пояснения! Да, эти пробелы портят впечатление от рассказа. Возможно, Автор так и задумывал, но я лично терпеть не могу недосказанности, альтернативных концовок и прочего подобного. Так что с нетерпением буду ждать пояснений от Автора. )))

Возможно, Автор так и задумывал

*покосился на размер рассказа*
Чот я сильно сомневаюсь, что автор именно так задумывал.

а, ну да, я забыл ещё одну вещь: читается легко.

А вот насчет пояснений - весьма возможно что у меня замылился взгляд и я пропустил какую-то деталь, которая какбэ раскрывает суть происходящего. Но пусть это реально, лучше скажет автор. Возможно тогда я смогу наконец понять, что не так с сюжетной частью, помимо того что я уже сказал.

Ценой неимоверных усилий пробрался через метель рассказ.
Главной сложностью для меня стал язык, все эти тяжеловесные, нелогичные, аляповатые описания. Читаешь, и картинка не складывается. Потому что хаотичное месиво штрихов и деталей расползается при попытке выстроить мозаику.
Для примера берем самое первое предложение.
"Пегая кобыла устало встряхивает головой, сбросив с гривы снежную шапку." Воображение тут же рисует картинку а-ля рождественская открытка. То есть, пушистые хлопья снега, вертикально падающие с неба на голову вышеупомянутой лошади и образующие там шапку. Но чуть дальше у нас выясняется, что на дворе метель. Если так, то никакой снежной шапки на голове лошади быть не может - снег же сдует.
То же самое - со снежным безмолвием во втором предложении и скрипом полозьев в третьем. Если верна рождественская картинка, то все ок. Если все же метель, то не будет ни безмолвия, ни скрипа полозьев - все утонет в завываниях ветра.
И уж если совсем дотошно подойти, то снег идет во время циклона - это осадки и относительно высокая температура. Лютый мороз - это характеристика антициклона, во время которого ясно, то есть нет снега.
Так что автору надо выбирать - или мороз, или снег. Не больше одного явления в руки. А он хапает всё сразу- и сил унести не хватает. И это только один пример. Какое описание не возьми - оно всё в каких-то гроздьях ненужных блёсток.
Чувство меры- это важно. Автору оно изменяет, из-за чего текст получился труднопроходимым.
приведу еще один пример неудачного стиля, когда автор пытался создать яркую картинку, а получился словесный фарш:
"Крик родился где-то в нутряном сплетении огня и мрака, штормовым ударом надавив на уши, заставив железо в руках и на одежде завибрировать и накалиться. Джок заорал – беззвучно – выпустив из рук сверток с трупом".
Ладно, закрыв глаза, проглотим "нутряное сплетение огня и мрака" (хотя, бог ее знает, что это за хрень). Но зачем "удар" вдруг - "штормовой". Просто "удара" недостаточно? Да и как удар может "надавить"? Может, тогда уж "врезал"? Точно также слово "накалиться" тут не соответствует динамике. Тогда уж "раскалиться" или "заполыхать". А дальше мы узнаем, что "Джок заорал - беззвучно". Это как? Орут звучно. Беззвучно рот разевают. И дальше слово "выпустив" опять не в динамике эпизода - тогда уж "уронив".
Ладно, может кому-то такая словесная цыганщина нравится, не буду придираться.
Хотя, нет, еще чуть-чуть "Палач, чувствуя слабость в костях". Может, в ногах? Или в чреслах, на худой конец?
На эту тему в голову приходит анекдот про кость, когда студентка мединститута на экзамене описывает профессору строение МПХ и рассказывает, что внутри него кость. А профессор в ответ, мол, "это вам повезло, милочка, нет там кости". Так и тут - не в костях сила, сила в правде. Ну или в мышцах.


Второе, что меня смутило - образ палача. Он не складывается. Дюже интеллигентный мужчина. Прям доктор, или хотя бы ветеринар. То размышляет, то рефлексирует - впору ему дневник вести "Записки сентиментального палача". Профессиональной деформацией личности даже не пахнет. А так не бывает. Увидел красивую мордашку баронессы - аж потерялся. В конце концов, он много лет подряд деньги зарабатывает на боли и смертях, что за неуместные сантименты? "Завтра придется приступать к пытке", - думает заплечных дел мастер. Эх, опять, опять эти пытки, будь они неладны...
Я готов принять палача-садиста, кайфующего от работы. Готов принять палача-психопата с отмороженной эмоциональной сферой, который вырывает ноготь жертве, а сам думает об ужине. Готов принять палача-профессионала, который оставляет все мысли и эмоции дома, отправляясь на работу ради гонорара. Готов принять палача маньяка (религиозного ли, сексуального ли), который по ходу физических истязаний еще и личность пытается растоптать.
Но что нам нарисовал автор? Ни рыба ни мясо.
" - Трактирщик, дай мне ужин.
- Иди на х...! Нету ничего!
- Окей, я спать".
Это палач? Может, ему котят топить пойти?

или вот еще:
" - Ты пойдешь с нами.
- Нет, не пойду.
- Щас зарежу.
- Окей, уже обуваюсь".

Короче, не те палачи уже пошли, ой, не те...

И самое печальное, что мучить себя чтением было совсем незачем. Сюжет сначала банален, потом скучен, а в развязке отдаёт бредом.

опа, синоптик в треде!
А вообще Gans хорошо написал, ППКС.

Короче, не те палачи уже пошли, ой, не те...

- вот не поверите, но...были и такие! Серьёзно. Про основателя династии Сансонов Шарля (Франция) и про Яна Мыдларжа (Чехия) можно подобное сказать - из образованных, и даже чувствующих. Правда, это на начальном этапе карьеры они такие были, потом "втянулись", но всё же...

были и такие

Может и были, бог с ними. Я про то, что в рассказе образ палача выписан недостоверно и коряво.

Gans
Выражайтесь яснее, пожалуйста:
"Может и были, мне плевать на эти ваши исторические факты. Я хотел бы видеть в рассказе другой, более привычный мне и понятный образ палача."

мне плевать на эти ваши исторические факты.

Я бы хотел видеть цельный живой образ палача, а не высосанную из мизинца левой ноги амёбу.

Gans, это да. К примеру, трудно представить, что ему отказали бы в пище, или попытались угрожать, когда сами же боятся коснуться...

Gans, это да. К примеру, трудно представить, что ему отказали бы в пище, или попытались угрожать, когда сами же боятся коснуться...

Алексей, это нет. Все же просто - почитайте, как обращались/обращаются с неприкасаемыми в тех культурах, где они имеют место быть.

По поводу недостоверного образа, люблю одну историю: когда один автор описывал военный эпизод. Описывал в фантастической книжке по вселенной БаттлТех. Персонаж - летчик. В первый свой боевой вылет забыл снять с предохранителя ракеты и в итоге сильно облажался не сделав выстрела в нужный момент и сильно испортив боевую ситуацию.

Данный эпизод вызвал лютое бурление у читателей, основная мысль которого сводилась к тому, что "настоящий боевой пилот такого не может сделать в принципе!"

Юмор ситуации заключался в том, что в основу эпизода легла реальная история случившаяся с реальным летчиком.

Любая оценка типа "образ недостоверный!" на самом деле означает "образ мне не нравится, я хочу другой!"

Я бы хотел видеть цельный живой образ палача, а не высосанную из мизинца левой ноги амёбу.

А вы правда уверены, что он высосанный? А вдруг автор действительно опирался на реального прототипа. "Амебность" - не такая уж чуждая человеческому существу характеристика. особенно, если эмоции намеренно подавляются в человеке. Вы рассказ прочитали, выразили недовольство образом, но полностью проигнорировали тот факт, что в рассказе есть во всяком случае попытка обоснования такого образа. Так что он автоматически уже не является "высосанным из пальца". Образ явно сконструирован на основе нескольких факторов, которые в тексте приводятся.

В отличие от погоды. Вероятно уважаемый Gans читал какой-то другой текст, в котором указывались температура, относительная влажность воздуха, атмосферное давление и скорость ветра. Потому как иным образом объяснить столь детальную критику погодных условий... трудновато. А еще он наверняка и побывал на месте событий, потому как оценил аудиальные характеристики ветра, особенности рельефа и растительности и уверенно сказал, что он гомче скрипа полозьев. Вот это - вдумчивый подход к чтению.

А причина вся просто в том, что текст не понравился изначально. Наверное, еще до начала чтения.

А причина вся просто в том, что текст не понравился изначально. Наверное, еще до начала чтения.

Ты хороший, рассказ гениальный, погода чудная, курс рубля стабилен. Всё путём, не грусти.

Все же просто - почитайте, как обращались/обращаются с неприкасаемыми в тех культурах, где они имеют место быть.

- легко!
"Почти везде палачи бесплатно брали продукты на рынке не потому, что у них не было денег, а потому, что люди не хотели брать деньги из их обагренных кровью рук" (с) Ещё? " Иногда они проводили обряды по «изгнанию бесов». В средневековье люди полагали, что нечисть изгнать из тела можно с помощью физических страданий, а палачи были лучшими мастерами по пыткам. Также палач следил за местными проститутками, становясь автоматически их «мамкой» и содержателем притона. Они должны были очищать улицы города от трупов, падали, прогонять из города прокаженных, отлавливать бездомных собак, а иной раз и чистить общественные уборные."(с) - это всё на скорую руку, поскольку забросил сие развлечение. Разве что, вспомнилось, будто палач мог венчать за неимением священника, представляете? А вот как раз к рассказу: "С профессией палача связано много слухов. Часть из них - правда, а часть - вымысел. Например, история о том, что палач всегда носил маску - вымысел. Лицо закрывалось только в момент казни очень высокопоставленных особ."(с)
И при том при всём лично мне рассказ понравился, просто хотел указать, на какие детали (по-моему) стоит обратить внимание для улучшения текста.

Ты хороший, рассказ гениальный, погода чудная, курс рубля стабилен. Всё путём, не грусти.

Я плохой, про курс рубля - не в курсе (другими деньгами пользуюсь), погода собачья. насчет рассказа не скажу ибо критерия нет. так что снова не срослось, извини.

- легко!

А по факту - трудно :) Ни в одном социуме Европы не было кастовой структуры. А вот индийские и японские примеры, как раз более показательны в отношении к подобным.

Приведенные же примеры как-то не очень коррелируют с тем что "палачу не могут угрожать, потому что боятся".

Ни в одном социуме Европы не было кастовой структуры. А вот индийские и японские примеры, как раз более показательны в отношении к подобным.

Чот я не заметил в рассказе отсылок к индии и японии, сеттинг выглядит вполне европейским.
Со стороны читателя вполне логично предполагать европейскую же и социальную структуру.
Потому отмазка "а вот в индии к неприкасаемым не прикасаются" как-то не канает.

снова не срослось

Всё еще срастётся! Главное верить в себя и мысленно продолжать хвалить. Можно и вслух.

"палачу не могут угрожать, потому что боятся"

а почему последнее слово отбрасываем? Ведь прикосновение - это принципиально! Кстати, у Автора есть указание на то, что нежелание прикасаться связано с суеверием: примета и всё такое...А вот когда европейский палач ходил по рынку и дотрагивался палочкой до нужных продуктов, чтобы их забрать без оплаты - как такой факт совместить с описанным в рассказе отказом накормить? Потому и остальные мои примеры о том, что были варианты для описания, более соответствующие европейским реалиям, как следует из текста. Так что Ваше предложение о париях и буракуминах немного мимо цели.

Все же просто - почитайте, как обращались/обращаются с неприкасаемыми в тех культурах, где они имеют место быть

Чот я не заметил в рассказе отсылок к индии и японии, сеттинг выглядит вполне европейским.
Со стороны читателя вполне логично предполагать европейскую же и социальную структуру

Це верно, це правильно
В плане, если нет отсылок, то можно предположить...
В общем, я к чему...
Рассказ открыл, но читать не стал, так что насколько там достоверный палач по психологии - не могу судить
А вот про отверженность палачей читал, да наверное многие читали - только подзабыли
Есть такой автор - Дюма
Так вот он написал такой роман "Королева Марго"
Там ещё два таких шалопая были- Ла Моль и Коконнас
Так их в конце пытали и казнили
Но перед этим по ходу романа - задолго до казни - они встретили уж не помню по какому случаю этого палача, и один из них пожал палачу руку, а второй побрезговал
Так потом этот палач одного реально пытал, а второго - понарошку, чем дал ему реальную возможность сбежать, не говоря уже о целых костях в ногах. И это только за рукопожатие
Вот вам пожалуйста
В глухом средневековье палачи - поскольку многие из них были по совместительству и твоими соседями иногда - не считались за что-то такое, но потом, вероятно...

Dreamaska

Я думаю, что палач палачу рознь. Одному не зазорно и руку подать, а другому можно и нужно в харю плюнуть жеваной морковкой!

В глухом средневековье палачи - поскольку многие из них были по совместительству и твоими соседями иногда - не считались за что-то такое, но потом, вероятно...

потом ещё любопытнее "Даже императрица Екатерина II в молодости лечила позвоночник у данцингского палача. А палач города Ним в свое время и вовсе слыл известным костоправом."(с) Поэтому, когда Автор говорит о гэлах (тартан, клеймор, мифология опять же), а пистолет намекает на 16-18 век, то...Короче, всё возможно - и чувствительный палач, и неожиданные реакции, и местные особенности. Даже лакированная плаха (хотя лак для этого из Японии/Китая возить - ох и ох!) может из мебели быть переделкой, пусть уж. Но портить о неё меч? Потом работать нечем будет... Так что лично я на месте Автора убрал бы плаху, переделал пистолет, а всё остальное оставил как есть.

Ребят, не поверите.

Дошли у меня вчера руки до нового альбома «Мельницы» - «Химера».

Слушаю… Разочаровываюсь понемножку…
И вдруг!..

Понимаю, что наткнулась на песню про ЭТОТ рассказ!

Напугалась удивилась до чёртиков.

Совершенно потрясающий трек. В хорошем смысле.

Итак, что в песне:

1. Снежная пурга
2. Некая «она»
3. Князь (=барон)
4. Крылья
5. Кровь на рукавах
6. Кельтские мелодии!
7. Мрачная-премрачная, тревожная, нагнетающая, но дико красивая атмосфера.

Мне после такого даже рассказ как-то больше понравился

В общем, это был бы настоящий саундтрек для этого рассказа
(НО если бы не концовка, в которой появляется некий герой, из-за чего смысл песни меняется).

Поначалу думала, что Автор слышал трек.
Но вспомнила, что релиз альбома состоялся только в октябре, а Пролетовский отбор закончился раньше.
Разве что Автор является хорошим знакомым Хелависы

Кто хочет – послушайте

Обряд

Любая оценка типа "образ недостоверный!" на самом деле означает "образ мне не нравится, я хочу другой!"

оценочное суждение критика означает что образ реально недостоверный. Тем более что в нашем случае критики опираются не на эфемерное "не нравится" а на конкретную критику моментов, согласно которым по банальной логике всё должно быть совсем не так как написано.

А вы правда уверены, что он высосанный? А вдруг автор действительно опирался на реального прототипа.

А вот автор придет в тред и нам всё расскажет, когда рассказ вылетит в конце раунда. Но я бы на это ставку не делал, потому что в отличие от примера с ракетами, примера казни ангела в истории я лично вспомнить не могу.

особенно, если эмоции намеренно подавляются в человеке

особенно учитывая что целый раздел психологии посвящен эмоциональной сфере человека, где написано к чему ведёт подавление эмоций.

А по факту - трудно :) Ни в одном социуме Европы не было кастовой структуры.

а по факту было социальное расслоение, которое от кастовой структуры с точки зрения поговорки "я с ним рядом срать не сяду" мало чем отличается.

Приведенные же примеры как-то не очень коррелируют с тем что "палачу не могут угрожать, потому что боятся".

но тем не менее в тексте нет эпизода, который однозначно разрешал бы этот конфликт. Скажем, если бы палач молча подошел к котлу и налил себе супа, и никто б ему и слова не сказал.

Мне после такого даже рассказ как-то больше понравился

что в свою очередь указывает на возможное инспирирование рассказа данным треком, и в этом случае рассказ мало того что плохо написан, так ещё и вторичен. Впрочем, как-то у нас был рассказ... не помню, вроде по "Арии" писался.

Aeirel
О банальной логике каких конкретно, касаемо персонажа, моментов идет речь? О том что палач в принципе не может рефлексировать? Почему бы не взять, например, книгу Мартина Монестье «Смертная казнь. История и виды высшей меры наказания от начала времен до наших дней» и не обнаружить, что в 16 веке некоторые палачи специально выпрашивали у самого Папы Римского разрешение причащаться, а ближе к нашим дням некоторые палачи, например такие какАльберт Пирпоинт, вели дневники и писал книги? Алексей2014 привел примеры образованных палачей, некоторые из которых еще и были врачами.
О какой логике вы говорите? У человека штамп в голове - палач обязан быть полным моральным уродом. И никаких исключений он не приемлет, просто потому что не хочет. Потому что воспринимать персонажей вне готового шаблона - это интеллектуальный и нравственный труд.
Конечно, психологически тяжело принять персонажа рефлексирующего палача, потому что это дает некоторые основания в чем-то ему сопереживать. А сопереживать такого рода лицам никто не хочет. Ишь ты, разошлись. Что дальше, может убийцам еще попросите посопереживать? Засуньте-ка вашего Трумана Капоте себе подальше.
Вот и получается: "давайте ка сюда палача садиста, которого я смогу вволю поненавидеть. Палач, которому нужно сочувствовать? Нет, спасибо, я в некомфортную зону не хочу."

Вот читаю я критику здесь, читаю...
А все сводится к тому, что: недостоверно исторически, недостоверно мифологически, недостоверно психологически...
Ребята! Это же фэнтези, а не исторический трактат! Чем этот жанр и прекрасен - можно зачерпнуть из любой культуры мифологию, добавить немного вымысла, присыпать элементами другой культуры, играть ими, тасовать, переосмысливать... тем самым создавая отдельную маленькую реальность. Так, как нравится автору. Так, как интересно читателю (да-да, вы не эталон, о ужас!). Так, как, в конце концов, подсказывает вдохновение. А вы сидите, по косточкам разбираете - такими были баньши, не такими, должен был палач в маске ходить, не должен был... Здесь - должен! Точка. Это особенность местной реальности. Автор взял образ и переработал. Так, как считал нужным. Потому что он - автор и да, черт возьми, имеет право! В данном случае автор явно не школьник, впервые в руки взявший ручку. Потому что жанр - фэнтези, а не научная монография. А вы - читатели, а не экзаменационная комиссия, которая сочинения по Достоевскому оценивает, и только попробуй руку перепутать, в которой герой топор держал.
Не нравится тема/атмосфера? Не читайте! Не нравится главный герой? Ну так не грызите этот кактус! Не нравится, как автор переосмыслил мифологию? Закройте и забудьте! Это не автор плохой и криво пишет, а вам - не нравится. Не ваше. То, что вам не нравится - это нормально, каждый имеет право на собственное мнение. Но критиковать за это и писать, что автор дурак, а рассказ никуда не годится, чтоб он выбыл на этом раунде - ненормально. Надеюсь, в жюри более адекватные люди сидят.
У меня лично возникло ощущение, что автор как раз прекрасно знал, что делал. Таланта ему явно не занимать. А что пришлось пожертвовать кое-чем ради объема - так это уже, извините, издержки конкурсных правил. Вдохновению не всегда прикажешь, творчество - не математические расчеты (хотя некоторым из отписавшихся, похоже, хотелось бы, чтобы так оно и было).
Кто-то там еще и по стилю прошелся? Совершенно зря. Да, сложный. Но примитива на конкурсе и без того слишком много. Учитесь воспринимать текст сложнее, чем состоящий из предложений по пять слов в каждом. Стиль здесь прекрасный, хоть и не без недочетов. Но известно же, что в своем тексте их гораздо сложнее убирать, многого не видишь. Иначе профессия редактора бы давным-давно исчезла.
От себя напоследок - автору огромное спасибо и удачи, я все равно буду за вас болеть! Неадекватным критикам, которые нигде ничего нового почерпнуть не могут и вообще все им не так (ибо нет розовых мишек, палач не такой и вообще мрачно уж слишком) - пейте желчегонное и пустырничек, идите читать то, что нравится, и не суйтесь не в свои жанры. Адекватным критикам (в том числе тем, которым не очень понравилось, но они это выразили корректно) - спасибо, из ваших замечаний действительно можно было многому научиться и лучше понять суть прочитанного.
У меня все. В дискуссию ни с кем вступать не собираюсь. Просто задолбали со своим гипернаучным подходом там, где он нафиг не нужен. Только впечатление от рассказа испортили.

Только впечатление от рассказа испортили.

- "вот никаких и не читайте!"(с) - А если серьёзно, то каждый высказывал своё мнение как читатель, и возникшие трения - результат личного восприятия текста. Что ж тут обидного? Автору необходимо знать, у кого и за что глаз зацепился. Не надо обижаться. Автору - удачи от души.