Дурга, Обсуждение. 2016 Осень

Вы меня не поняли:

Всё я понял. Я в своем комментарии говорил о том, что Толкиен - образец классического фэнтези.

Gans, то есть это

сложно вести диалог с человеком, "плавающим" в вопросе.
Например, вы говорите о Желязны. Он один из зачинателей так называемой "новой волны" фэнтези, которая главным образом работала в теме множественности миров (см. "Хроники Амбера"). Майкл Муркок - еще один представитель. То есть, они как раз-таки не доедали крошки со стола Толкиена, а предлагала собственные идеи и формы. За что я, собственно, горячо и выступаю.
Также и Говарда никто в здравом уме в продолжатели Толкиена не запишет. Что касается Льюиса, не знаю, кого вы имеете в виду.

Вы написали так, как Вам выгоднее...
А это

Я в своем комментарии говорил о том, что Толкиен - образец классического фэнтези.

не опровергает мои слова

- а Говард? А Льюис? А Желязны?

Разве перечисленные Авторы - не классики фэнтези? И они - действительно! - не продолжатели Толкиена, этого не утверждал. Ну, а если Вы не плаваете в вопросе, тогда почему Клайв Льюис не знаком? Или не классик, по-Вашему?
(последние вопросы чисто риторические, в отличие от Ваших выпадов "на грани фола")

Разве перечисленные Авторы - не классики фэнтези

Тяжело до вас достучаться. Классическая фэнтези, - это орки, эльфы, колдуны, воители, волшебный мир, благородство, предательство и тд. Этот жанр создал Толкиен. Вот о чём я говорил в первом комментариии, на который вы отреагировали. Прочитайте еще раз его. Не понимаю предмет спора.
Желязны - тоже классик, но не классической фэнтези, а новой волны.
Клайв Льюис - это какой-то детский писатель, насколько я понимаю.

Клайв Льюис - это какой-то детский писатель, насколько я понимаю.

Ответ знатока. Всё, умолкаю.

Ответ знатока. Всё, умолкаю.

Да вы так не переживайте. Пишите классическую фэнтези, если вам так хочется. Просто границы жанра чем-то раздвигайте. В следующий раз кроме линии с борьбой за власть (это же банально) добавьте какую-нибудь модную линию.

Несколько раундов назад у нас был рассказ на ту же тему, про Вечного Жида. Только в тот раз бессмертие было результатом эксперимента, в этот раз - проклятья (или уж благословения). И вот сиди думай - фэнтези это или нет при таких условиях.
Ну да ладно, раз все-таки речь не о достижениях науки, а наоборот, о неизведанном, пропустил.

Что до самого рассказа, то он эмоционально очень тяжелый, особенно когда заканчивается бодрая история про мировые войны и начинается описание суровой бытовухи позднего совка. В этом есть что-то от серьезной литературы, но, честно говоря, от фэнтези ждешь обычно другого. Вопрос вкуса, конечно, но я оценок в конкурсе не расставляю, так что имею право.

За упоминание реки Изонцо, кстати, мог автору многое простить :)

За упоминание реки Изонцо

Неужто в прошлой жизни тоже был Хемингуэем?!)))

Неужто в прошлой жизни тоже был Хемингуэем?!)))

Нет, но битвы на Изонцо, все 12 штук, - квинтэссенция первой мировой войны, которая меня очень интересует последние года три как феномен.

Эх, жалость какая, а мне-то мнилось...))) Пошел перекрестился на квинтэссенцию на всякий случай))) А если серьезно, то там и сам деле была та еще мясорубка, конец которой положило не иначе как преждевременное окончание Первой мировой...

Очень запоминающийся рассказ, оставляет впечатление. Особенно концовкой. Хотя эту тему я лично не люблю.
Вот только мир рассказа не могу понять. Это что получается: вот так запросто оставленная женщина (ну, пусть не обычная женщина) даёт бессмертие? А потом появляется на земле сотня таких вот "вечных странников"? И ничего никому о них неизвестно? А факт соединения того, что осталось после взрыва, в человека вообще за гранью понимания... Кстати, а стареть он почему стал? Это с ним, как со всеми людьми приключилось, в обычное время? И что будет, если продолжит дряхлеть?
В общем, вопросов возникает слишком много.

Кстати, а стареть он почему стал? Это с ним, как со всеми людьми приключилось, в обычное время? И что будет, если продолжит дряхлеть?

Ну это же очевидно. Все его дети за границей умерли, т.е. там его никто не помнит. А в СССР у него была жена (умерла) и сын (парень с книжками). Парень его, видимо, тоже забыл. Поэтому он стал стареть и уже было даже умер.
Потом парень его нашел и он стал возрождаться.
Такой вольный пересказ фильма "Горец-2" :)

Боб
То что он ожил именно потому что сын его вспомнил, я поняла. А вот то, что старение связано с тем, что дети за границей стали забывать, сразу неясно было. Спасибо, что объяснили)))

Интересный рассказ. Читал с удовольствием. По сути весь рассказ строится на двух образах: сигарет и книг. Они здорово вплетаются в повествование. В сюжете поначалу немного путаешься кто есть кто, но потом все становится на свои места. Соглашусь с двумя замечаниями предыдущих комментаторов про нелепые шутки временами и про эксперименты в разных странах (тут вобще очень поверхностно описано все, как будто для галочки). Еще заметил, что старик рассказчик сначала осел в Англии в 30-х годах, а потом пошел воевать в 41. Может он конечно два года с силами собирался, но выглядит, как ошибка все равно А потом еще более странный ход. После ранения на Второй Мировой он оказывается в госпитале в Вене, которая была частью Третьего Рейха. Вобщем, какая-то путаница тут.
Но это все мелочи, мне понравилось, как автор развивает сюжет. Где-то в середине мать героя, обращается к нему по имени отца и это сразу рождает вопрос, на который находится ответ в конце. Хороший ход.
Да, отличный рассказ, лучше многих. Надеюсь, не предел для автора. Все таки действия героев отдают театральностью, как будто автор очень-очень хочет убедить читателя в мрачности и драме своего мира и это немного портит эмоциональное впечатление. Хотя, если взглянуть под другим углом, у нас тут развлекательная литература... может так и надо.

осел в Англии в 30-х годах, а потом пошел воевать в 41. Может он конечно два года с силами собирался, но выглядит, как ошибка все равно

Он не пошел, его призвали. Мало ли к какому он там разряду призывников относился, вполне могли и через два года после начала войны призвать. Тем более что первый год англичане пинали балду.

Насчет Вены я тоже не очень понял, кстати.

Автор очень умён, чуток к деталям, талантлив, читает хорошие книги и идёт в ногу со временем - сейчас популярны такие полотна 20го века, написанные в схожем духе. Правда, имхо, такая ретроспективная подача лучше смотрится всё-таки в романах, где можно и панораму мировых войн развернуть, и приблизить тот момент, когда руки мёрзнут до немоты, сигарет почти не осталось, а зажигалка выдохлась . Здесь моменты, когда "камера" приближается к героям, не дают их почувствовать. В сумме больше всего эмоций посвящено экзистенциалистам - почему бы и нет, но после тщательной проработки всех этих тем с точки зрения механизмов психологической защиты как-то теряется острота вопроса. Т.е. я не против - но, имхо, можно было не цепляться так за Сартра с Кафкой, и одного упоминания хватило бы - рассказ и без них хорош.

Придираться, если честно, не хочется, но, имхо, это тот редкий случай, когда без фэнтези было бы лучше, честнее, окончательней. Но всё равно - рассказ отличный, очень ладно сделан, особенно самое начало и финал. Середина с этими зловещими экспериментами, шпионской канителью и сменой имён смотрелась немного несерьёзно на общем фоне рассказа.

Что-то не осилила. Не моё... Но мне кажется, что наплодить кучу детей, которые тебя знать не знают - это какой-то неэффективный способ запомниться людям. Неужели кому-то могло бы такое прийти в голову?

Порадовали, автор Цидулька однажды созерцал "конечную бесконечность" и так проникся, что она ему везде чудится.

Читала с удовольствием.Затянуло сразу. Очень понравились вот такие штучки - «Не сегодня», – говорила надпись «Сан. день», плевком прилипшая к деревянной двери библиотеки. Он готов был поклясться, что услышал, как в его рюкзаке кто-то бравадно захмыкал, и пожалел, что не может пересчитать каждому автору зубы. Они были в безопасности." У меня весь рассказ воспринимался как видеоряд, не как текст. Все-все мгновенно перед глазами. Объемное, живое. А потом посмотрела критику и еще раз порадовалась,что не разбираюсь в литературных тонкостях. Профессиональные промахи мне не заметны и поэтому я получила полное удовольствие от прочтения.

Начинала читать дважды. Причём первый раз в самом начале конкурса и успела забыть почему не дочитала первый раз.
Плюсы:
1) Работа сильная, автор выстраивает и выплетает повествование, раскручивает, как пастух длинный хлыст перед щелчком.
2) В первой трети читателю забрасывают уйму крючков. Что за мерзляк, что за костёр с книгами, какая попойка, откуда, куда, кто, зачем.
3) Середина завязывается узелком сомнения.
Минусы:
1) Гипнотический ритм повествования. То есть это хорошо, когда текст гладкий, но не когда с него соскальзываешь. Первый раз я как раз и не дочитала потому что бодренько начала и... забыла. То есть на меня этот текст подействовал как лингвопрограмка по стиранию памяти))) Я просто забыла что читала и зачем. Во второй раз такого не случилось, может так совпало. Итог. Итог логичный. Раскрученный кнут не привёл ни к какому прям таки бух-буху полному раскрытию карт, но ведь кнут, а не пушка. Рассказ без сомнения стоящий.

Мифология пришита к этому экзистенциальному полотну тонкой белой ниткой. Но рассказ хорош, особенно во всем, что касается стиля. Такой подход к теме вечной жизни мне не близок совсем, но эстетическое удовольствие при чтении велико

Хорошая работа, хоть и слегка запутана в сценах.
Уже не первый поток сознания, коему удалось зацепить
Хотя размышлений о книгах можно было и поменьше.

У меня все