Дурга, Обсуждение. 2016 Осень

Международный литературный конкурс «XVII Осенний Пролёт Фантазии 2016»

«Дурга»

Страница рассказа на сайте конкурса Дурга


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Настолько длинно и нудно, что к середине я потерял и нить сюжета, и интерес...
Осталось только раздражение от нагнетаемой неприязни героев к окружающему миру.

Так что тут у нас…
Настоящая рулетка для судей: то ли высший балл поставят, то ли пошлют подальше.
Я дочитал, но через большую силу. Идея понятная, прописана внятно. Космогония, как обычно, полное дерьмо. Название никакого отношения к главной идее рассказа не имеет. Присобачено для красоты. Если поменять на Бабу Ягу – НИЧЕГО не изменится. Никакого индийского колорита, просто автор выпендрился.
Значитцца, это такой вариант расшаркивания перед Андреем Бочаровым, который, помниться, взывал о непаханности поля отношения человека к бессмертию. И вот тут ему прям, как любит выражаться один форумчанин, торт с кремом пудовый. Получи-ка! Тут ВСЁ есть: и Кафка, и русские, и СССР, и брошенные дети, и разбитые судьбы, и Индия, жизнь, смерть, трупы, водка, сигареты. Крыма только нет. Зато первая и вторая мировые, какие-то пароходы, Имре Надь затесался. Короче, бери и вставляй на обложку прямо, флагман российской фантастики.
Значит, по поводу космогонии: здесь в роли высшего существа выступает какой-то бессмертный старик. Он условно бессмертный – надо выполнить условие: чтобы не забывали. И вот он не придумывает ничего лучше, кроме как трахать всё, что движется. Трахать и сбегать. Таким образом он решил, что запомнится лучше. Ну, автор, это же мелко. Что вы нам втюхиваете. Герострата помнят все. А у него такой даже фичи не было. Заслали бы своего деда взорвать Лувр. И ещё раз через неделю. И ещё. Короче всю эту замечательную фишку автор низвёл до кухонных разборок. Так, кстати, и не пояснив, как можно собрать своё тело в чемодане после взрыва 3 т тротила.
И вот папеньку нашёл сын. Тоже вроде бессмертный. Отцы и дети. Чем история отличается от истории про обычного деда, бросившего своего сына? Ну… ничем. Мути, разве что, больше
Немного перловки:

Свернутый текст

Немец огню явно пришелся по вкусу

——- «немец»

хмурясь в брови

——- чё? Улыбаясь в щёки?

который оттягивал плечо, словно в нем были кирпичи

——- непростое плечо

Впрочем, написанное в них

——- в кирпичах?

также тянуло вниз, так что ему это казалось вдвойне закономерным

——- вторая закономерность понятна – написанное тянуло. А первая – это не закономерность, а предположение гг – ему кажется, что книги, как кирпичи.

мартовский снег покряхтывал

——- сугробы кашляли

Индианская богиня

——- индийская

Посмотрит, как штыком проткнет

——- да че уж, как тараном

Полукровка

——- полукровка – это относится к благородной крови, а не к расовой

и в желтом свете морщины на лице старика продлевались тенями: его кожа казалась зеленоватой

——- так, желтый свет, кожа в нём зелёная – настоящий цвет синий

в цепкие библиотечьи ручонки десятитомник Большой советской энциклопедии, а за ним – и полное собрание сочинений Дюма

——- БСЭ тридцатитомник, и что – есть ПОЛНОЕ собрание сочинений Дюма на русском? А, наверное, этот кусок автор выделил для преноминации, как фэнтэзи

Да, наворочено добре! Разбираться, правда, любопытно. Только как-то небрежно, вплоть до "советский союз" с прописных букв...Впрочем, не мне осуждать ещё один вариант Агасфера: со-перники с "Фантастов.ру" знают, почему. Скорее понравилось, но требуются свежий взгляд и оппоненты для спора. Автору моё уважение. Удачи!

Блиииииииииииин...

Слушайте, какое счастье, что я пару часов назад отправила нафиг свое веселое творчество на прикл (блин, вот как бы там подсознание не посоавторило), а только _потом_ приперлась сюда. Потому как кулек бы... ну, не будем тут самоуничижаться и говорить про выкинул свои рассказы нафиг (я ж гений, мы тут все гении!), но писать дальше он бы точно не смог еще пару дней, а то и неделю, потому что 1) зависть, 2) нифига себе, 3) ЗАВИСТЬ И НИФИГА СЕБЕ.

Короче, я тоже так уметь хочу, но читать вообще зашибись. Засасывает конкретно, хотя тут частично, конешн, чувство глубокого облегчения, когда между очередным рассказом с Большими Буквами и соседним, гм, шедевром ниже уровня моря начинается вот это.

(а нобелевку по литературе дали БОБУ ДИЛАНУ! Бобу Дилану, люди! Не, песни и все такое, окей, но тогда почему не Курту Кобейну? Почему не этому рассказу? Че вообще за беспредел?)

И тут же моя любимая мысль про "пока тебя любят и помнят, ты будешь жить вечно и ты никогда не умрешь"! Хотя к черту мысль, тут никотиновое дерево! Какое, а?

(я немного вылетала из рассказа на "ценном экземпляре" и прочем "политическом характере", ибо; да и что вы хотите от кулька, в самом деле. Но блиииииииииин...)

Я больше всего поражаюсь палитре. То есть вот так, вот этак, и еще между делам, только щелкнув пальцами, перепомаркить Помарки, и еще, и еще, и... я вообще не представляла, что такое возможно, потому что я не видела живых людей, которые это умеют, оставаясь на уровне "кульку интересно" (а это, между прочим, зашибись какой уровень!). Интересно, а сам автор представлял свои возможности? да еще как небось

Очешуеть.

Так, я, наверное, не могу по абзацам, я щас вот офигевшая конкретно от восторга, и хочу это послевскусие сохранить (а если я полезу на объяснялки, я стану занудной - но кратко просто скажу, что не критично, но все ж знают, что говорит кулек про длинную рассказку про работу на разные спецслужбы, да?)))))

Мне больше всего, конечно, близка линия Вольдемара, она самая интересная - и еще как, блин, событийно присутствует. Вот интересно, а эмоциональные реакции героя - это гендерное? если бы писал кулек (и, подозреваю, вообще девочки), я бы с головой погрузилась в свои эгоистические переживания и что я чувствовала в каждый бытовой момент, и запахи всякие, и так далее - вон у Рыбы было, если я правильно помню, в "Усталой реке". А тут такая диссоциация и перенос на книги, на весь-мир-пепельница, и в итоге молчаливое горе действует куда сильнее, хотя отождествиться - естественно - тут сложнее. (Да еще, блин, и эта прекрасная способность. Которая так хорошо и буднично и ненавязчиво показывается - один жест с вывихнутой кистью чего стоит. "ботаника очень вредна для вашего здоровья"! Я уж молчу про счет с экзистенциалистами и прочий санитарный день. Аж, кстати, потянуло их перечитать. Гмы.

*но Дюма, Дюма же! нееееет! чорное такое собрание небось, с белым символом вроде скрипичного ключа?*

(так, а может, я тут копипастом еще про "Очешуеть" раз двадцать? Хотя не, вдруг жюри в тему зайдет, не будем устраивать тут фанклуб и раздавать футболки с плодами сигаретного дерева Пэлл Мэлл, хотя конкурс мокрых футболок, я считаю, всегда хорошая идея!).

Кстати, интересный квесчн: а начало, которое стоит в конце - оно когда было написано, в конце или в начале? И было ли искушение поставить его, хм, в начало?

Тут даже не атмосфера, а... ну да, атмосфера, не поспоришь. Но как-то оно куце, про атмосферу. Тут же эмоциональный фон тянется к тебе и накрывает конкретно, а ты, вместо того, чтобы впадать в депрессию, офигеваешь и смотрит с восторгом! (Хотя и вздыхаешь, что с вечной молодостью, блин, опять не повезло - но именно поэтому в вечного старика как раз веришь. И сразу веришь, что он ее любил, потому что рассказал же правду).

Одного, конечно, представить не могу - как же он сам по себе собрался из молекул... ну, в общем, после взрыва? Вот это, чувствую, был бы видеоролик, если бы его сняли! Аж обидно за науку.

Короче, рассказ офигительный, крайне и вообще. И, кстати, мысль: обычно, когда видишь такой трагический и мощный текст, как-то более серьезно относишься, чем к легким таким вещам, да? И в топ брать, и все остальное. У меня, наверное, немножко по-другому - ну невозможно же представить, какой текст лучше или хуже, какой ближе или дальше, если они кулечные. И если что-то заставило меня улыбаться, ура же, абсолютно такое же ура, как и вот это мощное (а оно, кстати, и в два раза длиннее еще, а я и не заметила, пока не посмотрела на счетчик). Но вот у этого текста есть еще одна черта: про него нельзя сказать, что он читается под настроение, потому что каким бы оно, настроение, ни было, оно прямо тебя в этот текст и затягивает, и не отвертишься.

Надо про дургу прочитать обязательно. Энциклопедию тантры, что ли, скачать...

Первый рассказ (из прочитанных 80-ти), заставивший всерьёз пошевелить мозгами. Литература другого уровня потому что. И что-то мне подсказывает - возможный победитель...

11 из 10 (анализировать буду позже... надо переварить сперва))

Так-так, любопытное чтиво. Серьезный авторский подход (а он тут именно такой) требует серьезного читательского внимания. Постараемся не разочаровать.

Стилистика и художественные особенности

Ирония весьма недурна. Оба главных персонажа ненавидят экзистенциалистов, и весь рассказ поминают их ругательными словами и помаленьку жгут в костре их книги, но при этом смысловое наполнение повествования, фактически его суть – это экзистенциональные муки самих героев. Забавно-забавно, интересный прием.
С художественной стороны язык рассказа намеренно гнетущий, давящий. Но не сильно, не плитами бетонными, а в меру, постепенно. В каждой строчке сквозит фатализм, усталость и… социопатия что-ли. Да-да, как раз те самые экзистенциональные муки.
То есть своя особенная манера повествования, свой язык у рассказа без сомнения есть.
Понравилась ли эта манера мне? Честно говоря, не очень. Да, я отдаю должное автору за его серьезную работу по приведению текста под единую стилистику, это работа серьезного уровня. Но лично я нахожу, что этот выбранный стиль не стыкуется с сюжетом и поэтому создает атональность. О сюжете ниже.

Персонажи и динамика
Персонажей тут два. И молодой Вольдемар получился без сомнения намного более живым и человечным, чем старик. Это, впрочем, и понятно. Все таки архетип подавленного и угрюмого молодого человека читателю ближе и яснее, чем по кусочкам собранный (во всех смыслах) бессмертный старик-космополит. Но при этом, я так и не понял, откуда у Вольдемара такая ненависть к книгам. В рассказе с одной стороны много внимания уделено «книжному вопросу», а с другой стороны основа этого сюжетного пласта остается неясной. И это серьезный недочет. Я не вижу ног у экзистенционального кризиса Вольдемара. Это злоба на бросившего их семью отца? Но тогда зачем тут вся эта линия с бессмертием? Может быть автор посчитал, что читатели должны увидеть что-то еще между строк? У меня не получилось.
На контрасте, старик выглядит не так хорошо. Его характер дан через однообразные по форме пласты воспоминаний. Поэтому его характер выглядит блекло. Он словно собран из конструктора. Его биография суховата по изложению, а ведь именно она двигает сюжет. Поэтому читается действительно немного скучно. Надо отдать должное, автор это, видимо, и сам понимал, пытался как-то сгладить. Поэтому эта биография дается порционно, с разбавлениями. Но помогло это так себе.

Сюжет и динамика
Сам фэнтезийный элемент конечно не оригинален. Но любопытна его локализация в российской глубинке.
А вообще, по сюжету есть вопросы и комментарии. Изрядное число.

Свернутый текст

Амала (отправная точка сюжета) появляется и исчезает в паре-тройке абзацев, оставляя героев и читателей перед данностью – вот вам фэнтези. Это плохо. Потому что выглядит топорно и притянуто. Все равно, что «однажды кошка наступила мне на ногу, и так я стал бессмертным». Зачем нужна была вся это индийская тема, эти расовые мотивы, если по итогу все потом спускается в трубу?
Старик познакомился с Амалой на борту лайнера, но прощался с ней и получал бессмертие перед его отправлением. Как это понять?
Старик продал бакалейную лавку родителей, но при этом называл себя бедняком. Это как?
Первый раз старик продал лавку родителей перед отбытием в США, второй раз перед отбытием в Англию. Сколько у него лавок там этих?
Зачем Вольдемар носил книги в библиотеку? В библиотеках, конечно, принимают книги, но не платят за это денег. Если он просто хотел от них избавиться, то почему просто не выкинул (тем более, что ненавидел их)?
Старик после перелома шеи еще травился таблетками и стрелялся. То есть, очевидно, пытался покончить с собой. Почему?
После того как понял, что он бессмертный он внезапно расхотел делать суицид и вдруг резко озаботился сохранением своей вечной жизни. Что за ерунда? Как эта трансформация у него прошла?
Делая сотни своих детей, он фактически плодил сотни и сотни бессмертных. Во-первых, это не самый очевидный способ сохранять о себе память. А во-вторых, это на редкость глупый способ скрывать ото всех свое бессмертие. Как так вышло, что за все время ни один из этих его бессмертных детей не предстал перед миром?( Требую продолжение, где все эти дети в духе детей Баала из Балдурс Гейта будут бить друг другу мордасы )
Если ты не хочешь, чтобы твое бессмертие стало очевидным для всех, то последняя вещь, которой ты должен заниматься – это идти на войну! Это же очевидно. Почему старик не дезертировал, не уклонился, не переехал куда-нибудь в Южную Америку?
Старика взяли на изучение лаборатории НАТО (вроде как). Почему его способности предоставляли в пользование странам варшавского договора? Я не понял.
Так, вот эта чехарда с мнимыми казнями – это бред. Во-первых, это невероятно чисто технически. Эйхмана затолкали в машину прямо на улицах города агенты Моссада, а потом повесили. Имре Надя повесили. Ивтона гильотинировали. Как можно было в тайне подставить вместо них другого человека? А во-вторых, зачем??? Евреям зачем-то понадобился палач Эйхман? Французской армии понадобился идейный террорист Ивтон? В этом нет никакого смысла.
Собирание старика по кусочкам выглядит как-то нелепо. Я вообще не представляю, как это было осуществлено. В бронированной комнате, чтобы ничего не потерялось? И лопаткой со стен тоже соскребали? Какая-то ерунда.

Динамика медленная. Основное действие дано в воспоминаниях. Кстати, сюжет отчасти дан в реверсе, но необходимости какой-то в этом я не вижу.

Итого, сюжетная часть – это именно то, что мне понравилось меньше всего. Какая-то нелепая мешанина, приправленная громкими именами и разнородными событиями. И зачем все это – не понятно. Имеем по факту семейную драму. Остальное ощущается балластом.
Тем не менее, большое спасибо автору за проделанную работу. Хоть мне и не все понравилось в конечном результате, мне очевидно старание и труд, которые ясно видны в тексте.

Автор, ты в названии буквы "г" и "к" перепутал.
Шутки за двести!

Утро было свежим, мартовский снег покряхтывал, земля была испещрена

Былки.

все еще не оправившиеся после долгого бездействия челюсти двигались с трудом, и Вольдемару приходилось прислушиваться, чтобы не потерять голос старика среди воя ветра и треска ветвей. Старик пододвинулся ближе к огню, уже дожиравшему очередную добычу, но его кровь, постепенно прогреваясь, все еще

Повтор.

Когда он слышал требовательный шелест страниц, его пальцы непроизвольно и злобно сжались

Либо "услышал", либо "сжимались".

уже в 1912-м году, разочаровавшись, уехал в Италию, на свою историческую родину, где меня подстерегла Первая мировая. Так, в августе 1915-го

Автор, ну что за порожняк? В прямой речи персонажа цифры?

Автор, вот скажи, лишний энтер вкорячить между кусками про Вольдемара и отрывками с рассказом старика тебе религия не позволила? Ну сбивает же, мать его! Некомфортно читать.

Конфликт произведения.
Внешний: старик против смерти. (Счёт 1:0 в пользу старика.)
Характер главного героя.
Вольдемар жжет книги, а старик оттаял по весне. Интригующие персонажи.
Сюжет и динамика.
Динамика так себе — огромные куски нудной прямой речи, повествование неприятно рваное.
Сюжет до ужаса вялый, но с интересным поворотом ближе к концу.
Что у автора получилось.
Перепевка истории про Вечного жида.

Обиделись на мангуста?

Тогда распечатайте этот текст, подходите к зеркалу и громко читайте с выражением!

«Я такой важный индюк, что не могу позволить, чтобы кто-то поступал согласно своей природе, если она мне не нравится. Я такой важный индюк, что если кто-то сказал или поступил не так, как я ожидал – я накажу его своей обидой. О, пусть видит, как это важно – моя обида, пусть он получит её в качестве наказания за свой «проступок». Ведь я очень, очень важный индюк!

Я не ценю свою жизнь. Я настолько не ценю свою жизнь, что мне не жалко тратить её бесценное время на обиду. Я откажусь от минуты радости, от минуты счастья, от минуты игривости, я лучше отдам эту минуту своей обиде. И мне всё равно, что эти частые минуты сложатся в часы, часы – в дни, дни – в недели, недели – в месяцы, а месяцы – в годы. Мне не жалко провести годы своей жизни в обиде – ведь я не ценю свою жизнь.

Я очень уязвим. Я настолько уязвим, что вынужден охранять свою территорию и отзываться обидой на каждого, кто её задел. Я повешу себе на лоб табличку «Осторожно, злая собака» и пусть только кто-то попробует её не заметить! Я окружу свою уязвимость высокими стенами, и мне плевать, что через них не видно того, что происходит снаружи – зато моя уязвимость будет в безопасности.

Я раздую из мухи слона. Я возьму эту полудохлую муху чужого ляпа, я отреагирую на неё своей обидой. Я не напишу в дневнике, как прекрасен мир, я напишу – как подло со мной поступили. Я не расскажу друзьям, как я их люблю, я полвечера посвящу тому, как сильно меня обидели. Мне придется влить в муху столько своих и чужих сил, чтобы она стала слоном. Ведь от мухи легко отмахнуться или даже не заметить, а слона – нет. Поэтому я раздуваю мух до размеров слонов.

Я нищ. Я настолько нищ, что не могу найти в себе каплю великодушия – чтобы простить, каплю самоиронии – чтобы посмеяться, каплю щедрости – чтобы не заметить, каплю мудрости – чтобы не зацепиться, каплю любви – чтобы принять. У меня попросту нет этих капель, ведь я очень, очень ограничен и нищ».

Добавлено через 10 мин. 35 с.
P.V.Blanos, о, ты частично сплагиатил форму моего отзыва.
Одобряю!

я ж гений

Пакет, окстись, самопровозглашённых гениев здесь ровно два — Салладорец и Дрёмчик.

Я, честно говоря, прагматик и не разбираюсь во всяких там эксгибиционизмах, простите, экзистенциализмах и тому подобной философской ерунде, а потому просто читаю рассказ как человек со стороны. И если бы меня попросили описать сие творение в двух словах, это были бы «кошмарная нудятина».

Свернутый текст

Старик ткнул в средину костра длинной палкой, шевеля спрятанные там полуистлевшие книги.

Прятать в костер – это оригинально. Там уж точно их никто не найдет.

Немец огню явно пришелся по вкусу: пламя трещало сверчком, освещая сцену самой незамысловатой в мире лесной попойки.

Ну да, на всех попойках в кострах жгут книги. Это так нормально и незамысловато.

хмурясь в брови

Как можно хмуриться НЕ в брови? И вообще, это как – хмурясь в брови?

и после холодной ночи все вокруг было покрыто инеем.

Иней на снегу? Интересно.

Он шел в библиотеку, которая символично находилась рядом с пунктом приема стеклотары.

Макулатуры – было бы символично. Стеклотары… как-то не очень.

Вольдемар смотрел на белое небо сквозь слой сигаретного дыма, признавая горькую правду: для курящего мир превращается в одну большую пепельницу.

И попирая законы физики, по которым при быстрой ходьбе дым остается позади.

самопровозглашённых гениев здесь ровно два — Салладорец и Дрёмчик

Дрём(чик и Салладорец

История, вызвавшая у меня целую палитру эмоций, заслуживает самого пристального рассмотрения. Буду дополнять отзыв по мере поступления светлых мыслей...

Итак, "Дурга".

Рассказ написан тягучим маслянисто-едким языком, постепенно обволакивающим застарелые шестерёнки души и ума, заставляющим читателя подключать внутренние резервы к прочтению произведения.

Замкнутая композиция напоминает о магии восточного веера, отдельные элементы которого, раскрываясь, создают не только целостную картину событий, но и действенный инструмент в борьбе за душу как Вольдемара, так и чуткого читателя.

...знаешь, чего только в жизни не встретишь, надо быть ко всему готовым. Ты сам виноват, что готов не был.

Сюжет представляет собой исповедь "вечного скитальца" Эудженио Винсенте (он же Юджин Винсент, он же Евгений Василевский). Параллельно мы узнаём о жизни его семьи, сына Вольдемара и страдающей болезнью (Альцгеймера?), а затем умершей жены. При этом автор предоставляет читателю решать, были скитания героя на самом деле или же это маразм старого алкоголика (привет "Белочке", ага).

Знаешь, говорят знание с опытом приходит. Ничего подобного. Так долго живу, что понимаю всё меньше и меньше...

Так почему же герой решает, наконец, излить душу (вернее то, что от неё осталось) Вольдемару? Совершает то, чего не делал ни разу за свои "сто лет одиночества": пытается открыться, поговорить с сыном начистоту. Была ли это попытка совершить хоть что-то хорошее в жизни? Например, дать сыну шанс изменить судьбу, не повторять ошибок отца. Или же это очередная бравада уставшего от жизни эгоиста, каким считает отца Вольдемар?

"Уходи и забудь, забудь, я тебя прошу..." - последние слова отца сыну в рассказе.

Но разве такое забудешь?

Скучная история. Осенняя. Ожерелье из депрессии.

Тая Алтайская, Вы прямо дописываете все недопонятые читателем эпизоды! Может быть, в соавторы метите?

Алексей2014
Я бы рада, да кто ж меня туда, в соавторы то есть, примет?
Настоящим волшебникам подмастерья не нужны, это только в сказках...

Английская пословица гласит: "Не воспитывайте детей, всё равно они будут похожи на вас. Воспитывайте себя..."

Современные психологи по семейным отношениям утверждают, что мы неосознанно повторяем модель поведения наших родителей. Скажем, сын потерял молодого ещё отца, страдавшего от алкогольной зависимости. Близким следует оберегать юношу в будущем, когда тот достигнет и преодолеет возраст гибели родителя. Потому что кризис потери ориентиров неизбежен. Девочка, чей отец был тираном, а мать воспринимала это как должное, не сможет обрести семейное счастье с человеком податливым и чутким, как бы бредово это ни звучало, и так далее...

Одной из весомых проблем, поставленных в рассказе "Дурга", является утрата положительной преемственности поколений. Актуальность данной проблемы неоспорима в мире, где дети зачастую предоставлены сами себе, а именно - телевидению, компьютерным играм, интернету, в то время как родители решают свои экзистенциальные (и это ещё в лучшем случае!) проблемы.

Так, мать Вольдемара - бывший преподаватель, профессор философии - при всей своей любви к книжной премудрости, никак не может понять, почему это её, такой умный и образованный (а мы знаем, что В. учился в медицинском), сынок сравнивает экзистенциалистов с "мухами, роящимися в поисках смысла бытия, как вокруг протухшей котлеты". И вообще косо смотрит на любые книги.

"Чем всё-таки они тебе не угодили?"

"Тем, что они врут, мама".

"В чём, например?"

"Они говорят, что человек может узнать, кто он есть на самом деле, когда столкнётся со смертью. Это чушь собачья. Мы никогда ничего не узнаем о себе".

Вообще, нелюбовь к классикам - это у них с папашей семейное. Какой там экзистенциализм с его мелкими проблемами, когда существование-то оказывается вечным...

Остаётся только стоя аплодировать Автору, который нарочито выводит манию Вольдемара, преследующего эту "чушь и брехню". Герой "похищает", "расчленяет", мечтает "похоронить", а в итоге - сжигает олицетворяющие фальшь этого мира книги (если быть точнее, прилюдно их казнит).

То ли психика героя окончательно надорвалась после смерти матери, то ли жизнь начал видеть объёмнее. Одно другого, впрочем, не исключает. И вот уже наш заядлый ПОЗИТИВИСТ выжидает 40 дней (дабы не тревожить скрипящий половицами ДУХ матери), и разрабатывает целый план мероприятий по избавлению от "старых гостей", от книг то бишь.

Несомненно, Вольдемар - сын своего отца. Отсюда страх и ненависть героя, отсюда вредные привычки (у одного алкоголь, у второго - "ботаника"), отсюда упрямство и эгоизм (все эти "сам виноват!"). Они так похожи...

А значит, как бы ни желал старик забвения сына, в глубине души осознаёт - это невозможно. Вольдемар - его плоть и кровь, часть дара-проклятья, каким наделила старика первая возлюбленная. Остаётся одна надежда, рассказать Вольдемару притчу о Дурге.

Да, она была Дурга, это я тебе точно говорю.

И тут уж пусть каждый решает для себя, была ли такая девушка-колдунья на свете...

Словом, родится новый "вечный скиталец" этой морозной мартовской ночью или нет, выбор за Вольдемаром. Старик вот оба свои шанса профукал, но отчего-то я верю, что Дурга ещё может улыбнуться его сыну. Если тот, конечно, не побоится заглянуть ей в глаза, если найдёт в себе силы бороться за любовь, а не идти по стопам отца.

Я даже не знаю, что лучше - получить такой, все объясняющий комментарий или короткий, из которого ясно, что все понятно.
Потому что в первом случае приятно, что читатель нашел что-то свое угадал, о чем автор хотел сказать в рассказе.
А во втором радуешься, что сумел-таки донести до читателей...

constp
Выдавить из себя типичного Водолея - та ещё работенка...

Если коротко, "Дурга" - актуальный новаторский рассказ о том, как жизнь без любви становится проклятьем, написанный к тому же самобытным языком, приятно удивляющий глубиной мысли и наличием нескольких точек зрения. Автор, у вас талант!

Из замечаний. Побочными и оттого не такими выразительными выглядят сцены мытарства "скитальца" в качестве подопытной крысы по лабораториям, полигонам и так называемым местам упокоения. История поворачивает в плоскость популярных фантастических фильмов, теряя в оригинальности и глубине в угоду массовому потребителю. ИМХО

И улыбнулся так ослепительно, что с ближайшей ели свалилась замертво ворона.

Серьёзно?! Автор, откуда вообще ЭТО вылезло?..

Ещё один момент, над которым стоит поработать, - это юмор. Иногда довольно плоский (фрукты-овощи), иногда и вовсе какой-то привозной (см. выше).

Есть ещё мелкие огрехи, конечно. Но в целом - произведение очень и очень достойное!

Что и говорить, великолепно.
Блестящая иллюстрации мудрости "жизнь - это страдание", которую впервые озвучил принц Сиддхартха, и под которой позже дружно подписались пессимисты-экзистенциалисты. Понятно, что идея вечноживущего среди нас уникума не нова, но такая вот ее подача, через Кьеркегора и его последователей, вполне себе оригинальна.
Это что касается наполнения.
Что до техники, то автор мастер. Исполнение виртуозно. Придраться можно только кое-где к прямой речи ожившего трупа, где он рассказывает о себе: каким-то уж больно публицистическим штилем глаголет персонаж. Но это мелочь, отшлифовать можно за пять минут.
Вообще, ИМХО, именно такие рассказы и надо писать на конкурс - с нестандартной идеей и нешаблонным исполнением. Периодически приходится тут слышать какие-то рассуждения о "классике" и даже "академичности" фэнтези. Но надо честно сказать, что классик - он один, кто однажды написал вещь, ставшую стандартом жанра. В случае с фэнтези, видимо, это Толкиен. Все кто бредёт по его столпам и мусолит эльфов, гномов, драконов и поединки на мечах, не более чем подражатели. И даже если подражать талантливо, произведение останется вторичным. Тем более, что за Толкиеном все крошки со стола уже доели орды продолжателей-развивателей традиции типа Сапковского.
Бога ради, никто не запрещает. Пишите "классику". Но для чего лезть с ней на конкурс? Чем вы хотите удивить читателя? Кому тут нужны эти банальные истории про ведьм, рыцарей, оборотней, ангелов, палачей, вампиров, и тд? Тонны книг, написанных (без обид) профессиональнее и мастеровитее, стоят на полках магазинов и библиотек.
А конкурс - место эксперимента, место поиска новых идей и новых путей. И в этом "Дурга" на три головы выше всего, что я тут пока прочитал.
Так что, экспериментируйте, удивляйте, вдохновляйте.

В случае с фэнтези, видимо, это Толкиен.

- а Говард? А Льюис? А Желязны? "Имя мне - легион!"(с) Ваше мнение...короче, вкусовщина как она есть, извините.

а Говард? А Льюис? А Желязны? "Имя мне - легион!"(с) Ваше мнение...короче, вкусовщина как она есть, извините.

Сложно вести диалог с человеком, "плавающим" в вопросе.
Например, вы говорите о Желязны. Он один из зачинателей так называемой "новой волны" фэнтези, которая главным образом работала в теме множественности миров (см. "Хроники Амбера"). Майкл Муркок - еще один представитель. То есть, они как раз-таки не доедали крошки со стола Толкиена, а предлагала собственные идеи и формы. За что я, собственно, горячо и выступаю.
Также и Говарда никто в здравом уме в продолжатели Толкиена не запишет. Что касается Льюиса, не знаю, кого вы имеете в виду.

А конкурс - место эксперимента, место поиска новых идей и новых путей. И в этом "Дурга" на три головы выше всего, что я тут пока прочитал.

Зато в остальном - ниже. Потому что в погоне за экспериментом и новыми идеями автор как-то забыл про приземленные вещи, вроде увлекательности, интриги и так далее.

Ну что ж, предчувствие меня не обмануло...

начиналось утро, рядом с костром гудел ветер, отпечатки кармического колеса испещрили снег,

Старик ткнул в средину костра длинной палкой, шевеля спрятанные там полуистлевшие книги.

Я даже готов поверить в игру слов с "тлеть", но всё равно неверно.

Немец огню явно пришелся по вкусу: пламя трещало сверчком, освещая сцену самой незамысловатой в мире лесной попойки.

Типа лесной сойки? И как она выиграла титул самой незамысловатой?
Плюс рассогласование глагольных форм, в данном случае действительно неудобное.

Старик, хмурясь в брови, затолкал том поглубже палкой в кучу золы, чтобы огонь стал быстрее его трескать…

В брови-в кучу

Утро было свежим, мартовский снег покряхтывал, земля была испещрена теплыми черными отметками следов.

Время-действие-картинка, поданные в одном предложении одним ключом. Очччень неудобно.

Вольдемару приходилось прислушиваться, чтобы не потерять голос старика среди воя ветра и треска ветвей.

Фразочка про ветер полностью опрокидывает предыдущие описания идилического костра.

Нет, автор молодец, и уже многим понравился.
Но Ремарка рекомендую читать и первому, и многим.

С финалом
Хотел зуб дать, что написано Мангустом. Сэкономлю на стоматологе.

Хотел зуб дать, что написано Мангустом.

Чтобы я написал рассказ на 30 К такую нудятину?

Рассказ не читал, но судя по отзывам это кто-то из прикловской секты - Риллада, или Тидлер, или ещё кто-то - они любят такое всё культорологическое. И Кулёк отметился неспроста.

Кулёк отметился неспроста

Кто бы сомневался)))
Я вообще думаю, что это изделие из обёрточной бумаги отмечается только по случаю пропихивания знакомых либо обгаживания незнакомых
У неё ж не рецензии а самолюбование

кто-то из прикловской секты - Риллада, или Тидлер

Вот сейчас где-то заплакал приклозавр.
Ты не обижай ресурс, они не там завелись, это грелочники.

У неё ж не рецензии а самолюбование

Написание "пуцек" как способ самоудовлетворения? Сексуальная девиация?
Любопытная трактовка, многое объясняет, кстати.

Не хватает одной героини.
Мнёт здоровенная крыса в лапах сигарету. Шкура облезлая, глазки блестят, хвост в шрамах, острые уши порваны, на лапах мозоли. Смотрит с презрением на чистеньких, несмотря ни на что героев, и хрипло вещает: "Ах, вы... Герои насквозь литературные. Думали мир отлакирован, как в книжонках энтих. Мстите за враньё дохлым философам, а сами запутались в абзац в табак Дерево жизни у них из окурков прорастает по весне. Колдовством неумение жить да любить объясняете. "Она ж видьма..." Вот и пошло у вас всё кругами, как в тошнотворном кошмаре".
Депрессивно, в никуда, потому затягивает.
Одним словом, дурга!

Неожиданно.

Две сюжетные линии, которые внезапно сплетаются в одну.

В первую очередь понравились исторические вставки.

Во вторую - эпизоды про книги
Никогда не любила философские трактаты, но такое уничтожение книг Вольдемаром впечатляет.
Ведь обычно книги - друзья и товарищи. Порой лучше, чем некоторые люди.
Но здесь все наоборот. Это как... Реванш.

Интересная фишка про табак и т.п.
Отметила, хотя не курю и отношусь к этому отрицательно

По тексту практически все гладко и без ошибок

Автору спасибо за умный рассказ.

Сложно вести диалог с человеком, "плавающим" в вопросе.
Например, вы говорите о Желязны. Он один из зачинателей так называемой "новой волны" фэнтези, которая главным образом работала в теме множественности миров (см. "Хроники Амбера"). Майкл Муркок - еще один представитель. То есть, они как раз-таки не доедали крошки со стола Толкиена, а предлагала собственные идеи и формы. За что я, собственно, горячо и выступаю.
Также и Говарда никто в здравом уме в продолжатели Толкиена не запишет. Что касается Льюиса, не знаю, кого вы имеете в виду.

Только сейчас обратил внимание на ответ - вернулся. Извините, Вы меня не поняли: я выделил Ваши слова о том, что

надо честно сказать, что классик - он один, кто однажды написал вещь, ставшую стандартом жанра. В случае с фэнтези, видимо, это Толкиен

и ни в коем случае не называл его продолжателей. Это же очевидно, как Вы и обратили внимание при своём ответе! Ну, а Клайва Льюиса вроде широко знают...