Пепел, Обсуждение. Весна 2016

И не любите фэнтези? (((

Да нет, люблю. :-)
Просто именно в этом рассказе меня поразила реалистичность, когда из-под условностей показывается "суровая правда жизни". В других рассказах можно любоваться сложным миром, а тут это уходит на задний план, тут "не до игрушек": люди оседают жирным пеплом на поверхности моря.
Это моё впечатление.

Но кит-то очень пассивный. Замените его на остров - и ничего не поменяется.

Кит именно такой, как в сказках. Лежит-лежит, а потом...

Лично меня очень потрясла сцена, когда разбуженный кит взмахивает хвостом и уходит под воду!

(Я не сразу сообразила, что это за "юдоль" такая, и внезапное "оживание" острова произвело на меня сильное впечатление.
То самое, которое: "Ах, да как же можно было прошляпить, это же с начала твердили!")

Так что фэнтэзи-фэнтэзи, безо всяких.

Да нет, люблю. :-)

Это хорошо )))

Просто именно в этом рассказе меня поразила реалистичность

Согласна. Тут очень здорово показано все изнутри. И мне как раз понравился (хотя выше это критиковали), что герой не некая сильная политическая фигура, не движущая сила событий. Просто обычный хороший человек, застигнутый катастрофой.

От имени и по поручению автора рассказа Эдуарда Шаурова - спасибо всем оставившим отзывы) Особенное, огромное спасибо Эдуард передает Mixtura за интересный, внимательный и очень полезный разбор рассказа.
)

И да простит меня автор.
Ну, например, за то, что вообще-то не очень жалую псевдославянщину. Но это уже мои личные тараканы.
И, пожалуй, соглашусь с этим тезисом:

Но кит-то очень пассивный. Замените его на остров - и ничего не поменяется.
Мне кажется, что кит был введён для того, чтобы формально рассказ был фэнтези.

В принципе, рассказ-то совсем не фэнтезийный. И кит притянут за хвост за уши...
Если говорить об "антуражности", о языке - то тут все в порядке. К каким-то мелочам можно придолбаться, но даже как-то и не хочется.
Однако ж, если выкинуть антураж - то не так уж много, что и останется. Рассказ - антивоенный?
С одной стороны, да. С другой - уж больно как-то все упрощенно, как-то слишком лубочно.
Правильный такой рассказ, с одной стороны. Но как-то ничем и не цепляет, с другой.
Разумеется, троекратное махровое ИМХО.
Хотя, думаю, в каком-нибудь сборнике Володихина такой рассказ как раз к месту был бы.