Рассказ какой-то странный, противоречивый. У меня возникло ощущение того, что автор до конца не определился в том, о чем он хотел написать. То ли про морально-нравственный конфликт, то ли просто про город смурфов.
Очевидно, тут автор пытается распекать ангела за эгоизм. Но пытается ли? В рамках морали данного общества человек – грязное и порочное существо, контакт с которым табуирован. Почему член такого общества должен ощущать себя как-то не так после того, как указал стражам на нарушителя-человека? Да и эти стражи, в конце концов, не убили девочку – вернули обратно туда, откуда она явилась. Так с какой стати читатель должен порицать ГГ? И в чем, собственно, заключается его предательство – что он не привел эту девочку домой и не стал растить ее как котенка?
Автор просто предлагает нам побурчать на то, что «маленькую девочку обидели» (господи, автор, вы бы подобрали что-нибудь менее банальное, честное слово) – а то, что его собственные герои видят в этом существе что-то вроде прокаженного или сифилитика, он как-то забывает. Ну окей, предположим, ангел не потерял свои крылья в итоге – т.е. какбе указывается на то, что девочка была чиста. Ну ладно, чиста, и что с того? Она все равно человек, а контакты с людьми табуированы – так в чем проблема? Где конфликт?
Многое в этом мире мне показалось нелогичным.
Окей, предположим, ангелы здесь понимаются не в христианском смысле, и Бога за ними никакого не стоит. Однако же, раз ГГ постоянно твердит о некой «чистоте», очевидно, за ними стоит некий Закон или Мораль. Нечто большее, нежели просто «не ешь свинину, это плохо». Тут это «съешь свинину – отвалится пиписька». Ну т.е. мораль имеет прямой выход на реальность. Вот только проблема в том, что мы не понимаем, что это за мораль такая. Она никак не озвучивается. И выхода, соответственно, нет.
В чем, собственно, заключается порочность людей? В христианской мифологии порочность людей бесконечно многообразна, но начинается она с первородного греха. Тут, я погляжу, ангелы вполне не бесплотные, создают семьи, имеют половое разделение. Следовательно, у них есть некая форма соития, которая приводит к появлению детей. Очевидно, есть у них и гомосексуалисты, как у любого двуполого вида. Короче, ангелы – такие же животные организмы как люди, только лишь с крыльями.
У ангелов такой же социум, в котором есть свои изгои, есть силовики, есть обычны граждане. Им свойственен гнев, отвращение, презрение и вообще полный спектр негативных эмоций и чувств. Так собственно в чем их чистота по отношению к людям? Единственное упоминаемое отличие – ложь. ГГ и ангельские дети никогда не врут. Но тут двоякий момент: ГГ говорит «Никогда я не врал, поэтому ничего подозрительного увидеть она не могла.», и мы можем справедливо предположить, что остальные-то вполне себе врут, и увидеть в них подозрительное можно. Про детей автор пишет: «Я не думал, что она врет, дети не способны лгать.» И это полная чушь, если речь идет о человеческих детях – те врут помногу и с удовольствием, хотя и не всегда умело. Но если речь идет об ангельских детях… окей, предположим, «дети не способны лгать», означает ли это, что взрослые способны? Очевидно, что да. Тогда мы получаем обычное общество, в котором тоже год за годом обещают поднять пенсии и зарплаты бюджетникам, а вместо этого поднимают тарифы на ЖКХ.
Такое ощущение, что «людская скверна» это просто определенное физическое явление, вроде шерсти у собак или вертикальных зрачков у кошек. Просто люди разносят какую-то болезнь, с которой им живется нормально, а вот у ангелов она провоцирует гангрену крыльев. Ну ок, бывает.
Короче, посредственный весьма рассказ.
Язык в целом ок, на четыре. Хотя есть и корявые моменты, например:
Цитата
Здание было мертво и нет одновременно
Ну коряво же. Здание было «нет»?
Цитата
дети часто прибегали к нему, чтобы проверить свою храбрость
Может, все-таки, не храбрость проверить, а себя на храбрость проверить?
Цитата
Стена была холодной и твердой
Экое открытие, твердой. Прямо удивительно!
Были и другие ляпы, но ковыряться в тексте неохота.
Позабавила реакция читателей, особенного первого рецензента, который там вовсю ухал что-то про то, что не способен «принять сердцем его поступок». Какой поступок? Никакого предательства там и близко не было.
Цитата
«Также мне понятна его логика, его мироощущение. Но вот предательство и лицемерие я понять не могу.»
Значит, непонятна логика и мироощущение, раз поступок героя воспринимается как предательство.
А ты умеешь летать?, Обсуждение. Осень 2015
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролет Фантазии 2015»
