Aeirel о...

мда, если бы у меня работал компьютер, дело шло бы быстрее.

Я доделал четвертую главу, что-то около ста тысяч символов без пробелов, сейчас сделал паузу на рихтовку и согласование деталей, натягивание спусков для ружей Чехова и топоров Достоевского, а также ловушек с кольями. Жанр меча и магии - достаточно суровая штука, хотя бы по причине того, что человек - существо достаточно хрупкое, и, скажем так, убить дракона в одиночку может только старым добрым прославленным в гайдах по D&D способом - всеми правдами и неправдами заманить дракона на минное поле, после чего постараться выжить самому. Гарри Гигакс оказал фэнтези медвежью услугу - с одной стороны он популяризировал фэнтези, создав классический набор для написания креативов в жанре фэнтези, с другой стороны именно он создал все болезни этого жанра - синдром хомяка (т.е. "из подземелья выносится ВЕСЬ лут, включая канделябры - это традиция"), проклятые сокровища (все гайгаксианские подземелья битком забиты сокровищами, но горе вам, если вы вздумаете взять хотя бы монету. Джек Воробей подтвердит, хотя он не из этой оперы), собственно гайгаксианские подземелья (трэш, угар и архитектура без малейшего намёка на логику - но с огромным количеством мозголомных загадок и ловушек, рассчитанных на убийство всего что заходит в донж), боссов (то есть "Афигеть, за паваротам демон с бальшым тапаром, чур топор мой") и тому подобного. Сюда плюсуются антуражные элементы - алхимия, религия и философия. Алхимия в фэнтези - прикладная наука по созданию дымовух и мазей от ожогов, потому то пресловутые красные бутылочки варят жрецы; религия в фэнтези - это адов полетеизм, в котором фэнтези застряло на века, каждый бог отвечает за какую-то сферу, и в основном типичное доброе королевство имеет ряд одобренных культов полезных богов, и запрещает вредоносные культы. При этом философия обычно опускается, а между тем религия и философия всегда были тесно связаны. И вот здесь мы приходим к причине, почему в фэнтези распространена примитивная черно-белая мораль - обычно в нём философия отсутствует напрочь. Я думаю сейчас вылезут фанаты ВК и начнут мне доказывать обратное. Вперед, чо.
И, наконец, магия. У одних - это те же молитвы, но в профиль, у других - оперирование какой-то псевдонаучной хренотенью типа космической энергии или чего-то вроде того, у третих это мазохизм во плоти, у четвертых это вэнсовская система магии (плюс десять баллов за использование вэнсовской магии разделённой на школы и разбитой на круги с первого по девятый) - магия вэнса - это правило балансировки, согласно которому волшебник должен провести час забивая в память нужные ему спеллы из своей книжки, и когда заклинания заканчиваются - волшебник бесполезен; а маг в свою очередь имеет определённый лимит заклинаний в день, и может кастовать что угодно, в пределах лимита. Такая механика подходит для балансирования игр (порождая явление "воины по прямой, маги - по параболе", т.к. начиная с определённого уровня маг начинает класть воинов аналогичного уровня на обе лопатки, рождая вопли ненависти), но в литературе обычно используются литературные аналоги - чтение магической тарабарщины, нераспространенность магии в мире, этические запреты на повседневную магию, и тому подобное. Ну и наконец, гуано летучей мыши - то есть балансировка с помощью материальных компонентов заклинания, что является костылём, призванным уменьшить плодовитость среднестатистического фаербольщика до приемлемого уровня.

Всё это конечно очень печально.

поясню, что во всех этих ухищрениях авторы всё дальше отходят от матчасти. В результате рождаются мэрисьюшные имбы (от "имбаланс"), как правило.

Таким образом, в настоящее время фэнтези примитивизировалось и уехало либо в околоигровую фрашизу, либо в "городское фэнтези", либо в юмористику, где автор вымученно цитирует камеди-клаб на всю серию книжонок, либо - ибо свято место пусто не бывает - в философское фэнтези, где автор либо косит под Лавкрафта, либо использует волшебство как аллегорию.

В последнее время из низкого фэнтези выкристаллизовались натуралисты, которые навязывают публике мнение, что кровь, кишки и извращения - это очень фэнтезийно. Спорить не буду, жанр обязывает. Из высокого фэнтези не выкристаллизовалось ничего - у авторов не хватает пороха чтобы взять пафос "трёхсот спартанцев", махач уровня "Звездных войн", магию уровня "волшебника земноморья" и достаточно вразумительную подоплёку событий, и замешать из этого мощный текст. Кстати, детки, "кровавая мэри" - это одна часть крови, на одну часть спирта, а не тот детский коктейльчик что вы бодяжите когда хочется понтонуться <-это была аллегория.

А чего ещё ожидать, если зло не страшное, добро фальшивое, конфликты высосаны из пальца, и автор не знает что со всем этим делать? Я вам скажу, что нужно делать: ПРОДАВАТЬ.

... Между тем, если бы рядом сидел наблюдатель, прочевший то, что я написал под Manowar, сейчас он сказал бы "ну всё, вешайтесь, он включил Вагнера"

Боб, а можно в скрипторий перенести всю эти мои измышления? мне подумалось что народу пригодятся мои "летописи написания", независимо от результата.

В некотором смысле, написание большой прозы напоминает искусство художника - сначала намечается кто где стоит и что делает, общая композиция, затем - проработка фона и действующих лиц, ну и наконец, доработка напильником получившегося. Впрочем рисовать я не умею, так что я без понятия каково приходится иллюстраторам.

В моих набросках просто чудовищное количество косяков, и в данный момент я прилежно работаю ластиком, вычищая то, чего там быть не должно, прежде чем продолжить - ибо малая ошибка в начале приводит к кумулятивному и трудновычищаемому в виду объёмов текста косяку в итоге. Поэтому я использую блочную структуру - при окончательном монтаже она преобразуется в монолит, но при редактуре можно будет выкинуть негодные блоки без особых проблем со стыковкой отдельных частей креатива. Чем-то напоминает строительство стены из кирпичей. Или программирование.

когда нечего делать - детали сюжета в разработке, персонажи где-то шароёбятся и писать пока особо не о чем - я занимаюсь декорациями. Если этого не делать, получается действо в вакууме. Свет есть, персонажи чото делают и о чем-то говорят, но где это происходит - а хрен его знает. Вот поэтому если мне не чего делать, я сижу и пишу сцены - представляю себе как выглядит место и описываю его, по возможности литературно. Не факт что это описание появится в тексте, но я буду себе хорошо представлять это место действия, и зачастую этого достаточно. Вообще у меня где-то порядка сорока процентов текста уходит в обрезки, в основном это описуха. Иногда, в особо тяжелых случаях, когда творческий кризис не давал реализовать задумку, я маюсь . Например, по моей воле персонажи одной фэнтезийной байки целую сцену сидели и резались в D&D, философствовали о традициях и канонах жанра, делились впечатлениями от произведений искусств, и когда я перечитал написанное - то понял, что писать дальше. иногда немного самоиронии весьма способствует вдохновению

конечно не мне учить людей как писать креативы. тем более - большие креативы.
в основе своей любой креатив имеет замысел - единство идеи, времени и жанра; в рамки идеи вполне укладывается фабула - допустим "рыцарь спасает принцессу из лап дракона", в рамки времени идёт шаблон-дополнение - "... в далекой-далекой галактике, хрен его знает когда, но в очень продвинутом антураже", а в рамки жанра укладывается определение "фэнтези с бластерами". получается в итоге фиговень наподобие звездных войн, особенно если доработать клише напильником - и скажем, дракон является таковым - а он за редким исключением всегда является таковым - только номинально, на самом деле это правая рука зла и охрененно крутой ублюдок. Порой даже круче чем главгерой. И по закону жанра зачастую это несовместимая с жизнью крутость.

Едем дальше. Замысел преобразуется в первичный сюжет - допустим, рыцарь большую часть времени куда-то топает и что-то делает, и время от времени сурово МОЧИТ порождения тьмы. Это годится для линейного рассказа, но роман из этого выйдет так себе (по крайней мере если он не о Конане Варваре), в первую очередь потому, что на выходе получается чистой воды "боевая фантастика" в различном антураже. Давайте на минутку отвлечемся и подумаем о вечном. Вот к примеру, сюжетные линии половины персонажей хрестоматийного фэнтези сводятся к тому, что они куда-то идут и кого-то мощно месят. Это плохо? нет, это нормально, но если делать мочилово фокусом повествования - о мире мы ничего не узнаем. о мире мы узнаем либо из политических интриг, либо от мистера Экспозиция с бородатой рожей Гэндальфа Серого, либо из божественного откровения, читай экспозиция в авторском тексте в начале книги и более тупого способа дать хотя-бы какое-то представление о том, что за мир вокруг героев - не существует. Ещё тупее только начинать с диалога, длящегося две страницы, и порождающего вопросы из серии "кто, б#я все эти люди?".

Первичная линия сюжета - не то же самое что и первичный сюжет. Первичный сюжет - это набросок от руки - так, вот тут у нас Жуткие Болота, тут у нас Охрененные Горы, тут у нас Глубокая Река, и герой должен пройти эти места, полюбоваться достопримечательностями и раздать живительных п#$&%лей их обитателям. Первичная линия сюжета - это именно линия героя, заключающаяся в более углубленных черточках, и где говорится о том, что в Жутких Болотах он едва не сдох от жуткой вони, в Охрененных горах его чуть не завалили камнями, а в глубокой реке водились пираньи, и что в первом случае герой надел противогаз, во втором господь упас, в третьем - пачка динамитных шашек. В этом месте сюжет разделяется на линию героя и линии его помощников - кто, собственно организовывает доставку противогаза в нужное место, молится в храме, или делает динамит. Помощники призваны расширить ракурс съёмки и показать что в кустах роялей нет. Иногда они эту задачу феерически фэйлят. Иногда они оказываются настолько круты, что становятся главными героями, только в отличие от комиксов, в романистике спин-оффы - редкость, а главгерои по одиночке или маленькими группами (считается что всё что больше шести человек уже толпа, однако давайте вспомним, что лучшие образцы романистики иногда насчитывали больше сотни главных героев. Я не имею ввиду лучшие - по качеству, я имею ввиду по количеству народа. Это явление называется " персонажей", и Мартин к нему стремится изо всех сил - потому что чем больше персонажей, тем меньше шансов что читатель угадает кто сдохнет следующим. Это конечно если читатель неопытный и не в курсе кого обычно мочит автор, когда ему надо показать что всё серьёзно)


этап, на котором нахожусь я - это когда сюжет намечен, основные действующие лица расставлены, антураж проработан, кто где находится и что делает - известно, осталось добавить красок и заняться превращением картонных набросков в живых людей. До сих пор - это архетипы, на каждого приходится пара-тройка сцен, и в принципе они не интересны, потому что являют собой обобщенные схематичные изображения. Но едва стоит произнести волшебную фразу "свет, камера, экшн" - как всё оживает. Вот в этом месте любого автора поджидает засада, ибо оживление персонажей - это способность к импровизации, к актёрскому мастерству - самого автора. И важнейшими качествами тут являются либо эмпатия - в случае с автором, который наблюдает и пытается прочувствовать суть занятия иного человека, или знание матчасти - в случае с автором, который предпочитает выводить суть занятия из знания тонкостей действия. Пример?
изображенный рукой эмпата кузнец будет человеком тяжелого как удар молотом характера, с неизбежным поэтическим отношением к его занятию - и в описании будет масса красок, воспевания того, как руда превращается в пылающий расплав, а затем кузнец придает ему форму литьём и ковкой.
изображенный рукой автора-металлурга кузнец будет человеком начисто лишенным умения витать в облаках, ему будет присуще живость мысли, энергичность и терпение, а процесс будет в изобилии раскрашен деталями, не общими, но конкретными - что именно творится в топке, почему окалина синяя, почему бронзу льют, а сталь куют, и тому подобное.
Первое - поэтичнее, второе - практичнее, но - оба подхода неполноценны (я тут умолчу о том, что существуют авторы, которые просто передирают у других расхожие клише не пытаясь вникнуть в их суть, благодаря чему рождаются весьма интересные образцы творчества, от которых любого, кто хоть приблизительно знаком с матчастью тянет блевать, а эстеты поэзии недоумевают - вроде бы всё описано красиво, но ощущение неправильности всё равно есть). Искусство в том, чтобы смешать оба подхода в нужной пропорции - понимание человека даёт возможность передать суть его труда в красках, понимание сути техничекого процесса - не дает накосячить (прежде всего автору. Можно опустить такие детали как температуру плавления - это не экзамен, если автор знает - эта уверенность чувствуется в тексте). Я, к примеру - и к моему стыду - пока что ещё не нашел правильной пропорции, если судить по моему прошлому творчеству. Но, я всё же полагаю, что я не безнадёжен, и чему-то смог научиться.

Идём дальше. Итак, квесты розданы, холмы набросаны, вода в речки пущена, гоблины плодятся, огни горят, дым идёт.
Какой совет хотел бы я дать моему читателю, решившему ступить в хладные воды большой прозы? Нужно взять еды, какого-нибудь пойла, поставить любимую музыку, гнать подальше от себя желания посмотреть киношку или почитать книжку - это всё надо было делать до того, как сядешь за клавиатуру. Теперь же - сядь и пиши, немедленно, не откладывая. Пусть сюжет будет тупейший, а персонажи схематичны - пусть. Набросав с пол сотни тысяч знаков (без пробелов) - выдохни, самая сложная часть сделана - в эти пол сотни тысяч знаков укладывается замысел. Теперь нужно лишь его развернуть в нечто большее - он должен обрасти персонажами, персонажи должны получить индивидуальность и характер, и если представлять в метафорах - замысел - это поле. персонажи - это семена. Описуха - вода. Взойдут ли семена - покажет время, проведенная в труде написания, и поскольку это черновой вариант - можно провести выбраковку, применить любые пришедшие в голову идеи, гнуть сюжет как угодно и - ёпте, ребята, играя в шахматы сами с собой, вы знаете, что будут делать правая и левая рука, и цель здесь не в том, чтобы одна из сторон победила другую, а в том, чтобы партия получилась красивой. Именно эта задача стоит перед автором - читателю должно быть интересно читать книгу, а не мысли автора, в которых, по обыкновению, лежит всё то, чего недостаёт роману.

Лично я планирую убойное зрелище. Мне есть о чём рассказать моим читателям, и эта мысль греет мне сердце - в конечном счете, я создаю это не только для себя, но и для них. Вы любите меч и магию? Тогда я поспешу доделать первую часть побыстрее;)

После ремонта компьютера, занялся делом. Наслаиваю вторую линию сюжета, тщательно взбалтываю ломом, вношу мелкие правки в диалоги.

На этапе рихтовки самая большая опасность, которая может подстерегать автора - это изменение характера персонажа. В этом случае рекомендую переписать начисто, потому что иначе возникнет уйма сварочных швов, персонаж будет себя нелепо вести (допустим, персонаж изначально был восторженным идиотом, а потом концепция изменилась и он стал серьёзным чувачком - но в некоторых местах ведёт себя неадекватно, потому что автор забыл пофиксить диалоги). Да, это в основном касается диалогов.

Вторая опасность кроется в быстром развитии сюжета. Представим себе, что герои после ознакомления сразу полезли озалупливать Вселенское Зло. Это как если сразу начать с концовки трона Баала - кстати этим грешат прежде всего начписы. Хм, о чем это я... Да, так вот, если забыть о птицах (протстите), несущих героев к победе кратчайшим путём (я ничего не хочу сказать о творчестве Профессора, но давайте будем честными: в качестве исходной посылки у главгероев было кольцо, способ его уничтожить и средства это сделать), оверпауэр прямо с завязки - это не лучший способ развития сюжета, равно как и ревнивая подружка.

Ввиду этого, старый штамп "герои ВСЮ КНИГУ выполняют один квест" прогнил полностью, равно как и все варианты "собери из десяти раскиданных по всему миру кусков древнего артефакта неведомую хрентень, которая что-то полезное сделает" - это конечно хороший шанс для героя прокачаться, но у нас тут не ролевая игра, а роман. Самый плохой способ писать роман - это писать его а-ля сюжет компьютерной игры, с бедными квестами и нудным геймплеем.

Я избрал своим жанром научную фантастику, а научное фэнтези (жанр, где имеется логичное обоснование всего происходящего) - проистекает из этого, а потому в отличие от людей, которые творят, опираясь исключительно на своё воображение и уши (в которые попадают байки, обретающие потом форму в креативе), моя задача - сделать так, чтобы меч и магия в фэнтези не порождали идиотских ситуаций (дайте прочитать это ребёнку, и если он найдет в сюжете дыры, позволяющие пробраться до финала по кратчайшей - значит сюжет говно; если погибшего любимца публики можно было не губить - значит сюжет говно; если проблему нельзя решить с помощью базуки - значит нужно действовать тоньше)

Ну и главное - не стоит желать реализовать сразу всё. Всему своё время.

После разгребания архивов, наткнулся на вторую часть "всех звёзд", и зачесались руки что-то с ней сделать, потому что в текущем состоянии это голый черновик.

Для тех, кому интересно, и кто пропустил те несколько раз, что я об этом говорил, расскажу ещё раз.

Рассказы я пишу сразу и начисто. Если рассказ мне не нравится, я зафутболиваю его в стол, и начинаю заново. Зафутболенное составляет процентов 70 от написанного. Так, например, на "угасающие образы" пришлось три черновика с тремя различными главными героями.

Голый черновик представляет собой поток матчасти, и мало кому интересен; альфа-версия черновика - то же самое, плюс сюжет; бета-версия - это то же самое плюс использование наработок предыдущих черновиков, и наконец, финальная версия - это когда я выкидываю лишнее, дописываю недостающее и шлифую наждачкой.

Склад черновиков - это гниющая куча макулатуры, которая годится только на перечитывание и переосмысление - иногда это помогает собраться с мыслями и забацать что-то новенькое. Это актуально, потому что последнее время я пишу много - опыт сам себя не добудет.

Для того, чтобы хорошо писать, мне нужен источник энергии. Это, прежде всего, общение - не только с людьми, с любыми агентами социализации, никогда не знаешь, какое слово, фраза или мелодия замкнут цепь, и пойдет ток. Во вторую очередь это музыка. Я обратил внимание что под классику пишется редкостная нудятина, зато под хэви метал всё идёт значительно бодрее. В третью часть это чай. Я люблю чай, вот и всё.

Не бывает творческого кризиса, бывает синдром белого листа - это когда сидишь и не знаешь, с чего начать. С начала, ёпте! Зацепившись за - сцену, образ, мысль, действие - дальше дело уже раскручивается само.

Пойду ка заварю чаю и погляжу, что там можно сделать из моего черновика, а затем вернусь к фэнтези.

Работа над фэнтези временно остановлена, в связи с появлением более перспективного и приоритетного проекта.

... А началось все с того, что я спросил себя, где мой предел? И не нашел пределов.

Aeirel
а я с удовольствием почитал. У самого куча не законченных задумок. Где-то не хватает опыта, где-то времени... Иногда нужно слушать мысли других.

Работа над фэнтези временно остановлена

А когда возобновится? Надеюсь, не через шесть лет?

Нет, другие проекты тоже интересны, но я уже тут губу раскатал.

А когда возобновится? Надеюсь, не через шесть лет?

через пару-тройку дней, когда закончу то что сейчас пишу. Первым делом пишем то, что меньше, потому что то, что больше - требует больших трудозатрат на редактуру.

А вообще у меня в потоке три креатива, а не два, работа почти одновременная.

через пару-тройку дней

у меня в потоке три креатива, а не два, работа почти одновременная.

Фига ты многостаночник

Рикардо Дель Тави синергия. Мне так проще - пока пишу один креатив, в башке идёт работа над остальными двумя, затем меняю файл и продолжаю начатое, затем снова меняю файл - поскольку жанры разные, наложения не возникает и работа идет без перерывов и творческих мук.

проблема диалогов

Я вспомнил о чем хотел написать, прежде чем в каменты вторглись бабуины.

Итак, допустим есть неопытный автор, который накачал скилл в написании рассказов на Пролёт, и подумал что может намного больше, например, родить роман. Для начала я хотел бы отметить, что понятие "роман" - размыто ещё больше чем определение фэнтези, и может быть о чем угодно.
Так вот, первое, что делают неопытные авторы - это увеличивают доступный объём, сохраняя подход к делу. В итоге рождается нечто, именуемое обычно повестью, и в этой повести, ввиду обмеления мысли, расплывающейся ровным слоем по тексту, и пытающееся горбиться волнами там, где автор нажимает на эмоции, возникает проблема диалога: автор, привычный писать рассказы, пытается по привычке выдать на-гора целую тонну информации в одном месте, и в итоге оказывается, что он сказал всё что хотел - а о чем писать дальше? Остаётся только действие; кроме того такой подход не даёт читателю думать, а для всего что больше рассказа, умение читателя думать - важно, потому что редко кто читает всё произведение залпом, в один день.

Другое дело, когда автор пишет черновик, там вполне допустимо такое "комкование" информации, при переписывании ком разбивается в диалог между персонажами, растаскивается по разным местам текста и исчезает.

Я могу сказать, основываясь на своём читательском опыте, что молодой и неопытный автор, написать роман с ходу - не сможет. Если напряжется, он выдаст повесть, сосредоточенную на главном герое и происходящих с ним событиях, но это нельзя будет назвать романом, потому что основное, на мой взгляд, отличие повести от романа - это отсутствие у повести контекста. При этом повесть может быть куда больше романа по размерам, а в романе может и не быть никаких побочных сюжетных линий кроме основной. Вот собственно это и заставляет меня разводить руками, когда звучит вопрос "а это роман или повесть?". Я хер его знает.

У меня сейчас пятьдесят тысяч знаков, один фактологический косяк, который я уже замариновал в уксусе, и до хрена персонажей, которым одиноко.

Дофига персонажей

Есть несколько причин для ввода большого количества персонажей в произведение:
- точки зрения: если повествование ведётся от первого лица, то требуется много народа чтобы быть в куче мест одновременно.
- эпизодические персонажи: дабы повествование не выглядело пустым, вводятся персонажи, призванные символизировать, что герои не находятся в вакууме. Общий принцип в том, что некая абстрактная "толпа" - это фон, ибо она сливается с антуражем и делает вид что существует, а эпизодические персонажи - это уже люди с лицами. Соответственно наиболее распространённая ошибка начинающих в том, что именно толпу назначают в краснорубашечники (персонажи en masse, призванные служить единственной цели - сдохнуть по нажатию "красной кнопки" чтобы символизировать что всё серьёзно. Этим кстати грешат очень многие, например сериал Lost, наполненный краснорубашечниками, уже не говоря о том что сам термин пошел из Стар Трека, где в красные рубашки одеты охранники, используемые как расходный материал сценаристами).
- много Почти Главных Героев (второстепенные персонажи): это уже не картонные заготовки, а вполне-себе люди, которые подчиняются законам распределения смертности (существуют разные вариации закона для разных жанров, например наверное все в курсе, что в фильме ужасов красивая девушка имеет больше всех шансов на выживание, независимо от того насколько она тупая, она же обычно является первым кандидатом в покойники в слэшерах), но главное - ими чертовски трудно управлять. Если в кино ещё можно запихать всех в один кадр, то в литературе их распихивают по группам, и "ведут" каждую группу в отдельности. В каждой группе есть свои "любимчики", а те, кто надоедает автору, обычно служат топливом для мясорубки, как у Мартина. Кстати Мартин изо всех сил пытается гнуть шаблон по своему, но прикол в том, что если автор начнет мочить симпатичных читателю персонажей, его популярность долго не продлится - или останутся одни уроды, и франшизу читать никто не будет, или автор задолбается вводить новых персонажей в ручном режиме и включит ксерокс - а как говорил один мой старый ДМ, в ролевых играх, начиная с какого-то момента все персонажи становятся похожими на сошедших с конвейера терминаторов Т-800, а монстры лишаются индивидуальности напрочь пропорционально количеству.
- герои сцен: весьма опасный вид персонажей, потому что если герой сцены по уровню крутизны превосходит главгероя - он потенциальный кандидат в покойники согласно закону распределения смертности для боевиков. С другой стороны, если персонаж, введённый ради одной сцены понравился публике, он переходит в разряд Почти Главных Героев.
- ктобл#всеэтилюди?: этим очень грешат азиаты -трудолюбия им не занимать, а потому если в креативе внезапно обнаружится порядка двух сотен уникальных главных героев, для них это норма, но у обычного читателя они все сливаются в какое-то серое пятно и он начинает путаться, кто есть кто, и кто они там вообще все такие?

... А я всё пишу, и меня прёт как фанеру над парижем. Хотите знать о чем я пишу?

Да-аа!

Если не будет затыков, через пару-тройку дней узнаешь;)

Окончательный монтаж

Мой опыт говорит мне что писать не просто легко а очень легко - если воображение, как рендерер, рисует картинку по точному знанию всех аспектов того, о чем пишешь. Но это киноплёнка - я снимаю всё, что попадается внутреннему взору в прицел, и пишу текст не оглядываясь на такие мелочи как сюжет, композиция и так далее. Это как жизнь, если снимать её всю, с утра до вечера, в каждом дне человека, который не сидит сиднем дома и не отращивает пузо в рутинных занятиях, найдется событие, которое потянет если не на рассказ, то на миниатюру. Но большая часть времени - это пустой кадр, его мы выкидываем сразу.
Далее режем написанное и начинаем выстраивать композицию. Хуже всего когда камера одна - тогда приходится издеваться над плёнкой, монтируя флэшбеки и флэшфорварды, потому что по большому счету с линейным течением времени больше ничего сделать нельзя. Однако если камер много, черновой лист представляет собой мешанину: одновременная съёмка с двух камер в тексте выглядят как многократная склейка двух последовательных плёнок - первая, вторая, первая, вторая. Тут можно или взять две POV (точки зрения) и дать обзор событий сначала с одной камеры, потом с другой, если камеры направлены на один объект, или подавать как есть, надеясь на то, что переключения ракурса будут плавные, или увеличить количество камер и раздать им задачи - одни снимают антураж, другие персонажей, третьи шарятся вокруг и дают панораму под нудное чтение закадровым голосом различной сопутствующей информации.
Затем смотрим что вышло. Если вышла нудятина - режем, клеим, переснимаем-переписываем неудачные моменты, добираем материал, если он закончился... Важнейшим из искусств для нас является кино, ибо оно - наиболее точная попытка человека выразить то, как отражается мир вокруг в его глазах. В то же время, литература являет собой отражение мысли, и это - принципиальная разница, делающая невозможной экранизацию очень многих книг в первую очередь потому, что одна и та же вещь вызывает у двух разных людей совершенно разные чувства.
И всё же, я практикую "киношный" подход, потому что он удобен, ибо с помощью грамотной редактуры можно превратить неплохое произведение в прекрасное. Но, сперва это произведение нужно написать.
Хотя бы для того, чтобы набраться опыта.

Если не будет затыков, через пару-тройку дней узнаешь;)

... затыки, к сожалению есть: я вчера весь день спал, так что на настоящий момент у меня работа отстаёт от графика, но я стремительно нагоняю. Уже почти закончил с первой частью, полагаю что уже сегодня займусь второй, где, собственно и начинается весь трэшняк. Всего планирую три или четыре части - зависит от того, насколько сильно меня будет штырить, и лучше бы чтобы штырило конкретно. Общий объём ожидается в районе четырёх а.л. и выше. Но в принципе можно выдать и больше, тема богатая. Так что сперва я закончу то, что планирую, перечитаю, внесу кое-какие правки, доведу до черновой бета-версии и выложу на заценить, и основным вопросом будет собственно устранение того, что не нужно, и дописывание того, что нужно. В этом я надеюсь положиться на богатую читательскую аудиторию Пролёта, потому что иначе, ввиду того что взгляд замылился, мне придется сунуть креатив в стол на пару месяцев, и делать вышеупомянутое самому.

Определение объёмов

Иногда нужно как-то прикинуть объём текста, или потому что оный критичен - например для конкурса; или потому что хочется узнать, сколько времени займет работа, или когда же она наконец закончится. Если мотивация продиктована первым или вторым - это нормально, а вот третье означает что нужно прерваться - потому что начинается разгон, чреватый картоном в персонажах и декорациях и схематикой в описаниях, и ничем хорошим это не закончится.

Когда я пишу, для меня важны три момента: сколько уже написано, сколько до кульминации, и насколько здоровенной она будет.

Скажу сразу: задавать себе этот вопрос в начале произведения не имеет смысла. Нужно чтобы уже было написано хоть сколько-нибудь - только так можно вычленить две точки, провести через них прямую и поставить третью, которая будет финальной точкой в произведении.

Факторы, влияющие на объём текста:
МНОГОПЕРСОНАЖЕЙ и каждому надо уделить время, иначе будет картон. Первым пунктом потому что это самая большая проблема, потому и капс. Прикидывается, соответственно, по доле текста на персонажа плюс 20% на массу
типа я Паустовский - авторы, обожающие пейзажное порно способны порой растянуть описание красот мира страниц на пять. Естественно что развитие сюжета в эти пять страниц не входит, и чем больше текста, тем больше в них будет вот таких вот вставок. Правда обычно так мало кто делает в чистом виде, так что этот объём вычитается из прикидки, а подсчёт ведётся по собственно сюжетному прогрессу.
типа я Толстой - авторы, которые тщательно подходят к бэкграунду, могут растянуть введение на половину книги (я уже однажды так сделал, читатели заявили что первая половина текста слишком нудная, то же самое говорили про первый том "войны и мира"). Само собой, если собственно сюжет будет меньше введения - значит нужно либо выкинуть оное нафиг, либо писать не рассказ а повесть.
типа я драматург - у этих авторов диалоги преобладают над текстом, так что страниц много, а символов мало. Не сказал бы что это плохо, если бы это был театр. Однако прикинуть по длине диалогов объём произведения довольно сложно, потому что диалоги бывают и короткие и длинные. Но в среднем, это произведения относительно небольшого объёма (или это стенографии стэндап комиков).
типанеочемписать - начинающий писатель, стремясь раздуть объём текста начинает грузить в него воду, диалоги ниачом, бессмысленные телодвижения и так далее, так что бы дотянуть до минимальной планки. Особенно страшно если этот человек хочет влезть в рамки восьми авторских листов для подачи сего текста издателю. Раньше требовалось двадцать, так что в те славные времена таких индивидов было сильно меньше чем сейчас - не каждый сможет написать восемьсот тысяч знаков с пробелами. Впрочем я тут недавно видел целый мегабайт редкостной пурги, так что если видны признаки данного явления, значит прикидывать объём не нужно - её будет именно столько, сколько потребуется.

Так что если ничего подобного не намечается, я рассчитываю объём так: принимаю во внимание что все части примерно равные по объёму, объём части определяю когда дописываю её, затем суммирую и прикидываю сколько получается в итоге. Сколько частей - зависит от того, сколько на трассе сюжетных поворотов и сюжетных элементов, но делю я креатив по общему принципу - экспозиция, завязка, развитие, кульминация, концовка. Понятное дело что ввиду того, что некоторые из этих элементов будут больше а некоторые меньше по объёму, я беру среднее значение между самым большим и самым маленьким и прибавляю 20%. Ни разу не ошибался. К примеру, самый маленький элемент 5000 знаков, самый большой 50 000, всего элементов 4 - общий объём примерно 132 000 знаков. Вот на этот объём и ориентируюсь, хотя для того, чтобы подсчёт был ещё более точным, следует вести статистику и более точно определить, 20% там будет, или больше - или меньше.

Борьба с нехваткой пороха

Иногда случается так, что, когда остаётся совсем немного до кульминации, но нет совершенно никаких идей, что делать дальше, и идеи себя исчерпали, возникает вопрос - что делать? Это порох кончился, это творческий кризис, это обмеление воображения или что это вообще такое?
Нет. Это - время ставить точку, потому что дальнейшие мучения ни к чему не приведут. И, в то же время, это критерий, по которому вы можете определить - получилось у вас хоть что-то, или нет. Потому что если вы поставили точку, и произведение выглядит незавершенным, с кучей пробелов в логике и событиях, с кривым сюжетом и совершенно никакой концовкой - значит вы не справились.

А я в таких случаях пишу концовку и ставлю точку.

Так вот, я планирую поставить точку уже завтра-послезавтра (меня отвлекают, так что работа идёт медленно, пока что есть 2 а.л. и примерно две трети первоначального сюжета, однако за время написания он существенно расширился)

Работа близится к завершению

что я хочу сказать по креативу. По моим подсчетам, до точки осталось накатать где-то треть текста, это на день-два работы - зависит от того как пойдет. Само собой, этот черновик потом надо будет долго рихтовать и приводить в соответствие, вычитывать и тому подобное, но план не в этом. Я хочу показать мой метод, как я пишу - в этом смысл данного треда - возможно кому-то это пригодится, кому-то покажется интересным, кто-то извлечет из этого урок как делать не надо, кому-то будет пофиг. Но - я выложу все этапы написания, от идеи (с описанием как вообще мне пришла в голову мысль написать креатив о вещи, в которой я мягко говоря, разбираюсь на троечку), первого черновика - который я заканчиваю, и последующих этапов доработки, в процессе которой я постараюсь учесть критику - единственно о чем хочется попросить: не надо мне устраивать спеллчек и указывать на самоочевидные вещи в первом же чтении, потому что я всё равно их все найду и в обработанном черновике их уже не будет. Меня в принципе интересует только две вещи: легко ли это читается, и вызвало ли хоть какие-то положительные эмоции. Скажу сразу что черновик легко читаться не будет - потому что редактура у меня по плану следующим этапом, до тех пор это просто поток мысли, рваный и склонный комковаться где не надо - это лечится с помощью ножниц, которыми я отправляю в мусор от 30 до 70% текста, и перемонтированием кусков таким образом, чтобы это нормально читалось - когда пишешь большой креатив, самое важное - это ЗАКОНЧИТЬ его, а не влипать сразу же в адское болото редактуры. Я хочу творить, а не отвлекаться на "слышь, а у тебя тут запятая пропущена и два повтора" - полагаю это у всех так. По той же причине, не следует показывать половину работы публике - потому что тебя сразу запрягут фиксить косяки и креатив останется недописанным, потому что ничто так не убивает вдохновение как рутина.

А для того, чтобы вам не пришлось перечитывать по нескольку раз одно и то же, я сразу скажу, что в финальной версии контента будет на 20% больше и концовка будет несколько иной, а креатив в процессе редактуры сменит жанр. Не на фэнтези;)

Последний аккорд
Не знаю, может быть напишу сегодня, а может оставлю на завтра - но осталось совсем немного - дописать конец, и на этом остановить работу. Что я могу сказать... От задуманного реализована только половина, вдохновение шаталось от "писалось абы-как" до "писалось с приливом сил", кое-какие моменты выполнены схематически, и это того рода халтурная работа которую я не люблю показывать до тех пор, пока не доведу до конца. Но, я пишу этот креатив не ради того чтобы получилось просто зашибись какое чтиво, а чтобы показать на практике путь от зарисовки до окончательного варианта, который можно сдавать в печать.

Тут кто-то спрашивал, могу ли я за неделю накатать черновик романа. Ну вот как раз неделя и есть, неделя ненапряжной работы, часто прерываемой. Примерно треть текста написана в первый же день, затем были пара дней пинания балды с трёпом на форуме, и дальнейшая работа, примерно половина текста написана сегодня за сутки. Если бы меня не отвлекали разные бытовые мелочи, я закончил бы это дело за три дня (таким образом я оцениваю свою среднюю творческую способность как 1 авторский лист в сутки, исходя из этого было бы логичным предположить, что написание целого романа вместе с доводкой его напильником заняло бы у меня месяц - от этого уже можно плясать, оценивая способность херачить текст у других авторов, я не сказал бы что я особо борзописуч, но и не тормоз, способный выдать по одному роману в год. Я не представляю чем можно целый год заниматься, разве что держать креатив в столе и отсыпаться).

Итог: черновая версия по моему разумению - это этап тридцати процентной готовности, при наличии в креативе всех основных элементов. Недостаток в основном в "не раскрыта тема %второ-третьестепенные элементы%", концовка сильно раньше чем должна быть (иначе будет не интересно читать финалку), смещены некоторые элементы и напрочь отсутствуют красивости. Но вместе с тем это не попытка втиснуть роман в рамки пролётовских сорока тысяч знаков, от чего он выглядит как дегидрированный соевый текстурат, а вполне себе полноценное произведение с выраженными сюжетными элементами и наполнением. То есть интересно будет не только тем кто хочет узнать каково это - писать роман, но и тем кто любит читать собственно романы.

напоминаю, ЗДЕСЬ комментировать ничего не нужно. Все каменты в редакторской

О креативе
лежит тут

1. идея. Ну, сложно сказать как именно появилась идея. Это было наложение множества факторов, начиная от невероятного впечатления, которое произвел на меня фильм "Крушение Мэри Дир" по одноименной книге Иннеса Хэммонда, заканчивая попытками уломать Эрика на состязание в творчестве на тему, в которой мы оба разбираемся так себе. В данном случае речь идёт о море - я никогда не писал креативов о море, хотя очень любил романы о нём - правда все они были про парусники. Ну да кто в детстве не мечтал стать моряком?)

2. начало работы. Для того, чтобы написать о корабле, нужно знать, что такое корабль. Я обложился справочной литературой (боже, я ненавижу саму фразу "списки использованной литературы", но в данном случае список был довольно большим, и я искал в нём ответы на вопросы, которые меня занимали - устройство корабля, ответы на многочисленные "почему" - навроде того, почему у лайнеров начала века такая форма носовой части, различная терминология и всё прочее), и уже через некоторое время начал мысленно чертить попалубный план корабля. Я представил его себе во всех деталях. И только потом начал писать, хотя с непривычки в первой же части напорол косяков, на устранение которых потребовалось два дня. Потом пообвыкся, и дело пошло на лад.

3. Основа. За основу я взял загадочную историю, случившуюся с лайнером Waratah в 1909 году, что, собственно, и даёт мне право писать "основано на реальных событиях" - а на чем ещё следует основывать креативы такого типа? Было высказано очень много предположений о том, куда подевался этот лайнер, океан обшарили вдоль и поперек в три приёма (с перерывами на мировые войны и тому подобное), в том числе и с гидролокаторами, пока наконец человек, убивший пол жизни на поиски этого корабля не умыл руки и не сказал "я исчерпал идеи. Не имею ни малейшего понятия, куда делось это судно". Катастрофы - реальны, имена, за исключением Ля Бургони - изменены.

4. Всё остальное было чистейшим вымыслом, отягощенным тем, что мне пришлось додумывать те моменты, относительно которых у меня не было никаких данных, и добыть их было невозможно - даже если документы были оцифрованы, чтобы их добыть потребовалось бы поехать в Лондон, и меня бы хрен пустили в архивы. Я очень сожалею об этом, потому что лучшие истории лежат не на полках книжных магазинов - они лежат в архивах. По сравнению с тем, что там лежит, лучшие плоды фантазии меркнут.

5. Когда другие ставят точку, я ставлю точку после фразы "конец первой части".

Ночные мысли
Не знаю кто как пишет, а я могу писать только ночью, при полной луне когда девственница массирует мне плечи, и рано утром. Вот я хрен его знает почему, наверное потому что ночью никто не отвлекает, и вообще ночью тихо.

Но речь не об этом. Обдумывая исчезновение прототипа "Марион" я придумал ещё две версии, которых не было среди тех, что отрабатывали люди, которые занимались поисками. Одна из идей показалась мне перспективной, но нежизнеспособной, а вторая попросту бредовой.

В данный момент я разбираюсь с матчастью, потому что контуры "Марион" прорисованы лишь эскизно и наспех, а мне нужен полный комплект "судовой документации" чтобы не было путаницы. И я ненавижу проклятых томми за их грёбаные футы и дюймы.

Тайм-аут
Из-за моратория на публикации внепролёта во время оглашения итогов конкурса, у меня есть пять дней на то, чтобы закончить и более-менее привести в порядок вторую часть. По-моему времени навалом - я за неделю ещё и не то могу сделать.

... Когда я читал произведения о море, у меня всегда было множество вопросов, потому что авторы не утруждали себя связью с читателями, которые в морском деле не шарят ни ухом ни рылом. Из-за этого, и прямая речь (где это уместно) и авторская сыпали терминологией и для адекватного восприятия текста требовалось как минимум раскурить пачку мануалов по судовождению, чего естественно никто не делал, и все эти "взять рифы, держать круче к ветру!" воспринимались как часть морской романтики. Капитан орёт - значит так надо, команда бегает - значит так надо, а о том что всё плохо читатель узнаёт опять же, или если кто-то падает за борт, смытый нахрен волной, или если капитан орёт сначала аврал, а затем "шлюпки на воду". Море в этом играет роль какого-то неведомого монстра, пожирающего корабли. С точки зрения противоборства человека и стихии, это конечно верно - в те времена в море выходили на таких посудинах, что было поразительным как все эти люди вообще умудрялись уцелеть в шторм.
Мы живем в двадцать первом веке, а у меня иногда возникает ощущение, что всё ещё хуже чем раньше (кстати так и есть, корабли сейчас строят совершенно убогие, как и самолёты - зато напичканные электроникой сверх меры. Интересно, а есть вообще в мире люди, способные плавать без компаса, GPS, радио и карты, как это делали в давние времена? я почему спрашиваю, дело в том что до изобретения гирокомпаса, с навигацией были стабильные проблемы - компас врал как Троцкий, особенно на железных судах, для чего в нактоуз пихали целую кучу разных хитрых штучек, призванных заставить компас показывать именно на север, а не на топор торговца чёрным деревом. И всё же капитаны умудрялись попасть точно туда куда плыли, не смотря на то, что расхождения курса по карте с действительным достигали 30 градусов в лучшем случае).

Набросок черновика второй части

В ходе трёх дней разработки, я наконец скомпоновал костяк второй части. Дольше всего занял поиск нужной матчасти и разработка сюжета, который пришлось дважды переделывать, но теперь всё готово и можно приступать к обматыванию этого костяка обшивкой. Работа предстоит тяжелая, но пары дней хватит, а потом останется только выправить косяки и как следует всё это почистить от ляпов, кривых оборотов и отбалансировать. По объёму вторая часть будет никак не меньше первой, и я уже предвкушаю ЧТО скажут читатели, когда с этим ознакомятся, хех... Но, так как закончена только половина работы, показывать я это пока что никому не буду.

Чёрт, а я хотел праздника. Ну да ничего, всеку винца.

Сон

searching for cargo to GB or South Africa (Durban, Capetown). o/l "Marion" 16000 grt, 9000 hrt, 100 pfc, 100 psc, 700 steegers

... То ли спать надо больше, то ли писать меньше, то ли чо...

Собери их всех

Иногда получается так, что работа стопорится, потому что нет важного элемента, без которого нет смысла продолжать работу. В моём случае это стал один маленький винтик, на тему которого чёрт бы его драл я сперва не смог найти ни одной публикации (а я могу найти публикации о чем угодно). У меня был выбор - бросить к чёртовой матери это дело и попытаться как-то тактично опустить этот момент, или же дожать гугл (который меня уже дважды переспрашивал, не бот ли я, а директ вообще сошел с ума, пытаясь понять что мне нужно). Я решил дожать гугл, потому что автор не должен бояться трудностей, и не стоит опускать какую-то идею только потому, что для неё не хватает матчасти. Чёрт возьми, я был уже готов плюнуть на всё, и сам выдумать эту матчасть, благо знания позволяют. Но оглянувшись на пост Алькона, я решил - "не, хрена лысого я буду пороть отсебятину там, где всё должно быть правильно".

Самое смешное, что это был мелкий винтик, совершенно не принципиальный вопрос, без которого легко можно было обойтись. Эта мелкая паскуда остановила мне работу на целый день, но я победил. Достоверность кроется в деталях, друзья мои. Никогда не забывайте о деталях - если вы о чем-то пишете, вы должны знать это на 110%. А для этого нужно, чёрт подери, знать матчасть.

И снова подсчёт
написав половину креатива, я снова прикидываю, сколько у меня получается в черновом варианте бета-версии. По последней прикидке, должно быть порядка 320 000 знаков с пробелами или 8 авторских листов максимум.

Честно говоря кульминационные моменты - это всегда тяжело, потому что после них чувствуешь себя как выжатый лимон. Вот например, сегодня я не спал сутки и вспомнил что надо бы пожрать только сейчас.

Одна работа, никакого безделья, бедный Джек не знает веселья

Слегка отдохнул, привел в порядок подзапущенные дела, и снова готов к работе. На этот раз у нас третья часть, и как девятый вал, для меня она наверное самая сложная - уж очень многое хочется туда запихать, и в то же время, не всему там есть место. Но, чем дальше в лес, тем толще партизаны, верно? Кстати возникла идея приаттачить к креативу несколько рецептов блюд, чтобы благодарные читатели ощутили ещё большее погружение в атмосферу креатива. Ну и заодно, не забывали про то, что каким бы ни было захватывающим - или наоборот - чтиво, кушать тоже надо.

... А редактурой займусь ПОТОМ.