Три ленточки Марии Тоттенрайх, Обсуждение. Весна 2015

Международный литературный конкурс «XIV Весенний Пролёт Фантазии 2015»

«Три ленточки Марии Тоттенрайх»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/2015v_Tri_lentochki_Marii_Tottenraikh

Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

Вот что нужно снимать изобразительными средствами и бюджетом братьев Вачовски!
Ах да, уже не братьев.
Но тем не менее.
То, что случилось с этим рассказом - это полнейшее Искажение, я просто ОЧЕНЬ поражена, что он не прошел в финал. Интересно, кто судил и что же они считают литературой.
Текст очень красивый, умный, жестокий и стремительный, как прыжок Марии с крыши на землю. В нем море вложенных смыслов и аллюзий, и при этом крутой экшен и очень глубокие, чистые эмоции.
Вот за это уничижительное, через губу "фимэйл фэнтези детектед" я бы прям из пистолета стреляла. Водного. Тем более, что для того, чтобы найти в тексте "сопли" как я вижу, достаточно, чтобы у ГГ не было члена и чтобы любовь играла движущую роль в сюжете.
Как будто не из этого мир и жизнь в основном и состоит, и будто любовь не является движущей силой всех человеческих процессов.
"А теперь, Вася, давай слайды!"
Энивей - я считаю, что это охренительный рассказ, я запомню его навсегда, автор мне сделал красиво, и больно, и ревела я в конце не потому, что во мне затронули "девочку", а потому что тексту удалось выйти на общечеловеческий, почти религиозный эмоциональный уровень, и концовка меня очень сильно приложила и по разуму, и по душе.
Спасибо, автор!

Тем более, что для того, чтобы найти в тексте "сопли" как я вижу, достаточно, чтобы у ГГ не было члена и чтобы любовь играла движущую роль в сюжете.

Нет.

Как будто не из этого мир и жизнь в основном и состоит, и будто любовь не является движущей силой всех человеческих процессов.

Нет. Эти сказки - движущая сила для не созревших подростков и тех, кому в жизни заняться нечем. Кто трудоголик, семьянин или у кого бизнес али мир во всем мире на первом месте, ну или как мы, влюбленные в литературу, на такое не распыляются как правило. Времени на пострадать нет. Этот рассказ не розовый, но ты не права, рыба.

и ревела я в конце не потому, что во мне затронули "девочку"

жжошь

Конопля

Эти сказки - движущая сила для не созревших подростков и тех, кому в жизни заняться нечем.

Любовь, о которой говорила я - не обязательно... эммм... половая.
Вот вы же сами, ув.растение, написали "влюбленными в литературу". То есть даже в вашем отрицании присутствует любовь :)
Просто героиня создана и запрограммирована на определенный вид любви, и именно он ее поначалу опеределяет, но потом она ломает рамки своего предназначения и ее любовь выходит на новый уровень и становится силой, попирающей смерть, забвение и биологические ограничения.
Вот в Интерстеллар монолог был хороший... щас погуглю, чтобы не "рабинович напел" - ну вот ролик Ученая Любовь

жжошь

угу :)

но ты не права, рыба

Трава рыбу не учит

То, что случилось с этим рассказом - это полнейшее Искажение...

ППКС.
Рассказ произвел очень сильное впечатление. (Банальное «понравился» здесь не подходит). Красивый и завораживающий, интересный и таинственный. Somesin молодец! Почему не в финале – непонятно.

В очередной раз ощутила, что мы пишем не разные истории, а одну, во множестве вариаций.
Этот рассказ по антуражу – собрат «Крыльев ночи», но (да не обидится на меня автор «Крыльев»!) написан гораздо красивее и сложнее. Яркими снами он напомнил, скорее, «Падение Нузула».

Но всемогущий повелитель небесного Замка и его крылатое войско вполне узнаваемы, и также СПОЙЛЕР!

Свернутый текст

смерть его приходит от обиженного воина.
Вниманию владельцев облачных замков: обладание летающей недвижимостью вредит Вашему здоровью!

Лично мне Граф чем-то напомнил персонажа из рассказа Брэдбери, только «заигравшегося» донельзя и морально деградировавшего.

Свернутый текст

У Брэдбери человек остался один на покинутом людьми Марсе и потерял семью – и с тоски собрал себе роботов, копирующих внешность и манеры жены и детей.

А антитеза «любовь – кайф» хорошо обыграна в «Фальшивых ёлочных игрушках».

Об именах:
Такое впечатление, что мужа Марии изначально должны были звать Феникс. Но потом автор спохватился и поменял имя на менее спойлерное.

Почему героиня стала знаменем восстания, и откуда взялось слово «Тоттенрайх»?
Из рассказа это непонятно, а автор, как обычно, не снизошел до объяснений.

Моя версия:
Тоттенрайх – «царство мертвых». Значит, Мария – владычица царства мертвых.
Имя «Гор» — из египетской мифологии. Это сын Озириса (который после своего воскрешения становится богом мертвых) и его жены Исиды, которую (вот сюрприз! ) этнографы мифологической школы считают прототипом образа христианской Девы Марии. (А триаду Озирис-Исида-Гор — соответственно, некими "предтечами" Святого семейства на доступном на тот момент людям уровне развития).

Принимая это за отправную точку, получим, что боги возвращаются. Снова и снова рождаются среди людей (или воплощаются в них), чтобы направлять и опекать человечество.

Вот это воплощение богини в обычной девушке и почувствовали кочевые, столь чувствительные к искажениям реальности. Героиня ни черта не поняла, и они тоже не поняли, но ощутили своего рода анти-Искажение.

Штурман

К тому же женщин, делающих аборт даже таким экзотическим способом из-за мужчин, никогда не понимал.

Насколько я поняла, сознательно она выбрала сына. А потом на мгновение поддалась искушению. Мгновения оказалось достаточно…

И все пошло наперекосяк: не Гор собрал части тела отца своего Озириса, чтобы воскресить его, а сама Мария-Изида оказалась разрубленной на части … А Гор-Христос, получается, не родился вовсе…

Хотя, если есть шансы у Марии – так у него они тоже есть. Может быть, он — одна из сорока частей её тела? Или его пересадили в матку другой женщине и он уже появился на свет – если уж пересадка органов у них достигла столь высокого уровня?

Вторая - запрограммированный на щенячье обожание конструкт. Настоящая любовь когда приходишь к этому и сознательно решаешь там остаться. А если по-другому не можешь - это киборг какой-то получается. То есть в том, что произошло, заслуги и выбора героини нет.

На мой взгляд, не все так примитивно.
Да, Мария не выбирает, любить ей или не любить.

Но она вольна решать, что ей делать с собой и со своей любовью, по крайней мере, после смерти Финиста.
Продолжать жить или умереть?
Примыкать к кочевым или нет?
Учиться стрелять или не надо?
Не рыпаться, когда крылатые требуют дань или возмутиться?
Гор или Финист?

Она не более робот, чем мы. И я полагаю, что она не выбрала бы «забыть Финиста», если бы имела в этом вопросе свободу выбора. Пока в душе любовь, даже несчастная – душа живет. Иначе – самодовольно кайфует а-ля Граф.

"Сны в сценариях - это для педиков" (с) к/ф "Семь психопатов"

Я – педик? Упс. А мужики-то не знают (с) ПМСМ, сны здесь очень даже к месту.

P.S. И все-таки, почему и у Марии, и у «невесты императора» Нэйно по три ленточки?
Потому что обеим суждено стать «точками сборки» народных сил?

P.P.S. "Портреты" Марии (с поправкой на Искажение образов при устной передаче легенд )
http://i99.mindmix.ru/s020.radikal.ru/i722...2250acab391.jpg
http://www.setwalls.ru/pic/201304/1024x768...ls.ru-27611.jpg

Это тот случай, когда слишком много красивостей. В этом смысле автор, что называется, перестарался... За ворохом метафор, гипербол и поистине феерических описаний трудно уловить сюжет. Пусть он и прост, но по-настоящему вечен: любовь, любовь, любовь.

Нет, вот только меня смутила сеттинговая пара "Мария Тоттерайх - Финист?"
Почти так же несообразно, как ох ты гой еси эльфы из "Яблок".
Но там так вроде было нужно по сюжету.
А здесь зачем? Ну зачем? Что хотел сказать то ли первым, то ли вторым автор?
Кто понял? Объясните пожалуйста.

смутила сеттинговая пара "Мария Тоттерайх - Финист?"

Такое впечатление, что мужа Марии изначально должны были звать Феникс. Но потом автор спохватился и поменял имя на менее спойлерное.

Финист - образ сокола-жениха в русском фольклоре.
По мнению ряда исследователей, образ чудесного супруга, посещавшего возлюбленную под видом сокола, пришел в русскую сказку из литературы (он может представлять собою заимствование из античного сюжета об Амуре и Психее) . Имя героя - "Финист" - может происходить от греческого "Феникс" (в древнерусском произношении - "Финикс").

Фе́никс (греч. Φοῖνιξ, перс. ققنوس, лат. phoenix; возможно от греч. φοίνιξ, «пурпурный, багряный») — мифологическая птица, обладающая способностью сжигать себя и затем возрождаться.(...)В христианском мире Феникс означает триумф вечной жизни, воскрешение, веру, постоянство; это символ Христа. В раннем христианстве Феникс постоянно встречается на погребальных плитах: здесь его значение — победа над смертью, воскрешение из мёртвых. На Руси у Феникса были аналоги: Жар-птица и Финист.

Поддержу Микстуру: мне более чем вероятной кажется трактовка такой пары: хозяйки мира мертвых и символа возрождения через смерть. Русский же вариант имени подыгрывает сразу и в смысле дополнительного акцента на волшебного жениха-суженого и сказочную любовь, и в сеттинговом смысле обозначает, что в мире имело место смешение рас и народов под влиянием Искажения...

Вито Хельгвар, спасибо за объяснение!

Но лично меня эта пара заклинила с первых строк, и вместо рассказа я представлял то лубок, то готику.
Неужели это было сюжетообразующе?

Язык слушается отлично, объяснялки удачно вплавлены в текст, без тяжелых блоков.

От прочтенных недавно рассказов рассказ отличается ещё в лучшую сторону образностью, удачными сравнениями - рука Финиста, птица без крыла - это как в песне - отлично.
Мелочь, но такие пустяки и делают историю более близкой читателю - начинаешь сопереживать героине.
Опять же словарь - названия предметов интересные, порадовала фибула - застёжка. пустяк, а интересная мелочь

Нужно и поругать

Свернутый текст

стилистические огрех попадаются

Вести об очередном походе на север; там, прикрываясь миграцией многолюдного племени кочевых, вторглись на земли Облачного Замка псоглавые воины барона Вьюги.

эк наверчено!

А также неудачный для понимания порядок фраз, к примеру тут

– Побриться бы, – проворчал он, и Замок услужливо выдвинул к постели столик с дымящейся чашей, мылом, бритвой и помазком. Словно Марии здесь уже не было. Словно не было Финиста.

имело бы смысл обойтись пассивом. То что Замок такой вот самостоятельный и умный - это нужно выделить.

Поэтому для этого лучше так бы

– Побриться бы, – проворчал он.

И сразу к постели выдвинулся столик с дымящейся чашей, мылом, бритвой и помазком - бездушный Замок служил всё так же. Словно Марии здесь уже не было. Словно не было Финиста.

Или что там автор имел в виду.

Ладно, больше придираться не стану.

Сама история интересная и трогательная, по сюжету сюрпризы автор подкидывает по ходу, это тоже не скучно.

В целом отличный рассказ, вполне бумажного уровня - бодрый - можете засылать в сборники
Поздравяю

Дон Алькон, к "стилистические огрех попадаются"

Последнее замечание, думаю, излишне.
Исходное

– Побриться бы, – проворчал он, и Замок услужливо выдвинул к постели столик с дымящейся чашей, мылом, бритвой и помазком. Словно Марии здесь уже не было. Словно не было Финиста.

звучит на порядок лучше, чем твоё

– Побриться бы, – проворчал он.
И сразу к постели выдвинулся столик с дымящейся чашей, мылом, бритвой и помазком - бездушный Замок служил всё так же. Словно Марии здесь уже не было. Словно не было Финиста.

В первую очередь из-за ненужной и плоской пояснялки "бездушный Замок служил всё так же". В оригинале это подразумевается, но не говорится вслух - короче и выразительнее.

Не, я всё же так не думаю. Всё-таки этот Замок не живой, хотя и что-то вроде умного дома в фантастике. Поэтому и пассив, да и перевод каретки не мешает. Я так написал бы

Впрочем, это мелочь

И кстати, я вспомнил на что антураж напиминает - Джек Вэнс "Последний замок"

Но очень отдалённо

В оригинале это подразумевается, но не говорится вслух - короче и выразительнее.

Mist прав - в рассказе как раз очень яркий образ, показанный изнутри. Если его менять, то восприятие становится отстраненным. А в этом рассказе во многом именно авторский стиль создает совершенно особенную атмосферу.

Дженни

автор пытался выразить в оригинальной фразе, что некультурно в присутствии женщины бриться.

персонаж проявляет неуважение к главной героине - даже грубость, это эмоция и одновременно значащая информация - что значение Марии теперь никакое, что она никто и зовут её никак.

Но всё это идёт в одном абзаце, включая действия этого очень умного Замка, который тоже активно действует - и эффект теряется, акцента нет.

Дон Алькон все акценты как раз на месте - думаю, меня бы не так зацепило, если бы этот же момент был написан в отстраненно-объяснительном стиле. Но тут, естественно, дело в читательских предпочтениях.

некультурно в присутствии женщины бриться.

Да этот персонаж уже так себя проявил, что некультурность бритья это мелочи )) Так что акцент именно на том, что замок забыл, не замечает Маришу, о которой еще недавно заботился.

все акценты как раз на месте

не скажите. Акцент из-за этого размазываеся

Да этот персонаж уже так себя проявил, что некультурность бритья это мелочи )) Так что акцент именно на том, что замок забыл, не замечает Маришу, о которой еще недавно заботился.

ну видите - уже два человека поняли этот небольшой кусочек по-разному.

А это неправильно - идеальный вариант, чтобы поняли что хотел заложить автор

Дон Алькон

А это неправильно - идеальный вариант, чтобы поняли что хотел заложить автор

Могу только, как обычно, посоветовать спросить автора )))

Можно. Не он всё равно сейчас сам не знает как лучше - глаза замылились

Сильный рассказ, конечно, и написан мастерски.
Однако я струдом продиралась через многие "красивости" (чтобы распутать образ какой-нибудь, приходилось перечитывать, т.е. спотыкаться и возвращаться, потом их поменьще стало). А ещё совершенно непонятно, что за фигня творится в том мире - деталей миллион, а суть происходящего неясна совершенно (что за искажения, что они сделали с людьми, кто такие хозяева и т.п.). Вот это второе, по сути, не настолько важно для основной истории, чтобы так читателю мозг запутывать, в малой-то форме.

Итак по просьбе автора, моё мнение о "Трёх ленточках".

Рассказ на предварительном этапе был не в моей группе, и, если бы был в моей, то, конечно, в топе.
Но не на первом месте.

Потому что мой читательский интерес, подхваченный очень впечатляющим, отлично воплощённым, образным, эмоциональным и интригующим началом, начал падать и к финалу по плавной дуге сошёл не то чтобы на нет, но опустился достаточно низко для того, чтобы я почувствовал этот контраст.

Причина, как мне кажется, лежит в некотором несоответствии формы и содержания. То есть при такой подаче завязки я ожидал какой-то более камерной и сложной истории; но уж никак не предполагал, что история выльется в эпический экшн и многофигурные боёвки. По накалу и яркости эти вещи проигрывают началу, оно сильнее и обещает больше, чем мы в итоге получаем.

Не то чтобы я против действия, но чтобы удержать заинтересованность на уровне начальных сцен, это самое действие должно быть штучного, я бы сказал, исполнения. Как сцена в городке Талл в "Стрелке" или тот шестиминутный единый план в "Настоящем детективе". Здесь видеть стандартный бой стенка на стенку, который мы в итоге имеем, как-то так же не хочется, как внезапные голливудские штампы, из числа самых потёртых, в каком-нибудь годном адекватном артхаусе.

И безжалостно слиты все интересности, все детальки, пояснения Искажений, секреты мира. Я сам сторонник того, чтобы многое оставлять за кадром, но не всё же! На этих интересностях держится половина истории, а интересности без пояснения на самом деле немногого стоят, это как завязка без развязки, как детальки без целого; без возможности в это целое сложиться.


По-прежнему лучшими творениями Самсина я считаю "Подаренные сказки", написанные в соавторстве с Эйрис; и тот удивительно атмосферный для меня эпизод с Мишель из "Вечности каждого человека". Вот только что я его глянул, и у меня опять мурашки пошли по коже.

Так что для меня "Три ленточки" - это хорошая история, которая ушла из фокуса.

Рассказ принят как базовый для проведения дуэли. Это само по себе рекомендация и я не устоял. Я его прочитал. Рассказ мне скорее понравился. Но вот преследовало меня все время, пока я его читал, какая то неуверенность, какая-то неподвижность и статичность в его первой половине, и торопливость, доходящая до суеты, - во второй.

Первую половину текста я ощущал себя ёжиком в тумане. В густом тумане образов. Я ни как не мог понять, где начинается сон и где он заканчивается. И чем сон отличается от реальности, а реальность от видений, которые уже вроде и не сон. И автор явно не торопился туман этот рассеивать. Давал мне возможность в полной мере насладиться потерей ориентации. Первым в тумане начали проступать очертания мира и взаимоотношения персонажей. Взаимоотношения красивые и в чем-то даже вычурные. Уж не в мир ли иллюзий прекрасной пациентки я попал. Но нет. Туман рассеялся там и тогда, когда героиня встретилась с теткой и мне на голову быстро-быстро вылили то, что мне ленивому положено знать как здесь все на самом деле устроено. И вот этот переход от сладких смутных контуров к гнетущей реальности промчался ураганом по начавшей уже складываться картинке. Это как потерять веру и приобрести знание. Вроде все стало понятно. Но чего-то глубоко индивидуального, моего, личного вдруг меня лишили. Наркоз рассеялся – а я без ноги! Ну хорошо, хорошо. Без ноги, так без ноги. Начинаю учиться ходить, как есть. А автор вновь бросил на меня взгляд свысока и по какой-то причине решил – раз встал, значит может бегать. И где-то между «научите меня» и «стрела пронзила мишень» повествование взметнулось на дыбы и понеслось галопом…
Собственно сцены с протестной акцией, осадой замка, казнью героини, убийством местного гегемона и воскрешением героини промчались со скоростью аэроэкспресса. Да конечно, здесь тоже были образы и видения, но как-то не вписывались они уже в темп происходящего. Они, словно руки летящего с шестнадцатого этажа, цеплялись за перила чужих балконов, но на общих ход событий уже сильно не влияли. Земля (финал) все ближе а автор все ни как не определится, убить героиню, закопать, откопать, убить графа… и наконец шмяк! Революция в лице пятой колонны победила. Зло наказано. Добро и любовь близки к воскрешению, воссоединению и… и зачем тогда была вся эта первая часть? Красота ради красоты?

Честно говоря вот это воскрешение расстроило больше всего. Сражались за истинную любовь против тошнотворной подделки. Против франкеншейновской фабрики бездушных исполнителей чужой воли. И в итоге, положили свое святое на стол ее реанимации.

Конечно, если бы в рассказе совсем не было ни чего, то и вопросов не было бы. А вопросов много именно потому что в рассказе слишком много всего.

Героиню выперли из дома ее мужчины, потом и из замка пинком под зад. По какой причине она осталась «своей для замка», когда пришло время его атаковать?
По какой причине отряд крылатых супер бойцов не уничтожил взбунтовавшуюся группу скитальцев? Они испугались? Обычных бродяг не имеющих даже полноценного оружия? Не имеющих боевого опыта. А может просто не увидели в них реальной угрозы в тех, кто до сих пор безропотно отдавал на истязание своих детей ? Но если не увидели угрозы, тогда тем более… То есть крылатые создали условие для передислокации и атаки на замок.
И снова. Обычные бродяги толпой чуть было не захватили хорошо вооруженный гарнизон? Или хозяину было безразлична судьба его слуг в пределах первого круга обороны? Вообще это ресурс, тот самый за которым приходится мотаться в стойбища и отнимать у мирного населения.
Всё население стойбища решило драться? Ни когда раньше не делало этого и тут вдруг? Появился буйный предводитель. Почувствовали вкус чужой крови. Автор акцентирует на убитой тетке, так ведь и раньше убивали, отнимали, издевались и калечили… Не тот мотив. Мало его для меня.
Хозяин тоже меня разочаровал. Приторно противный самоуверенный извращенец. Красующийся перед самим собой и перед подчиненными ему бойцами. Столько лет жить и не перегореть? Настоящий злодей – спокоен, хладнокровен и не нуждается в балагане. А этот получился сродни волку из «ну погоди».
Настоящая любовь подняла орды? Или это опять был всего лишь кошмарный сон? С каких пор хозяина мучают кошмары? Изощренного кровожадного убийцу мучают кошмары?
Настоящая любовь разбудила бойца, мужа? Хорошо. И ради настоящей любви он по сути совершил подлое убийство своего господина?

Пошел читать отзывы.
Я в общем ожидал это увидеть. Этого везде хватает. Автору наверное приятно. Но… извините о чем это?

Свернутый текст

«Очень необычно. Сначала сказочно красиво, потом странно. Но талантливо необыкновенно»
«Невероятный рассказ. Без преувеличения, один из тех, за которые испытываешь…»
«Понравилось. Необычный и очень интересный рассказ. Особенно впечатлили сны…»

Вот эти фразы полностью совпали с моим мыслями, которые и сформировали послевкусие:

Свернутый текст

«Вот до самого знакомства с кочевыми и Тёткой я готовился разочароваться в рассказе с таким прекрасным названием. Потому что ждал тёмного хрусталя, а пришлось с головой окунуться в начало - на мой вкус, очень пересоленное во всём: и в сеттинге, и в языке, и в сюжетной гуще. Выше язык хвалили - да, есть за что, да, он образный и сочный, но некоторые метафоры просто вгоняли меня в ступор.»
«Я понимаю, что так было нужно для красивой истории, но... Кочевые ведь не год и не десять живут под железной пятой графа и терпят его "поборы". Хорошо, Тётка не хотела войны, но ведь кроме Тётки и до Тётки у кочевых были лидеры и в этом, и в других племенах... И что, за такое долгое время ни у кого и мысли о мятеже не возникало? А если возникало, если мятежи жестоко подавлялись, то почему урсолаки-мороки так легко доверились кукле-Марии, которая не больно-то лидер по натуре и вообще едва научилась стрелять из лука?»
«Понравилось. Необычный и очень интересный рассказ. Особенно впечатлили сны»

Мангуста не копирую. Уж больно он прыткий.