Нарушая тишину, OOC

Мне не давала покоя мысль, что система-то, конечно, сбалансирована, чтобы всем игрокам давались одинаковые возможности на старте, но от реальности немного далека. Например, бывают люди-умнички, старательные в учёбе, способные к какому-нибудь виду искусства, меж делом научные журналы почитывающие, да ещё и спортом занимающиеся. Можно сказать: всё это они умеют поверхностно. И с этим я не совсем соглашусь. Потому что бывают конкретные лентяи и дармоеды, всю жизнь сидящие на заднице, ну или прикладывающие минимум усилий для своего существования. Было бы несправедливо для таких выдавать одинаковые условия на старте.Или вот для копа нужно быть умным и образованным, одновременно физически подготовленным, и с людьми взаимодействовать надо уметь. В то время как какому-нибудь вышибале в баре или офисному планктону достаточно пары параметров высоких иметь.

Ага. Ради этого и выделена куча свободных очков. Прикидочные диапазоны, что обозначает что. Шестерка в подростковой банде будет создана на 0 СО (или атрибуты недобраны). Вампиры не гулят кого подряд, тщательно выбирают, из кого получатся хорошие слуги, да и просто нефиг дарить нестареющее существование средненьким индивидам. Так вот, ассистент расказчика утверждает, что средний гуль создается на 10 СО, 15 — выдающийся. Если бы в нашем мире были бы вампиры (их нет) — то они бы подрались за возможность превратить вашего перса в своего раба Просто прикидка, что означают понятия "много" и "мало". Лейтенант вашего перса будет дешевле по очкам.

Если чуть серьезнее. У меня перс всегда возникает как замысел "потерплю один такой-вот недостаток, а кроме него хочу замечательности в том, и в другом, и в пятом и в десятом". Это нормально, это начало вживания, потому что люди тоже как правило хотят быть в детстве замечательными во всем. А потом это хочу начинает сталкиваться с объективным "трудно, не получается". Где-то хочу пррогибается, где-то упорство берет свое. Всяко то, какие шрамы это столкновение оставит на человеке и делает личность в конечном итоге. уж как умеем и моделируем это втискиванием в отведенный лимит очков — это не манч (как кажется словесочникам), это элемент вживания.

Кстати, отвлекаясь на пространные размышлизмы: вот примерно потому я давно ношусь с идеей пародийной игры. Мне например очень не хватает возможности сознательно поиграть пародией на собирательный образ своих же героев. Для осознания своих личных роллплейных косяков. Только кто же такое поводит. А жаль, при хорошей компании могло бы получитьтся феерически.

Беара Гриллза

Нет, я конечно в момент выгуглил кто это, но знакомства с материалом не ощущаю. Если важно — подумаю на досуге.
k : / — "оцифруй героя" ждет интересных ходов

И можно ещё пример персонажа (из книги/фильма/игры) с харизмой 1?

Девушка с татуировкой дракона!

Я ни коим образом не тороплю, но тут складываются два обстоятельства: и старт у нас идет неспешнее чем я ожидал, и у меня аврал на работе начнется на полмесяца раньше. При загрузке на работе я не пропадаю насовсем (игравшие со мной подтвердят), но перехожу в режим "не больше поста в сутки".

И наконеч, сознательно отложив на конец.

Прошу пардона, малость в реале задерживаюсь. Мне просто надо сесть, и разом написать аж целую огромную квенту, а времени никак на это нету, а по кускам - не вдохновляет.

По поводу кусков. Не то чтоб я сам хоть раз решился так сделать, но по крайней мере обдумывал. Да и другим советовать всегда проще.
Прочитайте "Жизнь идиота" Акутагавы Рюноскэ... это же квента! Не тянет попробовать в таком стиле написать? (ага, другим советовать все мастера).

P.S. Проверил, гуглится ли "Жизнь идиота" — зарядился ненавистью на неделю вперед. Не читайте lib.ru, комментарии переводчика засунутые внутрь авторсокого текста (вместо сносок, как по-человечески делается) бесят.

Ох, мастер, мастер... Ладно, будем считать, что эксперименты лучше ставить, когда хорошо знаешь систему, а для начинающего проще идти по простому пути.
Насчёт Манипулирования... Вот оно! Мастер подсказал, почему оно так плохо шло! Действительно, этот параметр — врождённая способность рулить людьми (как Харизма — располагать к себе), и она не может быть такой высокой... С другой стороны, Харизма 3 — это больше, чем хотелось... Но раз мастер не хочет отменять хоумрул, то фиг с ней.

Так вот, ассистент расказчика утверждает, что средний гуль создается на 10 СО, 15 — выдающийся.

О. О! За сегодня я многое понял Теперь буду по-другому расценивать скиллпоинты.

и старт у нас идет неспешнее чем я ожидал

Это я ещё забила на экзамены по литовскому, и бросила литконкурс (не Пролёт) на половине Но у меня не всегда всё так плохо, честно-честно!

Прочитайте "Жизнь идиота" Акутагавы Рюноскэ... это же квента!

Видела квенты, написанные в таком стиле — редкое явление — и всегда хотела попробовать, но вроде так и не решилась.

Нет, я конечно в момент выгуглил кто это, но знакомства с материалом не ощущаю. Если важно — подумаю на досуге.

Нет-нет, это просто было бы интересно посмотреть на оцифрованного человека со множеством талантов, но если К о Беаре знает больше, то попросим его)

Гляди, мастер, я нашла картинку для атмосфЭрности:

Просмотрел квенту и чарник, есть мелкие вопросы, но это уже не мешает начать, так что выясним по ходу игры. Пока выложу и запустим пролог, просто если не стартуем сегодня то не стартуем еще несколько дней — завтра у меня как раз перелет и начало большой занятости.

Вопросы:
1). Я уже не помню, вроде было 21 СО. Тогда одно лишнее потрачено. (что нестрашно, просто на 1 меньше силы воли купить.)
2). Нетерпимость (-2 СО) — это как мстительность, т.е. если видит хулигана — или тратит ПСВ или способна только к агрессивной линии действий, даже если выгоднее другая? (если нет — то описание, пожалуйста).
3). Где конкретно союзник, где контакты? (постукивать может уличный наркоша, а может владелец ночного клуба — это не одно и то же)
4). Я правильно понял, что сейчас детектив работает в отделе особо тяжких? (можно пристроить во что-нибудь другое, но как-то не очень желательно).

И немного о стиле игры. Вопреки распространенному заблуждению стараемся избегать "стен текста", когда присутствует действие. Стена в ретроспективе — окей, в обдумывании планов — отлично. Стена в "сейчас" — плохо. Чаще передаем ход друг другу. Передаем не тогда, когда точно нужно передать, а всегда когда нет стопроцентной уверенности, что передать не нужно. И не воспринимаем полученный ход как необходимость сделать что-то великое. Однострочная заявка "слушаю дальше" — куда лучший отыгрыш, чем куча посторонних размышлений про себя в ситуации, где им нет места.

Зачем это нужно? Правило упущенного момента. Многие вещи можно заметить только ограниченное время. Если не было заявки "перс обращает особое внимание на..." то на это внимание и не было обращено. Если заявка была — заметить что-то, связанное с фокусом внимания легче, зато все остальное — тяжелее. Отсутсвие заявки — автоматически общее внимание, нет ни плюсов ни минусов.

Кстати. пока не забыл, предлагаю хоумрул: игнорируем эффект "единичка отменяет успех", зато поднимаем все сложности на 1 по сравнению с корником (впрочем, там сложности все равно мало где прописаны). Даст большую предсказуемость результатов при том же среднем.

Официальное заявление: светлая тема - отстой!

1). Я уже не помню, вроде было 21 СО. Тогда одно лишнее потрачено. (что нестрашно, просто на 1 меньше силы воли купить.)

Да, 21. Будем помнить. У меня там в "расследованиях" ещё два валяются, если понижу до нормальных трёх; а ещё там с недостатками не всё понятно: теперь ведь надо передумать на Харизму "три"... Возможно, должна всплыть та самая "застенчивость", когда перс в обществе незнакомого народа получает минусы на социальные навыки.

2). Нетерпимость (-2 СО) — это как мстительность, т.е. если видит хулигана — или тратит ПСВ или способна только к агрессивной линии действий, даже если выгоднее другая? (если нет — то описание, пожалуйста).

Это которая Нетерпимость (-1), просто в процессе обсуждения слилась с Мстительностью Значит, и в самом деле понижаем Расследование.

3). Где конкретно союзник, где контакты? (постукивать может уличный наркоша, а может владелец ночного клуба — это не одно и то же)

Союзник — думаю, какой-нибудь жирный политик, которому Тейра помогла сохранить имя и свободу (хотя едва ли получила от этого великое удовольствие )... О, это наверное союзник на двоечку?
Контакты... Ну пусть будет кто-нибудь из местной шпаны (не совсем лошпет, но и не криминальный авторитет) и... А отдел по борьбе с организованной преступностью — это полиция, или уже ФБР? С другой стороны, можно было бы среди медиков знакомство иметь...

4). Я правильно понял, что сейчас детектив работает в отделе особо тяжких? (можно пристроить во что-нибудь другое, но как-то не очень желательно).

Мясо-кишки, насилия-грабежи, ага.

И немного о стиле игры. Вопреки распространенному заблуждению стараемся избегать "стен текста", когда присутствует действие. Стена в ретроспективе — окей, в обдумывании планов — отлично. Стена в "сейчас" — плохо.

Ну это ясен пень. Да и нет у меня сейчас столько свободного времени, чтоб на каждый вздох по простыне писать

Передаем не тогда, когда точно нужно передать, а всегда когда нет стопроцентной уверенности, что передать не нужно.

Не совсем понял...

И не воспринимаем полученный ход как необходимость сделать что-то великое. Однострочная заявка "слушаю дальше" — куда лучший отыгрыш, чем куча посторонних размышлений про себя в ситуации, где им нет места.

Ну это ясен пень))

Кстати. пока не забыл, предлагаю хоумрул: игнорируем эффект "единичка отменяет успех", зато поднимаем все сложности на 1 по сравнению с корником (впрочем, там сложности все равно мало где прописаны). Даст большую предсказуемость результатов при том же среднем.

Предсказуемость результатов — это хорошо? Да ладно, вам виднее. А это "единичка отменяет успех" мне никогда особо не нравилось.


А у меня ведь даже фоточка для перса есть, которую я забыла прикрепить. Она мне дорогого стоила, потому что на запрос "некрасивые женщины" Гугл выдаёт "страшные женщины", "очень страшные женщины", "самые страшные женщины" и "уродины". По-моему, удалось найти фотку по запросу "обычные женщины", и то пришлось пролистать несметное количество жирух. Я долго боролась с искушением прилепить Тейре фотку Гвинет Пэлтроу, но в конце концов справилась

Если очень хочется, чтоб фотография была в том самом посте, в котором и квента — кидайте ссылку, но я сейчас на медленном аэропортовом инете. Если устроит просто положить фотку в следующий пост — все будет куда проще, сделайте это.

Вопросов кроме озвученных нет. "Особо тяжкие" В США все равно у полиции, юрисдикция ФБР — преступления, затрагивающие несколько штатов, все связанное с федеральными налогами, нарушение конституционных прав граждан, действия против федеральных структур (контрабанда или совсем уж экзотика).

Союзник-политик может быть на 1, значит он просто "не сильно задолжал". Разберемся по ходу.

"Особо тяжкие" В США все равно у полиции

Тогда контакт пусть будет среди медиков. Пусть это будет какой-нибудь эпидемиолог с лабораторией Эпидемиолог — это всегда страшно.

Если устроит просто положить фотку в следующий пост — все будет куда проще, сделайте это.

Тогда подправлю квенту, и выложу модернизированный вариант вместе с фото. И ваще вот пойду профиль на Тейру сделаю.

Передаем не тогда, когда точно нужно передать, а всегда когда нет стопроцентной уверенности, что передать не нужно.

А вот это всё-таки что значило?

Перс делает действие, на которое может последовать неожиданная реакция — значит надо подождать ответа второго играющего (для меня в этом отношении игрок и мастер полностью симметричны). Не там где точно будет значимая реакция (важный вопрос или действие, на который кидались кубики), а там где она просто может быть.

P.S. Пост будет часов через 10-12. Такие дела

Перс делает действие, на которое может последовать неожиданная реакция — значит надо подождать ответа второго играющего (для меня в этом отношении игрок и мастер полностью симметричны). Не там где точно будет значимая реакция (важный вопрос или действие, на который кидались кубики), а там где она просто может быть.

О, я понял. У нас просто для этого давно существуют онлайн-пады: влезть с "неожиданной" реакцией можно прямо в чужой текст, с "ожиданной" — в конце хода. Особенно приятственно в них диалоги играть... Ну ладно, постараюсь на это настроиться и не паниковать каждый раз при передаче хода: "обожемой, чего хотел этим от меня мастер?"

Kammerer, спасибо, учту. Просто сейчас во-первых еще слегка ищу стиль игры, во-вторых все-таки в реале не лучшая ситуация. По мелочам могу косячить.

Я правильно понимаю: Тейра должна/могла что-то понять, но не получилось, потому что один успех? Значит, стоим и тупим, или делать полноценный ход? *протирает глаза* Да, я пока буду приспосабливаться и тупить. Возможно, после попрошусь самой бросать кубики.

В общем и целом, можно считать, что если мастер сделал бросок кубов и показал результат, то в посте уже выдана вся информация, исходящая из броска.
То есть, Тейра прокинула один успех на броске эмпатии и получила что получила. А вот могла ли она выбросить лучше и получить больше - это уже чисто мастерская тайна. Может, нужно было два успеха. Может, нужно было перекинуть Хитрость+Манипуляцию Макховера. Может быть, ничего больше и не надо, просто подтверждение для игрока о том, что его персонаж достаточно восприимчив для такого анализа.

Также если мастер закончил пост и не указал, что продолжение следует, это (обычно) означает, что он спасовал и передал ход игроку. Это не означает, что игрок обязан писать большую простыню, заявка "Тейра хмыкнула под нос и промолчала, давая лейтенанту закончить брифинг" тоже легальна.

Всё это, понятное дело, пишу от своих понятий здравого смысла, а не мастерских. "Если бы я был мастером, мои бы заявки работали так". Буквориор может устанавливать тут свой шариат.

Kammerer, яснопонятно. Ну, вы-то явно с мастером и методами его игры знакомы больше

Сорри, в командировке никогда не знаешь, когда начнется ад.

О, я понял. У нас просто для этого давно существуют онлайн-пады:

Это технику я не вполне освоил, у нее на мой взгляд есть некий побочный эффект, которого хотелось бы избежать.

Ну ладно, постараюсь на это настроиться и не паниковать каждый раз при передаче хода: "обожемой, чего хотел этим от меня мастер?"

Все затевается ровно с целью отучить от метагейма "в этом месте мастер чего-то хочет". В этом месте была возможность что-то сказать/сделать, потому что NPC говорил явно дольше, чем время реакции PC. А вот нужно ли, может и нет, а может и да — пусть останется загадкой

Если у Тэйры нет вопросов — я просто двину дальше изложение плана операции, как его видит Макховер.

Давай, мастер... Я сейчас просто феерический тормоз, но я не вижу здесь окончания хода... У меня ещё было ппоу вопрросов, но я их задаа, когла мелкий не юудет дёргать за руку...

Совсем некстати, но - буквально день-два назад наконец-то вышел M20.

Все затевается ровно с целью отучить от метагейма "в этом месте мастер чего-то хочет"

Это - не метагейм. (вам в самом деле объяснять, что такое метагейм?) Так вот, то, что вы написали - это правила словески. У некоторых мастеров, кстати, могут быть свои.
Минусы онлайн-пада — это непоявление на форуме? Да, там можно увлечься... И да, народ, привыкающий к этим блокнотам, становится неспособен написать сольный пост.

Вопросы, которые хотела спросить:
Можно ли на ходу придумывать неписей (своих знакомых, например) и события (ну между делом какое былое дело вспомнить)? Обычно это зависит не только от мастера, но и от жанра. Например, "персонал хоррор" (который я называю "персонал Сайлент Хилл"), в котором "ничего не понятно, пока не скажет мастер", придумывание НПС, даже декораций является крайне нежелательным; а вот жанр "кругом свободный мир, а у каждого персонажа есть свои цели и мотивация" вполне предполагает такую самодеятельность.

Не понимаю, что имеется в виду под "придумывать неписей". Если "вот, помнится, пасли мы на пару с детективом Коломбо одного наркоторговца..." — нормально, это часть бэка. Если "сейчас сочиню характер Макховеру" — то нет, он уже сочинен. Все существенно действующие в истории создаются мастером.

Это - не метагейм. (вам в самом деле объяснять, что такое метагейм?)

Объясните. Я-то в невежестве своем полагал, что метагейм — принятие за персонажа решений, исходя из информации, отсутствующей у персонажа. Например "сейчас я наверняка должен сделать что-то важное, потому что иначе придумывающий мир вокруг меня мастер не придумывал бы его настолько детализированным".

Я-то в невежестве своем полагал, что метагейм — принятие за персонажа решений, исходя из информации, отсутствующей у персонажа. Например "сейчас я наверняка должен сделать что-то важное, потому что иначе придумывающий мир вокруг меня мастер не придумывал бы его настолько детализированным".

Мастер, я вас обожаю! Мешать в кучу коней и людей... Да, метагейм - это использование информации, которую знает игрок, но никак не может знать персонаж. Вместе с тем, хождение по чётко определённому ходу я бы не назвала метагеймом. Ну просто: мастер скидывает инфу, а игрок на это должен как-то реагировать, персонаж должен делать какие-то выводы. Какие он сделает выводы - уже отыгрыш. Ну... я понимаю ваш посыл к этому "чётко-не-определённому" ходу, и мне это даже нравится, но придётся привыкать.
Собственно, можно сказать, что для этого нам пролог и дан...

Мешать в кучу коней и людей...

С этого и начинается абстрактное мышление

Вася слышал, что Петин персонаж нашел карту сокровищ, согласно которой сундук ровно там где сейчас стоит Васин персонаж, и Васин персонаж начинает копать, хотя никакой информации не получал.

Вася считает, что мастер неспроста так подробно расписывает найденный фолиант, и Васин персонаж тащит его к опознавателю, игнорируя десяток других томов, внешне не менее интересных.

Не усматриваете чего-то общего в двух ситуациях?

bookwarrior, ничего общего. Приведённые вами примеры - обычный мерзкий метагейм (которым я не болею, даже если вдруг мастер мне что-то заспойлерит).

Добавила:
Вот, я догадываюсь, что каждую фразу в игровом посте надо было писать отдельным ходом, ожидая реакции мастера, но мы так год играть будем)

хождение по чётко определённому ходу

мастер скидывает инфу, а игрок на это должен как-то реагировать

Передача хода — событие OOC-реальности. Действие IC живет по своим собственным законам, и якорить его к OOC-действию, когда этого возможно избежать — разновидность метагейма, Clopik, не обижайтесь.))
Да, это не то, что называют вульгарным метагеймингом, но оно тоже хорошо так подавляет Willing Suspension of Disbelief и противодействует иммерсии, поэтому с оговорками относимо к той же группе.

Ох, ну ёмана! Вот оно, словесники, оказываются, многие лета занимаются хернёй метагеймом, а системщики пришли и придумали, как от этого избавиться! Вы раскрыли мне глаза — теперь я буду всегда передавать ход где попало, чтоб мои игроки сошли с ума. Они и так-то недоумённо виснут и исчезают, с законченным ходом))
Игровые условности — не, не слышали?
Мастер описывает комнату и передаёт ход игроку, чтобы тот совершил какие-то действия. Где тут метагейм? Или надо описать сначала половину комнаты, и передать ход, чтобы игрок уж точно гарантированно решил, что в этой половине есть что-то важное, а потом были проблемы?
Мастер описывает встреченного НПС и его поведение, а игрок решает, что с ним будет делать и как. Метагейм? Надо подсунуть НПС-невидимку?
Игрок даёт заявку на действие (открыть шкаф, например), мастер описывает результат. Где тут метагейм? Или надо продолжать описывать этот шкаф, а может ещё и окно, проигнорировав заявку?
В бою игрок заявляет, что проводит какой-то удар или кастует заклинание... Я даже боюсь представить, как тут надо передать ход, чтоб не "метагеймить".
А как насчёт циферок в чарнике — это не метагейм? Писать "ты испугался на трёшку" или "ранен на 8 НР" — это не метагейм? Знать точно, что у твоего перса "Мудрость 2 и Харизма 8" - это не метагейм?

Вася считает, что мастер неспроста так подробно расписывает найденный фолиант, и Васин персонаж тащит его к опознавателю, игнорируя десяток других томов, внешне не менее интересных.

А вот это, кстати, частичная вина мастера. Надо все книги описывать одинаково подробно, особенно когда у него играют такие... товарищи.

Это сообщение отредактировал Clopik - 26.5.2015, 16:34

Ура, срач!
k : / , тебя назвали системщицей!

Это не срач, это дискурс или Нарушение Тишины© (пока мастер не пришел и не разогнал).

передаёт ход игроку, чтобы тот совершил какие-то действия

Здесь «Чтобы совершил какие-то действия» содержит явное метагеймовое побуждение, ведь РИ — это не литературный пинг-понг. Без метагейма будет: «Чтобы a). совершил какие-то действия, или b). не совершал никаких и передал ход обратно c). повёл в разумных пределах собственную линию — в зависимости от того, что в конкретной ситуации, с учетом предыдущего опыта (опыта персонажа, а не представлений игрока о структуры РИ) думает, чувствует и переживает его персонаж, и к чему располагает вышеупомянутая ситуация».

Игровые условности — не, не слышали?

И слышали, и видели, и это — чистейший метагейм. Как раз большое преимущество РИ перед, к примеру, видеоиграми, полными под завязку одиознейших условностей — в минимизации оных. Было б странно такой плюс отвергать.

Или надо описать сначала

Ой, не в ту сторону едем. Ставить цель так, чтобы «игрок уж точно гарантированно решил» вообще порочно: когда не ты догадался, а тебя подтолкнули — радости никакой.

А как насчёт циферок в чарнике

Так циферки в чарнике не являются элементом OOC, — это инструмент описания IC. Словесочники обходятся телепатией, ну так и молодцы, но не всем на свете это доступно. А некоторые не любят копать без лопаты и сверлить без дрели

К, душка, я не вижу ответов на свои вопросы. То есть, на полные запросы полные ответы, а не выдёргивание слов из контекста. По всем примерам, пожалуйста, а то я гуманитарий)

Без метагейма будет: «Чтобы a). совершил какие-то действия, или b). не совершал никаких и передал ход обратно c). повёл в разумных пределах собственную линию — в зависимости от того, что в конкретной ситуации, с учетом предыдущего опыта (опыта персонажа, а не представлений игрока о структуры РИ) думает, чувствует и переживает его персонаж, и к чему располагает вышеупомянутая ситуация».

Всё правильно. Для этого и делается передача хода. Можно нихрена не совершать, а бабочками за окном любоваться.

Ой, не в ту сторону едем. Ставить цель так, чтобы «игрок уж точно гарантированно решил» вообще порочно: когда не ты догадался, а тебя подтолкнули — радости никакой.

Щито? Вообще-то... Вы точно уверенны, что прочитали мои слова не такими же урывками, как цитируете?

Сообщение № 85 содержит 10 вопросительных знаков. Некоторые вопросы — это никакие не вопросы, а передергивания, но я все равно на них отвечу, пока снисходительность мастера позволяет. Но сегодня только на один, потому что поздно.

 

Игровые условности — не, не слышали?

Cлышали и имели дело чаще, чем желательно.
Утверждение о том, что не нужно ничего предпринимать для снятия необходимости в игровых условностях, не нужно их минимизировать, — они, мол, «просто есть, и все тут» — это позиция страуса с головой в песочке. При этом я не принадлежу к противоположному лагерю, в котором распространено мнение, что игра должна быть абсолютно референтна OOC-реальности (хотя я понимаю обоснования такой точки зрения). Нет; мое (и не только мое) исходное понимание игровой условности — по сути, игровая условность это конвенция участников игры о принятии соотносимостей между неигровыми знаками, с одной стороны, и игровыми элементами, с другой стороны. Само собой, при том, что указанные соотносимости в OOC-реальности места не имеют (иначе это будет уже не игра… но оставим «игру» за скобками и разберемся уже с «условностью»). Итак, необходимость в разумно дозированных игровых условностях, которую я признаю, связана с тем, что без них игра просто-напросто не может начаться (безупречной ноль-метагейм игрой может быть только игра, которая не проводилась: мысль изреченная есть л… или наоборот — когда игровая смоделированная реальность сравняется по полноте с изначальной реальностью, т.е. также никогда, — и оба эти случая существуют как две стороны одной медали. Это одно и то же: что наверху, то и внизу.) или закончиться. Но, поскольку достижение предельных крайностей нам, участникам игры, не светит, то мы за ними и не гоняемся; вернее, гоняемся, но получаем выход своих усилий в радости от процесса движения, а не от гипотетического, никогда не достигаемого, результата.
Как мы двигаемся в РИ и куда? Как — сживаясь с образом, который принимаем на себя. Куда — в мир, которого нет, но который жив благодаря нашему творчеству и толике нашей веры в него.
Условности сыграли свою роль, как топливные модули ракеты, которые отбрасываются, когда приходит их черед падать в океан. Множить без надобности их — значит нарушать действие игры, значит разменивать свое намерение на OOC-мир, который должен перестать существовать для нас (или хотя бы стать далеким и померкнуть) в тот момент, когда новый мир игры создается. В дальнейшем, вплоть до окончания игры, любое вовлечение OOC-условностей («шага» схематичности — разницы между удовлетворительной для участников референтностью и гипотетической тотальной иммерсией) действует на хрупкий, только что созданный мир как коррозия, которая скрадывает его формы и краски, лишает нас возможности больше узнать его потенциал, низводит уникальную и единственную сказку до уровня очередного фэнтэзи-хартбрэйкера. Игровая условность — в конечном итоге, уступка своей неспособности быть («быть» не в посюстороннем OOC-реальном значении, а в первом и главном — трансцендентно превосходить собсвенное существование) и нежеланию двигаться куда бы то ни было. Аптечка с 8 hp вместо изучения хотя бы азов первой помощи — это условность, думание за персонажа паттернами юзернэйма — это условность, спохватывание «ой, надо реагировать, мне ход передали» вместо автономной, взвешенной по мере ситуации, внутренне обусловленной мотивациями персонажа его реакции или отсутствия оной — это условность. Условная связь, поводок, тянущийся от OOC к IC; а что такое это вмешательство OOC в IC, которое может быть избегнуто, а в случае его наличия ухудшает качество игры? Как его назвать, как не метагейм? Это метагейм по определению. Отталкивающие условности OOC'а, которые напоминают, что мы под контролем матрицы, и тем самым толкают к потере игрового мира как целостности и сущности.
Утверждения, что я идеалист и эскапист — легитимны. Утверждение, что это сфабрикованное мнение — тоже. А может быть, в нем скрытый смысл? А может, ничего нет?

Надеюсь, что это было достаточно гуманитарно; я в отсылках к герменевтике не силен, надо немного поспать. После соберусь мучить следующий вопрос.

Всё правильно. Для этого и делается передача хода.

В сообщении №73 отражено намерение реагировать, принимая во внимание мета-информацию.
Также отражено разделение ходов на "полноценные" и, соответственно, должны быть неполноценные. Мне видится противоречие.

Избыточное цитирование не одобряю. Спокойной ночи, по московскому уже 4 часа .

А еще, чтоб вы не чувствовали, что зря тратите время…

Я пытался раскрасить ту картинку с моделью и одеть ее в полицейскую форму. Вот что получилось: