Станислав Лем "10 советов читателям фантастики", Цитата из ”Фантастики и футурологии”

Станислав Лем. 10 советов читателям фантастики

Цитата из ”Фантастики и футурологии”


А именно, не следует продолжать чтение текста, в котором:

1. Авторское вступление уведомляет, что автор творит так и так, в то время как Флобер, Свифт, Толстой, Джойс и т.п. творят эдак; если такое вступление не является шуткой, его размер будет обратно пропорционален качеству произведения.

2. В качестве действующих персонажей выступают дьяволы, ангелы, Господь Бог, греческие боги, демоны, джинны, вампиры и т.п.

3. Выступают персонажи - представитель "Чужой Цивилизации", описываемые непосредственно, то есть с "божеской повествовательной позиции".

4. Фамилии некоторых персонажей придуманы с нарушением парадигматики создания имен языка, из которого их берет автор, - например, "Алекси Андрей" - это фамилия поляка, "Колбеншлагг" - фамилия немца (оба примера взяты из новелл Харлана Эллисона) и т.п.

5. Невозможно на протяжении нескольких первых страниц определить место, время, время и объекты действия (когда действие заменено подобием галлюцинаторного бреда или беспорядочными и невразумительными отступлениями).

6. Повествование разбито на небольшие фрагменты и действие в них перебрасывается из угла в угол Земли, Солнечной системы или Галактики.

7. Все персонажи носят исключительно односложные имена и фамилии.

8. Дело быстро доходит до эскалации фантастических допущений, данных изначально(например, герой является телепатом; но не обычным телепатом, а таким, который может силой мысли разжигать огонь; но не только может мысленно прикурить сигарету, но также вызвать взрыв целой звезды; но не только может взорвать звезду, но никто не сможет узнать о его намерениях, потому что его разум недоступен для "обычных телепатов"; но не только его разум и т.д. Процитированная схема взята из рассказа "Глубже, чем тьма" Х. Эллисона).

9. Голословные декорации или преувеличенные определения заменяют предметно уточненные описания(например, текст сообщает, что некоторый пейзаж был чрезвычайно прекрасный, или чудовище - необычайно чудовищное, или вид уродов с другой планеты - ужасно уродливый, и т.д.); с очень высокой степенью вероятности можно предсказать, что текст, говорящий о "гуманоидах", которые отличаются от людей цветом кожи(преимущественно встречаются голубые) или количеством пальцев рук (вместо пяти - шесть, семь, четыре или три), заслуживают того, чтобы его незамедлительно отложили.

10. Представленные персонажи наблюдают друг у друга черты, лишенные подтверждения в тексте (например, неслыханно смешным называют поведение другой личности, для читателя ничуть не смешное, или бездонно мудрым - чьи-то банальности).

Если в произведении обнаруживается более чем два из перечисленных признаков, вероятность того, что оно не представляет никакой ценности, доходит до ста процентов. Единичный признак может быть указателем временного коллапса воображения; в конце концов, это печальное состояние может приключится с каждым. Но их совместное появление свидетельствует о творческой беспомощности, "эскалация" которой предназначена для маскирования претенциозности вступления или стиля повествования.
Признаком особенно тяжкого предсказываемого бессилия я считаю появление фамилий, сконструированных с нарушением парадигматики создания имен. Ибо это симптом "в одной упаковке" одновременно сигнализирует о том, что а) пишущий вообще не знает языка, из которого заимствует(то есть пытается перенять) парадигматику возникновения имени; б) действует с наглостью, которая должна заслонить его невежество(не само невежество является грехом, а небрежность и лень: ни один серьезный автор не станет выдумывать фамилий людей неизвестной ему народности, а возьмет их из соответствующих источников); в) у пишущего есть склонность к ксенофобии (персонажи, снабжаемые особенно "экзотичными" для англосаксов фамилиями, обычно принадлежат к "черным"; поэтому из-за собственного незнания некоторого положения вещей, - здесь - фамилий, автор создает "объективный коррелят" негативного поведения личностей, а это, кроме халатности, свидетельствует также об умственном убожестве).


(с) Станислав Лем, ”Фантастика и футурология”


Пролёт фантазии 2015, Станислав Лем "10 советов читателям фантастики" (post #848229), раздел форума ”Редакторская”

Конечно, Лем - имя серьёзное, однако...

Пункт 2.
Значит Сапковского и Олди мы не читаем. Не говоря уже о Лукьяненко, Белянине, Энн Райс и прочих.

Пункт 6.
Бойкотируем Мартина, Толкиена, тандем Колула и Банча, Симмонса и многих других.

Большинство остальных пунктов также отнюдь не бесспорны.

Дон Алькон
Хм. Там же, вроде, дилогия (именно про Гиперион). И в "Падении...", вроде бы, действие показывается с двух точек: "переполох в столице" и "в гостях у Шрайка".

Дон Алькон
Я про эту вещь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%E4%E5%...%EE%ED%F1%E0%29

Значит Сапковского и Олди мы не читаем. Не говоря уже о Лукьяненко, Белянине, Энн Райс и прочих.

что характерно, не читаю, по креативу каждого прочел - хватило.

2. В качестве действующих персонажей выступают дьяволы, ангелы, Господь Бог, греческие боги, демоны, джинны, вампиры и т.п.

Собственно говоря, он же советует не читать фэнтези :) Ну не любит он, его право.

Цитата из ”Фантастики и футурологии”

Такое ощущение, что люди, цитирующие второй пункт, не замечают этой строчки.

Spiritum
Замечают. Но коль уж эту вещь поместили сюда именно в таком виде, то реакция не удивительно. К тому же, если автор допускает, что у него в произведении

В качестве действующих персонажей выступают дьяволы, ангелы, Господь Бог, греческие боги, демоны, джинны, вампиры и т.п.

то это уже ни разу не фантастика с футорологией.

Раймон,

ИМХО

есть прослойка фантастов, которые всякую мистическую шелуху пытаются объяснить наукой. Вампир - пара лишних ДНК, и вот он. Жертва экспериментов и прочее. Бог - да пожалуйста. Мы не знаем точно, что из себя представляет реальность, в которой мы живём, в результате луди могут свалить в космос, а там уже и встретить "создателя". Или же вот религия. Шёл 2019 год. Ничто не предвещало беды. и, раз, конец света. Религиозный. Одни вознеслись в рай, другие попали в рай. Нет, это узконаправленная литература, но она тоже предсказывает один из вариантов завтрашнего дня.( сюжетов - много, всё упирается в фантазию). И это фантастика. Вот от подобных книг автор и предостерегает.
А ещё мне видятся два пути: мост и засранное фэнтези настоящего
призыв читать тех, кто пытается двигаться вперёд, а не топтаться на месте, представляя Землю плоской, небо - каменным.

Spiritum мне близка твоя точка зрения, но для того чтобы определить где именно находится это "вперед", нужно знать, что осталось позади. Пока же аффтары топчутся по кругу, потому что читать разучились.
Давненько я не встречал истового титанизма в литературе. Именно титанизма, а не мэрисьюшности.

Aeirel, блин, рассуждая и том, что творится в литературе сейчас, пришёл к странному выводу - люди разучились погибать, люди разучились жить, потому имеет что имеем. Поясню - сейчас мало кто верит в вероятность войны, а именно - личном участии в ней. Люди перестают ценить жизнь, ибо не понимают, какого это, иметь возможность погибнуть в любой момент: от пули снайпера или от снаряда. Нет, отдельные конфликты есть, но общество к ним практически равнодушно. Это уже не то.
(Америки не открыл, но всё-таки...)

Пока же аффтары топчутся по кругу, потому что читать разучились.

Аффтары не хотят взрослеть. Иного от поколения, взращенного на "добрых" мультиках, ждать не приходится.

а, то есть ты полагаешь что великие вещи можно писать лишь о войне и любви?

думаю что ты немного преувеличиваешь масштаб проблемы. лично я знаю кучу людей которые умеют жить - и делают это, я бы сказал, со вкусом и красотой; и я знаю множество людей которые умеют сражаться и погибать, и те из них кто ещё жив, этого качества не утратили. Другой вопрос, что первые из этих людей не пишут потому, что они наслаждаются жизнью и им больше ничто не нужно, а вторые начисто лишены традиции литературной мысли, потому что будучи по натуре своей воинами авангарда, их мысли лежат в плоскости как бы отделать врага так, чтобы он не встал.
Общество же не понимает первых, ибо в обществе довлеет культ страдания, и оно не понимает, как можно радоваться жизни; а вторых оно боится.

конфликты в литературе оторваны от жизни, я бы назвал основным конфликтом - идеализацию против чернухи. Ибо это два полюса современной фэнтезятины, и они ясно видны.

Aeirel

а, то есть ты полагаешь что великие вещи можно писать лишь о войне и любви?

Нет. Я о том, что когда не знаешь, будет ли завтрашний день, лучше мечтается, каким он будет, каким он мог бы быть.

По поводу остального ты прав.

Я о том, что когда не знаешь, будет ли завтрашний день, лучше мечтается, каким он будет, каким он мог бы быть.

вообще-то лучше мечтается о том, каким он должен быть, нежели чем каким он будет. Последнее - атрибут мечты мирного времени, когда есть тенденции и уверенность, однако же когда уверенность переходит в стабильность - от военных дней это ничем не отличается, так же как ничем не отличается равноускоренное движение от покоя с точки зрения тела внутри данной системы отсчета. Просто вектор разный.

ключевая проблема в том что люди разучились мечтать, а разучились мечтать они потому, что не видели иного нежели чем тот порочный круг внутри которого они заперты. Источник фантазии моментально истощается толпой подражателей, и все они сидят и смотрят, родит ли кто-нибудь из них ещё какую-нибудь стоящую идею. Это типичные проблемы консервативного болота необразованных и некультурных людей, не способных творчески мыслить.

Aeirel, будем надеяться, что "завтра" что-то произойдёт и замкнутая система получит хорошего пинка. Иначе - кирдык.

Spiritum а ты случайно не обратил внимания на то, что мы живем в эпоху перемен?
У нас есть ноги, и пришло время проверить, насколько хорошо мы умеем пинаться. Я вот, к примеру, вижу, что пинаться мы умеем. У нас тут целая армия, если ты не заметил, деятелей культуры сидит на Пролёте. Пока ещё плохо обученная, но полная энтузиазма. Иногда у них даже получается выдать то, что я называю литературой. Так что всё впереди, и я полон оптимизма - а ещё я всё ещё получаю благодарности за методичку; то что в ней описано можно было бы подчерпнуть из любого другого источника, но информация там обезличена, я же более близок к целевой аудитории, и она, зачастую, задает очень нужные вопросы.

Spiritum а ты случайно не обратил внимания на то, что мы живем в эпоху перемен?

Я б сказал, в какой эпохе мы живём, но не матерюсь.
Литература здесь есть, не спорю, но пошёл какой-то скос. Тренд. А это плохо.
Aeirel, а вот за методичку спасибо. На практике не использую, но моменты в памяти всплывают.

Литература здесь есть, не спорю, но пошёл какой-то скос. Тренд. А это плохо.

прежде чем создавать, люди изучают как нечто устроено, затем пытаются воссоздать - и лишь потом - сделать лучше. наши собратья пока что занимаются воссозданием.

моя методичка создана не как база знаний, но как то, что зарождает мысли. так что - всегда пожалуйста