О прорастании авторов на конкурсах

Вот грешным делом сижу и удивляюсь... а еще здорово жалею, что я юрист, а не психолог, ну или социолог, на худой конец.
Матерьяльчик-то - закачаешься!
Я серьезно.
Здорово помогает взглянуть со стороны даже на себя - а это отменный результат, мало какие чужие ошибки, на самом деле, помогают сделать выводы о собственном поведении. Ну, или о собственном образе в глазах заблуждающихся, хо-хо.

Следим за руками, рассказывать буду от первого лица, притом что скоро уйду ржать в голос.

Свернутый текст

0. иначе говоря, предпосылки. Как и все люди, себя я воспринимаю отправной точкой любой мысли и фокусом, через который видится весь мир. Это нормальное состояние человека - и даже если он нормально социализирован, вполне вменяем-адекватен и легко общается с другими, в любых нешаблонных и непривычных обстоятельствах наружу может вылезть солипсист. "Если я умру, умрет и весь мир; а если, сволочь, и не умрет, то потеряет всякую ценность, ибо лично я ничего с мира-то поиметь уже не смогу - так пусть он сдохнет-сгорит-взорвется." В таком примерно ракурсе, разве что пафос я тут выкрутил на тысячу градусов, но это для яркости образа.

Но речь не о психологии.
Речь о творчестве. И конкретно, о конкурсах.

Давайте опустим тему первого, даже второго конкурса, реакцию на первые ушаты поучений и подсказок (не знаю, многие ли помнят оторопелое состояние "я сумел! я сумел хотя бы так! а вы! ладно бы меня еще Азимов/Хайнлайн/Воннегут поучал, а то!" я еще помню, хм-хм, во многом потому, что видел у немалого количества других новичков, приходивших на тот или иной конкурс позже, чем я) и естественную обиду человека, обнаружившего, что его буква в алфавите не альфа (не обязательно, кстати, омега, просто... не альфа)?
Это отдельный разговор нужно говорить - большой, толстый и красивый.

Итак, походив некоторое время на конкурсы и худо-бедно научившись избегать вовсе уж феноменальных голактег по части сугубо языка, для начала, автор методом тыка начинает выстраивать в линию события и ситуации. Если при этом он не проходит жесткой школы (как я), то может до морковкина заговенья читать пособия авторов вроде Линды Сегер, Александра Митты или Найджела Воттса: ему нужно ставить руку на материале, показывать, что значат все эти арки сюжета, арки персонажа, перипетии, завязки и кульминации на ПРАКТИКЕ, а также - как избежать грубейших ошибок при их создании. Понятно, что конкурсы для этого подходят мало - лично я хожу сюда по многим причинам, но совершенно точно не для того, чтобы кого-то учить ПИСАТЬ - во-первых, у меня самого-то пока нет даже Мифопоэтической премии, во-вторых, мне нужна аудитория и тиражи, а не обученные соперники. Говорю честно и прямо.

Что происходит в начинающим дальше? С тем, кто худо-бедно научился имитировать складывать фабулу, кто научился ставить запятые более или менее в отведенных для парковки местах и почувствовал себя увереннее?

1. Автор обнаруживает, что поменялось немногое: в лучшем случае, на пару мест ушел от предпоследнего места в прошлом забеге, оккупированном махровой голактижищей. Теперь он в болоте середнячков, примерно над уровнем придонного ила. Это очень грустное место, не позволяющее решить ни единой задачи: ни найти свою аудиторию (понятно, я полагаю, почему), ни отхватить первое место и обратить на себя внимание сразу всех, ни получить важные, хоть, может быть, и болезненные уроки мастерства от толковых рецензентов (они редко выкладываются на очевидно проходной работе, разве что когда пинают гомерически смешную, а тут уже не так забавно, как было).

2. Что тут можно поделать? Да очень просто – развиваться! Но поскольку автор учит себя сам, как большинство нас за тыщи лет истории, он развивается в собственном направлении, причем не факт, ой не факт, что это направление вообще будет литература – в смысле, тексты, годные и нацеленные на массовое прочтение. Однако он движется дальше – причем в какой-то момент бросает совершенствовать сначала язык, потом стилистику, потом характеры и сюжеты – потому что его они начинают устраивать, какие есть, а какими они должны быть…

А какими должны быть – решает тоже автор, по большому счету. Это же не плакаты рисовать, когда надо синенький с голубкой, а не зелененький с крокодилом! Автор может хотеть стать новым Крузом и заклинать-камлать о неукоснительной необходимости знания матчасти, не желая замечать, когда матчасть вытесняет из текста все прочее и текст уходит по веретену интереса с широкой части «представляет интерес для широкой аудитории» в узкую «для фриков, повернутых на игрушках для настоящих мужчин». Автор может хотеть стать не помню уж фамилий автором так называемой лит-РПГ, и почем зря лепить в текст приметы компьютерной игры, вплоть до цифр и численности войск на карте, - утаскивая текст в узкий угол «для фриков-игроков». Автор может считать верхом натурализма натуралистические описания БДСМ… хотя о чем это я?! Порнография как раз очень-очень востребована, просто сейчас мы на конкурсе фэнтези, а не чего-то там такого этакого.

Короче, автор растет, как опенок под асфальтом, раздвигая головой щебень и деформируясь попутно. И в какой-то момент решает, что вырос.
Снова идет на очередной конкурс – и в лучшем случае (если изрядно начитан, и притом книг разных и классных, чтобы знать, что такое высокий класс на самом деле – в общечеловеческом, общелитературном смысле) теперь у него есть место в середине. Парадокс? Да ни хрена.

3. На Грелке, как самом большом конкурсе, шансы рассказа с языком Платонова/Кржижановского/ранних Олди (сложным, витиеватым, до офигения мастерски играющим), например, такие же, если не ниже, чем у рассказа с языком Достоевского (топорным, тяжелым и абы как связанным), хотя оба трудны для восприятия человека, который не хочет читать ничего, тяжелее плоского, как блин, стиля газетной передовицы. Такой же фокус имеется и относительно персонажей, и относительно сюжета – сложное плетение мастера ни черта не лучше в глазах человека простого, чем плетение идиота, пообрывавшего сюжетные нити, а где-то наоборот – показатель того, что автор так и задумал сделать, чертов сноб и зазнайка!
Потому победит скорее рассказ без особо яркого фантдопа, без вычурного и сочного языка, без нешаблонных персонажей и так далее. Потому что «в среднем в деревне» все мы б…и, то есть группа симпатиков будет расти по мере отодвигания от края. Веретено-с.

А вот классный стилист, вероятно, выйдет в финал, но там выше середки не окажется: не достанет голосов «за». Так вот все просто.
А как с этим жить автору, старавшемуся-старавшемуся – и зря?

4. А автор идет и пытается донести свет учения во тьму непросвещенных мозгов публики. Не ищите сюжета, вопит автор-«стилист», ищите красивого, богатого, насыщенного образными средствами языка! Не ищите совершенного языка, орет сюжетчик, ищите событийно-ситуативный ряд, сложенный ладно и правильно! А рядом надрываются мастер психологических экскурсов в глубины человека (а то и эльфа или дракона!), мастер юмора, мастер…
И все они идут критиковать… да что там – громить! – рассказы, делающие упор не на то, что нужно. Не на то, что хотел бы сделать центральной точкой собственного творчества пресловутый автор-наш персонаж! На сюжет, а не язык. На язык, а не сюжет. На кишки и рубку, а не юмор. На психологию, а не матчасть. Ну, или наоборот. Но их нужно рубить многословно и обстоятельно – чтобы уж в пыль и щепу. А попутно – с той или иной степенью ТОНКОСТИ – дозированно или сразу лоханью вываливать мысль о том, что «юмор – фигня, боевка – король».

А вот рассказы, играющие на том же поле, как бы ни хотелось вовсе в саже извалять, приходится поднимать, подхваливать и вообще. Потому что интересы на данном этапе совпадают.

Это, друзья мои, педагогика. Воспитание. В данном случае в нас пытаются воспитать читателя для автора имярек, хотя допрежь я любил читать книги Лазарчука/Кабакова/Кинга, а ты – Зэди Смит/Патрика Модиано, а он – Круза… и самое интересное, если автор остается окучивать ресурс надолго, он все же успевает создать достаточно четкие целеуказатели на то, каким должен быть «рассказ на Пролет», «рассказ на Колфан», «рассказ на Грелку». Безотносительно, что в целом читатели продолжат любить творчество других писателей.

5. В идеале вообще образовать группу единомышленников, тогда педагогический эффект на порядок выше.

6. Главное – не заиграться, не рвануть побыстрее на котурны, чтобы учить молодежь (ну, мы все знаем, например, такого «публикующегося автора», э?). Не войти в контры со всеми за раз. Не уронить имидж.

И вот теперь еще раз глянем на реплику Аравина к Дрему. Насчет того, мол, не туда куда-то тянешь. Так ведь самое интересное, что Дрем, похоже, именно что занимается нашим воспитанием в данный момент – а Аравин или уже воспитан кем-то, или не поддается внушению, или строит сам – в другую сторону.

Если что – я вообще не при делах, ребят. Я с самого начала говорил, что пытаюсь научить вас любить тот стиль, который люблю и пытаюсь давать в своих работах я сам. Потому и серчал здорово на Эйрела, который рулил в другую степь вообще.

Просто я только сейчас допер, что это – шаблон поведения молодого автора, а отнюдь не моя гениальность выпирала. Все этим грешим. Так чего ругаться и принимать позу непризнанного гения?

Но в чём заслуга авторов этого подобного? В том, что попали в востребованный нынче формат?

По-моему, вы ответили вторым вопросом на первый. Авторы выбирают востребованный формат и пишут в его рамках. Когда были популярны попаданцы, то писали про них. Потом мода сменилась. А заслуга тут в смекалке и желании удовлетворить спрос у читателей модного формата.

Да вы оптимист!

ну не всегда.

Добавлено через 2 мин. 11 с.

Можно ссылку на источник?

Да я как бы себе не копировал когда-то прочитанную статью. Так что извините, но с этим облом.

Добавлено через 5 мин. 58 с.

Вот серьёзно, по-вашему, даже без статистики - неужели "миллионам" читателей есть дело до того, что у автора на уме и насколько он трудолюбив?

Когда автор начинает проект книги на самиздате и выкладывает книгу по главам, то ему постоянно пишут, давай скорее, пиши ещё и тд. То есть читатели трудолюбием всё же интересуются. Я это много раз видел. Думаю, вы тоже. Люди ждут продолжения того, что им нравится. Спрашивают у авторов на их страничках в ЖЖ, когда выйдет новая книга. Как её быстрее купить и тд.

Когда автор начинает проект книги на самиздате и выкладывает книгу по главам, то ему постоянно пишут, давай скорее, пиши ещё и тд. То есть читатели трудолюбием всё же интересуются. Я это много раз видел. Думаю, вы тоже. Люди ждут продолжения того, что им нравится.

И надо полагать, у каждого читателей гораздо больше, чем тут на конкурсе...
Впрочем, о чем я? И о чем вы?
Мы уже съехали в дебри дискуссии о пользе трудолюбия с прилежанием? С чего бы? Чем показатель "хорошо вычитанный рассказ на конкурс" хуже показателя "хорошо вычитанная прода"? Это некорректное сопоставление - такой правильный ответ: завершенный рассказ демонстрирует умение построить сюжет, раскрыть персонажа и так далее, а вот прода - разве что умение подогреть интерес... уже о сюжетной технике так с разбегу суждение составить будет затруднительно.
И почему СИ? В том же в живом журнале, давайте начистоту, есть авторы, чьи блоги читают тысячи людей, - и иногда сборники их дневниковой прозы издают, причем бывает, что и успешно. Вот тот же Слава Сэ при невеликом мастерстве по части цельного сюжета, пишет текст заметно энергичнее и увлекательнее трендовых "мастеров потрафить".
Что до "ждут" и "интересуются". Я тоже жду каждую новую книгу Сапковского, Лазарчука и Кинга. Жду продолжений полюбившейся ПЛиО (НО мне не нужны "Дикие карты") и отдельных циклов Сандерсона. И Громыко отслеживаю с Олди - но там я покупать книжки "про космос" не стал: если читать не фэнтези, то есть тот же Паланик, Троппер и многие другие, условно говоря, мейнстримовцы - лучше мейнстрим, нежели спейс-оперу.
И что с того? Ну, ждут читатели трендов, потребители той или иной жвачки новой порции пойла и силоса, ну, просят (если, конечно, просят, а не автор ненароком освоил принцип работы через разные айпишники)... как это может опорочить и принизить значение конкурса, я не вижу.

А заслуга тут в смекалке и желании удовлетворить спрос у читателей модного формата.

Помните, к чему я завёл об этом речь? К тому, что вы сказали, мол публикация - показатель. Решить писать про попаданцев, когда они в моде - заслуга? И чего (хорошего) это показатель в случае наших смекалистых пропопаданцев, если они при этом пишут каки? И к чему вы призывали (призывали же?) стремиться? Ну хотят они пропопадаться - на здоровье, я им скорее сочувствовать склонен, чем завидовать.

Да я как бы себе не копировал когда-то прочитанную статью. Так что извините, но с этим облом.

Это был риторический вопрос, Гелион. Никакой источник не мог бы подтверить или опровергнуть ваше утверждение, потому что такие маргинальные мотивации, как "читателю важно, что там у автора в голове", выходят за рамки статистики и определить их косвенно невозможно.

Когда автор начинает проект книги на самиздате и выкладывает книгу по главам, то ему постоянно пишут, давай скорее, пиши ещё и тд. То есть читатели трудолюбием всё же интересуются

Это просто естественное развлечение для писательских соцсетей (да, я не скрываю своего презрения к формату). Причём тут трудолюбие? Они хотят почитать дальше, раз уж начали, это нормально. Если автор не даст им продолжения, они забьют и дальше пойдут. Они (самиздатские читатели) в массе своей неразборчивы, как бабуины, им всё равно, что читать, лишь бы побольше.

Люди ждут продолжения того, что им нравится.

Это естественно (в случае, когда нужно продолжение), но как это связано с вашим утверждением, что "читателю важно видеть, что автор трудится"? Хотеть можно сколько угодно, ждать, спрашивать. Но вы можете себе представить ситуацию, в которой читатель скажет: "Фу, Мариам Петросян, не хочешь больше книги писать, трудиться не хочешь? Так ты меня не уважаешь, я лучше пойду почитаю того парня, который выдаёт по книжке в месяц"? И не хотите же вы сказать, что популярность альфакнижного парня, пишущего про попаданцев по книжке в месяц, идёт хоть в какое-то сравнение с популярностью той же Петросян? Её я привожу в пример как современного "автора одной книги", потому что от несовременных авторов уже странно ждать продолжения.

"Фу, Мариам Петросян, не хочешь больше книги писать, трудиться не хочешь? Так ты меня не уважаешь, я лучше пойду почитаю того парня, который выдаёт по книжке в месяц"? И не хотите же вы сказать, что популярность альфакнижного парня, пишущего про попаданцев по книжке в месяц, идёт хоть в какое-то сравнение с популярностью той же Петросян?

У меня складывается впечатление, что таки да, хотят) Я все еще не могу поставить плюс Тысячеглазу, эх)
Вообще мы какого-то кубического, блин, читателя уже обсуждаем. В вакууме. То ли мы сейчас видим превратные взгляды гелионовские на то, что читатель должен бы ценить (но он, гад, упрямо ценит Мариам Петросян, Хэлен Уэкер и Марго Лланаган!), и разговор используют как предлог для внедрения собственного представления о... литературном процессе; то ли и впрямь какие-то дичайшие шоры понаодевали тут некоторые и представления лелеют на уровне детсада.

Впрочем, о чем я?

А это так, ничего особенного, просто посреди чужой беседы влезли и понеслась душа куда-то.

Thousand Eyes больше никаких ответов на скучные и высосанные из пальца вопросы про мотивы всех читателей. Хотите знать их мотивы - спросите сами и именно у них.

Вообще, у меня чёткое чувство, что я будто тридцать лет назад приехал в деревню, и двум старикам рассказываю чему в институте учат. Это крайне скучное времяпрепровождения не для меня.

Поговорим лучше о конкурсе.
Как хорошо он выполняет заложенные в него функции? Каковы они в принципе? Сколько авторов стало известно, или популярно? Какие громкие имена он дал? Каких успехов добились его победители и финалисты? Сколько молодёжи удалось воспитать, или удержать клещами? Насколько велика возможность получить больше одного нормального комментария в теме? Почему именно из-за этого у конкурса такая плохая слава? Каким образом вообще ведётся общение с молодыми авторами, кроме попрекания их ошибок и неприемлимых для старожил взглядов? По каким субьективным критериям оцениваются рассказы? Почему так мало читателей? И почему нет заинтересованности в их мнении? Заинтересованы ли авторы конкурса в обучении и росте? Кто может им в этом помочь? Имеют ли они возможность реализоваться вне конкурса? Что они делают с засвеченными рассказами? Какова их судьба? А был ли смысл посылать работу на конкурс? И каковы эмоциональные впечатления от произошедшего? Сколько человек, помимо родных и близких, знают о победе автора? Доступны ли рассказы читателям с электронных библиотек? Нет ли у авторов проблем с пиратами? Является ли судейство объективным? Заинтересованы ли старожилы в новичках? Для чего привлекать именно новых авторов? Ну и каковы у конкурса планы на будущее?
Мне вот это интересно.

Парни, к вам надо прикрутить турбинку, чтобы ток вырабатывали :)

Парни, к вам надо прикрутить турбинку, чтобы ток вырабатывали :)

В какой-то степени это и так один из движков конкурса :)

Gelion

Насколько велика возможность получить больше одного нормального комментария в теме?

На этот вопрос я могу ответить, как человек, получавший множество толковых комментариев: хорошая такая вероятность, внушительная.

больше никаких ответов на скучные и высосанные из пальца вопросы про мотивы всех читателей. Хотите знать их мотивы - спросите сами и именно у них.

Так, стоять. Этот манёвр у нас вообще не прокатит. Я уже сказал, что я дотошен, зануден и не отстану, пока вы или не сбежите, сверкая пятками, или не будете держать ответ за свои слова. Это я вам прямо говорю. Вы уже много раз пытались вывернуться, но я знаю только один достоверный способ это сделать :)
Так вот, я всегда говорю только за себя. Про мотивы всех читателей только что соловьём разливались вы, а спросишь вас, откель такие сведения, и что в ответ? "Читал статью, не сохранил". Детский лепет. За свои аргументы, тем более ссылающиеся на что-то за пределами вашей черепной коробки, нужно отвечать.

А это так, ничего особенного, просто посреди чужой беседы влезли и понеслась душа куда-то.

У вас, помимо прочего, короткая память. Вся эта дискуссия началась с того, что вы ответили Вито. Первый пост в этой теме - пост Вито, и мы обсуждаем ваш к нему комментарий. Вы невнимательны.

Вообще, у меня чёткое чувство, что я будто тридцать лет назад приехал в деревню, и двум старикам рассказываю чему в институте учат.

А чего вы нам такое прогрессивное успели рассказать? Пока ваши тезисы включали:
- утверждение безусловной предпочтительности вилки над ложкой публикации художественных произведений по сравнению с их отправкой на литературный конкурс, без внятной аргументации и чёткого понимания, что именно в этом тезисе вызывает резкую критику;
- громкие и далеко идущие выводы касательно мотивации и психологической подоплёки действий участников литературных конкурсов в целом и этого в частности (только попробуйте сказать, что это не так, я с наслаждением приведу вам каждую цитатку);
- наивные рассуждения о мессианских функциях и прочую, как вы выразились, романтику;
- идиллические картины литературного рынка, где альфакнижные негры зарабатывают и богатеют, и оттого чем-то (жаль, не ответили, чем) превосходят автора одной хорошей книги;
- утверждения, что выбор темы под тренд - это заслуга и показатель;
- попытки представить всё так, будто все люди на земле готовы мать родную продать за плюс одну публикацию абы где (а когда говорят, что не готовы - врут, наверное?);
- в целом неоднократные попытки генерализовать, бездоказательно утверждать, что на уме у других (причём, не мелочась, миллионов).
И что, вот этому нынче учат в университете? Вы прямым текстом мне укажите, если я что-то пропустил.

Поговорим лучше о конкурсе.

Нет, не поговорим :) Надоедает обстоятельно и скрупулёзно отвечать на ваши вопросы в одностороннем порядке. Такой дискуссии у нас не будет. Если не хотите диалога, будут у нас два монолога.
Половина ваших вопросов о конкурсе несостоятельны уже потом, что сводятся к "А выполнил ли он функцию такую-то, которую он никому не должен?" Конкурс не должен отвечать вам на большую часть этих вопросов. Они не к конкурсу. "Заинтересованы ли авторы?" - спрашивайте у каждого автора в отдельности, точно так же, как и про их успехи вне конкурса (на каком поприще, кстати, успехи? не думаете ли вы, что они все грезят литературной карьерой? по-моему, многие ваши выкладки строятся на этом предположении). Хотите спросить, чего добились победители? Их спросите (далеко идти не надо), конкурс тут причём. Почти каждый ваш вопрос - к конкретным людям, а вы ставите его так, словно он к Пролёту. "По каким субъективным критериям оцениваются рассказы?", спрашиваете вы. Хотя совершенно очевидно, что раз критерии субъективные, то у каждого они свои.

Является ли судейство объективным?

Это вы сейчас вообще второй бонусный уровень врубите. Если коротко, то оценочное суждение не может быть объективным ни в каком случае, поскольку это противоречит определению объективности. Вы знаете, что такое "объективно"? Зачем тогда словами бросаетесь?

Задачи и цели Пролёта предельно чётко обрисованы в Манифесте и правилах, можете почитать. Всё остальное - ваши додумки. Кто сказал, что мы тут, например, воспитать кого-то хотим или клещами держим? Вон вас мы не держим, например. А то, что я вас воспитываю - так это по собственному почину, а не функция конкурса.
Я вам в самом начале предложил (и повторил, когда пошли разговоры о мире и романтике) оперировать призёмлёнными понятиями и конкретикой. Я сказал - как вы со мной, так и я с вами. Так и будет.

Мне вот это интересно.

Гелион, я разве давал вам хоть малейший повод думать, что мне не пофигу, что вам интересно? :) Мы не вызвались рассказать вам о чудесном Пролёте, мы адресно вызвались заставить вас отвечать за то, чего вы тут нагородили. А кроме этого - никаких чудес.

посреди чужой беседы влезли и понеслась душа куда-то.

Иными словами - ответа по существу не будет. Ибо в среднем у СИшника таких же три с половиной читателя, считая кота, продавшегося за вискас, как у слабой работы на конкурсе три с половиной отзыва, включая непременную лучистую рельсу. Нужны примеры - могу показать такие странички с забытыми пыльными опусами.

Вообще, у меня чёткое чувство, что я будто тридцать лет назад приехал в деревню, и двум старикам рассказываю чему в институте учат.

Дудки, малыш. Уж скорее тут один постреленок с необсохшим молоком на губах ругает двух стариков за то, что требуют, чтобы игрушки он не только раскидывал, как самому захочется, а и порядок после себя навел)
В смысле - дорогуша вы моя, никакого прогрессивного, а главное - объективного знания вы не привносите. Проблема же ваша в том, что вежливых троллей тут перевоспитывают, а невежливых адресуют к обладателям большого и болезненно бьющего банхаммера. На горло взять не получится, перевожу на общепонятный. Аргументируйте нормально - или признавайте правоту оппонента. Тертиум нон датур... а, нет. Еще же бан или уход в гордом презрительном молчании.

у конкурса такая плохая слава?

Не знаю, не слышал. То есть славы не слышал. Это ж не Грелка. Не Золотая Чаша. Не занятные конкурсы с массовыми накрутками вконтактике. Пролет, конечно, не детская песочница, но ведь и не хардкор с распинанием на дыбе.

Каким образом вообще ведётся общение с молодыми авторами, кроме попрекания их ошибок и неприемлимых для старожил взглядов?

НеприемлЕмых, старожилОВ - уже из одной этой фразы заметно, что дело не всегда во взглядах, а еще и в неумении молодых авторов их выразить без элементарных ошибок.

Как хорошо он выполняет заложенные в него функции?

Ну, я же сюда прихожу - значит, выполняет. Тыщеглаз приходит - для него конкурс тоже срабатывает. Провод вон. Мангуст, опять же.

Каковы они в принципе?

У каждого свое видение вопроса: сколько раз это вам надо повторить? У каждого свое видение.

Сколько авторов стало известно, или популярно?

У, батенька, это вы ресурсом ошиблись. Известным или популярным один конкурс не сделает, если это не конкурс "Хочу к Меладзе". Впрочем, чем черт не шутит, а вдруг у конкурса это еще впереди?)

Какие громкие имена он дал?

Эйрел, блин. Притча во языцех. Знаток матчасти и редкий ругатель. Провод, который публикующийся автор и, на минуточку, "Рукопись года" в Астрели, если не путаю. Я понимаю, что вы не совсем о таких громких именах - но уровень "громкости" Стефани Майер или Джоан Роулинг достигается чудом плюс постоянной упорной работой сразу и автора, и агента, и издательства.

По каким субьективным критериям оцениваются рассказы?

Оригинальность. Богатый и сложный литературный язык. Яркие образы и грамотная визуализация. Нешаблонные и дышащие персонажи. Увлекательный сюжет. Неординарный фантдоп. Головокружительный сеттинг (хорошие я и сам умею, фигли им удивляться). Ну - и противоположность оному: вторичность, речь газетной передовицы, штамповка, картонные марионетки, на живую нитку сметанные события, ублюдочный фантдоп, серийный сеттинг. И - насколько рассказ находится близко к тому или иному полюсу по всем параметрам.
Остальные - по-разному. Нет такого, чтобы мои работы за переусложненный язык не ругали, но ведь писать фэнтези и так проще, чем настоящую научную фантастику, к чему это делать деревянным языком сталкеро-метро-попаданце-РПГшников?
У всех свои критерии, мы ж не солдаты и не Орден Разящих Пером, в конце концов!

И почему нет заинтересованности в их мнении?

Уже было. Не раз. СМОТРЯ КАКИЕ ЧИТАТЕЛИ, вот такой ответ был, есть и пребудет.

Заинтересованы ли авторы конкурса в обучении и росте?

Не знаю, кто как, а я дико, дико заинтересован - в обучении и росте тоже. Честное слово. Да только кто тут должен учить, по-вашему? Все ж конкуренты! Я с размышлений об обучении и начал эту тему, кстати, - и вышло, что конкуренту выгодней ТАК-К-КОМУ научить...

Кто может им в этом помочь?

Вот-вот-вот. Кто? А главное - в чем смысл этой помощи для того, кто возьмется помогать? В чем выгода для наставника-коуча? Я лично такую выгоду гипотетическому наставнику предоставить не сумею. Кроме морального самоудовлетворения: вот-де, выпестовал ГЕНИЯ...))

Имеют ли они возможность реализоваться вне конкурса?

Вам перечислить другие конкурсные площадки? Или дать адрес форума Эксмо? Или что?

Что они делают с засвеченными рассказами? Какова их судьба?

Вам, блин, дать адрес основных издательств? Сборники, о ужас, в том числе и засвеченных рассказов выходили прежде и выходят еще. На худой конец, могу посоветовать конкурсы старых рассказов, э?)

А был ли смысл посылать работу на конкурс?

Уже говорилось, перечитывайте внимательней. Коротко: был, если автор - не тупой, ригидный, ограниченный МТА. Вряд ли кто в подобном признается, так что смысл есть для всех)

Сколько человек, помимо родных и близких, знают о победе автора?

132 плюс Боб плюс жюри. Плюс подписчики ЖЖ, френды ВК и так далее)

Нет ли у авторов проблем с пиратами?

Эм... для того, чтобы сперли, надо иметь что-то ценное, знаете ли. Пираты тибрят многое, но на том же СИ - ой, далеко НЕ ВСЕ. Потому что некоторые вещи, многие некоторые вещи и даром никому не нужны - даже от самого автора.

Является ли судейство объективным?

Не мне отвечать, я человек предвзятый, ибо сам играю. Попаду в финал - уже вижу: объективно))) А кроме шуток, так ведь, приходя сюда, соглашаешься с кандидатурами судий, верно? Не нравится - не ешь. Не ходи. Не участвуй. Это не наша песочница и очень странно видеть такие финты ушами. Это песочница Боба. И жюри, созванное им. И вообще - Манифест и прочие правила в помощь, тут выше верно сказано. Штудируйте.

Заинтересованы ли старожилы в новичках? Для чего привлекать именно новых авторов?

Сам задаюсь вторым вопросом. Видимо, чтобы конкурс не застывал в неких заданных формах и рамках, не вырабатывал косный шаблон, как это было принято во времена классицизма под названием канона драмы: единство места, единство времени, там... Тут шаблоны могут быть проще: не ангелы и не черти, не драконы и не эльфы... и постепенно можно прийти к тому, что надо писать только про кендеров и доппельгангеров в эпоху стоунпанка.
А заинтересованы ли? Да мне-то что за беда? Готовый, годный к чтению мной лично автор приходит очень редко. Чаще - обычный новичок, какими были и мы сами раньше. Учить их чему-то - это разве что под настроение рельсу ДЕЛЬНУЮ кинуть. Ошибку-другую настоящую выловить. Это и есть доброта писателя: потому что зачем конкурентов-то плодить? Не убил - и пусть радостный идет.

Экий вы журналист, право... ;)

неприемлимых для старожил

Блин, я думаю, почему у меня дежа вю... А это из рассказа "Если", где герой чего-то слышал от каких-то сторожил.

чего-то слышал от каких-то сторожил.

Чего слышал, то и сторожил. От каких-то.

Thousand Eyes Эта история интереснее, чем та, в рассказе))

Такой дискуссии у нас не будет.

С вами не будет, так с другими будет. Тратить время на чьё-то брюзжание я не собираюсь. Мне и по реалу его хватает. Мне нужен интересный собеседник, не дотошный и не зацикленный на своём Я.

вас отвечать за то, чего вы тут нагородили.

Это я уже ответил. Усё. Финал. Теперь другие вопросы.

Мы не вызвались рассказать вам о чудесном Пролёте

Организаторы конкурса разместили ссылки на него на многих рессурсах где я бываю. Так что мне нужно составить собственное объективное мнение и выложить его там, дабы либо привлечь, либо предупредить о том, что тут народ ждёт. Ну там о экспрессивных личностях, интересных форумчанах и тд. Это мнение я составлю в любом случае.

Еще же бан или уход в гордом презрительном молчании.

Недождётесь. Правил я не нарушаю. Троллить вас желания нет. Никакого. А уйду я, когда во всём разберусь и разложу по косточкам.

Не знаю, не слышал. То есть славы не слышал.

А тем не менее идёт уже 13 конкурс. (На это число я просто не мог не обратить внимания. А на аватарках тут столько магов, демонов и т.п. так что считай накликали.) И судя по косвенным перепискам и сообщениям слава у него есть, только... а вот насколько правдива полученная мною информация, это я буду разбираться.
Кстати, спасибо хоть за какие-то ответы. Наверно надо будет отдельную темку создать и всех распросить подробнее.

Добавлено через 1 мин. 46 с.
Provod, а вам есть что сказать? Нет желания ответить на эти вопросы?

Поговорим лучше о конкурсе.Как хорошо он выполняет заложенные в него функции? Каковы они в принципе? Сколько авторов стало известно, или популярно? Какие громкие имена он дал? Каких успехов добились его победители и финалисты? Сколько молодёжи удалось воспитать, или удержать клещами? Насколько велика возможность получить больше одного нормального комментария в теме? Почему именно из-за этого у конкурса такая плохая слава? Каким образом вообще ведётся общение с молодыми авторами, кроме попрекания их ошибок и неприемлимых для старожил взглядов? По каким субьективным критериям оцениваются рассказы? Почему так мало читателей? И почему нет заинтересованности в их мнении? Заинтересованы ли авторы конкурса в обучении и росте? Кто может им в этом помочь? Имеют ли они возможность реализоваться вне конкурса? Что они делают с засвеченными рассказами? Какова их судьба? А был ли смысл посылать работу на конкурс? И каковы эмоциональные впечатления от произошедшего? Сколько человек, помимо родных и близких, знают о победе автора? Доступны ли рассказы читателям с электронных библиотек? Нет ли у авторов проблем с пиратами? Является ли судейство объективным? Заинтересованы ли старожилы в новичках? Для чего привлекать именно новых авторов? Ну и каковы у конкурса планы на будущее?.

собственное объективное мнение

Он ещё спит, но вы уже можете начинать выстраивать свою защиту, мой милый дон!
Объективного мнения не бывает.

выложить его там, дабы либо привлечь, либо предупредить о том, что тут народ ждёт

Для чистоты эксперимента некие загадочные господа с загадочных там-ресурсов могли бы прислать ещё парочку донов. Или вы по собственному почину?

а вот насколько правдива полученная мною информация, это я буду разбираться.

Мне важно понять: что это за конкурс, и какой с него толк.

мне нужно составить собственное объективное мнение и выложить его там, дабы либо привлечь, либо предупредить о том, что тут народ ждёт

Поза судьи (впрочем, слава богу. пока еще "разбираться" собираются, стало быть, поза следователя, да) - еще более неблагодарная поза, чем поза свысока наставляющего учителя, советую учесть. Как говорится, а вас что, кто-то назначил богом? Тогда явите чудесапредставьтесь: с чего это вам тут судить кого бы то ни и что бы там ни? Кого вы представляете, где подтверждения полномочий и с какого это перепугу представляемую вами структуру - будь то ресурс или филиал какой-нибудь ЦРУ)))) - нам тут считать репрезентативными и респектабельными? Да еще и

уйду я, когда во всём разберусь и разложу по косточкам

, видите ли!
"Ты с какого раёна, вообще? Семки есть?"(с))))
Вы еще не доказали, что к вам стоит относиться хоть чуточку серьезно (и я не имею в виду возможную дурную славу на сторонних ресурсах: нагадить даже лягушка умеет, на то у ней задница приспособлена) - пока что обсуждать вопросы взвешенно, обстоятельно и доказательно вы не сподобились и не сумели, не желая покидать безосновательно высокомерной и якобы заведомо превосходящей позиции "я в белом, а тут усе в навозе". Вы бы уж представились, что ли. Тряхнули бы регалиями, если вы и впрямь не тролльпустопорожний болтун...
А чтобы не казалось, что это тут "старожилы порожняк гонятнаезжают" (впрочем, да какой из меня старожил, участвовал только - в трех, кажется, конкурсах... впрочем, с другой стороны, на ресурсе примерно с 2009 года, не обманитесь), запомните: тут не так чтобы филиал федерального конкурса патриотической песни, умасливать йуных дарований никто не обязан по должностным инструкциям. Тут добровольный конкурс, который в финале пока что демонстрирует работы достаточно высокого уровня - и вертеться, всячески обихаживая зазнайку-новичка, требующего не просто вилку и ложку, а цельный набор ножей, вилок и ложек для официального приема, мотивируя тем, что "я посмотрю, что у вас тут есть, и подумаю, стоит ли выбирать", никто не должен. Не салон. Не мероприятие для галочки. Конкурс. Где все равны, и никто не вправе судить (я сейчас не о Вейлоре, Бобе, бсв и так далее, те, конечно, вправе, еще как, на то они и админка! ;) ).
Что вы равнее прочих - надо еще доказать. Что вам стоит отвечать. Что вы что-то значите (кроме вполне возможного злопыхателя на будущее, за такое просто бить надо, а не ответы отвечать, - сильно-то понтоваться никогда не стоит). Или что чего-то добились (но учтите, за некоторые выпады тут запросто и публикуемого автора ставят на место по праву, по делу и без жалости). Просто совет. Можно тупить и прикидываться несправедливо оскорбленным в лучших чувствах и дальше - да так и поступите, я уверен, в конце концов.

Объективного мнения не бывает.

Не начинайте игру в слова. Если мнение не однобоко, а что-либо рассматривается с разных сторон, и всем им даётся обоснование и место, то мнение является объективным.

Для чистоты эксперимента некие загадочные господа с загадочных там-ресурсов могли бы прислать ещё парочку донов. Или вы по собственному почину?

Обойдёмся постоянными донами этого форума. (двух или трёх таких как я ни один форум не выдержит )

Вы еще не доказали, что к вам стоит относиться хоть чуточку серьезно

"Лапы, когти и хвост - вот мои документы!" (с)
В реальности давать оценку может абсолютно любой человек, который этого захочет. Никаких подтверждений, рангов и прочей мутотени ему не требуется. Участник, читатель, сторонний наблюдатель имеет право изучить предмет и описать его.

"я в белом, а тут усе в навозе"

А чего это вы мне свою позицию приписываете? Мне чужого не надо.

Что вы равнее прочих - надо еще доказать.

Вы предо мной только этим и занимаетесь, если что. Только как-то не получается.

я уверен, в конце концов.

Ну и ладно.) Быть уверенным в том, чему можно пойти наперекор это круто.

Ещё раз: всем желающим рассказать о конкурсе буду рад. Нежелающие этим заниматься тоже всего доброго.

имеет право изучить предмет и описать его.

Простого постороннего человека, начавшего с высокопарных и безосновательных утверждений, можно - и, кажется, все же нужно - игнорировать. С полным на то правом. Мы не ежики, а он не дипломированный биолог.

Вы предо мной только этим и занимаетесь, если что. Только как-то не получается.

Звучит жалко. У участника - право участвовать. Ну, беседы говорить тоже - никто не запрещает, пока они законов-правил не нарушают. Но изображать исследователя и призывать дать ответы - как раз нарушение норм общения, принятых в обществе: если другое не явствует из ситуации общения, обе стороны равны. Никто не подопытный, никто не ученый-естествоиспытатель. С чего бы играть в ваши исследования, если вы так негативно настроены? Тут не детский сад, априорно к требовательному детскому капризничанью прислушиваться никто не обязан. Я объясняю это, только и всего. Не хотите понимать - повторю. Я терпеливый. И если что - мы-то равны, но вы этого признать нипочем не хотите. Хоть судьей, хоть следователем, хоть ученым-социологом, - но любыми путями придать весу собственному мнению и голосу сравнительно с чужими...
Или ведите себя как взрослый, или не обижайтесь потом.

Господа, я призываю вас игнорировать эту мутную личность, покуда она не соизволит вести себя прилично. Этот пучеглазый и так получил кучу незаслуженного внимания

Насколько велика возможность получить больше одного нормального комментария в теме?

Какой коварный вопрос! Впрочем, как и многие остальные. Поэтому тоже поинтересуюсь – что такое нормальный комментарий? Согласен ли вопрошающий с тем, что норма – понятие растяжимое? Каким параметрам должна соответствовать норма нормального комментария? Из какого минимального количества слов должен состоять комментарий, который бы соответствовал норме? Считать ли комментарий нормальным, если он не состоит из одних только слов? Или вообще без слов? Каким параметрам должны соответствовать слова нормального комментария? Должны ли это быть нормы христианской морали или какой-либо другой, если, к примеру, в рассказе речь идет о каннибалах? Должен ли автор нормального комментария быть хотя бы нормального телосложения? Зависит ли нормальность комментария от его соответствия авторскому взгляду на рассказ? Убедит ли автора комментарий, составленный согласно вышеуказанной норме, которую он не склонен считать нормальной? Будет ли автор настаивать на том, что из энного количества полученных комментариев всего один нормальный, да и то потому, что написал его сам согласно своим понятиям о норме? Считать ли такого автора нормальным, а заодно и его понятие о комментарии, даже если он не Гелион?

Звучит жалко. У участника - право участвовать.

Не звучит, а оценивается вами свысока. Только и всего. Ваше право относится к человеку как угодно, а вот навязывать свою оценку, будто она значима, дело очень нехитрое.

Добавлено через 6 мин. 19 с.

Поэтому тоже поинтересуюсь – что такое нормальный комментарий?

Ну хотя бы на пять сотен знаков с изложением своих мыслей о рассказе и без перехода на личность автора, да и без выплесков негативных эмоций.

Поговорим лучше о конкурсе.
Как хорошо он выполняет заложенные в него функции? Каковы они в принципе? Сколько авторов стало известно, или популярно? Какие громкие имена он дал? Каких успехов добились его победители и финалисты? Сколько молодёжи удалось воспитать, или удержать клещами? Насколько велика возможность получить больше одного нормального комментария в теме? Почему именно из-за этого у конкурса такая плохая слава? Каким образом вообще ведётся общение с молодыми авторами, кроме попрекания их ошибок и неприемлимых для старожил взглядов? По каким субьективным критериям оцениваются рассказы? Почему так мало читателей? И почему нет заинтересованности в их мнении? Заинтересованы ли авторы конкурса в обучении и росте? Кто может им в этом помочь? Имеют ли они возможность реализоваться вне конкурса? Что они делают с засвеченными рассказами? Какова их судьба? А был ли смысл посылать работу на конкурс? И каковы эмоциональные впечатления от произошедшего? Сколько человек, помимо родных и близких, знают о победе автора? Доступны ли рассказы читателям с электронных библиотек? Нет ли у авторов проблем с пиратами? Является ли судейство объективным? Заинтересованы ли старожилы в новичках? Для чего привлекать именно новых авторов? Ну и каковы у конкурса планы на будущее?

Итак, давай я поддержу эту тему и хоть поверхностно, от имени своего, отвечу на вопросы.
1)отлично, при условии, что абсолюта пока не придумали.
2)подумай, и дай ответ сам
3)Ну, Провод вышел в тираж. Де-факто.
4)что ты понимаешь под громкими именами?
5)во-первых, если хороший автор ленив и труслив, то он мало чего добьётся, если автор полон энергии - он и без конкурса место под Солнцем отвоюет. А так, де-факто, часть из них уходит в судьи.
6)Опять-таки, кто в твоём понимании молодёж. Мне, к примеру, восемнадцать, пришёл на конкурс весной прошлого года...
7) Всё завит от текста. И от твоего понимания " хорошего комментария".
8) Хм, вот здесь я отстал от жизни. Раньше, если не ошибаюсь, дурной славы не было.
9) Да разными. Но только не в теме рассказа, где обсуждается не процесс написания, а конечный результат.
10) Ты сам сказал - субъективным. Потому, считаю, вопрос неуместен.
11) Ты считаешь, что одни только комментаторы тексты читают? Ну-ну.
12) Мне кажется, или нечто подобное ты спрашивал в вопросе "9"?
13) Конечно. Если автору, конечно, ЧВС поздравляет. Да и вообще, естественный отбор никто не отменял.
14) Опыт. Опыт пережитых на собственный шкуре злых реплик и разгромной критики гневных отзывов.
15) Самлиб, проза.ру, да и вообще, тысячи сайтов ( в первую очередь) для ленивых графоманов. Ну и Провод в помощь, если что.
16)Сжигают, (цензура), вместе с компами и домами.
17) Был. Ведь если б этого не произошло, чёрта с два писал бы эту дребедень.
18) С ностальгией вспоминаю те времена... Да, весёлое было времечко. Каждый указывал на то, что текст слабый, за что всем спасибо.
19) тысячи их
20) Они доступны на сайте конкурса в виде архива.
21) У Дрёма, кажется, были проблемы, но не с конкурсным рассказом. Да и вообще, сайт открытый, какие могут быть проблемы? Кто-то скачал и выложил на другой сайт? Вот если скачал, и выложил от собственного имени, то это, кажется, несколько иначе называется.
22) Нет. Ващще нет. Потому один рассказ читают двое судей. Но с какой целью интересуешься, товарищ?
23) Конечно. Здесь мало кто остаётся на долго, по-моему, потому приток свежей крови необходим да и троллям тоже кушать хочется
24) Один на один - это дуэль. Если не привлекать, то рано или поздно конкурс придёт к подобному формату.
25) Просуществовать ещё сто лет, как минимум.

Не начинайте игру в слова. Если мнение не однобоко, а что-либо рассматривается с разных сторон, и всем им даётся обоснование и место, то мнение является объективным.

У вас есть пара часиков до пробуждения Т.Е., чтобы ещё раз перечитать то, что вы написали. Не выкручивайтесь. Как мы с вами сможем друг друга понять, если у нас системы координат разные?
Так что давайте-таки определимся с понятием объективности. Объективность - т.е. принадлежность объекту, независимость от субъекта, характеристика процессов, которые не зависят от воли или желания человека - говорю вам я и Вики (если мне не верите). Я уж молчу, что "объективное мнение" - оксюморон.
У меня есть два предположения относительно вашего смелого заявления:
а) Вы просто не дружите с понятиями, что простительно;
б) Вы считаете свое мнение фактом, что странно.

покуда она не соизволит вести себя прилично

В общем-то вся его неприличность сводится к игнорированию вопросов и несению понятийной околесицы :) Понимаю, понимаю, в приличном обществе такое не принято, но мы же открыты для любого!

Итак, давай я поддержу эту тему и хоть поверхностно, от имени своего, отвечу на вопросы.

Здравствуйте! Спасибо вам за адекватность! Интересные ответы и мнение. Побольше бы таких людей. Это мне очень поможет при оценке.

Добавлено через 2 мин. 25 с.

У меня есть два предположения относительно вашего смелого заявления:

Жаль, что оба неверные.

Жаль, что оба неверные.

Предложите своё :) Зачем вы говорите, что ваше мнение объективно? Объясните. Я вам уже объяснила, что быть такого не может. Расскажите про свою систему координат.

но мы же открыты для любого!

Я против кастовости, но, право, человеку раз объяснили, два объяснили, а он упорно ничего не желает понимать. Должны же быть разумные границы

Я против кастовости, но, право, человеку раз объяснили, два объяснили, а он упорно ничего не желает понимать. Должны же быть разумные границы

Я жду, когда и вы мне что-то объясните. Может у вас это лучше получится?

Добавлено через 1 мин. 51 с.

Предложите своё :) Зачем вы говорите, что ваше мнение объективно? Объясните. Я вам уже объяснила, что быть такого не может. Расскажите про свою систему координат.

Обязательно, но для начала вопрос: высказываясь о ком-то, вы считаете своё мнение объективным?

Я против кастовости, но, право, человеку раз объяснили, два объяснили, а он упорно ничего не желает понимать

Такое бывает, я на работе часто сталкиваюсь с нежеланием хоть капельку вникнуть. Само по себе не грех, но очень умильно при этом видеть загадочный "процесс оценки".

Обязательно, но для начала вопрос: высказываясь о ком-то, вы считаете своё мнение объективным?

Нет я дура что ли. Ваш ход.

Ну хотя бы на пять сотен знаков

Тоисть, если некто напишет "расск днище" и для большей доходчивости повторит эту фразу 250 раз, то такой коммент вписывается в понятие нормы, ведь и мысль об опусе присутствует и на автора никакого наезда?