Цитата(constp)
В современных турбинах используется пар с температурой 535 градусов Цельсия и давлением 100 кгс / см2. (Это я называю параметры турбин ЛМЗ, установленных на реальной ТЭЦ.)
в современных турбинах - да. Но турбины я вообще не рассматривал.
Цитата(constp)
Современные энергетические паровые турбины - конденсаторные.
и, я ещё раз подчеркнул что турбины я не рассматривал. Я рассматривал паровые машины конца 19-начала 20 века.
Но, когда буду писать про турбины - я твою заметку туда внесу, обязательно, ибо написано годно, только кое где не мешает просветить читателя на тему того что там за нафиг из себя представляют некоторые устройства (хотя я по моему уже это сделал)
Цитата(constp)
Братья Райт случайно построили действующий летательный аппарат. Только через год Жуковский опубликовал теорию, в которой объяснялась подъемная сила крыла.
действующие летательные аппараты строили ещё задолго до братьев Райт и Жуковского, который просто систематизировал накопленный опыт. Братья Райт вошли в историю потому что
а) построили первый УПРАВЛЯЕМЫЙ летательный аппарат тяжелее воздуха
б) удачно зарегестрировали достижение, т.к. ещё до них кое кто летал, но зарегаться не смог, потому достижение вызывало сомнение.
Аэроплан у них был весьма поганый, примитивный и слабый, алсо ЕМНИП, запускался с катапульты, а не своим ходом.
Цитата(constp)
О КПД паровых машин, использующих цилиндропоршневую группу. Например, паровозов (или паролетов)...
В них теряется более половины энергии, потому что не используется удельная теплота парообразования (конденсации). Пар выбрасывается из механизма в атмосферу. Единственное, на что может тратиться эта энергия - на нагрев подаваемой в котел воды. Ну, или на горячее водоснабжение кают люкс Титаника.
не совсем так. В поздних паровых машинах использовались конденсаторы (а на одном самолете кстати конденсатор находился в настолько неудобном месте, что одно его наличие опускало аэродинамическое качество ниже плинтуса), расход пара более чем экономный - в больших котлах и как следствие огромном расходе топлива смысла нет, машины множественного расширения были очень экономными. То есть тут в основном проблема не в КПД, который у машин не намного ниже чем у турбин, а в применении. Для чего-то мощного турбина экономически более выгодна.
Опять же, турбин есть большое количество разновидностей.
Итак, дополнил ты хорошо, хоть и не по той теме что поднималась, а критики я от тебя так и не услышал. Что, нормально так написал?)