Васильковый луг мэтра Доре, Обсуждение. Весна 2013

Тимелия Люрик, я боюсь представить себе, какой резонанс у Вас будет после прочтения "Тропика Рака" Генри Миллера, "Женщины" Чарльза Буковски или "Каньон холодных сердец" Клайва Баркера. Мне кажется, даже гайка "Ментоса" в бутылке колы не будет так фонтанировать.
А если серьезно, - есть отличный труд по психологии, называется "Гениальность и помешательство", автор Чезаре Ломброзо. Думаю, вы будете весьма удивлены, узнав о некоторых особенностях поведения гениальных творцов прошлого, повсеместно признанных. Например, Моцарта или Паганини. Подчинение служанки по сути весьма безобидно, ибо все протагонисты в итоге живы и здоровы. А там... в общем, почитать стоит, есть над чем подумать.

Вы думаете, что я ничего не читала? Зря вы так думаете:)) А байки про Моцарта мне нефиг тут загибать, что тем паче оценок его личности великое множество. Есть еще фрейдистские оценки. Так что, теперь рисовать всех извращенцами?

А вообще язык автора напомнил мне тексты Теодора Шторма, которого я оч. люблю читать и перечитывать, поэтому не могу не симпатизировать рассказу. Дуэль на скрипках - это прям как записанная словами опера Вагнера

А про это я уже написала. Этот рассказ и близко со Штормом не стоял ни по стилю, ни по чему другому. Да и Вагнеру тоже.

Добавлено через 5 мин. 22 с.

после прочтения "Тропик Рака" Генри Миллера, "Женщины" Чарльза Буковски или "Каньон холодных сердец" Клайва Баркера

Вот с этим бы сразу и сравнивали. Особенно с первым.
А то тут покусились на 19 век и на Шторма. А что сразу не на Гете?

Тимелия Люрик

Потому что Гете здесь нет.
Не буду вступать в долгий спор на тему, в которой не вижу твердой позиции с вашей стороны. Что значит загибать байки? Это не байки, это научное исследование, и провел его в середине XIX века известный врач-психолог, чьи труды до сих пользуются уважением в сфере медицины и криминалистики. Фрейд здесь ни при чем, это совершенно другая тема для разговора.
Что касается Шторма, то некоторые описания мне напомнили эпизоды "Всадника на белом коне", однако это не означает, что здесь мы видим копию стиля или подражание. Язык рассказа близок к языку позднего немецкого романтизма, градация "годно-шлак" здесь неуместна.

Что касается Шторма, то некоторые описания мне напомнили эпизоды "Всадника на белом коне", однако это не означает, что здесь мы видим копию стиля или подражание. Язык рассказа близок к языку позднего немецкого романтизма, градация "годно-шлак" здесь неуместна.

А я, изучавшая немецкий романтизм 5 лет, ничего здесь не увидела. И ни один эпизод здесь мне не напомнил "Всадника на белом коне".
Насчет Ламброзо. Я хотела указать, что в этой сфере есть много и других авторитетов, тем паче, что прошло больше ста лет с тех пор, как он опубликовал труды. Фрейдисты также занимались этой тематикой. И что? Воззрения на этот вопрос могут быть разными.

P.S. Кажется, Васильковый лужок меня уже преследует:))). И на фантастах ру я встретила рассказ "Непреклонный" с похожими идеями (тоже там васильковый лужок и убийство, и много чего еще схожего, только выполнен грубовато) Там с ним разделались и без меня:)). Но это уже так, размышления вслух.

Может быть, у человека, изучающего что-то 5 лет и человека, просто с этим предметом знакомым, восприятие разнится? Ну, правда. Многие читатели, например, сроду бы не заметили ошибок, которые замечают участники этого форума

А я, изучавшая немецкий романтизм 5 лет, ничего здесь не увидела. И ни один эпизод здесь мне не напомнил "Всадника на белом коне".

Вдумайтесь в значение предложения, которое было у меня в рецензии: "А вообще язык автора напомнил мне тексты Теодора Шторма..." Здесь нет подводных камней. Я читал рассказ, и описание, например, дуэли на скрипках, вызвало у меня в памяти описание шторма в конце "Всадника..." С таким же безумием в глазах Хауке Хайен носился из одного края плотины в другой. Тело Доре больше не подчинялось разуму и порождало убийственную мелодию - Хайен был поглощен желанием спасти плотину, победить стихию. Сама стихия нарисована похоже и там и там.
Вопрос - что в этом плохого? Это как-то принижает уровень текста Шторма? Или приписывает пролетовскому рассказу то, чего он не имеет? Любая точка зрения должна быть обоснована, я обосновал свою абзацем выше, согласитесь вы с ней или нет - дело ваше, но основание у нее есть.

Насчет Ламброзо. Я хотела указать, что в этой сфере есть много и других авторитетов, тем паче, что прошло больше ста лет с тех пор, как он опубликовал труды. Фрейдисты также занимались этой тематикой. И что? Воззрения на этот вопрос могут быть разными.

Если воззрения могут быть разными - то зачем отрицать ту точку зрения, которая объясняет концепцию рассказа? Я понимаю, что лично вам она не близка, но, опять же, что в этом плохого? Я считаю вполне естественным то, что в процессе творчества человек может быть полностью поглощен созданием собственного мира, и любые внешние раздражители в его сознании являются факторами агрессии, которая устраняется физическим или психическим насилием.

Ну, теперь ваша позиция насчет сравнения с Штормом стала понятнее. Хотя я, конечно, ничего близкого не увидела и сравнивать бы убийственную мелодию здесь с желанием Хайена не стала бы. Один движется благородными мотивами, другой практически эгоизмом. Это может кому-то показаться похожим, но здесь слишком разные мотивации. Страсти в этом рассказе кипят совсем другого рода нежели в Всаднике.
Насчет Ламброзо. Если вы так считаете, ну да ладно. Вполне понятно, хотя мне идеи Ламброзо не импонируют. Даже объяснения фрейдистов мне ближе.
Мне ваша позиция ясна.

P.S. Да и автор мне должен бутылку. Пиар - дело высокооплачиваемое:))))))

Нет уж, стоять, не так-то просто меня заткнуть, когда разговор идет о вечном))
Немного оффтопа на тему изучения "Всадника..."

Один движется благородными мотивами, другой практически эгоизмом.

Ну-ка, ну-ка... Попахивает ересью. "Всадник..." - это книга, написанная на стыке романтической и реалистичной традиции, поэтому характер Хауке не является шаблонно-героическим, как в классическом немецком романтизме. В нем проявляются черты, которые характерны для противоречивых персонажей реализма. И плотину он спасает потому, что она как раз его творение, его детище, дело всей его жизни. Если бы Хауке думал о людях, то его бы любили жители деревни, но желание Хауке - создать совершенное строение, удовлетворить свои амбиции. Ему наплевать на суеверия строителей и те усилия, которые они прилагают, он поглощен плотиной. Поэтому раскрытие личности в романе начинается с убийства кота - Хауке устранил источник раздражения, устранил то, что мешало ему наслаждаться собственным миром. Вот она, разрешающая нота гармонии.
Безусловно, его действия являются подвигом, но подвигом эгоизма - он охраняет совершенство вверенных ему плотин, поэтому его призрак появляется по время шторма. Он указывает людям на места, которые необходимо укрепить, но не потому, что он не хочет допустить смерти людей, а потому, что совершенное творение всей его жизни будет разрушено, уничтожено стихией.
Однако при этом Хауке прилежный семьянин и трудолюбивый бюргер. Реализм.
Открытость, радушие, самопожертвование - это не Хауке. Иначе его дух не остался бы на земле - ведь самопожертвование по своей воле не является для этого основанием. Мрачность, собранность, амбиции и гениальность - вот характер Хауке. И демонический конь отлично подчеркивает эту черту.

А знаете что самое интересное? То, что все это чуток подлиннее можно прочитать в любой классической литературоведческой статье о романе.

PS. Тимелия, поверьте, у меня нет задачи стать вашим злодейским оппонентом и придавить ваше мнение любой ценой. Я его уважаю. Но вводить людей в заблуждение не стоит. Я не хотел бы дальше продолжать разговор в таком серьезном эпистолярном ключе, потому что в общем-то мне больше понравился рассказ про орка-берсеркера и борзого дракона, с мочиловом и разматыванием кишок по палубе корабля. Так что при желании продолжить дискуссию - прошу в личку.

colorfromothertext
Ага, в личку - самое то, поскольку последний пост к "Васильковому лугу" уже никакого отношения не имеет)

Есть и такое прочтение Шторма (хорошо изложенное в советской истории немецкой литературы в 5 томах в томе, по-моему, четвертом), и я про него знаю. Есть и другое в иностранной литературе. А тыкать мне программой филфака нефиг.
Вы также, наверное, знаете, что вопрос о принадлежности Шторма к романтизму или критическому реализму дискуссионный. И все там не так просто как излагали советские и ГДРовские литературоведы. Так что, увы, вы меня знанием литературоведческих статей не придавите. Не бойтесь:) А статью из издания в серии Литературные памятники читали многие.
Да, поздний Шторм считается критическим реалистом. Но если вспомните, его творчество, во многом, основывается на преданиях Шлезвига, и сам он в молодости принадлежал к романтическому направлению. Мне его роман больше видится продолжением его романтизма, в какой-то степени его венцом, плавно переходящим в уже в реализм.
Но какое это имеет отношение к Васильковому лугу мэтра Доре, где нет искусства, а есть удовлетворение какой-то псевдо творческой похоти, не создание чего-либо, а убийство. Мотив спасти свое творение у Шторма благороден по своему это ближе к Navigare necesse est, vivere non est necesse, а попытка автора Василькового луга оправдать жалкую жизнь мэтра и его грехи вызывает лишь омерзение. Мораль, извините меня, отличается кардинально.
Васильковый лужок - это катехизис для малолетних преступников, а не идея творчества. Здесь нет ни романтизма, ни реализма, тут, и правда, больше похоже на Тропик Рака. Не случайно, вы о нем сразу вспомнили.

Сообщение № 69. Сегодня в 17:43, Тимелия Люрик пишет:

А вот это уже интересно. Итак, в личку)

Извиняюсь за оффтоп.

Цитата
Сообщение № 69. Сегодня в 17:43, Тимелия Люрик пишет:

А вот это уже интересно. Итак, в личку)

Что вы там, батенька, исчезли совсем? Не отвечаем. Али обиделись на что?
Прошу никого не обижаться. Если что, я не со зла:))
Мне, как говорится, за державу мораль обидно:)))))

Виднелась ратуша, покрытая красной черепицей

полностью?

Хочешь принять ванную?

если я не ошибаюсь, то ванная - это комната, а принимают ванну.

в деревянных ванных

может, всё-таки в ваннах?

Клавдий повертел в руках яблоко, со скучающим видом надкусил

тут я тоже основательно заскучала. Ничего не происходит.

Ты мастер – сказал Кюзо, пригубив – но это всё так скверно, мне даже жаль тебя – он покачал головой, и сделал глоток – Я понимаю теперь, почему ты торчишь в этой глуши, я бы после такого убежал бы так далеко, как только смог.

а где знаки препинания? И это не первый раз.
Хорошо написано, образы продуманы, но скучновато и слишком затянуто, много болтовни. Какие-то события происходят только в конце.
В рассказе читателя надо захватить с самых первых абзацев.

Хорошо написано, образы продуманы, но скучновато и слишком затянуто, много болтовни.

Г_г... что вы скажите, если почитаете, к примеру, Достоевского? (ни в коем случае не соотношу его с пролетовским уровнем) "Болтовня" на "болтовне" - и целыми страницами, целями страницами х'D

что вы скажите, если почитаете, к примеру, Достоевского?

Во-первых, с чего вы взяли, что Достоевского я не читала? (Другое дело, что я им не восхищаюсь)
Во-вторых, о вкусах не спорят. Не так ли?

что вы скажите

так, в глаза бросилось.

Цитата(Dimalisk)
что вы скажите так, в глаза бросилось.

кашмар

Увлекательный рассказ. Автор - явно мастер, отлично владеющий словом. Описания на высоте, сюжет полностью захватывает внимание и не отпускает до последних строк. Герои очень хорошо прописаны, особенно мастер Доре. Воистину, гениальный человек становится эгоистичным, самовлюбленным и надменным, однако какие шедевры он создает! С одной стороны, он жесток, с другой - имеет тонкую, чувствительную душу, которую вкладывает в свой васильковый луг без остатка.

Очень красочно описана дуэль, хотя я и не понял, почему это гениальный художник вдруг оказался и гениальным музыкантом. Не слишком ли много гениальности на погонный метр? Это, пожалуй, одна из главных претензий к рассказу. Конечно, говорят что гениальный человек гениален во всем, но не перебор ли в данном конкретном случае? Даже если художник гениален, он явно должен был пройти хорошую школу, отдавая все время и силы живописи - а тут вдруг оказывается, что он еще и виртуозный музыкант. Ну не верится в это, честное слово.

И все же, личные впечатления - отличные.

Вещь, с технической точки зрения, идеальная. Хороший язык, хороший мир, интересные герои. Всё это сильно напомниает повести и романы Олди по их "волшебному миру" ("Шмагия" и т.д.). Напоминают в хорошем смысле, конечно же:)

Сама идея рассказа, как я его воспринял, заключается в том, что тяжело и неподъёмно бремя творения и куда легче бросить его вовсе, чем тащить вверх, как Сизифов камень. Но, с другой стороны, только пока прёшь вверх проклятую каменюку, только тогда и жив. А иначе скучная жизнь, скучная смерть и забвение — вот уж точно, лучше сгореть, чем истлеть.

Тема "распыления сил" вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что действительно интересно, тоже прослеживается, но не так сильно, как кажется некоторым коллегам в комментариях - даже несмотря на необходимость качать пресс за мэра и борьбу за урожай, мэтр нашёл время и возможность для того, чтобы создать фантастический, уникальный шедевр. А находящийся в идеальных условиях Кюзо бежал в деревенскую глушь в поисках вдохновения. Вообще, разговоры старых друзей, это столкновение двух миров: реальный практик спорит с восторженным теоретиком о том, для чего творится высокое искусство. От себя скажу, что это процесс сугубо эгоистичный, а "для народа" это всего лишь хорошая приправа, лекарство во время коротких кризисов личности. Ну и, по-моему, всем должно быть ясно, что если хочешь заниматься любимым делом, творчеством там всяким, приходится еще параллельно делать кучу скучных, неприятных вещей. И эти вещи действительно невыносимо ранят нежную душу художника-поэта-писателя-кого-угодно. Но настоящий талант всё-таки преодолевает это (как преодолевал Доре). А что в процессе стареет, жалуется и страдает, так это тоже часть творческого процесса. На результат не влияет.

Ещё поднимается очевидная идея о том, что все мы - заложники своего прошлого и оно к нам регулярно возвращается. А с некоторыми (мои соболезнования, юный алхимик) находится всё время рядом, влияя на мысли и поступки. Все же понимают, почему Кюзо так и не стал великим учёным? Ну, по крайней мере, одна из причин именно в этом:)


И вот за счет этой многослойности рассказ и получился очень, очень хорошим. Автор даёт трехмерную модель, которую каждый волен крутить как угодно, сопоставлять со своим жизненным опытом, выдвигать свои предположения. А развернувшиеся в комментариях треш, угар и содомия только подчеркнули, насколько автор стоит выше среднестатистического участника (гипотезу о намеренном очернении опасного конкурента с гневом отвергнем).

Из всего, что я прочитал это лучший рассказ. Хоть автора и не помешает слегка пнуть: писатель, который пишет о писателе (в широком смысле), рискует впасть в кризис идей. Это же почти лытдыбр получается, опасность! Автор, ты молодец, рассказ великолепен, но больше так не делай:) (да ты и не сделаешь, рука мастера заметна и ты сам всё понимаешь).


P.S. А вот на десерт моё оценочное суждение, которое наверняка плохо соотносится с реальностью, написано исключительно с целью оскорбить и затроллить и вообще необязательно к ознакомлению. Адресовано к тем, кто искал некую возвышенную мораль в произведении и особенно к тем, кто не нашел. Пожалуйста, не читайте:

Свернутый текст

Ребята, если вам не нравится мэтр Доре, если вы считаете его уголовником и не видите в его работе ничего гениального или сакрального, задумайтесь, что вы вообще здесь делаете? Потому что Доре это самая что ни на есть реальная реальность для большинства творческих работников. Вот эти вот все страдания, и особый взгляд на жизнь, и своя "мораль", и перспектива "плохо кончить". Это та обёртка, в которую часто заворачиваются шедевры. И золотая клетка тоже будет присутствовать в той или иной форме, от этого тоже никуда не деться. Просто все это наносное, пустяки. Это померкнет с годами и сотрётся из памяти, а васильковый луг никакая кухарка не растопчет, он вечен. Вот вроде картину и уничтожили, а мы всё обсуждаем. Сила!
Если вам это не нравится, подумайте, стоит ли ваша собственная игра свеч? Может ну эту писанину куда подальше? Я не шучу сейчас, честно-честно. Сам работаю журналистом, зарабатываю на жизнь только писаниной и таки кое-что в этом антураже понимаю. Наверное, даже особенно в антураже, так как у журналистов редко получается луг из васильков. А вот "плохо кончить" это, таки да, по нашей части.

Очень хороший рассказ, и написан хорошо, и сюжет необыкновенный с несколькими оригинальными идеями. Единственное, что эпилог в конце рассказа мне кажется совсем неуместным, и я не совсем понял мораль. Предполагаю, что фамилия главного героя выбрана не случайно, ведь в девятнадцатом веке был такой художник, который прославился, правда, как иллюстратор, зато лучший в своё время. И звали его Гюставом. В общем рассказ понравился, но для меня он не фаворит, только потому, что я всё-таки предпочитаю немного другой жанр.

Неоднозначный рассказ. Будь он написан каким-нибудь классиком, я думаю, занял бы почетное место где-нибудь в антологиях. Есть в нем что-то такое, классическое. И он крут.
Но объективно оценивать его я не могу. Тема всемогущей силы искусства, позволяющей творить настоящие чудеса, и связанных с ней моральных дилемм и психологических переживаний - близка каждому творческому человеку, кажется. Но хотя автор реализовал ее весьма качественно, а моментами - и отчетливо оригинально (дуэль на скрипках шикарна), встречается она слишком часто, чтобы по-настоящему поражать воображение. Да и великая сила главного героя - несколько обесценивает накал страстей.
Прошу прощения за невольное сравнение - на одном из недавних конкурсов я читал фантастический рассказ, который идейно перекликается с этим. Там была умирающая планета, жители которой решили продать все свои предметы искусства другой цивилизации, чтобы получить еду и чистый воздух. А смотритель музея - такой же тонко чувствующий и ранимый человек - не смог с этим смириться и сжег все. Он запомнился мне, потому что был обычным человеком, такие персонажи, как правило, самые яркие. И потому что его проблемы оттеняют проблемы умирающего народа. А мэтр Доре слишком крут и замкнут на себе и своем творчестве.
А еще я не понял, какой именно месседж собирался донести автор. Вариантов много, конечно, но хотелось бы услышать от него самого, какую главную мысль должен вынести читатель.
Над топом подумаю, спорно.

Там была умирающая планета, жители которой решили продать все свои предметы искусства другой цивилизации, чтобы получить еду и чистый воздух. А смотритель музея - такой же тонко чувствующий и ранимый человек - не смог с этим смириться и сжег все. Он запомнился мне, потому что был обычным человеком, такие персонажи, как правило, самые яркие. И потому что его проблемы оттеняют проблемы умирающего народа.

какая то фигня. Куда более хорошо к этой проблематике подошли в "вавилон 5 - крестовый поход", где одна раса решила уничтожить свои произведения искусства и сосредоточиться на мордобое. Книги жгли, образно выражаясь. Один чувак спёр архив с произведениями искусства и смылся чтобы найти расу, которая оценит созданное этим народом и сбережет наследие. Вот ЭТО было охрененно круто. Особенно когда он сидел и слушал классическую музыку землян и офигевал.

По-моему, оба сюжета хороши и интересны, зависит от подачи.
Но, правда, мы уходим от рассказа...

Сейчас махровое ИМХО: написано достаточно гладко, но здорово убивает любое сочувствие то обстоятельство, что живой классик-Кинг давным-давно проехался и по теме "особого видения/особого мира" художника ("История Лизи"), и по теме картин, меняющих реальность и способных нести зло ("Дьюма-Ки"). Если вообще трогать эти темы - то ради чего-то сильного и красивого - по крайней мере, НЕ уступающего работам Мэтра. Нету здесь такого.

Shadowdancerrr!
А вот относительно дыбра и прочего - это у Вас лукавство, сударь. У того же Кинга безмерно сильны и захватывающи практически все работы, в центр которых ставится художник/писатель/творец - "Мизери", "Темная половина", "Безнадега", "История Лизи", "Дьюма-Ки"... каждый раз новый взгляд и новая страсть, и новое страдание. Умеючи, можно все, хочу я сказать...

Дело вкуса... В том числе и уступает-не уступает. Вот я мэтра Доре читал с интересом и мне понравилось, а Кинга несколько раз начинал разные книги и всякий раз - бросал. Лично для меня он скучен и неприятен.

Прочитал. Не знаю, что и как тут комментировать. Рассказ шикарен.
И он, на мой взгляд, о соотношении "какой то там картинки с лугом" с парой стертых домиков. Обыватель и художник - вечная и очень важная тема.
Не знаю, как в нее вписывается дуэль на скрипках, но это тоже было сильно.

О НАПИСАНИИ:

- Васильковый луг... васильковый луг, с чего бы начать.
Забавно, а ведь я действительно начал этот рассказ со словосочетания "Васильковый луг", как и предыдущий свой рассказ здесь - "Хранитель старых костей"
Образ луга я связал с давней идеей магии искусства - и вот он перед вами.

- Васильковый луг я написал довольно быстро, и даже - легко. Кстати, интересный факт - достаточно лишь (относительно) хорошо вычитать рассказ - и тебя уже хвалят за отличный язык о_О А вообще не думаю что стал писать (технически) намного лучше со времен прошлого пролета =)

ПОЧЕМУ "ЛУГ" НЕ ТОРТ:

- И, наверное, третье место справедливо, потому что рассказ этот я считаю слабоватым (до этого написал работу куда более сильную, до сих пор правда не сделал нормальноый вычитки, лентяй). Чтобы меня не обзывали кокеткой, поясню, почему "Луг" все еще слабоват:

1. Сцена дуэли - многим она нравится. Одна женщина, что очень хорошо знает (и преподает в вузе) литературу сказала: "Только ради этой сцены рассказ стоило написать", colorfromthertext сравнил с музыкой Вагнера.
НО - сцена эта мне не нравится, не кажется настолько сильной, хоть и является одной из кульминаций. Она слишком линейна, и моя фантазия скудновата - ничего кроме стихии не придумал.
+ Я могу видеть очень яркие визуальные образы (чем и пользуюсь), но к музыкальным - почти глух, не чувствую ее иначе, чем в качестве фона.

2. Логика. Понятия не имею, почему художник виртуозно играет на скрипке, хотя есть множество примеров людей, талантливых сразу в нескольких видах искусства, но обычно известность им приносит что-то одно. В общем - вопрос спорный.

3. (Главное) - Васильковый Луг все еще не зрелый рассказ, чувствую, что мне чего-то не хватает... еще.
Да, с таким уровнем уже можно публиковаться, но мне не хватает опыта и зрелости, как минимум, и еще - чего-то, что пока не могу описать, но знаю - это не конвенциональное (т.е. не оформленное в знаковой системе) знание. То что я пишу должно быть высшим искусством, должно поражать, должно нести в себе мысли, должно влиять - психоэмоционально, ментально, как на разум так и на не-разум человеков.


ПОЧЕМУ ЛУГ ТОРТ:

- Удачный эксперимент с элементами трагедии
- Персонажи
- Палитра
- Стилизация ("С первым строк думаешь: Романтики!" - отозвалась та же женщина, что говорила о сцене дуэли)
И вообще достоинства не так интересно описывать как недостатки.

———— Пока отдохну, далее будут еще разъяснения ————-

Dimalisk самокритика это конечно хорошо, но перегибать палку тоже не надо. У тебя получился отличный рассказ. И продолжать тебе надо именно в этом духе.

Dimalisk
Огромное спасибо за рассказ, я был буквально очарован )))))

- Да, "Васильковый луг" - об искусстве, очень давняя, классическая тема (И на что я надеялся? Писать о художниках и быдлеюргерах после Томаса Манна).
Я написал ее намеренно в ярких красках

мир, наполненный ностальгической мягкостью. Словно я вновь оказалась в детстве, когда все краски ярки, а радость бытия может доставить любая мелочь.

- Для меня это высшая похвала о/
(Жаль только, что сам я, сколько не гонюсь за этим чувством, все теряю его. Ускользает из рук. Наверное, нужно перестать гнаться)
И Доре сделал таким же ярким, но одновременно - живым. В комментариях писали, что уровень гениальности зашкаливает - может быть, но я думаю, что в такой палитре иному - не место, Доре должен быть именно таким.

Кстати:

никто не хочет писать про спившихся художников неудачников

- Я. Еще до луга написал рассказ про спившегося художника-неудачника. Палитра совсем другая. Реализмъ с элементами натурализма и легкой примесью романтизма. Закончил этот художник, кстати, так же как и Доре - в бездне, но совершенно по другим причинам.

Кстати, интересный факт - достаточно лишь (относительно) хорошо вычитать рассказ - и тебя уже хвалят за отличный язык

А это естественно в твоем случае. Я уже писал, что по верхней планке языка и "Хранитель" был хорош, но в нем было столько фейспалмов, причем не только с запятыми, что и с образами, что напоминало блюдо, где вкусные кусочки соседствуют с подпаленными или сырыми. Естественно, если перебрать и выкинуть или заменить все испорченное, то блюдо станет хорошим)
Но мне все же "Луг" нравится больше "Хранителя" не только поэтому.
Поздравляю!

- О претензиях к аморальности -

Нет однозначных ответов, и не может их быть, ровно как я и не предполагал какой-то одной трактовки действий Доре. Но, мне кажется, было бы заблуждением весить на него клеймо эгоиста, и говорить здесь о морали. Я писал о вещах более глубоких. Ведь Доре - источник несколько хаотичной и необузданной творческой энергии, соединенный со слабоватой волей и телом. Все что он может - направлять эту энергию, творить - как раз "Васильковый луг" (Луг - сам по себе кажется нам простым, но это такая же полноправная часть [всего] как и город, и вулкан, любой объект. Суть в том, что мэтр проник в суть вещей, а его искусство слилось с самой природой) Кстати, магия у меня - самая настоящая, магическая, ибо под ней я понимаю не фаерболы, а способность влиять на мир, используя знания о нем же).

- Такие люди как Доре должны быть, и вовсе он не злой гений. Задача Доре - творчество, оно магия, оно жизнь. И плата за эту магию, естественно, высока (можно увидеть и в самом внешнем виде художника, в его болезненности) - это и одиночество, это и "эгоизм", который, на самом деле - лишь желание покоя (который вреден... замкнутый круг),
и все, что "цепляется", отвлекает от магической мистерии искусства, конечно же, воспринимается как раздражители разной степени агрессивности. Даже дома за окном.

- И, под давлением обстоятельств внешних, но на самом деле - внутренних (куда более), Доре падает в бездну (красивую такую, романтическую бездну - самоубийство в буйстве стихии (кстати, молния сожгла лишь мэтра и его дом, с городом ничего не случилось). И бездна эта - всегда открыта для творцов с необузданным разумом, так что летите, господа, Икары, летите, ночные мотыльки, поднимайтесь к солнцам, ищите ночные огни о/

Скорее он жертва внутреннего источника необузданной созидательно-разрушительной энергии.
+ Можно трактовать его самоубийство и с чисто психологической точки зрения.

Тимелия Люрик, спасибо, я понял, что ты очень хорошо уловила мой посыл, и интерпретировала его по-своему.
У меня только вот утверждение, что Доре - простой уголовник, кхем...

———————————————————————————————————————————————————————————
ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: Все, что написано выше (да и во всех моих постах) - это лишь одна из интерпретаций. Всего лишь интерпретация написанного.
Не так много времени прошло с написания, но я уже не чувствую рассказ как часть себя, и не знаю о чем думал автор его написавший. Вот так вот.

Добавлено через 2 мин. 10 с.
Aeirel
Раймон
Higf, спасибо =)