Начнём, пожалуй.
Во-первых, спасибо за то, что я добралась до такого чудного рассказа. Мне зашло)))
Во-вторых, эссе так называемые было читать как минимум интересно.

Выбор был очень труден, потому что оба текста и отозвались где-то в глубине, и не вышли тем самым ожидаемым, как, впрочем, и обычно в дуэлях. Заметила — редко дуэльные тексты оправдывают ожидания. Но это же не вина текстов? Правильный ответ — нет. Это вина ожиданий)))

Выбрала я текст с названием "Раб лампы". Почему? Да хотя бы за то, что автор удосужился посмотреть на тему конкурса, куда писался рассказ. Ну и за то, что разбирался больше текст, а не автор.

В эссе "Паук, принц клатский" слишком много паука, и это очень портит впечатление от текста, даже несмотря на очень интересные замечания. А вот "Раб лампы" оказался для меня очень созвучным тому, что я и сама думала после прочтения исходника, даже несмотря на разногласия в некоторых моментах.

Ну и на этом завершим.

Спасибо прекрасным дамам за такую интересную дуэль. Ну и за интересный рассказ. Он мне понравился. Буду краток. Сначала я прочитал "Раб лампы". Сухо, кратко, больше похоже на краткий обзор. Но, врать не буду, этот обзор был информативен. И самое главное - он касался именно рассказа. К сожалению, этим не может похвастаться второе эссе - "Паук, принц клатский". Самому рассказу там уделено очень мало знаков. Больше всяких рассуждений. Но, черт возьми, как это было интересно. Прочитал взахлеб и прочитал бы еще больший объем. Однако, есть одно "но". Судить я должен эссе на рассказ, а не вольные, хоть и интересные рассуждения на что угодно, с вкраплениями разбираемого текста.
Простите.
Победил " Раб лампы", но душой я за "Паука".

После прочтения этих двух текстов мне стало ясно, кто написал каждый из них, и так как мы с Лютиком названные брат и сестра, то я не считаю возможным как родственник, пусть даже не по кровному родству, присудить выше или ниже любому из этих эссе. И потому присуждаю каждому тексту по 1 баллу. Или каждому по 0 баллов. Короче, по моему решению тут явная ничья и победила дружба.

Несколько раз перечитывал дуэльные работы в разное время, благо они небольшие.
Думаю, правильным будет проголосовать за "Паук, принц клатский".

Отзыв на эссе «Паук, принц клатский»

Начну с того, что автор попытался выдержать жанровые требования к эссе. Что такое эссе? Это течение мысли без какого-либо структурирования. Но что мы наблюдаем в данном случае? Попытку построить свой текст по каким-то канонам. Эссе не должно содержать пересказ произведения. К чему он? Эссе – это ваши мысли и только ваши. И не надо кому-то объяснять – зачем или для чего вы вставляете свои размышления. И эта ошибка, я так полагаю, обусловлена тем, что автор пытался искать символы, кои были заявлены в теме. И именно поэтому далее все скатилось в интерпретацию художественного смысла самого рассказа. Эссеистика – тонкая штука, сложно не скатиться в банальный анализ. И хлесткое слово «хронотоп» здесь не сыграло. Оно осталось чужеродным литературоведческим понятием. Но Бахтин здесь не порылся, к сожалению. Вы это заявили, но не выполнили. Ибо хронотоп – он в единстве. Если что-то из этой парочки идет не так, значит, нужно пристальнее приглядеться – а что не так. Вы говорите, что время не имеет значение. Ну так, на этом и надо было остановиться. Это же кладезь! Хотя в эссе и это не важно, если уж на то пошло.
Далее. Символика. Хотелось бы отдельно отметить, что символизм и символика – две большие разницы. Вы говорите о символизме, но упор у вас идет именно на символике. Это ошибочно в корне. Но символы, названные в эссе, мне очень импонируют. Вот за это отдельное браво!
Ну и в итоге. Конечно, не все выдержано по жанру. Но сам стиль и задумка хороши. Спасибо!

Отзыв на эссе «Раб лампы»
Ну, это, милостивая сударыня, не эссе. Вот хоть на куски меня разрежьте. Поэтому не знаю – чего и как тут оценивать. У вас получилась рецензия. А это все-таки разные разницы. Хотя элементы, эмоционально-оценочные, все же присутствуют в вашем тексте, что характерно для жанра эссе.
Я не поняла, к чему этот подсчет знаков в абзацах. Ну захотел так автор. Имеет право.
Пункт «Правдоподобность» вообще не поняла. Наверно, речь идет о логичности сюжетных ходов? Правдоподобность в фэнтези? Как-то непонятно. Так же и непонятен пункт «Символизм». Опять таки ошибка, как и у автора Паука. Это не символизм в привычном понимании. Скорее, символика. И здесь не представлено ровным счетом ничего вразумительного. Для рецензии или отзыва – вполне достаточно. Для эссе – не сказано практически ничего. Но все равно было интересно читать. Спасибо!

Голос отдаю Пауку. Все-таки более соответствует и жанру, и теме.