| В конце концов,
Не всё хорошее должно заканчиваться.
(с) Моника, Doki Doki Literature Club!
Доброго времени суток! Рассказ прочитал, и впечатления противоречивые.
Добро пожаловать в Содружество Новое Англия, Выживший. У нас тут есть проблемка... Синты? Нет-нет, с ними как раз всё в порядке. У нас завелась девчонка, которая умеет изменять реальность. Такие дела. А ещё здесь налицо подростковая фантастика, как очень точно подметила Весёлая.
Кратко о достоинствах, которых много:
1. Сюжет. Так-то несколько историй о погорелом театре, связанных общими героями и сутью. Хорошо то, что в них последовательно раскрывается основная идея. Повествование не рваное, каких-то вопросов в конце вроде не остаётся.
2. Стиль. Субъективный пункт, но написано хорошо. Мне понравилось.
3. Сбалансированность. Тут и собственно театр, тут и выживание в мире постапокалипсиса, тут и экшон, тут и минутки философских бесед, и даже флафф в виде катания на карусели. Написать произведение так, чтобы в нём всего хватило и ничего не надоело — признак мастерства, вне всяких сомнений.
4. Магический элемент в качестве средства повествования. Он здесь не для галочки и даже не для антуража, через него раскрывается основная идея произведения. По-моему, это круто.
5. Подростковое фэнтези здорового человека. Главная героиня — почти не сьюха, как оно часто бывает, а обычная девчонка-подросток со всеми вытекающими. В принципе, образ максимально приближен к аудитории, которой будет просто ассоциировать себя с ним. При этом девочка заброшена во взрослый мир в окружении взрослых и вынуждена как-то с ним взаимодействовать. Другое дело, насколько удачно это было воплощено.
Недостатки:
1. Персонажи:
А) Главная героиня. С одной стороны, хороший, годный образ подростка. С другой стороны, это хороший, годный образ подростка нашего мира — сытного, уютного, где можно позволить быть себе ребёнком. В суровых реалиях постапокалипсиса, равно как и в пору войны, и в стародавние времена, дети взрослеют куда раньше в силу трудности самой жизни. В крестьянских деревнях даже XIX века ребёнок в шесть лет в целом уже был готов к трудовой деятельности и уж точно мог самостоятельно заниматься бытовыми делами, а в 12-13 лет становился полноценной рабочей единицей. Бывало и так, что в этом возрасте выходили замуж и женились. Нормальное, беззаботное детство — это роскошь для мира, где для того, чтобы выжить, нужно пахать, а для того, чтобы пахать, нужно с детства этому учиться. И это неизбежно сказывается на характере. Автор вроде бы это даже понимает, ведь 17-летний Лис у него назван вполне себе взрослым, а 20-летняя Джули — "весьма пожилой". Или это всего лишь мысли Пэк?
Сама Пэк нисколько не кажется закалённой тяжёлым бытом особой, раз позволяет себе летать в облаках. Да, она стоит в дозоре, пытается обменять орехи и в целом включена в общий рабочий процесс, однако есть очень показательная сцена с пекарем. Девочка оказалась совершенно беспомощной. Разве так может быть? Она бы хоть ножом вооружилась: опустила корзинку, схватила нож и полоснула по наглой волосатой руке.
А тут у нас сплошная беззаботность, хотя вроде как и запах горелой плоти знает и лица, изуродованные пулями 45-го калибра, видала.
Но на самом деле, это не шибко серьёзный недостаток. В конце концов, произведение не об этом, оттуда всё и растёт. Поэтому, несмотря на кучу текста, не буду больше заострять на этом внимание.
Б) Остальные персонажи. Архетипы же, причём не шибко проработанные вглубь. Очаровательный хулиган Лис и нисколько не раскрытая Джули, типичная железная леди Макбет и созданный будто ради одного лишь философского разговора с Пэк Тог. А, ну и бесконечно рожающая Коломбина в качестве где-то будто комичного, а где-то и сюжетообразующего элемента.
Не то чтобы это плохо само по себе. Но по правде говоря, гибель Лиса и Джули не вызвала у меня каких-то эмоций. Это Пэк их долго знала и была к ним привязана. Для меня они так и остались малознакомыми артистами погорелого театра.
2. Не в ладах с реальностью. Аменхотеп выдал отличнейший отзыв об этом, который я с радостью номинирую, если это до сих пор никто не сделал.
По правде говоря, мне почти нечем дополнить, разве что парой иллюстраций из другого, крайне известного произведения в жанре постапокалиптики:
А) В "Метро 2033" происходит ядерная война, которая даёт твёрдый обоснуй деградации всего и вся: довоенные государства уничтожены, равно как и их вооружённые силы, в бывших мегаполисах поверхность заражена радиацией и попутно опасна из-за озоновых дыр, сквозь которые Солнце выжигает всё живое. Поэтому конкретно в Москве или в Питере очень сложно наладить хозяйство и восстановить цивилизацию.
Б) Однако! Даже в такой с виду беспросветной реальности очень быстро формируются новые государства (Красная Линия, Содружество ВДНХ, Ганза и так далее), а под ними довольно бодро возрождается товарное производство и вытравливается всякий криминальный элемент. Причём расцветает не только сельское хозяйство, но промышленность: например, Кузнецкий Мост, суть которого в мире Метро полностью соответствует названию.
В книжной вселенной идея развивается вширь и вглубь: на менее пострадавших участках поверхности цивилизация в том или ином виде возрождается довольно бодро, быстро перескакивая со стадии отдельных общин на уровень полноценных государств или их подобия. И экономика в большинстве случаев не останавливается на бартере и натуральном хозяйстве.
А серия игр и вовсе давит педаль в асфальт, превращая мир Метро в настоящий дизельпанк, совсем уж не похожий на изначальную картину "человечество деградировало и на грани вымирания".
В) И это логично. Вопреки ожиданиям, уничтожить цивилизацию довольно сложно. Цивилизация — это не хрупкий чугун, а пластичная сталь, которая от удара погнётся, покорёжится, но не сломается окончательно. Цивилизация начиналась с куда худших условий, чем последствия неизвестного апокалипсиса. Да и десять процентов мирового населения — это, с учётом современной численности, более семисот с половиной миллионов человек. Во времена Римской Империи по максимальным оценкам было триста миллионов во всём мире.
Так что численность — ещё не показатель; более того, прокормиться с такой организацией хозяйства, как в рассказе, орда в 750 миллионов не сможет. Сама история производящего хозяйства началась, например, с того, что первобытному человеку охоты для пропитания уже не хватало (у учёного В.М. Массона были хорошие работы на эту тему, советую). И в целом дальнейшее развитие производящего хозяйства — это следствие растущих потребностей человечества. Феодальная Европа при 150-180 миллионах населения в XIV веке задыхалась от перенаселения, потому что хозяйство находилось на слишком низком для такой толпы уровне.
А вы говорите: бартер, общины, бандиты.
3. Мораль.
Вот нравился мне рассказ до самого финала. А потом выскочила его главная, по моему мнению, проблема: очень сомнительный посыл.
Итак, через всё произведение нитью проходит проблема столкновения личных ожиданий и реальности. Вполне естественная вещь для подросткового и даже юношеского возраста. Ты растёшь и понимаешь, что мир жесток и несправедлив — он далеко не всегда будет соответствовать твоим желаниям. Хочется стать писателем этой жизни и написать свою счастливую историю, но насколько это возможно и возможно ли?
Вот у Пэк понемногу, в мелочах, получается редактировать реальность. И тут бац! — в финале выясняется, что не всё можно исправить, что не всё будет подчиняться воле героини, которой придётся с этой истиной как-то жить. Это было бы жестокое, но прекрасное окончание произведения. Это была бы грустная история взросления, когда старый, детский мир безвозвратно рушится.
Увы, автор решил пойти по-другому пути, и у героини всё получилось. Она изменила реальность и вывела историю к счастливому концу. Причём для этого понадобилось только дать волю эмоциям и захотеть. Какой вывод может из этого напрашиваться? Дай волю себе, своим хотелкам, и мир под них обязательно подстроится! По-моему, говорить такое читателю (любому, необязательно юному) не стоит. Взрослый человек покачает головой, а юный или инфантильный рискует укатиться в сторону мыслей о том, что его личные желания должны быть направляющей силой этого мира.
А ведь концовка была бы куда лучше, если бы Пэк пришлось серьёзно постараться, чтобы выбить хорошую концовку. Тогда вывод был бы куда более здравый: "Хочешь чего-то достигнуть? Тогда уж изволь поработать для этого!" — тоже по-своему спорный и идеалистичный, но всяк лучше, чем текущий.
Но может быть, я всё-таки зря придираюсь? Как знать. Хэппи-энд почти всегда привлекательнее, чем трагичный исход. В конце концов, не всё хорошее должно заканчиваться.
А на этом всё! Автору — удачи в финале, всем прочитавшим — спасибо за внимание! |
Если это такой художественный приём с уклоном в сюр, то я, видимо, слишком туп для этого - никак не получается связать пушного зверька и все эти занавесы, оркестровые ямы и иже с ними. В условиях, когда жрать нечего, а пить приходится из луж или рек, всякие комедии и трагедии - последнее о чём будешь думать. Опираясь на личный опыт недельной автономки в лесу поздней осенью, могу смело заявить, что выбивается вся романтическая дурь после первой же ночи 
