https://www.youtube.com/watch?v=Cdr3vU-qZRU

Что отсюда видно у Рига, по шкале от 0 до 10 (условно раскидываю):
Внимание: 3 (собрал внешние параметры ситуации и противника, достаточные для поверхностной оценки: "хороший момент" — но не заметил, что Элоф следил за ним)
Боевой опыт: 1 (оценил свои шансы в бою со стариком и предпочёл подлый удар без предупреждения... о котором предупредил глубоким вдохом и движениями)
Мораль: 3 (хороший момент для подлого удара без предупреждения! Испытывает неловкость от принятого решения и пытается избавиться от неё в недумании)
Владение топором: 1 (знает, что делать, но видно отсутствие практики)
Ловкость: 2 (действовал медленно и неуклюже, но хотя бы не уронил оружие и удержался на ногах, пока не получил удар)
Магия: 0 (не показал же!)

С другой стороны, Элоф:
Внимание: > 3 (заметил достаточно, чтобы понять, что Риг оценивает его и задумал нехорошее)
Боевой опыт: >> 1 (Риг ему не ровня — это точно)
Мораль: > 3 (не показывает душевных метаний)
Владение щитом: 5 (настолько хорош, что пользуется, как оружием)
Владение топором: 0 (не показал!)
Ловкость: >> 2 (действовал быстро, точно, сам увернулся от удара, и Риг ему не успел ничего противопоставить)

После боя Риг получает штраф к морали (3-1), провалит следующее испытание (3-2) и отправится в новое место, где вообще собьёт её в ноль, что будет сочетаться с дальнейшими его действиями.

https://www.youtube.com/watch?v=RYnFIRc0k6E

Если предыдущие тома изучал в первую очередь для того, чтобы понять, как работает третье неограниченное лицо рассказчика, и поэтому тематическая нагрузка воспринималась во вторую очередь, то история, рассказываемая в четвёртом томе, закрывая поднятые темы на более высоком уровне, вынудила вернуться мысленно к предыдущим частям и переосмыслить их, чтобы увидеть, насколько глубока кроличья нора.

Концепцию золотого льва считаю ключевой для четвёртого тома Дюны, поскольку один из главных героев истории воплотил в себе того, кто вынес урок и потому может видеть не только золото и льва по отдельности, но и, самое главное, — золотого льва, то есть систему, которую они образуют. Система отличается от своих элементов тем, что обладает свойствами, которыми ни один из этих элементов не обладает. Познать систему, абстрагируясь от элементов, невозможно, ровно как и изучая только её элементы с их взаимосвязями.
Один из знаковых моментов истории в том, что Малки не видел систему и отказывал себе в том, чтобы увидеть её. Малки был настолько поглощён идеей того, что созданное Богом-Императором неправильно, что создал свою полную противоположность, чтобы погубить Бога-Императора. Полная противоположность была противоположна и в способности отказать себе воспринимать систему — и благодаря этому Хви оказалась одним из немногих существ в населённой людьми вселенной, кто смогла увидеть мир глазами Бога-Императора и потому добровольно разделить с ним его судьбу.

Автор с первых томов готовил читателя к проблемам, которые своеобразно решал Бог-Император. С переходом от тома к тому будто читались вопросы:
— Думаете, что Пол — тот избранный, который сделает мир лучше, ведь он такой хороший? А теперь посмотрите, какой джихад он устроил и упустил из-под контроля.
— Думаете, что Пол принёс себя в жертву ради надежды на светлое будущее? А теперь взгляните, как на самом деле он струсил.
— Думаете, что Дункан умён? А теперь посмотрите, как рассыпается эта иллюзия, когда вокруг него непривычная среда.
Прелесть в том, что благодаря третьему всезнающему лицу каждый взгляд на персонажа с его нехорошей стороны не разрушает образ, но дополняет его, сталкивая одну и другую грань в непримиримом противоречии, суть преодоления которого ускользает как от героев истории, так и от читателя, пока за дело не берётся лично Бог-Император, преподавая человечеству страшный урок.

Этот урок не в том, что такое хорошо и что такое плохо, не в том, куда смотреть и что делать, а чего избегать и как закрывать глаза. Этот урок в умении думать и осознании сути той божественной искры, что живёт в душе каждого. Исторический процесс загонял человечество в один и тот же воспроизводящийся шаблон мышления в рамках, продиктованных прошлым и настоящим, что создаётся будущим.
Пол струсил и принёс себя в жертву, угодив в ловушку, которой пытался избежать, но в итоге сам её построил, держась за то будущее, которое видел лучшим.
Дункан отказался подниматься в осмыслении настоящего на уровень выше и, прибегая к привычным моделям, разрушил и свои ориентиры, и себя (с этим так вообще неоднократно!), и ту, кого, как он считал, полюбил, при этом, как и Сиона, на самом деле он, как оказалось, понятия не имел о том, что такое любовь.

Корень проблем, характерных для этих ярких историй, в том, что персонажи, будучи участниками сложных процессов, отказывали себе в возможности думать о себе как о сторонних наблюдателях, потому что сама идея этого казалась им глупым парадоксом. Те же, кто не боялись этой глупости, заковывались в представлении себя сторонними наблюдателями, совершенно упуская из виду, что находятся внутри процесса и своим наблюдением так же влияют на него, как и другие участники. Неведение вторых создало сверхлюдей, а неведение первых обнуляло ценность едва ли не любых достижений человечества, приближая последнее к пропасти самоуничтожения.

Секрета же на самом деле не было. Одни и те же люди могут быть и участниками, и наблюдателями в один и тот же момент времени. Раз человечество загнало себя в ловушку и не могло посмотреть на свою собственную историю в отрыве от настоящего и будущего, Бог-Император отказал человечеству в праве вершить историю, на тысячелетия вырвав его из процесса и подарив людям Золотой Мир, за который современники справедливо проклинали своего спасителя и не видели очевидного противоречия, молчаливо вопящего о том, чтобы его разрешили.

Третье всезнающее лицо рассказчика позволило автору в каждой книге спойлерить читателю сюжет за сотни страниц до того, как всё случится, и благодаря этому сосредоточить сопереживание не на персонажах, но на идеалах, с которыми рациональная часть читателя отождествляет их. В результате, персонажи становились символами убеждений, уже присутствовавших в голове и потому уже дорогих, а автор, подбрасывая сцены и точки зрения из абзаца в абзац, направлял внутреннюю борьбу читателя в нужном русле. Благодаря этому читательский опыт воспринимался очень личным, и стала возможной ситуация, когда хотелось уже оплакивать персонажа за сотни страниц до того, как он встретит свой финал, а каждый новый элемент в картине лишь добавлял груза на сердце.

В эпоху, когда синергетическая картина мира только возникала и развивалась, многотомник Дюны, уверен, был мегаоткровением, срывавшим скворечники только в путь. Хотя бы потому, что и сегодня произведение смотрится сверкающей драгоценностью, хотя, казалось бы, играет с вещами, привычными для современного человека.

Там не просто карго-культ, там цивилизации деградировали и уже не могли в системное мышление, после чего закономерно сгинули, как в страшном будущем, которое предотвратил своей жертвой Бог-Император. А техника, видя знакомые образы, воспроизводила их, как в ритуале, чтобы вернуть те времена, когда всё понятно и можно строить будущее, используя сравнительно простые категории.

Вот чего ещё подумал: ключевой конфликт "Бога-Императора", заключающийся в противоречии между надобностью развивать системное мышление и отказом от этого в пользу защиты привычного (как будто оно куда-то денется!) — он ведь встречается в очень многих вопросах, волнующих людей сегодня.

Например, сторонники позиции, что "фокал не должен скакать", напрочь отрицают возможность вести повествование с помощью перескакивания лица рассказчика из одной головы в другую в пределах сцены, абзаца и даже предложения. В то же время такие произведения есть, и время показало, что читатели не только не путаются, но и воспринимают прочитанное на многих уровнях. Способность лица рассказчика не быть намертво прикреплённым к персонажу — это то, что лежит за границей привычного, и понимание механики чего существенно расширяет и читательский, и авторский опыт.
Можно, конечно, повернуться к этой границе спиной и словами, что у людей фокал-де срывается, начать защищать третье ограниченное лицо от попыток сделать его другим. Но никто не нападает на третье ограниченное лицо, а у отвернувшихся от неограниченного всегда остаётся свобода повернуться вновь и шагнуть в неизвестность, чтобы открыть, что в непознаваемом живёт не только лавкрафтианский ужас, но и безграничная любовь к системам.

...концентрированное наслаждение содержанием четырёх книг, которые теперь воспринимаю, как единое целое.
То была радость от обретения представления о том, как работает частный случай третьего всезнающего лица рассказчика, где повествование ведётся одновременно со множества точек зрения в одной сцене.
То было восхищение тем, как справился с подачей истории автор, и то было ощущение понимания того, почему многим его коллегам по перу, пытавшимся повторить успех с тем же видом рассказчика, не удалось это сделать настолько, что приём "head-hopping" (переход рассказчика внутри сцены от точки зрения одного персонажа к точке зрения другого) стал тем, от чего предпочитают отговаривать начинающих авторов, едва ли не клея ярлык: "Это плохо!".Герберт очень здорово впечатлил!
А впереди ещё два тома. Открывать всё ещё страшно, потому что не покидает чувство, что второй раз планку автор мог не взять.

Столкнуть одну сильную эмоцию с другой, создав роскошный контраст, — это не только способ сделать сцену или целое произведение запоминающимся, но и тоже работающий метод преодоления страха.

7. Идея
6. Тема
5. Настроение
4. История (Мир + Персонажи + Сюжет + Конфликты)
3. Образы
2. Стиль
1. Текст

https://www.youtube.com/watch?v=CGrWvcRy8_8

БИОТЕХ =
Беспощадно
Ионизированный
Оливковый
Твердотельный
Евклидовый
Хамелеон.

https://www.youtube.com/watch?v=DkpEz7znpnc

Спёр с: https://www.deviantart.com/oliverink/art/Walkers-Of-Sigma-957-736516259
Оригинал: https://www.deviantart.com/amras-arfeiniel/art/Wonders-in-the-Universe-414943209

https://www.youtube.com/watch?v=vgUOhL0MtfY

Предположим, в недалёком будущем научились делать доступные массам кибернетические протезы рук, управляемые сигналами от мозга и имеющие встроенные беспроводные и проводные интерфейсы для подключения к разным электронным устройствам.
Как бы было здо-о-орова!А вот и нет!
Такой протез не просто может быть посредником между механическим манипулятором для компьютера и человеком, но и сам быть таким манипулятором, которому человек будет создавать и настраивать макросы предположительно неограниченной сложности и в неограниченном количестве. Это значит, что во всех задачах, где требуется скорость реакции, точность и количество действий в минуту, человек-с-протезом окажется в разы или даже порядки эффективнее человека-без-протеза.
Это значит, что людей-с-протезами будут при обнаружении банить на игровых серверах за неигровое преимущество, пока не появятся специальные соревнования для людей-с-протезами.
Это значит, что людей-с-протезами будут с особым пристрастием досматривать на таможне, а то и вовсе не давать пересекать границу, потому что неизвестно точно, что там у пассажира за датчики, что за закладки в схемах и что записано в память, будь протез хоть трижды лицензирован. Вероятно, введут особый порядок, где человека-с-протезом лишают всех протезов при посадке и выдают новые "чистые" по прибытии.
Окружающие, зная об особых порядках в отношении людей-с-протезами, будут испытывать неловкость и тревожность при общении с такими (ведь не может же порядок быть особым без причины? А что от нас скрывают???) — а люди-с-протезами будут ощущать психологическое давление со стороны и чувствовать себя в некотором роде отчуждаемыми обществом.
Люди-с-протезами в результате начнут обзаводиться психологическими проблемами, которые сплотят их друг с другом и толкнут в сторону сотрудничества с криминалом, ещё более оправдывая особые порядки и их дальнейшее ужесточение.
Некоторые люди-с-протезами найдут решение своих проблем в защите общественного спокойствия и станут бороться с преступностью, организованная часть которой ответит подпольными клиниками, производящими вооружённых до зубов киборгов, как на конвейере. Столкновения на улицах будут приводить к умножению людей, нуждающихся в протезах — и новые киборги пополнят армии с обеих сторон.

А обычные граждане будут видеть, как вчерашние инвалиды обзавелись вторым шансом на здоровую жизнь — и что они сделали с этим шансом? Стали шмалять из рельсотронов друг в друга, поджигать, взрывать и воровать, сеять хаос и разрушение вокруг себя, как будто с катушек слетели. Недовольство граждан выплеснется в движение по борьбе с киборгизацией населения (они же ещё и кроме того отнимают у нормальных людей работу!!1), а разрыв между доступным сходу уровнем образования и требуемым для понимания современного мира будет достаточным, чтобы некоторые движения радикализировались в направлении борьбы с технологиями вообще (в старые времена было лучше!!1), борьбы с государством (это всё из-за порядков, которые оно ввело в самом начале!!1) и даже борьбы с самими гражданами (они не хотят киборгизироваться и тормозят пришествие светлого будущего!!1). Эти движения будут не более чем бесхозным силовым ресурсом власти, который только и ждёт, когда кто-то подберёт его и использует в своих интересах — конкретная корпорация, преступная группировка, политическая партия, хитрый бизнесмен, рвущаяся к господству секта или кто-то ещё.

И тут ещё учёные научатся делать кибернетические мозги... Где-то раздастся жалобный вопль: "Горшочек, не вари!!!"
Мде, чё-т меня понесло. Хотел-то изначально про то, как поменяется электронная игровая индустрия с появлением продвинутых искусственных рук.

https://www.youtube.com/watch?v=ousnRp8yqE0

https://www.youtube.com/watch?v=cbr03QhtWj4

https://www.youtube.com/watch?v=IWI14lO8ORY

https://www.youtube.com/watch?v=uAo5ngbuAoQ

А ещё можно пилить "Заметки на полях", где издеваться над текстом по мере продирания через него, — когда придёт пора подумать, о чём это всё было, шалость уже свершилась, и на душе более-менее спокойно

Встречал у Поспелова во "Введение в литературоведение" такую фразу:
Там вообще вся глава довольно любопытная, но для мимокрокодила методика анализа идейного содержания произведения так просто не проглядывает, поэтому взглянуть на то, каким может быть конкретное её приложение, было бы познавательно

Из своего погреба вижу, что этот рассказ отлично вписывается в то самое биотеховое представление темы раунда, которое отмечалось до начала полуфинала в общих темах, ведь там как раз описана (и подробно!) подходящая технология, которая не просто "есть", а прямым образом влияет на судьбы персонажей (разжалованный ГГ, например), используется как инструмент достижения целей (Оксан, например), представлена очевидными достоинствами и оставляет в раздумьях о том, что неужели её применение в мире ГГ ограничится именно так, и если да/нет, то почему :)

Если бы не упускал из виду детали, касающиеся номинации, то мог бы, наверное, уже давно предположить, что этот рассказ будет в числе потенциальных победителей в борьбе за её приз :)

Не могу согласиться с тем, что теги не работали, потому что теги были представлены в виде себя как вариантов голосований и собственно этими голосованиями. Как результат, каждый рассказ с 15-го года, сопровождавшийся в конкурсном разделе темой-обсуждалкой, так же сопровождался и набираемой статистикой из тех тегов, которые форумные читатели выбирали, ознакомившись с произведением.
Эта статистика не только никуда не делась, но и продолжает набираться до сих пор, что искушает думать о том, как эту статистику можно использовать для целенаправленного поиска читателем интересных рассказов (с помощью выбора интересующих тегов и/или исключения неинтересующих, как на АТ, Литресе и других площадках с поиском по тегам).

Эта мысль при попытке воплощения уже на ранней стадии наталкивается на вопросы, которым требуются ответы, чтобы мог сформироваться цельный образ того, что из себя будет представлять система такого поиска.
1. Как должен выглядеть выбор тегов для поиска, с точки зрения читателя, и как последний будет с ним взаимодействовать? Будет ли форма поиска по тегам расположена на специальной странице сайта и/или на странице списка тем раунда? Будут ли выбранные на форуме теги выводиться на странице рассказа на сайте в виде ссылок, ведущих на страницы соответствующих поисковых запросов?
2. Следует ли запоминать выбор зарегистрированного форумного читателя и влиять этим выбором на показываемые в разделе раунда темы? А на странице списка рассказов на сайте?
3. Если понадобится менять состав тегов для новых раундов (и набор в одном раунде не будет однозначно соответствовать набору в другом), то что делать с уже набранной статистикой и уже учтёнными голосами читателей прошлых раундов? Нужно ли изменять и повторно открывать голосования для уже проголосовавших, чтобы могли "доперевыбрать", или же лучше оставить, как есть?

Предположим, форма поиска по тегам есть, и набор тегов для подбора рассказов определён.
4. Нужно ли учитывать при составлении результатов поиска все выбранные для рассказа теги или только те, которые не выглядят статистической погрешностью на фоне лидеров голосования?
5. Если читателями оказались выбраны все теги из предложенных — рассказ будет появляться в ответ на каждый поисковый запрос? Это вообще законно?!
6. Если теги выбираются всеми желающими читателями, и при этом среди них могут оказаться как добросовестные, так и испытатели форумных механик, то нужно ли разделять голосующих на группы, чтобы предлагать ищущему читателю и такой выбор? Такие группы, например: автор, эксперты, все — пойдут?
7. Вдогонку к предыдущему вопросу: как отличать "экспертов" от "всех" и как определять, когда "эксперта" нужно вернуть в ранг "всех", а кого-то из "всех" можно сделать "экспертом"?
8. Туда же: если предлагать авторам указывать рассказам теги, то как — принятием участия в голосовании в теме своего рассказа или при подаче заявки на конкурс? Или отдельным письмом? А зачем это авторам? А что если, указав теги по электронной почте, автор ещё зарегистрируется на форуме и проголосует как форумный читатель — это уже будут два голоса? Это вообще законно?! [2]

Предположим, каким-то образом сделан поиск и как-то выдаются результаты поиска в виде тем или страниц рассказов.
9. Как сделать для форумных читателей привлекательной возможность активно участвовать в голосованиях за теги рассказов?
10. Как обращаться с недовольством авторов и/или форумных читателей тем, что у какого-то рассказа кем-то в голосовании выбраны "не те" теги?
11. Как обращаться с недовольством авторов и/или форумных читателей тем, что никому неинтересно отмечать теги конкретных рассказов?
12. Как сделать, чтобы решения вопросов (2), (4), (5), (6) не оказывали влияния на популярность некоторых рассказов и, тем самым, на их судьбу на предварительном этапе, в полуфинале и в Общем голосовании по финалу? Например, если одни авторы отмечают теги, а другие — нет.
13. Как обнаруживать, оценивать и отслеживать злоупотребления голосованиями тегов, а также нивелировать их результаты? А если злоупотребления будут в темах раундов, которые давно прошли?

Предположим, что какое-то представление о том, как выглядит система поиска, как устроена внутри и как её применять — есть.
14. Зачем эта система конкурсной площадке? Чем отзовутся вложенные в работу с тегами силы и время? Станет ли площадка от этого привлекательнее для потенциальных конкурсантов? Станет ли больше задерживающихся в Арт-пространстве читателей? А насколько? Изменится ли атмосфера в сообществе? А насколько и в какую сторону?
15. Почему бы не отложить разработку и внедрение этой системы? На ОК НФ, например, уже второй раунд без тегов — и ничего, не наблюдается скандальных историй с нарушающим правила поведением недовольных произведениями читалей. При этом количество рассказов с наименьшим числом комментаторов растёт.

Последние два вопроса вообще-то должны быть самыми первыми, но я подумал о них в последнюю очередь, потому что думать о тегах приятнее

Думаю, что на характеристики "писать доказательно" и "просто нафантазировать" можно взглянуть через призму фантастического допущения (фантдопа).
Фантдоп — это такой элемент мира произведения, который нарушает привычную систему условностей, дополняя, изменяя или отменяя отдельные её элементы. Например, это могут быть необычные явления или законы физики: телекинез, полтергейст, новое начало термодинамики, новое состояние вещества. Это может быть необычная закономерность в общественных явлениях, описываемая новой сущностью: Силой, Предназначением, богами и пр.

Поскольку фантдоп — это элемент составной части истории (мир + персонажи + конфликты + сюжет), то, чтобы историю получилось сконструировать, фантдоп должен подчиняться некоторым правилам, которые задаёт для себя автор.
Эти правила в некоторых кругах принято называть магической системой, которая может быть жёсткой или мягкой (и смешанной, если в целой системе можно выделить жёсткие и мягкие подсистемы).
Жёсткая магическая система характеризуется тем, что читатель может выявить правила, которым подчиняется фантдоп, и на основе этих правил прогнозировать развитие событий и испытывать некоторые чувства, когда прогноз сбывается или оказывается неверным. Достоинство такой системы в том, что читатель вступает в интеллектуальную игру, пытаясь наравне с персонажами решать задачи, которые перед ними встают — это положительно сказывается на интересе читателя к тому, чтобы продолжать знакомиться с историей. Недостаток в том, что с появлением понимания работы фантдопа исчезает восприятие его как чуда — и это может, напротив, отталкивать читателя.
Мягкая магическая система — это система, для которой у читателя не получается выявить правила, и читатель принимает мысль, что фантдоп в этой истории может проявлять себя любым образом. Достоинство в том, что автор может позволить себе использовать фантдоп, как вздумается, а ощущение чуда не покидает читателя. Недостаток напрямую следует из достоинства: читатель очень легко может потерять интерес и воспринимать всё происходящее как череду роялей-в-кустах в лучшем случае, а в худшем — как бессвязную нелепицу или "жестокую голактику".

Видимое отличие НФ от фэнтези в том, что фантдопы в НФ связаны с известными читателю закономерностями, усвоенными в школе и при изучении конкретных дисциплин. То есть можно сказать, что читатель по умолчанию ожидает, что в НФ-произведении столкнётся с жёсткой магической системой, где правилами, направляющими действие фантдопа, выступают знания читателя, согласующиеся с научной картиной мира. При этом ничто не мешает автору смягчить магическую систему, полагаясь на то, что читатель, которого увлекла история, сам для себя раздвинет границы возможного в мире произведения и примет некоторую вольность в использовании фантдопа. Порой читатели охотно на это идут, объясняя за автора, почему в его произведении не нарушается внутренняя логика, а поведение фантдопа не противоречит здравому смыслу.

За исключением этого границу между НФ и фэнтези провести очень трудно, потому что, как и в НФ, автор фэнтези-произведения волен строить магическую систему настолько жёсткой, насколько считает необходимым для художественного замысла. Если хочет, может основывать магическую систему на технологиях и научном знании (например, как в сериалах "Параллельные миры", "Доктор Кто", в "Гиперболоиде инженера Гарина" А. Толстого или в "Звёздных королях" Э. Гамильтона) — и несмотря на смелые фантдопы многие будут называть результат научной фантастикой :)
При этом новая технология в НФ принципиально может не отличаться от волшебного артефакта в фэнтези, и для разработки автором обоих годится этажное конструирование, помогающее описать, как новый элемент мира влияет на жизнь человека и общества, подвергается влиянию человека и общества, создавших соответствующую индустрию, и помогает прийти к будущему, где человеку и обществу эти технология или артефакт уже не нужны.

То есть и в НФ, и в фэнтези можно писать доказательно, методично, а можно просто нафантазировать. Оба подхода можно смешивать и в обоих подходах можно провалиться, создав нечто, что покажется читателям невнятным — и будет уже не важно, НФ это планировалось или фэнтези.