Привет, автор. Я прочла твой рассказ. Не думай, что я забияка: все мои замечания — лишь пожелания для улучшения. Плохим текстам они не помогут. Твой текст — хороший. И мне есть, что сказать  .
Неточности в повествовании все сюда не привожу, т.к. они для текста, в целом, типичны, то есть повторяются.
Начнём.
Про опечатки типа Цитата со обеих уже писали, так что углубляться не буду.
____________
Цитата Она открыла глаза, когда почувствовала, что роза проснулась. Оплётшая весь дом и сад лоза чуть слышно вздохнула.
Некритично, но двойная номинация «роза» и «лоза» сбивает с толку. Речь об одном объекте или двух? Пусть я читаюсь как «душнила», но меня это, правда, насторожило, пришлось немного (на секунду) задуматься. Ведь лоза может быть и не у розы. Если говорить об идеальной вычитке текста, я всё-таки лучше дала некоторую связь между объектами , если идёт речь про один элемент — розу с лозами. Например: «Девушка проснулась. Блондинка встала с кровати». Это две девушки или первая — блондинка? Обычно для связи используют дейтические (указывающие на объект-здесь-сейчас) местоимения, вот так: «Девушка проснулась. Она встала с кровати».
____________
В третьем абзаце стоило бы отшлифовать повторяющиеся «она, её, она, она».
____________
Цитата Жирного, проросшего сквозь семейный склеп у часовенки. Медленно, словно старый пёс, глодавшего древние кости.
Здесь так же небольшой алогизм. Кажется, будто глодает кости склеп. Хотя из контекста понимаю, что речь о корне, который питается чем-то. Всё-таки это не анаколуф (приём с явным нарушением связи в предложении), а просто несогласование.
____________
"Дни сменяли дни". Это неплохо, выглядит как небольшая доля юмора в сторону «классических» выражений «день сменяет ночь» или «дни сменяли друг друга».
____________
Цитата В конце заросшей давно нехоженой дороги.
Здесь будет запятая между двумя причастиями «заросшей» и «нехоженой», потому что у второго есть зависимое слово «давно», и по смыслу два члена предложения уже дальше отстоят друг от друга, чем если бы «давно» не было, так что между ними есть интонационная пауза.
____________
Цитата Лисёнок не испугался — ещё не умел бояться.
Здесь будет двоеточие, а не тире, т.к. вторая часть указывает на причину.
Почувствовать живое тепло, бьющееся сердце, ощутить животный запах — нагретый мех и молоко. Здесь так же двоеточие, потому что можно поставить «а именно». В целом, далее по тексту очень много моментов, где тире стоит вместо двоеточия. Авторские или не авторские это знаки, не знаю, видимо, тире используется, чтобы придать нарративу динамичности, но всё-таки лучше исправить.
____________
Цитата Роза как будто почуяла неладное. И ударила первой. И ошиблась.
Немного не поняла, почему она ошиблась. То есть я, конечно, понимаю, почему: дальше-то написано. Но вот пока дальше не прочла, прям возвращалась сюда. Вроде, по сюжету роза не ошиблась, думалось мне: её дитя захотело освободиться, перестать исполнять функцию охотницы. Значит, действительно, случилось неладное, и не зря роза ударила первой. Потом, я, конечно, осознала, в чём её ошибка. Но чтобы не было такой заминки и у других читателей, вероятно, лучше написать «И в этом была её ошибка». Это предложение намекает, что повествователь знает, в чём ошибка-то, далее объяснит. А вот «И ошиблась» невольно отсылает нас к предыдущему контексту (простое прошедшее всё-таки).
____________
Цитата Роза поняла свою ошибку, отозвала голод, но обезумевшее дитя было уже не остановить. Взметнулись другие лозы, обвили колени, талию, шею. Сдавили. В глазах потемнело — ей, оказывается, всё же нужен воздух был, чтобы дышать.
1. Другие лозы — те, которые дитя не пыталось перегрызть. Но от этого предложения до «Она набросилась на лозу, едва очнулась». Велико расстояние по тексту, и немного сбивает с толку, какие именно «другие» лозы, «другие» по отношению к чему. Этот пробел быстро восполняется в читательской памяти, то есть он некритичный, но всё же есть, и для большей плавности текста лучше его устранить, уточнив природу «инаковости» лоз, то есть объяснить, какие именно «другие» лозы.
2. Вновь нарушение объектной связи. «Роза поняла». «В глазах потемнело» — конечно, не у розы. Но т.к. это безличное предложение, то есть в нём есть синтаксический нуль, пропущенный субъект действия, то оно автоматически отсылает к предыдущему субъекту действия, которым является роза. Соответственно, кажется, будто это «ей нужен воздух был», «ей — розе», а не дитю, и не у дитя потемнело в глазах.
3. Кажется неоправданным инвертированный порядок слов в предложении «ей, оказывается, всё же нужен воздух был». Инверсию используют для передачи разговорной речи или в определённом «эмоциональном» стиле. Здесь всё-таки весь рассказ выдержан в достаточно медленном, классическом повествовании, без ярко выраженной экспрессии. Лучше выбрать прямой порядок слов.
____________
Теперь вопросы по сюжетно-смысловой части.
Мне показалось нелогичным, что дитя не помнит ничего о прошлой жизни, имени и задаётся вопросом: «Почему же теперь не получается вспомнить?» Но при этом она твёрдо знает, что умерла: «Она сопротивлялась до последнего — так не хотелось умирать во второй раз». Получается, ей просто незачем задаваться вопросом «Почему?», она ведь понимает, что уже мертва, и смерть обнулила ей память.
Но, в действительности, она может задаваться таким вопросом, это извечный вопрос литературы, т.к. вся литература строится на «я-в-мире», то есть воспринимающее сознание в каких-то условиях пытается осознать, кем является. Короче: «Хто я» — главный вопрос литературы. Но вот в рассказе раскрытия этого психологизма мне не хватило.
____________
Также мне кажется, было бы интереснее, будь рассказ написан с точки зрения «наивного сознания», с приёмом «остранения» — представление привычного нам мира будто впервые виденного. Ведь девочка-таки как бы «умерла», и будто заново воспринимает мир. Почему для неё так сложно вспомнить имя и что там за лесом, но вот лису, зайчика, девочку и то, что она ненавидит розовый цвет, она помнит отчётливо. Или они все — плод её воображения, как нормальный, без многоножек, Марк? Или он приходил к ней в уже изменённом виде, но она не замечала? Не очень хорошо то, что интерпретации плодятся до бесконечности из-за недостаточной проработанности, а не из-за «игры с читателем», чтобы тот «призадумался» и «сам дополнил».
Если она тут же вспоминает, увидев что-то, а не воспринимает как «заново виденное», то это стоит отметить в тексте, потому что возникают вопросы к целостности образа главной героини. Место, которое понравилось — про мелок. Она видит мелок, вспоминает, что любит рисовать. Но всё-таки она была уверена, что это мелок. Она знала, что надо пойти найти плоскость для нанесения рисунка. Знала, как рисовать. Причём по описанию рисунка — умела рисовать хорошо. Её это даже не удивило.
____________
Безусловно, я понимаю, что конечный переворот оправдывает то, что она что-то ещё помнит, но мне кажется какую-то подводку или разделение на «вспомнила/помнит» и «никак не вспомнить» было бы неплохо сделать, т.к. непонятно: она недостаточно памятью костей заплатила, что частично помнит/не помнит? Или она просто забыла на секунду, как когда от будильника просыпаешься и не можешь вспомнить, какой сейчас год.
Хотелось бы внести бо?льшую ясность в состояние памяти после случившегося из-за «детской игры».
____________
Конечно, это лишь пожелания к совершенствованию рассказа, ведь идеала не существует, но чуть лучше можно сделать всегда. В целом, текст очень даже хорош и грамотен, виден опыт автора. Качественные сравнения. Интересная атмосфера, задумка. Позабавил классический темп повествования. Я будто читаю Бунина, который решил поэкспериментировать с фэнтези. Привычно видеть в современных текстах какие-то нарративные и композиционные игры. Этот же — очень выдержанный, медленный (в хорошем смысле). Это не плохо, не хорошо, просто есть. Пожелание проработать ещё лучше психологизм, потому что он всё-таки тут не-бунинский, не-тургеневский (то есть не внешний), а глубоко внутренний, даны переживания героини, но при этом повествователь всё равно будто в стороне находится, ему как бы не хватает смелости занырнуть ещё глубже в эмоции, память, страшные вопросы, которые может задавать себе человек (или не-человек).
В любом случае, автор, твой текст было интересно анализировать, читался он без усилий, поэтому я верю, что ты можешь победить. Удачи. |
?) Это, кажется, не только фэнтезийные дети, или не совсем? Немного еще настоящие?)
Ну и, в конце концов, такое ли большое это вступление? Пять тысяч всего-то.
Нету. Простите, но такой петрушки автор в свой салат не клал:) По моей скромной задумке было так: для супер реалистичной войнушки Марка дети загадали стать монстрами. Но, вы понимаете, девочки такие девочки, им там ещё внешность важна:) Роза хоть и ассоциировала себя с цветком (по имени которого и названа к тому же), но вот представить себя таковым всё же не смогла. Ну как это - человек-цветок? Поэтому, рисуя на алтаре, Роза изобразила себя отдельно и розу отдельно. И только соединила два изображения лозой или пуповиной. Так что когда Нероза перекусила соединявшую её с цветком лозу, она как бы отсекла свою монструозную часть, отказалась быть чудовищем.
