На самом деле, с трёхдневного)))

У Хауса во многом «подростковый» характер. Он «бычок», потому что из раза в раз утверждает интеллектуальное превосходство, как будто это единственное измерение существования. Кадди или Уилсон умнее его? Нет; слабее? Едва ли.
 
Ну и, Хаус таки уверен, что незаменим, что любое эксцентричное поведение будет сходить ему с рук. Да и соревнуется он только в том, в чем чемпион. Для меня это психологический портрет «Бычка». Оговорюсь, с вымышленными персонажа всегда возможны варианты : )
 
У Квирелла из Поттерианы двоечка в харизме, недостаток речи и какой-нибудь friendly face.
Птаха ― это который рэпер?

Цитата(Clopik) подкидывать такую работу, где надо работать мозгом, а не опрашивать свидетелей.

Там, где меньше задействованы живые люди, и мозгом надо работать тоже меньше. Ограничивать контакты как-то не соответствует должности полицейского. Есть же огромное многообразие, море стилей общения. Сколько людей, столько и способов, и даже больше.
Пуаро очень социален? Или детектив Монк? Или Шерлок Камбербетча? Я бы сказал, все они с большими тараканами.

Icy Demeanor (−1)
Ваш персонаж стеснен в общении с людьми на эмоциональном уровне, что выражается в его поведении и речи. Он успокаивается, высматривает, где выход или избегает встречаться глазами с людьми. Увеличьте на два сложность любых бросков Эмпатии, т.к. у людей возникают трудности с пониманием вашего персонажа (вот−один из случаев, когда перевод явно искажает смысл. Броски персонажа на эмпатию, а не наблюдателей на эмпатию в отношении него).
 
Socially Oblivious (−1)
У вашего персонажа возникают трудности с пониманием намеков от других. Зачастую он переоценивает свою необходимость присутствия на вечеринке, и часто начинает болтать на темы, которых все старательно избегают. Ваш персонаж не социально отталкивающая личность−просто немного с недостатком такта. Добавьте два на сложность бросков Этикета.
 
Poor Judge of Character (−2)
Вам трудно понять, кому можно доверять, а кому нельзя. Сложность +2 к броскам Awareness, Intuition в социальных ситуациях.

То из рассчёта, что Clopik получилось уговорить хотя бы на 2 обаяния. Иначе будет похоже на минимаксерство. 3 это уж я так, парадоксально, но девушку с минимальной внешностью для смертного и 1 обаяния просто по-человечески жалко В какой-то момент своей ролевой биографии я пытался *складывает из пальцев кавычки* водить по Миру Тьмы, так что с позиции Рассказчика тоже могу взглянуть, а не только парня-который-думает-где-взять-ещё-очков.
Относительно Judge of Character, ― вспомнил время, когда у неё subterfuge не было. По идее, эта опция не должна повлиять на рабочие моменты, потому что преступникам-то уж точно не стоит доверять (особенно, если у Тейры нетерпимость по отношению к ним). Но на межличностных отношениях, климате в отношениях с коллегами и обращениии с малознакомыми людьми это будет иметь свое отображение.

Цитата(Clopik) Игровые условности — не, не слышали?

Cлышали и имели дело чаще, чем желательно.
Утверждение о том, что не нужно ничего предпринимать для снятия необходимости в игровых условностях, не нужно их минимизировать, — они, мол, «просто есть, и все тут» — это позиция страуса с головой в песочке. При этом я не принадлежу к противоположному лагерю, в котором распространено мнение, что игра должна быть абсолютно референтна OOC-реальности (хотя я понимаю обоснования такой точки зрения). Нет; мое (и не только мое) исходное понимание игровой условности — по сути, игровая условность это конвенция участников игры о принятии соотносимостей между неигровыми знаками, с одной стороны, и игровыми элементами, с другой стороны. Само собой, при том, что указанные соотносимости в OOC-реальности места не имеют (иначе это будет уже не игра… но оставим «игру» за скобками и разберемся уже с «условностью»). Итак, необходимость в разумно дозированных игровых условностях, которую я признаю, связана с тем, что без них игра просто-напросто не может начаться (безупречной ноль-метагейм игрой может быть только игра, которая не проводилась: мысль изреченная есть л… или наоборот — когда игровая смоделированная реальность сравняется по полноте с изначальной реальностью, т.е. также никогда, — и оба эти случая существуют как две стороны одной медали. Это одно и то же: что наверху, то и внизу.) или закончиться. Но, поскольку достижение предельных крайностей нам, участникам игры, не светит, то мы за ними и не гоняемся; вернее, гоняемся, но получаем выход своих усилий в радости от процесса движения, а не от гипотетического, никогда не достигаемого, результата.
Как мы двигаемся в РИ и куда? Как — сживаясь с образом, который принимаем на себя. Куда — в мир, которого нет, но который жив благодаря нашему творчеству и толике нашей веры в него.
Условности сыграли свою роль, как топливные модули ракеты, которые отбрасываются, когда приходит их черед падать в океан. Множить без надобности их — значит нарушать действие игры, значит разменивать свое намерение на OOC-мир, который должен перестать существовать для нас (или хотя бы стать далеким и померкнуть) в тот момент, когда новый мир игры создается. В дальнейшем, вплоть до окончания игры, любое вовлечение OOC-условностей («шага» схематичности — разницы между удовлетворительной для участников референтностью и гипотетической тотальной иммерсией) действует на хрупкий, только что созданный мир как коррозия, которая скрадывает его формы и краски, лишает нас возможности больше узнать его потенциал, низводит уникальную и единственную сказку до уровня очередного фэнтэзи-хартбрэйкера. Игровая условность — в конечном итоге, уступка своей неспособности быть («быть» не в посюстороннем OOC-реальном значении, а в первом и главном — трансцендентно превосходить собсвенное существование) и нежеланию двигаться куда бы то ни было. Аптечка с 8 hp вместо изучения хотя бы азов первой помощи — это условность, думание за персонажа паттернами юзернэйма — это условность, спохватывание «ой, надо реагировать, мне ход передали» вместо автономной, взвешенной по мере ситуации, внутренне обусловленной мотивациями персонажа его реакции или отсутствия оной — это условность. Условная связь, поводок, тянущийся от OOC к IC; а что такое это вмешательство OOC в IC, которое может быть избегнуто, а в случае его наличия ухудшает качество игры? Как его назвать, как не метагейм? Это метагейм по определению. Отталкивающие условности OOC'а, которые напоминают, что мы под контролем матрицы, и тем самым толкают к потере игрового мира как целостности и сущности.
Утверждения, что я идеалист и эскапист — легитимны. Утверждение, что это сфабрикованное мнение — тоже. А может быть, в нем скрытый смысл? А может, ничего нет?

Надеюсь, что это было достаточно гуманитарно; я в отсылках к герменевтике не силен, надо немного поспать. После соберусь мучить следующий вопрос.

Я пытался раскрасить ту картинку с моделью и одеть ее в полицейскую форму. Вот что получилось:

[attachmentid=21539]

Не находите, что как-то не красиво обзывать обидными словами человека, у которого не играли, в ситуации, которой не видели? Скажи вы такое тогда Фау в лицо — она переехала бы вас асфальтоукладчиком. Впрочем, она и спорщик куда лучший, чем я (даже, вона, доводы не могу толком подать), и случись у вас подобный диалог — она давно переехала бы вас асфальтоукладчиком. И если бы вы вздумали диктовать, что в игре правильно, а что не правильно — она переехала бы вас асфальтоукладчиком . И да, асфальтоукладчик в данном случае — фигура речи, характеризующая напор человека в споре и давление его аргументов. Хотя как мастер она ка раз внимательна к игрокам, и терпеливо объясняет, почему так получилось в её игре, а не просто "я — мастер, и моё слово — закон".

Вы мне тоже глубоко симпатичны, так что давайте завязывать с этой... полемикой. Вы перестанете поучать там, где надо научить, а я перестану передёргивать и язвить там, где спрашиваю совета.

это, кажись, уже не социофобия
ёёёооооооооооо... вон из профессии!

п.с. Фау из

Не получилось — поза c наклоном вперед для меня немного нестандартная и непривычная, так что я ее запорол.

Викимишка пишет:
Получается, что когда вы говорите о метагейме, то имеете ввиду первое, расширенное понятие: просто неигровая информация, НРПГ, ООС. Когда я говорю о метагейме, то имею ввиду второе понятие: использование игроком неигровой информации на свои манчкинские нужды. И хоть не сказала бы, что не читала теоретической литературы и всяких "советов мастеров", но с первым расширенным понятием почему-то никогда не сталкивалась. Поэтому, когда мне говорят о метагейме, я думаю сразу о втором понятии — эту привычку у игроков я сильно не люблю, поэтому обвинение меня в ней приводит к... нежелательным результатам.

. Повторюсь, тут изначально я неправильно начала использовать термины. Конечно, разговор шёл не о самой системе (или не системе), а именно способе передаче хода, который описал мастер: передать не тогда, когда будет ожидаемая реакция, а тогда, когда реакция просто может быть. То есть, в посте 73 я спрашивала в первую очередь о передаче хода в текущей игре, хотя про кубики тоже спросила (и да, я знаю, что так не делается). На него мне хорошо ответил Каммерер. В каком-то смысле он ответил и на сообщение 96, в котором спрашивалось как раз о системе и кубах, но не в текущей игре, а гипотетически. Каким образом К решил, что "вопросы, возникающие при знакомстве с новой системой/стилем/способом" равнозначны "правилам в других знакомых системах/стилях/способах" — не понятно, но пусть это останется на его совести

Вообще бред сивой кобылы Одна путаница понятий наложилась на другую, приправившись сомнительным словом "правила" — и вот глядите, какая получилась уродливая лошадь острая каша! Тут тоже имелось ввиду про передачу хода. Ну да, в каком-то смысле это правила, но к системам или словескам они не имеют никакого отношения, скорее зависят от стиля игры и от методов вождения/играния участников. Где-то передают ход на каждом чихе, где-то пишут совместки, а где-то и вовсе пишут результаты своих действий, играют за других, и передают ход, когда устанут.

То, что вы называли метагеймом, я называла игровыми условностями. И то, что от них желательно избавляться, вроде как и без того понятно. Но когда я киваю гривой и говорю "да, да, НО", вы почему-то сразу воспринимаете, будто мне все эти условности приятны, и я всеми силами стараюсь их сохранить и преумножить. Ход — это игровая условность, от которой никак не избавиться в форумной игре. То есть, можно попробовать, но это будет уже другая игра, либо не игра вовсе. Смотреть, как мастер играется сам с собой — удовольствие сомнительное, да и не игра уже. Писать текстом по телу форума — игровая условность, немного скрасить её помогают геройские аккаунты и прикрепляемые картинки. Писать от третьего лица — условность. Писать каждому от первого лица было бы правильнее с точки зрения внутренней логики отдельно взятого персонажа, но с точки зрения читателя превратило бы текст в кашу. Игровое время весьма условно. Некоторые короткие эпизоды в игре могут длиться неделями, потому что у игроков есть ещё и реальная жизнь. А некоторое время в игре можно промотать простым "прошло десять лет"... если не хочется, конечно, все эти десять лет играть
Сюжет, кстати — тоже игровая условность, его можно и не придумывать, но с ним обычно лучше едет. Но об этом чуть ниже. И нет, я не любитель жёстких рельс, упаси боже!

К, у нас настолько схожее отношение к играм, что меня так и тянет вас расцеловать позвать куда-нить играть ;)
Наоборот. У меня с этого начиналось. Ну, у меня, как мастера. Я тогда вообще не знала, на какой козе к этому подъехать, мы вели со вторым мастером (тоже новичком), который... ну, такие обычно, подросши и окрепнув, разводят в своих играх казармы. Так вот, он видел процесс игры как "будем выдавать квесты", я настаивала на "будем наводить красоты". Второй мастер быстро пропал, остался мой бессистемный и бесструктурный подход: "никаких правил и обязалова! Никаких комнат! Никаких рельс и мастерских пинков! Чистый ролеплей! Мы все мастера! Полная свобода отыгрыша!" Священный Грааль, ага. Только не работает он. Вернее, работает недолго или не со всеми. Единственное, чего мне хотелось от игроков — красоты отыгрыша. Там в самом оригинале нет сюжета, ситуёвина "ГГ попал незнамо куда", но мир очень красивый и жестокий, с красивыми пейзажами, красивыми обнажёнными женщинами и прекрасной музыкой — хотелось это в тексте передать. Но игрокам было сложно, они не знали, как это играть, они боялись. Уж Деус когда появился — приключение почти стояло, да и предлагал он не то чтобы упорядочить хаос, а подкрутить систему приманок и страшилок... Конфликт предлагал подкрутить. Хотя в самом исходном материале конфликта — хоть лопатой греби, игроки его гребсти не хотели. Им нужны были квесты и мастерские пинки. Теперь понимаю, что они просто тогда не задались целью для себя и персонажей, а я им её не выдала (вообще-то, предложила, но это детали). Позже уже появились знакомые игроки, которые могут тянуть и такую красоту отыгрыша, и такую песочницу... но они, почему-то, имеют тенденцию пропадать в реале. А уж про "укладывание", "прокрустово ложе" и, тем более, "искусственное структурирование" — это уже, батенька, домыслы ваши, из пальца высосанные. Надеюсь, К просто язвил, а не всерьёз так думает. Вообще-то, интересно тогда получилось, красиво, и читатели были — до сих пор некоторые вспоминают.
Вообще ведь не только о Тургоре речь. Любую игру начинаю с таким настроем. Но всегда в запасе стараюсь держать запасные наметки сюжетов, интересных неписей, какие-то ситуации, которые могут подтолкнуть, когда игрок завис. В этом ведь мудрость мастера заключается — возиться со своими игроками, как воспитатель с детьми. Интересно играть — играетесь, потеряли интерес — придумать развлекалочку. Следить, чтоб не убежали на дорогу, поощрять за помощь и активность.
Ролевая без сюжета, без конфликта, без драматического построения и режиссёра — это хэппенинг. Развлечение занимательное, но обычно короткое и мало похожее на форумную игру.
С другой стороны — в реале ведь тоже есть и цели, и квесты, и комнаты. Научиться собирать радио — квест. Поступить в универ — квест. Похудеть — квест. Влюбиться — отдельное приключение, в котором можно брать или не брать квест "завоевать предмет любви", но в любом случае оно обычно интересно Устроиться на работу — квест с комнатами. Получить штраф за неправильную парковку — мастерский пинок за несоблюдение правил. Если не ставить целей и не брать квесты, то на что будет похожа жизнь?

А в жизни люди что, не задаются этими вопросами, не ставят эти условия? Да постоянно! "Если мамка не заметит — пойду гулять на стройку", "когда получу первую зарплату — напьюсь", "если бы у меня тоже был родственник в парламенте, шеф бы не смотрел на меня, как на улитку".

]Нет, вы опять не правильно поняли. Мой персонаж собирается схватить другого за шкирняк, и, например, сказать при этом какую-то фразу. Чтобы это выглядело цельным, я спрашиваю игрока, что его перс будет делать. Если игрок скажет, что перс даст сдачи или будет сопротивляться — мой ход закончится на фразе "схватил за шкирняк". Если игрок скажет, что перс ничего не будет предпринимать — я опишу в посте ещё и произносимую фразу. Потому что если я передам ход, и второй перс тоже заговорит, то мне будет некуда впихнуть эту фразу Опять же, это из-за особенности форумной игры: мы не можем ходить одновременно, если разве что не играем в онлайн-паде. На самом деле, ситуация тоже не из постоянных, такое всего пару раз случалось.
Что до остального неигрового обсуждалова: оно происходит как бы за стеклом, мол "о, смотри, чо творят!", не затрагивая игру. И даже если я узнаю полезную или опасную для персонажа инфу — он будет действовать в ситуации по своей внутренней логике. Так, как сам решит.
Может быть, у вас как раз не получается оторваться от персонажей? Быть в одном месте ими, в другом — смотреть на них со стороны, разорвать эту нить игрок-персонаж. Может, у вас каждый раз случается соблазн тащить неигровую информацию в игру?

Это что, опять придирки, или вам нравится спорить? Я же говорю: моя температура и тройное расхождение понятий наложились, и породили этого урода. Вы и теперь будете цитировать мой температурный бред, утверждая, что я продолжаю настаивать на этих понятиях?! Может, это вам нужна медаль "добивание мёртвого"?
Про пост 73 уже нет смысла пояснять — вы его, по ходу, гвоздями к стене прибили. Главное, что мастер сейчас знает, отчего тот был написан и для чего.
Не надо ничего опровергать, я сама только что опровергла

Так. То, что "торчать швами" — это опять ваши домыслы. Я сказала "хорошо бы, чтобы был — так лучше работает". Про блоковую структуру не поняла пассажа. То ли это художественное преувеличение, то ли опять расхождение в понятиях. Я говорила про скелет и мышцы, которые помогают игру держать и двигать, когда у игроков кончаются силы.
Почему? Потому что к ним сложно придраться?
Клёво Она в профиле будет? ... С другой стороны, та ладно, тоже мне медаль. Чуть больше страницы флуда. Такое ощущение, что вы не встречались с Фау и её асфальтоукладчиком))) Или с другой крайностью — упоротыми демагогами, способными десять листов доказывать какую-то невнятную хрень.