Сигарета и папироса не синонимы

Забавно. Уважаемый автор парой абзацев до этого специально акцентировал внимание на шапке "человека", а теперь сам же о ней и забыл. Не надо так, это бесит.

В колокола звонят перед началом службы. Ну, в православном храме через дорогу от моего дома - точно.

В мае? Да, редкая удача, я бы сказал, феноменальная (не сарказм).

Но, скорее, это мой бзик. Многие считают наоборот - если не тыкнешь читателя носом – не поймет. А всё же, для меня такое всегда несколько удешевляет подачу истории.

Чуть шершавила экстрасенсорика /уверенное чтение мыслей другого человека/.



Противоречие
1.
2.
Рассказчик то уверен - у человека нет никого в Клину, то бежит на вокзал - «Точно, Клин!».

Ещё у меня не получилось совместить характер человека /он думает о других, ранимая душа и т.д./ и выбор способа для самоубийства. Знаете, такие люди обычно думают о том, чтобы доставить как можно меньше хлопот окружающим даже после смерти. А тут – жутко эгоистичное решение – броситься под поезд. Как минимум – психологичные травмы машиниста, людей на платформе /там и дети могли быть/.


Откуда взяться эху? Да ещё и такому громкому? Открытое море – нет берегов, скал и т.д
.

/должен был – лишнее/

По слогу.

Противоречивое чувство. Читаешь и думаешь– писал опытный мастер. Чувство языка, литературный слух, игра со смыслами


умение вставлять характерные описания героя и его жизни, как бы между делом.



И тут же досадное, новичковое – в старании уйти от повторов – сигарета-папироса. А «одной»-«одну» оставили и «своих» - лишнее. И если последнее можно списать на недостаток вычитки, то сигареты-папиросы – нет /пытался в спгс – вдруг тут какой-то символизм есть - но не нашел)/.

/Мы молча раскурили ещё по одной, но и тут человек не обошелся без фокусов: достал сигарету/

Пояснялки в диалогах тоже кое-где хотелось прополоть.

Я не очень люблю подобные описания (дисклеймер: вкусовщина), мне кажется, они не создают у читателя никакого образа, это излишняя детализация. Всегда больше нравится, когда одну деталь берут и разворачивают, да так ярко, что уже точно навсегда помнишь: ааа, это тот «рыжий/высокий/задорный/без пуговицы» (здесь подставляйте, что угодно), но вот перечисление шапки, ботинок и т.д. уже замутнило мне восприятие образа. Пока что из целого этого описания лучше всего выглядит упоминание пуговицы. И, по-моему, серого пальто без пуговицы во втором ряду было бы достаточно. Единственное, что второй ряд предполагает первый, то есть это пальто какое-то шинелеобразное, с двумя рядами пуговиц, но, мне кажется, не каждый вообще знает, как шинель-то выглядит, да и не у каждого обычное пальто ассоциируется с вторым рядом, так что информация про него бесполезна практически. То есть я бы советовала тут исправлять в сторону сужения, сокращения описания, но добавления в него большей яркости и точности.



Неожиданный поворот с возникновением эксплицированного рассказчика, я удивилась. Не знаю, баг это или фича – и задумка именно в эффекте неожиданности, но если нет, то стоит поработать над большей ясностью позиции наблюдателя. Хотя я уже по слову «проклятые» начала догадываться, что тут некоторый субъект сознания присутствует, но, в целом, не скажу, что такое резкое введение рассказчика – это плохо, наверное, я бы сказала, даже прикольно.


Не могу себе представить безгубую пасть… это даже не замечание, может, мне просто воображения не хватает, но для меня звучит странно.


Опечатка, «тоже»



Вот на этом моменте, вплоть до самого их диалога, у меня в голове произошла путаница. Я, только перечитав три раза, поняла, что Человек не умер и не пропал, а просто прыгнул вниз. Не знаю, с моим ли что-то восприятием или дело в том, что в тексте никак не отмечено его движение вниз. Либо это и есть задумка: напугать читателя, что он пропал, а потом показать, что он просто прыгнул вниз. Как в кино, когда герой не упал в пропасть, а держится за её край. Но какая-то сумятица в повествовании тут всё равно есть. Может, из-за перегруза сравнениями «как голуби», уточнениями «старательно пыхтел, железо стонало под его тяжелой тушей», в них теряется динамика произошедшего. Событие человек прыгнул на рельсы – люди собрались вокруг – диалог героев слишком расплываются за количеством описательных элементов.
Ногу мою пронзило болью – я давно уже никуда не прыгал
Ещё в «непонятицу» вводит такое повествование: сначала ощущения, потом действие. Если бы было наоборот «прыгнул-ногу пронзило», мне, как читателю, было бы понятнее, что произошло и за чем.

Вот тут тоже небольшая заминка в восприятии была, потому что два разных фрагмента по смыслу соединены в один абзац. Местонахождение и взгляд героя не местность и второй, его мысли о человеке, то есть это уже иная ступень восприятия, первая – внешняя, созерцание, рецепция окружающего мира, фиксация фактов местности. Вторая – внутренняя, размышления. Повествование тут должно бы «отабзацить» по частям, чтобы всё в кучу не было. Сначала – внешнее. Потом – внутреннее. Либо между ними должна быть «ступенька», на которую читатель встанет и поймет: ага, дальше размышления пойдут.

Наш бомж — никакой не ангел-хранитель, он обычный трикстер, мелкий божок, который всех достал наверху и ещё в детстве был сослан на Землю, где и сформировался. Но быть богом среди людей довольно скучно, вот он и словил экзистенциальный кризис, стал бомжом и пытается разобраться, как бы ему тут все поправить. И для этого периодически выбирает кого-то и наделяет даром, в основном, довольно бесполезным, но у него выбор из них небольшой. Затем пытается этого нового полубога встроить в общество, но общество кусается. И вот ходит он и думает, как же все это уравновесить. И с одной стороны ему весело поначалу от шалостей, а с другой — он расстраивается, когда все так оборачивается. Поэтому все он про секретаршу прекрасно знал, но нас надурил. Ну в общем, как-то так.